etc

portants, Antioche ou Alexandrie, Nicomédie ou Constantinople. D'ailleurs, dans l'Église donatiste, nous connaissons un exemple très significatif de transfert : quand les schismatiques africains organisèrent leur communauté de Rome, ils lui envoyèrent comme évoque un certain Victor, précédemment évêque de Garbe, en Numidie ^

On s'explique aisément que les Donatistes, à la mort de Majorinus, aient voulu avoir pour primat un Numide, et qu'ils aient choisi Donat des Cases-Noires. Ce sont les évêques numides, qui, dans leur concile de Carthage, avaient consommé le schisme. Ils dominaient alors le parti ; et leur pays était, ce qu'il resta jusqu'au bout, le centre de la secte. .On ne peut s'étonner qu'ils aient fait élire un des leurs comme évêque de Carthage. D'autant mieux qu'ils avaient un candidat tout désigné : un compatriote devenu Carthaginois. Qu'il ait été ou non évêque des Cases-Noires, en Numidie, Donat avait depuis longtemps, de gré ou de force, abandonné son poste ou sa patrie ; il s'était fixé à Carthage, où il avait groupé autour de lui les mécontents. Les dissidents de Numidie, pour le siège de Carthage et la direction du parti, ne pouvaient trouver un meilleur candidat que cet ancien évêque ou prêtre numide, devenu le chef des dissidents de Carthage. Ce qui est surprenant, ce n'est pas que Donat des Cases-Noires soit devenu Donat de Carthage ; c'est qu'il ne le soit pas devenu plus tôt, dès la première élection, celle de 312, où l'emporta Majorinus.

Vie de Donat. — Son rôle dans les origines du schisme. — Son élection comme évêque de Carthage et chef du parti. — Son rôle aux conciles de Rome et d'Arles. — Donat à la cour de Constantin. — Son retour en Afrique. — Son action comme chef du parti. — Ses démêlés avec le pouvoir séculier. — Son exil en 347. — Sa mort vers 355. — Caractère de Donat. — Son intégrité. — Son intransigeance et son habileté. — Son ambition et son orgueil démesuré. — Son autorité extraordinaire sur les évoques de son parti.

Ces données nouvelles permettent de combler l'importante et singulière lacune que nous constations dès l'abord dans la biographie de Donat le Grand : c'est toute sa jeunesse qui nous est rendue, et qui éclaire ses destinées ultérieures. Il ne sort plus du vide, brusquement, comme un météore, pour illuminer le ciel

1) Optât, II, 4. — Cf! I, U.

106 LITTÉRATURE DONATISTE

donatiste. Sa carrière n'a plus rien de mystérieux ni d'énigmatique. Elle se déroule, sinon avec une parfaite harmonie, du moins avec une logique très humaine. Donat de Garthage est de la race de ces ambitieux, dont l'ambition croît et s'épure avec le succès. Avant de passer grand homme, il avait grandi par l'intrigue, comme tel autre chef d'Eglise ou tel prophète, comme tel politique célèbre.

Il était né en Numidie, probablement dans cette cité des Cases- Noires {Casœ Nigrœ^), dont le nom resta longtemps attaché au sien, d'abord comme un signe distinctif, puis comme un stigmate. On peut déterminer approximativement la date de sa naissance. Quand il mourut, vers 355, il était très vieux 2. Dans ses dernières années, il donne l'impression d'un vigoureux octogénaire : ses fidèles, qui toujours gardèrent le souvenir de sa verte vieillesse, aimaient à jurer par ses cheveux blancs^; jusqu'au moment où il fut exilé hors d'Afrique, vers la fin de 347, il avait conservé, avec le gouvernement direct de son Eglise, la plénitude de ses facultés '♦. D'autre part, c'est vers 306 qu'il avait commencé d'intriguer à Garthage ; l'activité brouillonne qu'il y déployait alors, est d'un homme jeune encore, et qui prépare sa vie ; cependant, iors de son arrivée dans la capitale de l'Afrique, il n'était plus un adolescent, puisqu'il avait eu déjà toute une carrière ecclésiastique et des aventures en Numidie. Son élection comme primat, en 313, mar([ue à peu près le milieu de sa vie. Ainsi, par des voies différentes, on arrive toujours à cette conclusion, qu'il a dû naître vers l'année 270.

Sa jeunesse fut celle d'un ambitieux, habile à tirer parti de tout, même de ses fautes, et, d'ailleurs, bien servi par les circonstances. Il appartenait à une bonne famille de la bourgeoisie locale ; car il reçut une instruction très complète, approfondit l'étude des lettres profanes comme des lettres sacrées, s'initia à tous les secrets de l'éloquence ^. Ghrétien dès son enfance, semble-t-il, il entra de bonne heure dans le clergé. Dans sa petite communauté de Numidie, il attira vite l'attention par ses dons variés, par son éloquence et son autorité précoce : jeune encore, il fut probablement élu prêtre, puis évêque, dans sa ville des Gases-Nnii'i's C'était un ])eu avant la persécution de Dio-

1) Augustin, De liaerca., 69; Serin. 46, 6)0ptat,III, 3, p. 79 Ziwsa ; Augustin, l'>i 39. De lineres., 69; Contra Cresconiuni, I, 2,

2) Jérôme, Cliron. ad ann. 355, —Cf. 3; Serm. 37, 3; Enarr. in P.^alni. 124, 5; Optât, III, 3. //) Joluuinis Evangeliuni, M, 20; Jérùme,

3) Augustin, Knarr. in Psalni. 10, 5. De vir. HL, 93.

4) Optât, III, 3.

clétien. Une [aventure malheureuse, d'ailleurs très banale dans r]^]glise africaine de ce temps-là, allait bouleverser sa vie, mais lui ouvrir de plus vastes horizons. Tout porte à croire que Douât, comme tant d'autres clercs du pays, fut compromis de façon ou d'autre dans la persécution. 11 fut contraint ou jugea prudent de s'éloigner, peut-être en résignant ses fonctions. Il partit sans esprit de retour : depuis f[u'il apparaît dans l'histoire, on ne le rencontre jamais dans cette cité des Cases-Noires, dont il ne garda que le nom.

Suivant l'exemple de tous les ambitieux et de tous les déclassés d'x\frique, il alla s'établira Garthage. Il y fut, naturellement, un homme d'opposition. Il y devint vite un adversaire redoutable ; et, de l'opposition, peu à peu, il glissa au schisme. Il aurait même été un schismatique avant le schisme. Là-dessus, les témoignages africains sont multiples et paraissent décisifs ^ Le point délicat, c'est de marquer les causes et la date de cette rupture avec le clergé carthaginois, le rapport exact entre ce premier schisme de Donat et le grand schisme de 312, d'où sortit le Douatisme proprement dit.

Augustin écrit, vers 428, dans une notice sur l'Église dissidente : « Le premier auteur de cette hérésie fut, nous dit-on, Donat. Il vint de Numidie, combattit Cfecilianus, et divisa contre lui le peuple des chrétiens. Puis, il s'adjoignit des évêques de la même faction, et il ordonna Majorinus à Garthage comme évêque^ .» Augustin n'a jamais varié sur ce point : il a toujours considéré que le schisme personnel de Donat était antérieur au schisme de 312. Vers 397, il appelle Donat « le premier auteur de tout le mal^ ». En 405, il l'accuse « d'avoir le premier, dans la cité de Garthage, élevé autel contre auteH» ; en 427, « d'avoir le premier, à Garthage, consommé le schisme sacrilège-' ». De fait, Donat fut condamné par le concile de Rome, en 313, pour avoir fomenté un schisme à Garthage avant l'ordination épiscopale de Gaicilianus, et pour avoir manqué aux règles de la discipline dans la réconciliation des apostats*^. D'après cela, on ne saurait mettre en doute la réalité d'un schisme personnel de Donat.

Mais à quel moment crut-il devoir rompre avec l'Eglise de Garthage ? Ge n'est certainement pas en 306, comme on Ta sou-

1) Optât, I, 18-26; Augustin, Contra 4) Contra Cresconiam, II, 1, 2. Cresconium, II, 1, 2; 2, 3; Retract. ,1,20, h) Retract., I, 20, 4.

4; De haeret;., 69; Epiât. 105, 2, 8. 6) Optât, I, 21; Augustin, Brevic. Col-

2) Augustin, De haerea., 09. lat., 111, 12, 24; Hpist. 43, ô, 15-16; 105,

3) Epi!>t. 43, ô, 10. 2, 8.

108 LITTÉRATURE DONATISTE

vent répété ; c'est seulement vers la fin de l'année 311. Augustin déclare formellement que l'unité religieuse n'a pas été rompue en Afrique avant la mort de Mensurius^ Il dit ailleurs que Donat, au concile de Rome, « fut convaincu d'avoir fait schisme à Garthage, alors que Ca^cilianus était encore diacre ». Et il ajoute : « En effet, c'est du schisme de Garthage qu'est sorti, contre l'Église catholique, le parti de Donat'-. » G'est donc aprèsla mort de Mensurius (311), mais avant l'élection épiscopale de Gœcilianus, c'est-à-dire vers la fin de 311, que Donat aurait brisé ses derniers liens avec la communauté de Garthage ; et ce schisme carthaginois aurait précédé seulement de quelques mois> le schisme donatiste proprement dit, déchaîné en 312 par le concile des dissidents.

Pourquoi cette rupture de Donat avec le clergé carthaginois ? N'y aurait-il pas eu, dès lors, une entente plus ou moins étroite, plus ou moins secrète-, entre l'auteur du premier schisme et les mécontents de Numidie qui allaient couper en deux l'Afrique chrétienne? G'est fort probable. Quelques indices permettent de supposer que Donat, dès son arrivée à Garthage, fut un agent de son ancien chef Secundus, primat de Numidie, son futur complice, et futur président du concile de 312. Vers le milieu de 410, Augustin disait dans un sermon : « C'est de Numidie qu'est sorti le parti de Donat. Une première mission a été envoyée à Garthage, pour y semer la dissension, le tumulte et le scandale, pour chercher à y faire une grande blessure. Ge sont les Numides qui ont envoyé ces agents de désordre. G'est Secundusde Tigisi qui les a envoyés: où est située Tigisi, on lésait. Les clercs envoyés ont ouvert un conciliabule à part, hors de l'Eglise ; ils n'ont pas voulu entrer en relations avec les clercs de Garthage ; ils ont établi un administrateur du diocèse ; ils ont été reçus par Lucilla. L'auteur de tout ce mal a été un Numide hérétique 3, » Ge curieux passage s'applique fort bien à Donat, et semble viser ses intrigues, qui aboutirent au schisme et préparèrent l'intervention des Numides. Donat, leur compatriote et leur ancien collègue, aurait donc été à Garthage l'agent des évêques numides, délégué par leur primat ; il aurait été chargé d'y surveiller l'évêque Mensurius, devenu suspect depuis la persécution, et d'y contrecarrer l'archidiacre Ga^cilianus, le prétendu bourreau des martyrs. Tout cela s'accorde bien avec la méfiance hostile que trahit la lettre de Secundus à Men-

1) Auj^ustin, De nnico haplismo, 16, 29. 2) Augustin, Brevic. Collât., 111, 12, 24.

— Cf. Optât, I, 15 et 17. 3) Serm. 46, 15, 39.

.-surius^, et, aussi, avec les événements qui suivirent : on s'explique, dès lors, pourquoi Secundus répondit plus tard avec tant d'empressement à l'appel de Donaf^, et comment Donat put escompter l'appui de ses complices pour se pousser au premier rang.

Voici donc, semble-t-il, quel a été le rôle de Donat dans la période de troubles qui précéda la rupture de 312. Au lendemain de la persécution de Dioclétien, vers 306, Donat vint se fixer à Cartilage. Il y apportait ses préjugés de Numide contre le chef de l'Eglise africaine, un parti-pris hostile contre l'évêque Mensurius, qu'on soupçonnait d'avoir capitulé devant les païens, une haine aveugle contre l'archidiacre Gœcilianus, qu'on accusait tout haut d'avoir laissé mourir de faim les confesseurs emprisonnés 3. En outre, il était probablement chargé d'une mission secrète par son ancien chef Secundus, primat de Numidie : il devait surveiller Mensurius et son clergé, dénoncer les infamies de Gsecilianus, rallier contre l'évêque et son archidiacre, ou en dehors d'eux, les vrais chrétiens de Carthage, les défenseurs des martyrs contre les traîtres. Gomme au temps de Gyprien, comme au lendemain de presque toutes les persécutions, c'est donc sur la question des lapsi qu'allait s'engager la lutte. G'est de là, d'ailleurs, que sortit tout le Donatisme. Dans cette campagne de récriminations, Donat montra d'autant plus de passion et d'intransigeance, que lui-même, selon toute apparence, n'avait pas la conscience tranquille : comme ses amis de Numidie, il pensait que le plus sûr moyen de prévenir les accusations, c'était d'accuser autrui. Il avait donc le beau rôle à Garthage. Il réussit à séduire les chrétiens scrupuleux et sincères qu'inquiétaient les bruits répandus contre l'évêque et son entourage. Il entra en relations avec Lucilla et les autres ennemis de l'archidiacre. Bref, il devint le chef du parti des mécontents ^. Gependant, jusqu'au milieu de l'année 311, il ne se sépara pas ouvertement de la communauté carthaginoise.

La crise éclata après la mort de Mensurius. Soutenu par la majorité du clergé, Gsecilianus briguait la succession; en attendant l'élection, il gouvernait, comme archidiacre, l'Église de Garthage. Exaspérés, Donat et les chrétiens intransigeants re fusèrent de s'incliner devant l'autorité de l'homme qu'ils appelaient le bourreau des martyrs. Rompant tout rapport avec lui,

1) Brevic. Collât., III, 13, 25. teras Petiliani,!!, 92, 202 ; Brevic. Collât.,

2) Optât, I, 19. III, 14, 26.

3) Acta Saturnini, 17 et 20 Baluze; 4) Optât, I, 19-26 ; Augustin, ^pi^-L 43, J^assio Donali, 2; Augustin, Contra lit- 6, 17; Serm. 46, 15, 39.

ils abandonnèrent du même coup la communauté catholique, et entraînèrent à leur suite tous les ennemis de l'archidiacre. C'est là ce premier schisme dont parle Augustin '. Cependant, les événements se précipitaient. Pour couper court aux intrigues, le clergé de Carthage brusquait les choses : bientôt, Cannlianus était élu, puis ordonné-. Dans ce triomphe de leur ennemi, les schismatiques de la veille et autres mécontents ne virent qu'une provocation, une nouvelle infamie ; le parti se grossit encore des candidats déçus, et de certains notables qui avaient prévariqué dans l'administration de l'Eglise -K Les protestations éclatèrent. Donat se hâta de prévenir Secundus, et fit adresser un appel en règle aux évêques de Numidie. Ceux-ci accoururent avec leur primat. Dans leur concile de Carthage, en 312, ils prononcèrent la déposition de Ca>cilianus ''. Puis ils procédèrent ou firent procéder à l'élection d'un nouvel évéque. Donat, qu'on jugea sans doute trop compromis, dut s'effacer devant un pro tégé de Lucilla. Il s'inclina, d'ailleurs, de bonne grâce, piiisqui lui-même prit part, nous dit-on, à la consécration de Majo rinus ^\ 11 n'en était pas moins le vrai triomphateur : de son schisme personnel, de son petit schisme carthaginois, soitait un grand schisme africain, une Eglise.

Dès l'année suivante, ce grand schisme africain devenait le « parti de Donat ». En effet, c'est sûrement en 313 que Donat fut élu évoque de Carthage ; ce qui faisait de lui le primat de la nouvelle Eglise. Majorinus, simple fantoche, eut l'esprit de disparaître au bout de quelques mois. Après son ordination, il n'est plus mentionné dans le récit d'Optat. Suivant Augustin, la requête à Constantin, du 15 avril 313, aurait été signée par des évêques « du parti de Majorinus » [partis Majoi-ini^')\ mais, s.uivant Optât, les signataires de cette pièce se donnaient comme étant du « parti de Donat » [partis Donati "'). En réalité, ces deux indications contradictoires sont également des additions postérieures : les dissidents, qui prétendaient défendre la véritable Eglise, ont présenté leur requête (preces), comme leur réquisitoire {libellus), au nom de leur soi-disant « Église catholique'^ ». Donc, nous ne savons pas si Majorinus vivait encore

1) Augustin, Contra Cresconium, 11,1, conium, 111,28-29,32-33; Brevic. CoWil.,. 2; 2, 3; Brevic. Collât., 111, 12, 24; Be- III, 14, 26; Ad Donalistus post Collai., tract., I, 20, 4; De haeres., H9. 22, 38.

2) Oplnt, I, 18; Augustin, yl(/ Donatis- 5) A)iguslin, De haeres., 69.

/a.s post Collât., 22, 38. 6) Epist. 88, 1-2; 93, 4, 13; Brevic. Col-

3) Optât, I, 18-19. lat., 111, 12, 24.

4) Optât, 1, 19-20; Gesta apiid Zeno- 7) Optât, I, 22; III, 3, p. 78 Ziwsa. philum,p. 189 et 194-196 Ziwsa; Augus- 8) Augustin, Episl. 88, 2; 93, 4, 13. lin, Epist. 43, 2, 4 ; 43, 6, 17 ; Contra Crt-.s-

le 15 avril 313. Mais, le 2 octobre de cette même année, Donat était déjà évêque de Garthage : c'est à ce titre qu'il comparut devant le concile de Rome, où il dirigeait la délégation de son parti, et où l'on mit en cause, non pas Majorinus,, mais Donat et «les évoques ordonnés par Majorinus ' ». C'est donc bien en 313, avant le mois d'octobre, que Donat remplaça Majorinus comme évêque de Garthage.

Pour ses débuts dans le gouvernement de l'Église dissidente, il eut à lutter sans trêve, contre vents et marées. Gette vie de luttes ardentes, et au grand jour, n'était pas pour l'effrayer, ni pour lui déplaire : son tempérament d'ambitieux, de prophète batailleur, et de conducteur d'hommes, trouvait enfin un champ d'action cligne de lui. Pendant plusieurs années, il combattit vaillamment pour son parti, en dépit des obstacles et des déceptions, sans reculer ni se lasser : à Rome, en Gaule, à la cour de Milan, dans l'espoir d'obtenir la condamnation de Gœcilianus et dé faire reconnaître sa secte comme la véritable Eglise catholique ; en Afrique, pour organiser les communautés nouvelles, pour gagner des âmes, pour fortifier ses fidèles contre les menaces ou les coups des persécuteurs.

Hors d'Afrique, cependant, son parti allait d'échec en échec : tous les efforts des dissidents se brisèrent contre la force des choses, qui assura la victoire de leurs adversaires. Au concile de Rome, en octobre 313, Donat et ses amis échouèrent piteusement. Ils étaient arrivés menaçants, sûrs d'eux-mêmes, annonçant à grand fracas qu'ils produiraient des témoins irrécusables et emporteraient de haute lutte la condamnation de Gœcilianus. En fait, les témoins se dérobèrent, les accusateurs eux-mêmes durent battre en retraite, Gïecilianus fut proclamé évêque légitime de Garthage ; Donat, seul, fut condamné, comme premier auteur du schisme, et pour différentes infractions à la discipline 2. En vain, les dissidents en appelèrent à l'empereur, protestant contre l'irrégularité de la procédure, et réclamant de nouveaux juges \ Le concile d'Arles, en 314, confirma les décisions de Rome^. Donat en appela encore, et demanda que la question fût portée devant le tribunal de l'empereur lui-même"'. Pendant deux ans, de la fin de 314 à la fin de 316, il passa

1) Epist. 43, 5, 16. 4) Appendix d'Optat,n. 3-5, p. 204-210

2) Optât, I, 24; Augustin, Epist. 43, 5, Ziwsa; Augustin, Epist. 43, 2, 4; 53, 2, lo-l6; 105, 2,8 -^Brevic. Collât., m, 12, 2i. 5;88, 3.

3) Optât, I, 25; Augustin, De unico 5) Appendix d'Optat, n. 5, p. 209 ;Aubaptismo, 16, 28; Epiât. i3, 7, 20; 53, 2, gustin, Epist. 43, 7, 20; etc.

112 LITTÉRATURE DONATISTE

maintes fois la mer, allant de Garthage à Rome ou à Milan, puis revenant d'Italie à Garthage, selon les nouvelles qui arrivaient soit de la cour, où Gonstantin se perdait en résolutions contradictoires, soit d'Afrique, où les dissidents s'agitaient, prompts à compromettre leur cause par le désordre ^ Dans l'été •de 316, l'empereur voulut en finir: il manda près de lui, dans la Haute-Italie, les deux évéques rivaux de Garthage, tandis qu'il envoyait en Afrique, pour une dernière enquête, les évê- <{ues Eunomius et Olympius-. Ga^cilianus, qui avait manqué à un rendez-vous précédent, fut retenu sous bonne garde à Brescia : ce qui permit plus tard aux Donatistes de prétendre que leur grand primat l'avait fait condamner par Gonstantin 3. En réalité, Donat était également gardé à vue, « pour le bien de la paix » [bono pacis''). Il dut renoncer bientôt à tout espoir de <ionvaincre et de gagner à son parti le pouvoir civil: après les excommunications successives lancées par les conciles et les évéques d'outre-mer, il vit son Église condamnée à Milan par l'empereur, qui, le 10 novembre 316, notifia sa sentence au vicaire d'Afrique Eumelius "•.

Le sort en était jeté : l'Eglise de Donat ne serait pas reconnue officiellement comme étant la véritable Eglise, elle devait se résigner au rôle ingrat d'une ii;glise schismatique, suspecte au pouvoir. Le primat refusa de s'incliner devant la sentence, mais ne perdit pas son temps à récriminer. Qu'il ait échappé à ^ses gardes ou ait été relâché, il s'embarqua vite pour Garthage, où il arriva avant son adversaire *\ G'est de là que, pendant trente années, il allait gouverner son Eglise. Pour commencer, il dut tenir tête à l'orage que présageait la sentence impériale, et qui ne tarda pas à se déchaîner sur ses troupes. Une loi ordonna aux gouverneurs de faire rendre aux Gatholiques tous les sanctuaires et autres immeubles occupés par les schismatiques^. Les dissidents résistèrent; la police et l'armée durent intervenir. D'où bien des violences, batailles dans les basiliques, émeutes, exils, meurtres, condamnations de tout genre: une véritable persécution, qui fut pour la nouvelle Eglise le

1) yi/-ip<'/<Jtx dOptat,n. 0-7, p, 210-212. 5) Auguslin, Contra Cresconiain, III,

2) Oplat, l,26;yl/)pendtx d'OpUt, n. 6, 71, 82; Brevic. Collât., lll, 19, 87; Ad p. 210; Auguslin, Epist. 43, 7, 20. Donatislas posl Collât., 33, o6;Episl. 43,

3) Augustin, Epist. 43, 7, 20; Contra 2, 5; 53, 2, 6; 141, 10-11. Crcsconlam, III, 69, 80; 71, 83; Brevic. 6) Optât, I, 26.

Collât., III, 20, 38 et suiv.; Ad Donatis- 7) Augustin, Epist. 88, 3; 93, 4, 14;

tas post Collât., 16, 20 ci suix. 105, 2, 9; Contra liltcras Petiliani, 11,

4) Optât, I, 26; Augustin, Epist. 43, 92, 205. 7, 20.

DONAT DE GARTHAGE 113

baptême du sang, et qui ouvrit pour elle le livre d'or des martyrs K Dans ces circonstances critiques, Donat paraît avoir rempli, avec autant d'adresse et de dignité que d'énergie, son rôle délicat de chef jd'une Église proscrite. Tout en approuvant la résistance, il évita les provocations inutiles, ne se mêla pas aux bagarres. Il se contenta d'encourager ses fidèles, et d'honorer les victimes ; il prononça probablement l'un des premiers sermons pour l'anniversaire des premiers martyrs de la secte'-. Quand il crut voir que la persécution, en durant, menaçait d'anéantir son Église, il eut le courage et le bon sens, malgré son intransigeance et son orgueil, de s'incliner devant une inéluctable nécessité : il rédigea, ou laissa rédiger par les siens, une supplique à l'empereur 3. Après avoir lassé les persécuteurs par sa résistance, il comprit que le meilleur moyen de sauver l'Église persécutée, c'était de leur faciliter le rétablissement de la paix en leur laissant les apparences de la victoire. Le calcul était juste. Un édit impérial de tolérance, notifié le 5 mai 321 au vicaire d'Afrique Verinus, consacra le statu quo : c'est-à-dire que les dissidents conservèrent beaucoup de basiliques, et que tacitement on leur reconnut, avec le droit d'exister, le droit de poursuivre leur propagande ^.

Alors, pendant vingt-cinq ans, Donat put déployer librement tout son génie d'organisateur et de chef spirituel. Tranquille désormais du côté des pouvoirs civils, dont il pouvait escompter l'infinie mansuétude, tranquille également du côté des Catholiques africains, dont il avait découragé les velléités belliqueuses, et qu'il pouvait harceler maintenant sans crainte d'un retour offensif, il acheva de constituer et de développer son Église, dont il étendit peu à peu les ramifications sur toute l'Afrique latine, depuis les frontières de la Cyrénaïque jusqu'à l'Atlantique. Par son enseignement doctrinal, par sa prédication et ses ouvrages, surtout par son action continue et son autorité personnelle, il donna le branle à cette propagande donatiste, très ferme en apparence, et même intransigeante, sur les principes, mais accommodante pour les personnes, et très souple dans les moyens, qui gagna la moitié des chrétiens de Proconsulaire, de Byzacène, de Maurétanie, de Tripolitaine, et

1) Passio Donati, 2-14; Oplat, III, 4 et lat., III, 21, 39; Ad DomUistas posl Col- 10; Augustin, Conlra Eplslidam Panne- lai., 31, 54.

niani, 1, 8, 13; 11, 18; Collât. Carthag., i) Brème. Collai., III, 22, 40; 24, 42 ;

IH, 258. Ad Donat istaspost Collât., 31, 64; 33, 56 ;

2) Le Sernio de Passione Donati. Epist. 141, 9. 5) Augustin, Epist. 141, 9; Brevic. Col-

114 LITTÉRATURE DONATISTE

presque toutes les populations de Numidie. Les résultats furent extraordinaires. L'Église dissidente, qui semblait aux abois lors de Tédit de 321, put réunir à Garthage, en 336, un concile de deux cent soixante-dix évêques^ Nul doute que ce progrès merveilleux ait été, en grande partie, l'œuvre personnelle de Douât. Il sacrifiait tout à l'intérêt de son Église, et, au besoin, jusqu'à ses convictions personnelles : au concile de 336, il céda aux réclamations des évêques scliismatiques de Maurétanie, qui demandaient l'autorisation de ne pas imposer un nouveau baptême aux Catholiques ralliés 2, et cependant, vers le même temps, dans sa lettre Su/' le baptême^ il maintenait énergiquement sa théorie intransigeante des sacrements-^. Rien n'est plus significatif que cette concession faite par le doctrinaire au politique. Donat n'existait plus que pour son Eglise. Non seulement, il en avait été le vrai fondateur; mais encore, comme l'ont bien vu Optât et Augustin, c'est lui qui l'a fait vivre, grandir et durer '^.

Cependant, le jour vint où Donat put désespérer du succès final. Ses dernières années furent troublées, puis assombries, par de nouveaux démêlés avec le pouvoir civil. Déjà, vers 337, il avait eu à se défendre contre les menées ou les menaces de Gregorius, un préfet du prétoire: il l'avait fait avec une violence de mauvais ton, qui semblait trahir une secrète inquiétude^. Il prévoyait évidemment que de ce côté, c'est-à-dire du pouvoir central, viendrait le véritable danger pour son Église. Aussi, quand il vit les Ariens l'emporter en Occident, il crut devoir les ménager, pour s'assurer un appui. On le sut en Europe, puisque le concile semi-arien de Sardique, vers 343, lui envoya sa lettre synodale '^: peu de temps après, dans son livre Sur la Trinité^ Donat, qui pourtant se piquait d'orthodoxie, parut faire des concessions à l'Arianisme''. Il en fut pour ses frais: l'orage, qu'il redoutait, éclata soudain, et, en quelques mois, anéantit à peu près l'œuvre de sa vie.

Un jour, à Garthage, au printemps de 347, Donat reçut la visite de Macarius et de Paulus, commissaires de l'empereur Constant. Ces personnages étaient chargés, en apparence, d'une mi.-isloii iiiort'cnsivu et bienfaisante: une distribution de secours

1; .., ..,, .., ..,. 5) Optât, III, ;], p. 73 Ziwsa.

2) Ibid. 6) Mansi, Conci7., tome 111, p. 126-140.

3) Augustin, liclracL, 1, 20. — Cf. Augustin, Epist. 44, 3, 6; Coiilra

4) Optât, III, 3; Collât. Carthag., II, Crescoiiium, III, 34, 38; IV, 44, 62.

10; Augustin, Contra Cresconium, II, 1, 7) Augustin, De kaeres., 69; Jérôme,.

2. Ad Donatista^ posl Collât., U, 20; De De vir. UL, 93. diacres. i 69.

DONAT DE CARTIIAGE 115

aux Eglises de la région. En réalité, ils devaient préparer les •voies au rétablissement de l'unité religieuse, autrement dit, à la suppression du schisme. Donat le savait ou s'en doutait. Aussi accueillit-il sans empressement, même sans égards, les envoyés de l'empereur. Il les reçut comme des intrus, d'un air très hautain, et leur déclara tout net que l'empereur n'avait pas à se mêler des affaires de l'j^glise. Il ajouta qu'il avait déjà pris ses mesures, que tous les évêques de son parti avaient été invités par lui à refuser les présents perfides des artisans de l'unité'. Emporté parla colère, il adressa une lettre arrogante à l'empereur lui-môme ^. Les commissaires s'aperçurent vite que Donat était obéi en Afrique. Partout, ils se heurtaient au mauvais vouloir des évêques schismatiques. Souvent, leur arrivée donnait le signal d'une désertion en masse de la population, ou d'émeutes, ou d'insurrections locales ; ils se virent même en danger, et durent requérir les troupes 3. A toutes ces manifestations, le gouvernement central répondit par le célèbre édit d'union, arrêt de mort contre l'Église dissidente^.

Si l'on en croit Optât, une terrible responsabilité aurait pesé alors sur Donat : c'est lui qui, par ses provocations maladroites, aurait exaspéré l'empereur, et décidé le gouvernement à supprimer par la force le schisme africain. « Danat de Garthage, dit Optât, fit si bien par ses provocations, que l'on entreprit aussitôt d'établir l'unité religieuse 5. » Et ailleurs: « C'est l'action malfaisante de Donat de Garthage, qui a mis en branle l'affaire de l'unité... Les artisans de l'unité ont agi, non sur notre désir, ni par méchanceté personnelle, mais provoqués et poussés par des causes et des personnes que Donat de Garthage a suscitées dans son orgueil frivole, dans son ambition de paraître grand *^. » Si formelle que soit l'accusation, on ne peut accepter sans réserve le jugement d'Optat. N'oublions pas que ce jugement est d'un adversaire, d'un évêque numide, un contemporain, habitué à personnifier l'Eglise maudite dans le célèbre primat, et peut-être à exagérer ses méfaits. Notons, d'ailleurs, qu'Augustin n'a jamais présenté ainsi les choses. Il faut donc, dans le récit d'Optat, distinguer des faits les appréciations de l'auteur. Sans doute, l'attitude de Donat a été provocante en face des commissaires impériaux. Mais nous croirions

1) Optât, Iir, 3, p. 73-74. Concil.Carthag. ann.348, Exord. ; Optât,

2) Ihid., III, 3, p. 80. III, 1 et 3; Augustin, Epist. 105, 2, 9.

3) Ibid., III, 1 et 3-4. 6) Optât, III, 1.

4) Passio MarcuU, p. 761 Migne; Passto 6) Ibid., III, 3, p. 73. Maximiani et Isaac, p. 7(58-769 Migne;

116 LITTÉRATURE DONATISTE

volontiers que, dans cette circonstance, le primat avait ses raisons de prendre cette attitude. Autant qu'un sectaire, c'était un chef habile et avisé, toujours bien renseigné. Il connaissait toute la portée de la mission confiée à Macarius et à Paulus : il savait que l'histoire des secours aux Eglises africaines était un prétexte pour entrer en relations avec les communautés, que les commissaires avaient des instructions secrètes, qu'ils venaient pour rétablir l'unité religieuse, et qu'ils étaient autorisés à employer tous les moyens, même la force. Dans ces conditions, Donat pensa que le mieux était d'arracher les masques. A une guerre sournoise, il préférait une guerre franche, qui pouvait faire hésiter le gouvernement central. L'intimidation lui avait réussi, trente ans plus tôt, en face de Constantin : à cette tactique, il devait cet édit de tolérance, et ces trente années do paix relative, qui lui avaient permis de constituer et de fortifier son Eglise. Sans doute, en 347, les événements postérieurs lui ont donné tort ; mais la tactique adoptée était peut-être alors, pour son parti, la seule chance de salut.

Quoi qu'il en soit, il fut la première victime de l'édit d'union, le premier confesseur de la persécution qui suivit. Le 15 août 347, quand fut affiché à Carthage un second édit relatif à l'union, un édit proconsulaire, l'unité religieuse était déjà rétablie dans la capitale de l'Afrique au profit de Gratus, l'évêque catholique ^ C'est dire que le primat schismatique n'était plus là. Donat avait-il, de lui-même, quitté la ville pour se cacher ? Avait-il été arrêté immédiatement ? Nous ne savons. Toujours est-il qu'il fut exilé vers la fin de 347, comme tous les évêques dissidents qui refusèrent de se rallier'-. Il fut probablement relégué en Gaule ou en Espagne. C'est là qu'il mourut, toujours proscrit, vers 355, et que ses compagnons d'exil élurent à sa place, comme évêque titulaire de Carthage et comme primat, l'étranger Parmenianus, Espagnol ou Gaulois-^. La fin de Donat dut être fort triste. De son exil, il voyait son œuvre anéantie : la situation du Donatisme semblait alors désespérée, et rien ne faisait prévoir la résurrection miraculeuse que rendrait possible la théologie paradoxale de l'empereur Julien.

D'un bout à l'autre de sa vie, et de plus en plus, à mesure que se déroule sa carrière, Donat s'est montré un grand conducteur d'hommes, un vrai chef. Pour l'Église qui porte son nom, il a été plus encore : non seulement le précurseur, puis le

1) Passio Maxiiniani et fsaac, p. 7G8 .3) Jérôme, Chron. ad ann. 355; Op- Migne. tat, III, 3; AugusUn, lietract., II, 43;

2) Optât, H, 15; III, 1 et 3-4. Senn. 46, 8, 17.

DONAT DE CAUTHAGE 117

fondateur et l'organisateur, mais le prophète, le saint, le dieu.

C'est une figure originale, et, malgré les travers ou les fautes, un assez beau caractère. S'il avait débuté comme un intrigant et continué comme un ambitieux, il finit presque comme un Saint : un Saint donatiste. Ses adversaires catholiques ont rendu hommage, non pas seulement à ses talents, mais à ses vertus. Ils lui reconnaissaient une ardente piété, un dévouement héroïque à son parti, la fidélité à ses principes, l'intégrité, la tempérance, le désintéressement. Un demi-siècle après la mort du primat, iVugustin disait aux schismatiques : « Vous vous enorgueillissez apparemment du nom de Donat... Mais à quoi vous sert la tempérance de Donat ?... A quoi vous sert ce désintéressement de Donat 1 ? »

D'ailleurs, ce grand Saint des schismatiques n'était pas d'abord facile, ni de relations agréables. Dur pour ses ennemis, sans complaisance pour personne, il se montrait exigeant, hautain, cassant, avec les siens. Il poussait jusqu'au paradoxe l'intolérance du sectaire : non content de détester les Catholiques, il les méprisait d'un mépris superbe, voyant en eux des traîtres, des idolâtres, des suppôts du Diable. Intransigeant de nature, il s'était fait de l'intransigeance un devoir, même une vertu. Hanté par son idéal de perfection, il maintenait, envers et contre tous, les droits de la doctrine, de la discipline, de la dignité chrétienne, et du parti. Hors de sa secte, il n'apercevait que des coquins. Depuis que les maîtres de l'Empire avaient méconnu ou renié la véritable Lglise, il considérait la cour impériale et les prétoires des magistrats comme des succursales de l'Enfer. D'où ses attitudes de défi envers le pouvoir civil. Suivant Optât, il ne craignait pas, « contrairement aux préceptes de l'apôtre Paul, de faire injure aux puissances et aux rois- ». Il outragea tour à tour le préfet Gregorius, les commissaires Paulus et Macarius, jusqu'à l'empereur Constant ^. Il refusa de s'incliner, même en apparence, devant l'édit d'union ; plutôt que de paraître céder, il se laissa déporter, et mourut en terre étrangère.

On dirait donc un homme tout d'une pièce. Et pourtant, ce n'est qu'un des aspects du personnage. Cet ennemi des puissances, cet intransigeant, ce sectaire intolérant, ce chef hautain, devenait au besoin un habile homme, un bon diplomate. Quand l'exigeait l'intérêt du parti, il était capable de concessions oppor-

1) Aufîustin, Contra lilteras Petiliani, 2) Optât, T'I. .S, p. 7P Ziwsa.

II, 39, 94. 3) rbid., III, 3, p. 73-74 et 80.

118 LITTÉRATURE DONATISTE

tunes. Il ménagea Tempereur Constantin et les fonctionnaires, tant qu'il espéra les amener à reconnaître son Eglise ; plus tard, il laissa même envoyer une supplique à la cour, pour obtenir un édit de tolérance ^ Malgré son orthodoxie farouche, il fit des avances aux Ariens, quand l'Arianisme parut l'emporter dans l'Empire^. Môme dans sa lutte contre les Catholiques, il évitait de fournir des prétextes d'intervention aux défenseurs de l'ordre public : il ne poussait pas au désordre ni à l'émeute, il ne battait pas le rappel des Circoncellions. Dans le gouvernement de son Eglise, il montra autant d'habileté que d'énergie. Il ne négligeait pas les petits moyens de propagande : il gagnait des recrues par les influences de famille ou l'appareil théâtral des conversions, comme par la prédication, l'intimidation ou les miracles. Il réussit à faire vivre en bonne intelligence bien des gens habitués à se regarder de travers, les Numides avec les Carthaginois, les Maures avec les Romains, les colons avec les indigènes. Parfois, en cédant à propos, il évita de graves malentendus : il s'inclina de bonne grâce devant la décision du concile qui autorisait les évêques de Maurétanie à recevoir les Catholiques sans les rebaptiser ^. Bref, pendant trente-cinq ans, il sut maintenir unies toutes les forces de la secte. Il sut prévenir le mal qui toujours menace les communions dissidentes, et ({ui, après lui, devait ronger le Donatisme : le schisme dans le schisme. Par ce mélange original d'adresse et de fermeté, d'intransigeance et de souplesse, de diplomatie et d'autorité, il exerça une action extraordinaire sur les destinées de son Eglise, et, par contre-coup, sur l'Afrique de son temps. Augustin le compare volontiers à Cyprien ''. En fait, dans son rôle de chef, Donat évoque souvent l'idée d'un Cyprien du Donatisme.

Pourtant, l'on doit se garder de pousser trop loin la comparaison. Deux traits, que sans doute Ton observe aussi chez Cyprien, mais qui chez lui sont atténués, et comme fondus dans l'ensemble harmonieux du caractère, deux traits sont si démesurément accusés dans la physionomie de Donat, qu'ils en font une sorte de monstruosité morale : c'est l'ambition, et c'est l'orgueil.

Donat fut dévoré par l'ambition. Suivant Optât, « il revendiquait pour lui-même le principat de Garthage-' ». Suivant Augustin, il rêvait de dominer l'Afrique : « Celui qui cherche de

1) AugusUn, Brevic. Collât., III, 21, 3) Augustin, Epist. 93, 10, 43. 39; Ad Donatistas post Collât., 31, 54. 4) Augustin, Serin. 37, 3.

2) Jérôme, De vir. ilL, 93; AugusUn, 5) Optât, III, 3, p. 75. De haeres., 69.

DONAT DE CÂRTHAGE 119^

Tains honneurs, celui-là ne veut pas régner avec le Christ. Par exemple, ce chef, l'auteur de tout le mal, celui qui a donné son nom au parti, Donat voulait alors conquérir toute l'Afrique ^ » Ambitieux, Donat le fut toujours, depuis sa jeunesse jusqu'à son départ pour l'exil. Mais, à mesure qu'il grandit, son ambition grandit aussi, et changea d'objet : arriver, puis commander, puis dominer Garthage, puis conquérir l'Afrique, et, peut-être, régenter le reste de l'Empire.

Quant à l'orgueil incommensurable du personnage, c'est le trait qui, en lui, avait le plus frappé les contemporains. An témoignage d'Optat, le primat donatiste se croyait fort audessus de l'empereur, presque l'égal de Dieu : « Il pensait s'être assuré la domination de Garthage. Au-dessus de l'empereur, il n'y a que Dieu, Dieu qui a fait l'empereur. Or, Donat s'élevait au-dessus de l'empereur. Il avait comme dépassé les bornes de l'humanité ; il s'estimait presque un Dieu, non un homme. Il refusait de s'incliner devant celui que les hommes redoutent le plus après Dieu 2. » Ge chef d'Eglise jouait au surhomme avec tous ceux qui l'approchaient, même avec les évêques de son parti. Il se considérait comme le maître souverain de ses collègues, il daignait à peine leur parler : « Il se croyait supérieur aux hommes. Il aurait voulu les voir tous sous ses pieds, même ses confrères. Il ne daigna jamais rien recevoir de leurs mains : j'en atteste la vérité, et Dieu, et son Ghrist, et les plaintes de nombreux évêques. Même quand il se trouvait dans leur société, il leur faisait cette injure : il s'isolait, faisant à part je ne sais quoi, et, après, il ne se mêlait aux autres qu'en passant. Ainsi s'exalta son cœur, au point qu'il s'estimait, non plus un homme, mais un dieu. Enfin, même dans le langage du peuple, on ne l'appelait que rarement un évêque : il était simplement Donat de Garthage '^ » Il parlait de son Eglise, comme un despote de son Empire, ou un grand propriétaire de ses domaines : « Il a osé, dit encore Optât, il a osé partager avec Dieu le peuple chrétien. Geux qui l'ont suivi se sont appelés, non plus chrétiens, mais Donatistes. Si quelques-uns d'entre eux se présentaient à lui, venant de quelque province africaine, il ne leur posait pas les questions qu'il est toujours d'usage de poser à des voyageurs. Il ne les interrogeait pas sur les pluies, sur la paix, sur les récoltes de l'année. Non; mais, à tous ceux qui arrivaient, il adressait toujours ces paroles : « Gomment va chez vous

1) Augustin, Psalinus contra portent 2) Optât, III, 3, p. 75.

Donati, 92-95. 3) Ibid., p. 76.

LITTERATURE DONATISTE

« mon parti? » Vraiment, on eût dit qu'il avait déjà partagé réellement avec Dieu le peuple des chrétiens, tant il parlait avec assurance de son parti ' ! » On pourrait croire à des exagérations d'Optat, sans les témoignages concordants qui confirment ses récits. Augustin dit dans un sermon : « On a vu s'exalter l'orgueil de Donat : il s'est fait un parti à lui'-. » Dans un autre discours, Augustin nous peint Donat au milieu de ses adorateurs, occupés à l'encenser comme une idole, rivalisant de zèle dévot pour flatter le maître, et lui chantant ses louanges : A pleine gorge, ils chantaient devant Donat : a Bravo ! bravo! Chef excellent! « Chef illustre ! ». Et lui, il ne s'écriait pas : « Qu'ils s'éloignent « aussitôt et qu'ils rougissent, ceux qui me disent : Bravo ! « bravo ! » Non, il ne cherchait pas à les corriger, aies avertir de garder pour le Christ leurs « Chef excellent! Chef illustre ^ ! » Ces flatteries de ses fidèles, et les railleries mêmes de ses adversaires, attestent l'admiration enthousiaste et tremblante que Donat inspirait à son entourage, à la jeunesse donatiste, à son clergé. Sur les évéques de son parti, il avait un ascendant et une autorité vraiment extraordinaires : « Il eut, dit Optât, il eut des exigences incroyables à l'égard de ses évoques. Il se faisait redouter et adorer d'eux autant que Dieu. C'est dire qu'il se croyait Dieu. Les hommes, ordinairement, ne jurent que par Dieu : or, Donat laissait des hommes jurer par lui-même, comme s'il eût été Dieu '*. » De ces témoignages contemporains, il résulte évidemment que le grand Donat était faible contre le péché d'orgueil. Mais ce travers augmentait encore son autorité, et, par là, fortifiait son parti.

Donat écrivain. — Son ériidition et son talent. — Ses divers ouvrages. — Correspondance. — Nombreux traités relatifs au Donatismc. — L'Epislula (le bapUsmo. — Occasion et date de cet ouvrage. — Réfutation par Augustin. — Contenu du livre de Donat. — Doctrine sur les sacrements et théorie du schisme. — Traité De Spirilii snnrio ou De Triniinte. — Origine et date de ce traité. — Système trinitaire. — Controverse sur l'Esprit saint. — Donat orateur. — Discours dans les conciles. — Panégyrique de martyrs. — Le culte de Donat dans l'Église schismatique. — Sa réputation en Afrique. — Son panégyrique à la Conférence de 411.

On devine ce que pouvait être la parole ou le style d'un tel homme. Comme orateur, comme écrivain, il avait sans doute

1) Optât, III, 3, p. 77-78. 3) Eimrr. in Psalin. 69, 5.

2) Augustin, Serm. 46, 8, 17. 4) Optât, III, 3, p. 77.

bien des défauts ; surtout les défauts de son tempérament, la grandiloquence, l'emphase, le ton violent, le cynisme. Mais, assurément, il n'avait rien de banal. Partout s'étalait, avec une crudité franche, sa vigoureuse et envahissante personnalité.

Homme d'action et chef d'une Eglise entourée d'ennemis, il avait beaucoup parlé, beaucoup écrit, beaucoup controversé et polémiqué, pendant les quarante ans de son gouvernement spirituel. Ses adversaires eux-mêmes l'admiraient, tout en le maudissant. Ses fidèles recueillaient ses paroles comme des oracles, et lisaient ses ouvrages comme la Bible. Toute une école avait suivi ses traces, et toute la littérature donatiste relevait de lui. Cependant, par un hasard malencontreux, qu'expliquent peutêtre la victoire finale de ses ennemis et l'écrasement de sa secte, presque rien de lui, sauf peut-être un sermon, ne nous est parvenu. Pour se faire une idée de son œuvre écrite, on en est presque réduit à interroger ses adversaires, à recueillir quelques fragments de ses ouvrages chez ceux qui les ont réfutés.

^lalgré les allures très libres de son tempérament primesautier, Donat devait beaucoup à l'école, comme tous les grands rhéteurs chrétiens d'Afrique. Il avait reçu l'instruction la plus complète : qu'il eût à écrire ou à parler, il le faisait en homme du métier. Les Donatistes admiraient en lui l'orateur et le lettré, presque autant qu'ils vénéraient le prophète. Ils seraient un peu suspects dans leur admiration, si leurs témoignages n'étaient confirmés par d'autres plus désintéressés. Presque autant que les schismatiques, bien que sur un autre ton, les Catholiques ont vanté l'érudition de Donat et son éloquence. Optât, tout en lui reprochant d'avoir trop cru à son génie, lui reconnaît du talent et « la science des lettres profanes i ». Augustin, avec une insistance très significative qui trahit une involontaire admiration, proclame tous les dons du grand primat schismatique : l'intelligence, la pénétration, Téloquence, une vaste érudition (jui s'étendait à tout le domaine des arts libéraux, une compétence singulière dans l'interprétation des Livres saints -.

Un jour, dans un sermon, à propos d'un verset de l'Ecriture où il était question de pierres précieuses, Augustin établit un parallèle en règle entre Cyprien et Donat : « Il y a, disait-il, il y a dans l'Eglise des pierres précieuses, et il y en a toujours eu : ce sont les hommes savants, riches en science, en élo-

1) Optât, IH, 3, p. 79. in Psalm. 124, 5; //t lohannis EvangeUum,

2) Auo;uslin, De haercsi., 69; Contra VI, 20. Cresconiuni, I, 2, 3; Serin. 37, 3; Enarr.

122 LITTÉRATURE DONATISTE

•quence, en connaissance de la Loi... Pour la doctrine et l'éloquence qui la fait briller, c'était une pierre précieuse, Gyprien : et il est resté dans la couronne de l'Eglise. C'était aussi une pierre précieuse, Donat : mais il s'est détaché de cette couronne. Celui qui est resté dans l'Église, a voulu être aimé en elle; celui qui s'en est détaché, a cherché à se faire un nom en dehors d'elle... Vous me répondez: « Eh quoi ! Es-tu donc aussi « intelligent que Donat ? Aussi éloquent que lui ? Aussi savant que <c lui? » — Il a beau être intelligent, il a beau être savant, il a beau être instruit des arts libéraux et des mystères de la Loi : c'est une pierre précieuse, si l'on veut. Mais, toi, quitte le, pour revenir à l'Eglise : « Elle est plus précieuse que les pierres pré- « cieuses » [Proverb.^ 31,10)... Donat peut vanter sa science, il peut vanter son éloquence... Ce n'est plus une pierre précieuse, c'est une pierre vile ^ » — Comparer Donat à Cyprien, c'était, chez les dissidents africains, une sorte de tradition, un thème qui s'imposait aux panégyristes. Venant d'un évêque catholique, surtout du grand évêque d'Hippone, ce parallèle est un hommage éclatant au génie du primat schismatique. Sans doute, Augustin regrette que Donat ait fait un mauvais usage de ses talents d'orateur et d'écrivain. Mais, ces talents, il ne songe pas un instant à les nier. Personne ne les contestait dans l'Afrique de ce temps-là.

L'œuvre littéraire de Donat était considérable, et assez variée. Elle comprenait des lettres, des traités et des ouvrages de polémique, des sermons et autres discours.

Etant donné la personnalité de Donat et le rôle joué par lui en Afrique, sa correspondance présentait assurément un intérêt historique et psychologique de premier ordre. La perte en est fort regrettable, à en juger par les fragments qui nous sont pai venus. Ces fragments se rapportent à la d<^rnière période du gouvernement de Donat. Vers 336, le préfet du prétoire Gregorius prit des mesures administratives qui déplurent aux schismatiques africains. Leur primat le lui fit savoir à sa façon, qui n'était pas celle d'un courtisan. Sa lettre débutait par ces mots, qui ne manquaient pas de saveur : « Gregorius, souillure du sénat, honte des préfets... » Et la supplique continuait sur ce ton. Ce qu'il y a d'extraordinaire, c'est que le préfet ne se fâcha pas : il se contenta de rire, et répondit à l'impertinent primat avec une « patience tout épiscopale », une spirituelle onction administrative, qui équivalait à une leçon de tact. Cette correspon-

1) Serin . 37, 3.

dance eut en Afrique un prodigieux succès. Trente ans plus tard, elle faisait encore la joie des Africains, qui la savaient par cœur. Optât disait vers 366 : « Ces lettres, popularisées par de nombreuses copies, sont partout déclamées par bien des gens, comme des chansons ^ . »

D'autres fragments de lettres nous montrent Donat aux prises avec Paulus et Macarius, les fameux artisans de l'unité. On sait comment le primat accueillit, en 347, ces commissaires impériaux, chargés en apparence de distribuer des secours aux communautés africaines, en réalité, de préparer le rétablissement de l'unité religieuse par la suppression du schisme. Donat leur déclara, d'un ton hautain, que le gouvernement n'avait pas à intervenir dans les affaires de l'Eglise. Il ajouta qu'il avait déjà pris ses mesures, et que, par une lettre-circulaire, il avait défendu à toutes les communautés d'accepter les aumônes officielles. « Les commissaires, dit Optât, annoncèrent au primat qu'ils allaient parcourir toutes les provinces, et qu'ils donneraient à qui voudrait recevoir. Donat répondit qu'il avait pris les devants, qu'il avait envoyé partout des lettres, pour interdire partout la distribution des prétendues aumônes destinées aux pauvres. » Dans sa circulaire, le grand pontife de l'Eglise dissidente n'avait pas manqué de rappeler sa fière réponse aux agents suspects du pouvoir central : « Qu'a de commun l'empereur avec l'Eglise^? » Selon toute vraisemblance, dans une autre lettre adressée à l'empereur lui-même, il poussa l'audace encore plus loin. Au témoignage d'Optat, « il dit à Constant toutes les injures qu'il put imaginer, et refusa les secours envoyés par lui aux pauvres ^ ». D'après la place qu'ils tiennent dans le récit, ces mots paraissent viser, non pas l'entrevue avec les commissaires, mais une lettre de défi, où le primat notifia directement à l'empereur ses protestations et ses déclarations de principe. Ces démarches surprenantes, anormales, même chez Donat, s'expliquent par les circonstances. Voyant son Eglise perdue, le primat essaya de la sauver par le moyen désespéré qui lui avait réussi jadis : l'intimidation. Si sa correspondance nous était parvenue entière, elle nous causerait sans doute bien des surprises du même genre. Les fragments conservés nous montrent, en tout cas, qu'elle ne péchait point par la banalité.

Le second groupe des œuvres de Donat comprenait des livres

1) Optât, III, 3, p. 73. 3) Optât, III, 3, p. 80.

2) Ibld., p. 73-74.

124 LITTÉRATURE DONATISTE

de polémique, et des traités sur les questions fondamentales qui séparaient les deux Eglises rivales. Saint Jérôme nous dit que le primat schismatique de Cartilage avait écrit « beaucoup d'ouvrages relatifs à son hérésie* ». De ces nombreux ouvrages, deux seulement nous sont connus : la Lettre sur le baptême^ et le traité Sur U Esprit Saint ou Sur la Trinité.

La « Lettre sur le baptême » [Epistula de baptismo), composée vers 336, touchait aux fondements mêmes du Donatisme : conditions de validité des sacrements, et, par suite, légitimité du schisme, nécessité de rompre avec les indignes. Dès le premier jour, ces questions avaient été posées et ardemment discutées par les promoteurs de la rupture, puis par les représentants autorisés de l'Église dissidente. Donat, sans doute, s'était déjà, et mainte fois, expliqué là-dessus. Vers 336, il crut nécessaire de reprendre le problème dans son ensemble, pour exposer complètement, en les justifiant, les principes constitutifs de son parti. Et, vraiment, les circonstances paraissaient exiger une explication. Chose grave aux yeux du primat, l'un de ces principes venait d'être battu en brèche, par les schismatiques euxmêmes, ou, du moins, par la majorité d'entre eux. Il s'agit de ce célèbre concile qui, en 336, avait réuni à Carthage deux cent soixante-dix évêques de l'Eglise dissidente. Dans cette assemblée solennelle, les représentants des communautés de Maurétanie s'étaient plaints des difficultés presque insurmontables qu'ils rencontraient en leurs régions pour la propagande, et qui toujours venaient de la même raison : la rigueur de la discipline donatiste en matière de sacrements, la nécessité de rebaptiser les convertis. Déjà, au milieu du troisième siècle, beaucoup d'Eglises maurétaniennes tenaient pour l'usage romain contre l'usage dominant en Afrique : elles considéraient comme valable le baptême régulièrement conféré par des hérétiques ou des schismatiques. Aussi, en face de la propagande donatiste, bien des Catholiques du pays maure, disposés d'ailleurs à se convertir, témoignaient une répugnance invincible pour le rite du second baptême : c'est-à-dire, pour le vieil usage africain, abandonné depuis parles Catholiques du pays, mais religieusement conservé par les dissidents. Les évêques donatistes de ces régions demandaient donc à leur concile de Carthage l'autorisation de ne pas rebaptiser les ralliés récalcitrants. Après de très longs débats, ils l'emportèrent dans l'assemblée générale du parti'-. Donat, malgré son autorité souveraine, dut cette fois

1) Jérôme, De vir. iU., 93. 2) Augustin, Ejtist. 9 {, 10, 43.

suivre ses troupes. Il s'inclina donc devant les décisions de la majorité ; il le fit même de bonne grâce, et, bien qu'il continuât pour son compte à rebaptiser, il resta jusqu'au bout en communion avec les évéques de Maurétanie^. Il avait cédé par politique, dans la crainte d'un schisme. Il n'en paraissait pas moins avoir fait bon marché d'un des principes essentiels de sa doctrine et de son Eglise. Il comprit qu'il devait s'expliquer nettement. C'était l'objet de cette Lettre sur le baptême, qui dut suivre de près le concile.

L'ouvrage est malheureusement perdu. Par surcroît de malechance, s'est également perdue la réfutation qu'en avait faite Augustin au temps de sa prêtrise, à la fin de 393 ou au début de 394, dans un livre intitulé « Contre la Lettre de l'hérétique Douât » [Contra Epistulam Donati hœretici). Cependant, ce livre d'Augustin nous est partiellement connu, par une notice des Rétractations- ; et y soit dans cette notice, soit ailleurs, l'évêque d'Hippone parle avec quelque détail de la « Lettre » du primat schismatique, dont il résume plusieurs chapitres, et dont il cite même des passages. Grâce à ces fragments et à ces analyses, on peut reconstituer dans une certaine mesure, au moins pour le contenu et les tendances, la « Lettre sur le baptême ».

Notons d'abord que le traité avait la forme d'une « lettre ». Augustin ne nous dit pas à qui cette lettre était adressée, mais on le devine aisément. C'est entre schismatiques que s'était engagée la controverse ; c'est à eux qu'on devait expliquer pourquoi l'on maintenait le principe, tout en cédant sur l'application. C'est donc aux Donatistes, à tous les fidèles de la secte, que s'adressait le primat.

Dès le début de son ouvrage, semble-t-il, Donat exposait la thèse traditionnelle de son parti sur la nécessité et la légitimité du schisme. Par leur lâcheté en face des persécuteurs, les soidisant Catholiques ont renié le Christ, et se sont mis eux-mêmes hors de son Eglise : ils ont commencé par être les victimes du Diable, ils sont désormais ses instruments pour la perte des hommes. Dès lors, le devoir des vrais chrétiens était tout tracé : sous peine de se rendre complices, ils devaient rompre avec les coupables, avec ces faux frères, ces traîtres, dont la communion aurait été une souillure, et la fraternité un mensonge. Séparer immédiatement le bon grain de Tivraie, tel était le seul moyen de se conformer à la volonté du Christ et de sauver son Eglise.

1) Epist. 93, 10, 43. 2) RetracL, I, 20.

126 LITTÉRATURE DONATISTE

C'est ce qu'ont fait Donat et ses amis. Malheureusement, les évéques d'outre-mer et leurs fidèles n'ont pas compris leur devoir : ils sont restés en communion avec les traîtres d'Afrique, et, par cette solidarité criminelle, par la contagion du crime, ils se sont exclus, eux aussi, de la société des Saints. Il en résulte que la véritable Eglise catholique, universelle autrefois, universelle encore en principe, et destinée à redevenir universelle, n'existe plus maintenant qu'en Afrique. Augustin nous a conservé une anal3^se assez détaillée de cette démonstration du primat schismatique : « Donat dit que l'ivraie s'est accrue, et que le froment a diminué... Donat dit que le champ de Dieu subsiste seulement en Afrique... Donat dit que, par le schisme de son parti, l'ivraie est séparée du froment avant la moisson... Donat dit que lui et ses collègues ont fait avant la moisson ce que, suivant les paroles du Christ, les anges doivent faire au moment de la moisson... On doit en croire le Christ, et non Donat, selon lequel, dans le monde entier, les méchants fils seulement se seraient multipliés, tandis que les bons fils auraient diminué de nombre, au point d'exister seulement en Afrique K »

On le voit par ce résumé, Donat développait ici toute sa théorie du schisme. Non seulement la rupture était légitime, mais elle s'imposait. Ou plutôt, elle n'était que la constatation d'un fait : ce ne sont pas les vrais chrétiens qui se séparaient des autres, ce sont les traîtres et leurs complices qui s'étaient mis euxmêmes hors la loi. Si la véritable Église, présentement, n'existe plus qu'en Afrique, c'est qu'en Afrique seulement il s'est rencontré de vrais disciples du Christ, capables de comprendre ses leçons et leur devoir. L'Eglise que ses adversaires affectent de considérer comme le parti d'un homme, le parti de Donat, est en réalité la seule Église, la véritable Église catholique.

De sa théorie sur la nécessité du schisme, Donat tirait sa doctrine du baptême : « Dans cette Lettre, dit Augustin, il entreprend de démontrer que, dans sa communion seulement, peut être conféré le baptême du Christ ^ ». Évidemment, la conclusion s'imposait à qui admettait les prémisses. Pour baptiser, la première condition était d'être chrétien. Or, pour Donat et ses amis^ leurs adversaires les soi-disant Catholiques n'étaient plus des chrétiens ; par leur infamie, ils avaient tué en eux la grâce, ils étaient redevenus des païens, des idolâtres, et l'on traitait comme tels les convertis. Par conséquent, le droit de baptiser apparte-

1/ Contra Kpistulam Parmeniani, II, 2) Retroct., l, 20, 1.

DONAÏ DE CARTHAGE 127

nait seulement à la seule Église sauvée du naufrage universel, l'Église dont Donat était le chef. C'est par un abus de langage que l'on parlait de conférer un nouveau baptême, de rebaptiser. En réalité, tous les prétendus sacrements étant nuls et de nul effet en dehors de la véritable Église, quiconque venait à l'Eglise de Donat était encore païen : on ne rebaptisait pas un soi-disant Catholique, on baptisait un idolâtre. A l'appui de sa doctrine, de son raisonnement comme de sa conclusion, le primat schismatique de Carthage ne manquait pas d'invoquer l'autorité de son illustre prédécesseur, toute la tradition nationale du pays : cette doctrine, c'était, celle de Cyprien, celle de toute l'Église africaine, et les pseudo-catholiques de la contrée n'y avaient eux-mêmes renoncé qu'en 314, au concile d'Arles.

Tout cela était exact, historiquement, et, plus tard, embarrassait Augustin. Celui-ci, au temps de sa prêtrise, était encore mal renseigné sur ce point. Dans le livre où il réfutait la « Lettre sur le baptême », il accusait le primat schismatique d'avoir innové en rebaptisant. Trente ans après, dans ses Rétractations^ il a loyalement reconnu son erreur : « Ce n'est pas Donat de Carthage, dit-il, qui a imaginé de rebaptiser des chrétiens, comme je le croyais au moment où je répondais à sa Lettre ^ » La rétractation de l'évêque lui fait honneur, mais la méprise du prêtre était bien extraordinaire : assurément, en 393, bien des Donatistes d'Hippone connaissaient les œuvres de Cyprien mieux que leurs rivaux catholiques.

Sur un autre point, Augustin fait encore amende honorable. Dans sa Lettre sur le baptême^ Donat avait invoqué de nombreux versets bibliques à l'appui de sa théorie et de sa pratique : suivant l'usage de son parti, qui toujours resta fidèle aux anciennes versions africaines, celles du temps de Cyprien, il citait la Bible d'après les vieux textes latins. Augustin, au contraire, se servait plutôt de textes revisés, qu'il avait rapportés de Milan. Au moment où il réfutait la Lettre sur le baptême, en vérifiant les citations de Donat, il crut constater que le primat schismatique se permettait d'altérer les textes sacrés, de supprimer,, par exemple, certains passages qui contredisaient sa thèse. Indigné, le prêtre d'Hippone partit en guerre contre l'ennemi de son Église, qu'il traita crûment de faussaire. Il devait regretter, un jour, cet emportement et ces injures. Il dut reconnaître qu'il s'était trompé : « Dans sa citation du livre de la Sagesse, il n'est pas exact que Donat ait retranché, au milieu du verset, des.

1) Retract., 1, 20, 5.

128 LITTÉRATURE DONATISTE

mots nécessaires au sens. On- lit dans l'Ecriture: « Qui baptizatur a mortuo et iterum tangit illum, quid proficit lavatio ejus? » Donat a cité le passage, comme s'il y avait dans l'Ecriture : « Qui baptizatur a mortuo, quid proficit lavatio ejus ? » Or, avant même l'apparition du parti de Donat, telle était la leçon de très nombreux manuscrits, mais de manuscrits africains, où les mots et iterum tangit illiim étaient supprimés au milieu du verset. Nous l'avons appris plus tard. Si je l'avais su alors, je ne me serais pas emporté ainsi contre Donat, en le traitant de « voleur des paroles de Dieu » ou de « profanateur ' . » — Voilà qui est fort bien; et l'on doit ici, une fois de plus, rendre hommage à la loyauté d'Augustin. Mais l'on doit aussi reconnaître que lui-même, indirectement, rend hommage à l'exactitude de Donat.

Voilà donc quelques données assez précises sur les thèses soutenues dans la Lettre du primat scliismatique, et sur la méthode de démonstration. Par contre, il y a une partie de l'ouvrage, sur laquelle nous ne savons à peu près rien: les explications de l'auteur sur la décision du Concile qui avait motivé son intervention. Donat, en cette circonstance, ne se proposait pas seulement de maintenir, au moins en théorie, les principes dirigeants de son Eglise ; il voulait encore justifier la dérogation aux principes, qui venait d'être admise par l'assemblée des deux cent soixante-dix évêques, et que lui-même se résignait à accepter 2. Il y avait évidemment contradiction entre les deux parties du livre. Donat dut déployer toutes les ressources de sa dialectique, pour faire comprendre à ses fidèles comment il sauvait les principes en les sacrifiant. Il insistait apparemment sur le caractère provisoire de l'exception admise, sur l'intérêt du parti, sur la nécessité de ménager les ralliés de Maurétanie et leurs préjugés de soi-disant Catholiques. Malgré tout, la contradiction subsistait au fond, et c'était comme une demi-concession aux principes de TEglise rivale : Tyconius s'en est aperçu, avant Augustin^.

Pour les vrais Donatistes, cette seconde partie de l'ouvrage, destinée à expliquer une exception toute locale et provisoire, fut bientôt sans intérêt; car la logique reprit ses droits, et d'autres conciles des évêques dissidents rendirent force de loi au principe, en ordonnant de rebaptiser tout Catholique rallié'*. De la Lettre sur le baptême^ on retint donc seulement la pre-

1) lU'lmcl., I, 20, 5. 3) Epist. 93, K», 43 tt suiv.

2) Epist. 93, 10, 43-44. 4) EpisL 2?, 6; 44, 5, 12; 93, 10, 43.

mière partie, qui devint classique dans l'Eglise dissidente : jusqu'au bout, le souvenir de Donat et de sa fameuse Lettre a dominé l'esprit des évêques et des écrivains schismatiques, dans leurs controverses toujours renaissantes sur le schisme et sur les sacrements.

En dehors de la Lettre sur le baptême, nous ne connaissons qu'un traité de Uonat : son livre Sur V Esprit Saint ou Sur la Trinité, qu'il écrivit neuf ou dix ans plus tard^

C'est probablement le seul ouvrage où il ait cherché à approfondir une question de théologie. Malgré ses prétentions à l'orthodoxie, il témoignait ordinairement d'une singulière indifféi-ence pour les polémiques sur le dogme. Mais, cette fois, il avait ses raisons pour intervenir dans la controverse trinitaire : c'est encore pai' politique, dans l'intérêt de son parti, qu'il se mêla de théologie.

Sur les circonstances d'où est né ce livre, Augustin nous fournit de précieuses indications. Dès 397, au cours de ses conférences de Thubursicum, son attention avait été attirée sur un fait historique qui s'était produit cinquante ans auparavant : une tentative d'alliance entre les Ariens et les schismatiques africains'^. Quelques années plus tard, en 405, Augustin s'expli- ([ua là-dessus, dans sa controverse avecle Donatiste Cresconius. Celui-ci, pour démontrer que son parti était resté longtemps en communion avec les évêques orientaux, avait allégué une lettre du concile de Sardique à Donat de Çarthage. Augustin lui répondit : « Apprends donc ce que ta ignores : ce concile de Sardique était un concile d'Ariens. Il y a longtemps que nous en avons tous les Actes entre les mains. Ce concile fut dirigé surtout contre Athanase, l'évêque catholique d'Alexandrie, qui poursuivait leur erreur née dans sa propre cité, et qui surpassait tous les autres par son ai'deurà les accuser et à les réfuter. Il n'est donc pas étonnant que ces hérétiques aient tenté de gagner Donat : ces hérétiques que, dans le monde entier, condamnait TEglise catholique. D'ailleui's, dans notre exemplaire des Actes, ne sont pas indiqués les noms des évêchés correspondant aux noms des évêques à qui furent adressées les lettres synodales. Donc, de deux choses l'une : ou bien, il s'agit de quelque Donat qui n'était pas évêque en Afrique, et le nom de Carthagc a été ajouté par des gens de votre parti ; ou bien, comme je l'ai dit, l'hérésie orientale a tenté de s'adjoindre l'hérésie africaine.

1) Jérôme, De vir. ilL, 93; Augustin, 2) Auguslin, Epist. 44, 3, 6.

De haeres., 69.

130 LITTÉRATURE DONATISTE

Cette seconde hypothèse est d'autant plus vraisemblable, que jamais une Eglise catholique d'Orient n'écrivait à l'évéque do Cartilage, sans mentionner l'évéque de Rome : par suite, le document devrait contenir au moins le nom de cet évêque à vous, que vous avez coutume d'envoyer d'Afrique à Rome pour vos quelques partisans de là-bas. Mais, grâces à Dieu, elle n'a pu aboutir, si même elle a commencé, cette conspiration des héi'étiques orientaux avec les hérétiques africains ^ »

Malgré la réserve prudente d'Augustin, on ne peut hésiter à admettre la réalité historique d'une tentative d'alliance entre Ariens et Donatistes. Nous possédons encore la lettre du concile semi-arien de Sardique : l'en-tête et Vexplicit indiquent assez clairement qu'un exemplaire en a été adressé à un Donat d'Afrique : et, d'après la place qu'il occupe, ce personnage ne peut être que Donat de Carthage-. Voici ce qui s'était passé. Un groupe d'évêques catholiques africains, et, à leur tête, Gratus de Cai'thage, avaient pris part au concile orthodoxe de Sardique contre les Ariens : leurs signatures en faisaient foi 3. Aussitôt, les Ariens escomptèrent l'appui des schismatiques africains : d'où l'envoi de leur lettre synodale à Donat de Carthage. C'était, évidemment, une proposition d'alliance. Comme l'observe Augustin, cette proposition n'eut pas de suites graves^. Et, cependant, il v eut un commencement d'entente.

On s'explique facilement pourquoi Donat, malgré ses attitudes de farouche orthodoxe, ne repoussa pas les avances des Ariens. Depuis ses démêlés avec le préfet Gregorius^, il redoutait un retour offensif du pouvoir civil. D'autre part, il constatait les progrès de l'Arianisme en Occident: si les Ariens l'emportaient définitivement, s'ils gagnaient à leur cause l'Italie et la cour, il poun-ait faire reviser par le gouvernement le procès du Donatisme, et obtenir enfin que son Eglise fût reconnue officiellement, en Afrique, comme l'Eglise véritable, la seule Eglise catholique. Le calcul n'était pas si mauvais, puisqu(^ l'Arianisme allait bientôt triompher avec Constance. Donat dut tressaillir dans son exil, en voyant cet empereur favoriser partout les évéques ariens, et traquer les évêques catholiques. Mais, alors, il était trop tard pour les schismatiques africains. Dans l'intervalle, ils avaient reçu un coup terrible, qui semblait moi-

ll Cjiidm Crcsconiuin, III, 34, 38. — 3) Maiisi, (JoncU., l. III, p. 67.

VA. l\ , 44, 52. 4) Augustin, Contra (Jrescoiiiiiin, III»

2) Syrtodutis epistula pseudo-synodiSar- 34,38.

(//rc/fN/s, (td Donatuin Cartlingincnsem 5) Optai, llf, 3, p. 73. scripla : Miiiisi, Concil., t. lïl, p. 13C)-I40.

tel. Depuis l'édit de Constant, leur Eglise n'existait plus; leurs évêques, frappés sans merci, étaient morts, ou déportés, ou en fuite. Donat lui-même, dépossédé de son siège, relégué hors d'Afriqufî, et, d'ailleurs, brisé par l'âge, ne pouvait plus rien tenter; il allait mourir loin des siens, sur une terre d'exiH. Ici encore, l'histoire pariât lui donner tort. Et pourtant, il avait vu juste.

Donc, après avoir reçu la synodale du concile hérétique, il crut devoir donner quelques gages aux Ariens : il entreprit de concilier, avec son orthodoxie, les exigences de sa diplomatie. C'est, précisément, l'objet du livre Sur la Trinité.

Les circonstances historiques permettent de déterminer approximativement la date. On s'accorde aujourd'hui à placer en 343 le concile de Sardique. L'ouvrage de Donat dut suivre d'assez près. Cependant, comme cette publication n'eut pas de résultat décisif, comme les relations des dissidents africains avec les Ariens semblent en être restées là, on est amené à supposer que l'édit d'union, promulgué en 347 par Constant, coupa court à ces velléités d'entente, et que, par suite, le livre de Donat a dû être publié peu de temps avant cet édit, vers 345. .

Le titre exact de l'ouvrage n'est pas connu avec une entière certitude. Selon Jérôme, le traité était intitulé « Sur l'Esprit Saint » (De Spiritu sancto-). D'après les allusions d'Augustin,, ce serait plutôt un livre « Sur la Trinité » {De Trinitate -^j ; mais peut-être, dans ces passages, Augustin vise-t-il simplement le contenu. En tout cas, il s'agit bien du même ouvrage : c'est ce que prouvent les observations des deux auteurs catholiques, le contexte, et les circonstances invoquées. Le livre de Donat avait probablement ce double titre : « Sur l'Esprit Saint ou sur la Trinité » [De Spiritu sancto sive de Trinitate).

Le grand traité du primat de Cartilage se composait de deux: parties : une dissertation doctrinale sur la Trinité, et une controverse contre les Catholiques à propos de l'Esprit Saint.

Dans la première partie, Donat exposait son système trinitaire : système singulier, inspiré plus ou moins directement par les circonstances, sans que l'on ait 1q droit, pour cela, de suspecter la sincérité de l'auteur. C'était un compromis entre la thèse catholique et la thèse arienne, avec l'ambition de démontrer que cette théorie intermédiaire, à tendances ariennes, était pourtant orthodoxe.

1) Jérôme, C/iro/J. ac? a/i/i, 355; Optât, 3) Augustin, De haeres., 69; Epist. II, 15; III, 1 et 3-4. 185, 1.

2) Jorùine, De vir. ilL, 93.

132 LITTÉRATURE DONATISTK

Sur la réalité de cette orthodoxie, on pourrait croire d'abord, si l'on s'en tenait aux apparences, à une divergence complète d'opinion entre les deux écrivains catholiques qui nous parlent du traité de Donat. Jérôme, dont les jugements sont souvent trop sommaires ou superficiels, et qui sans doute avait à peine feuilleté l'ouvrage en question, nous dit crûment que « le livre Sur VKà'prit Saint était conforme à la doctrine arienne, Ariano dogniaù coni^i'uens^ ». Appréciation suspecte, dans sa netteté tranchante : Donat était trop iiahile homme, pour faire ainsi litière de son orthodoxie. Ecoutons maintenant Augustin. En 417, il écrivait au comte Boniface, un militaire qui volontiers aurait mis tous les hérétiques ou schismatiques dans le même sac et confondu les Donatistes avec les Ariens : « Je vais expliquer biièvement à ton amitié, quelle différence il y a entre l'erreur des Ariens et celle des Donatistes. Les Ariens disent que le Père, le Fils et l'Esprit Saint sont des substances différentes. Les Donatistes ne professent pas la même doctrine, mais reconnaissent (jue la substance de la Trinité est une. Quelquesuns d'entre eux ont dit que le Fils est inférieur au Père, mais sans nier qu'il fût de la même substance. D'ailleurs, la plupart d'entre eux déclarent que, sur le Père, le Fils et l'Esprit Saint, leur croyance est absolument identique à celle de l'Eglise catholique. Ce n'est pas là-dessus que porte le débat entre nous. C'est seulemiMit à propos de la communion qu'ils nous cherchent une mauvaise querelle, et qu'ils se révoltent, dans leur erreur per verse, contre l'unité de l'Eglise du Christ. Depuis quelque temps, d'après ce que nous avons entendu dire, quelques Donatistes, })mr se concilier les Goths qu'ils voient tout-puissants, déclarent qu'ils partagent la croyance de ces Goths ariens, ^iuis ils ont contre eux l'autorité de leurs ancêtres : en effet, Donat luirnème ne pensait pas ainsi, ce Donat qui a donné son nom à leur ])arti, et dont ils se glorifient'^. »

A priMuière vue, cette appréciation d'Augustin semble en opposition flagrante avec celle de Jérôme. Pour l'un, la doctrine de Donat sur la Trinité serait franchement arienne; pour l'autre, elle serait parfaitement orthodoxe. Mais le jugement de Jérôme, nous l'avons dit, ne peut être accepté sans correction ou atténuation. D'autre part, le texte d'Augustin, si on l'examine de près, ne dit point ce qu'il parait dire d'abord. La dernière phrase, sur l'orthodoxie de Donat, vise seulement l'arianisme franc et brutal de certains Donatistes du cinquième siècle, qui se disaient

1) Jérùmc, De vir. ilL, 93. 2) Augustin, Epist. 185, 1.

DONAT DE cauthagp: 133

ariens pour flatter et ménager les puissants du jour. En réalité, cette dernière phrase ne préjuge rien sur les concessions possibles de Donat à la doctrine semi-arienne, que le même texte attribue plus haut à certains Donatistes plus anciens.

Et, justement, nous avons la preuve que telle était bien la vraie pensée d'Augustin. Dix ans plus tard, vers 428, dans une notice sur l'Eglise dissidente, il a pris soin de résumer les idées de Donat sur la Trinité : « Les écrits de Donat sont conservés, dit-il. On y voit, entre autres, qu'il avait une doctrine non catholique sur la Trinité : tout en reconnaissant aux trois personnes la même substance, il croyait que le Fils était inférieur au Père, et l'Esprit Saint au Fils. Mais, dans cette doctrine erronée qu'il avait sur la Trinité, la foule des Donatistes ne suivit pas Donat; et, parmi eux, on trouve malaisément un homme qui sache seulement que Donat avait cette opinion i. » — Voilà qui est clair : on saisit, maintenant, et la portée réelle du jugement trop sommaire de Jérôme, et le vrai sens des appréciations antérieures d'Augustin.

On peut donc résumer ainsi la doctrine de Donat. Il se rapprochait des Ariens, sans aller jusqu'à l'Arianisme. Il ne suivait pas jusqu'au bout les hérétiques, puisqu'il ne niait pas la divinité du Christ, ni de l'Esprit : il admettait que les trois personnes divines étaient de même substance. Mais il établissait entre elles une hiérarchie : l'Esprit était inférieur au Christ, qui lui-même était inférieur au Père. — Ce système, si respectueux de la hiérarchie, devait plaire à cet autoritaire primat de Carthage, qui était devenu primat par une simple onction épiscopale, et qui pourtant se croyait très supérieur au primat deNumidie, supérieur lui-même au commun des évêques. La doctrine n'était peut-être pas d'un profond théologien ; mais elle était d'un adroit politique. Ce compromis permettait de concilier, dans la mesure du possible, les prétentions à l'orthodoxie avec le désir de ménager les Ariens. Donat était de ceux qui, naïvement ou cyniquement, mêlent à tout la politique, même à la théologie.

La seconde partie de l'ouvrage était d'allure toute polémique ; et, naturellement, elle était dirigée contre les Catholiques. A propos de la troisième personne de la Trinité, Donat y exposait sa doctrine, qui était celle de tout son parti, sur le rôle exclusif de l'Esprit Saint dans son Église privilégiée. Voici, en deux mots, cette doctrine. L'Esprit de Dieu n'est que dans l'Église du Christ. L'Église du Christ n'est que là où

1) De hacres., 69.

Id4 LITTERATURE DONATISTE

les sacrements sont conférés par des mains pures. Or, tous les soi-disant Catholiques se sont mis hors de l'Eglise, soit par leur trahison personnelle dans la persécution, soit par une souillure héréditaire, soit par la solidarité et la contagion du crime. En conséquence, l'Esprit de Dieu a dû abandonner tous les prétendus Catholiques, désormais livrés au Diable. En revanche, il visite sans trêve la véritable Eglise, celle de Donat : il l'inspire, il l'anime, il la gouverne, par son action incessante sur l'âme des chefs et des fidèles, dans les persécutions comme dans la vie de tous les jours, dans la prédication, dans les visions, dans les miracles, dans les conciles. On s'explique que Donat ait pris plaisir à exposer sa doctrine de l'Esprit Saint : il ne pouvait en parler sans fulminer contre l'Eglise rivale et encenser la sienne. 11 était là, vraiment, au cœur (1<' !;> pniitmverse qui absorbait toutes les forces de son âme.

Au fond, dans son élément polémique, le seul qui intéressât réellement l'auteur et ses lecteurs, le livre Sur U Esprit Saint traitait le même sujet que la Lettre sur le baptême. Tout porte à croire qu'il en était de même pour tous les autres traités de Donat, ces « nombreux ouvrages relatifs à son hérésie », dont on nous parle'. Chez ce primat qui vivait seulement pour son Eglise, et qui était toujours sur la brèche, la pensée revenait toujours sur les mêmes questions, d'où renaissaient toujours les mêmes controverses. La théorie des sacrements, la légitimité ■du schisme, les caractères distinctifs de la véritable Eglise, voilà pour le fond. Quant aux moyens et à la forme littéraire, on peut les définir aussi en quelques mots : déductions d'une impérieuse logique qui tirait les conséquences extrêmes des postulats de la secte, textes de l'Écriture et commentaires de ces textes, récriminations, attaques et malédictions contre les soi-disant Catholiques, mélange de rhétorique et de façons populaires, raideur et âpreté d'un style toujours tendu, qu'égayaient seulement les trouvailles d'expression d'un écrivain très personnel, original et cynique.

Mais c'est surtout par les éclats de son éloquence, que Donat avait frappé ses contemporains, et qu'il resta vivant dans leur souvenir. Son grand moyen d'action avait été l'irrésistible puissance et la séduction farouche de sa parole. « C'est par son éloquence, dit Augustin, que Donat a tant développé son hérésie'^. » L'évêque d'ilippone, qui s'y connaissait, admirait ces triomphes oratoires, dont les échos se répercutaient autour de

1) Jérôme, De vir. ilL, i»3. 2) AuL-ii^^tin. Ih^ Imere:^., 01).

DONAT DE CARTIIAGE 135

lui dans les communautés dissidentes. Il y faisait allusion, au cours de ses sermons, dans des apostrophes familières comme celle-ci : « Va donc, Donat, et crie : Je suis éloquent. Va donc, et crie : Je suis savante » Naturellement, les schismatiques ne manquaient aucune occasion de glorifier leur fameux orateur. « Je sais, leur disait Augustin en 405, je sais comment vous avez coutume de vanter l'éloquence de Donat, de Parmenianus, et de vos autres chefs. Il n'y aurait rien eu de plus utile, si ce large fleuve d'éloquence avait coulé pour la paix du Christ, pour l'unité, la vérité, la charité 2. » — On voit qu'Augustin ne niait nullement les dons oratoires de Donat, pas plus ({u'il ne niait son érudition et ses mérites d'écrivain : il regrettait seulement qu'un homme si bien doué eût fait un si mauvais usage de ses talents.

Nous ne savons si l'on avait recueilli et publié les discours de Donat. Lui-même n'en devait pas savoir le nombre : car il avait parlé toute sa vie, pour créer, développer, défendre et gouverner son Eglise. Son œuvre oratoire était double. Comme éveque de Carthage, pendant trente- cinq ans, il avait prononcé des sermons ou des panégyriques de saints. Comme primat, il eut maintes fois à prendre la parole dans des conciles : d'abord, dans des assemblées catholiques, pour plaider la cause de son parti, puis dans les assemblées générales de son Eglise, pour ouvrir et diriger les délibérations.

Sur les discours qu'il prononça dans les conciles de schismatiques, on ne sait absolument rien : aucun fragment ne nous est parvenu, aucune donnée précise. En revanche, on saisit encore l'écho de sa voix dans les assemblées catholiques, où il essayait d'obtenir par la persuasion, ou d'imposer par l'intimidation, un vote qui assurât à son Eglise le droit de représenter en Afrique l'Église universelle. On entrevoit le primat, dans son rôle d'avocat, aux conciles de Rome et d'Arles.

A Rome, devant ce tribunal d'éveques que l'empereur Constantin avait convoqué sur la demande des dissidents d'Afrique, et qui siégeait au Latran sous la présidence d'un pape d'origine africaine, Donat inaugura ses fonctions d'avocat du Diable avec une violence agressive et une intrépidité d'affirmations téméraires, qui trahissaient un entêtement aveugle de sectaire, et ou l'on pouvait même soupçonner un peu de mauvaise foi ^. A la première séance, il éclata en invectives contre Cœcilianus de

1) In lohannis Evangelium, VI, 20. — 3) Optât, I, 24; Augustin, Epist. 43, Cf. Serm. 37, 3; Enarr. in Psalm. 124,5. 5, 14-16; Brevic, Collât., III, 12, 24.

2) Contra Cresconium, I, 2, 3.

136 LITTÉRATUKK DONATISTE

Cartilage. Il accusait, accusait toujours et de tout, sans d'ailleurs apporter aucune preuve. Il invoquait seulement les décisions du concile que ses amis avaient tenu àCarthage l'année précédente, et qui avait prononcé la déposition de Ca;cilianus. Sommé enfin de produire ses griefs et ses témoins, il dut battre en retraite. Poussé dans ses derniers retranchements, il déclara ({u'il n'attaquait pas GîVîcilianus personnellement, qu'il lui reprochait seulement l'irrégularité de son ordination. Quant aux témoins qu'il disait avoir amenés d'Afrique, il les cacha si bien que personne ne les vit. Dès la seconde séance, lui-même fit défaut, malgré les accusations qu'on avait portées contre lui, et qui dvvaient entraîner sa propre condamnation. Cette attitude ne laisse pas que de surprendre d'abord. Sans doute, elle s'explique surtout par la défiance des schismatiques, qui déjà soupçonnaient les juges de partialité, et ([ui bientôt allaient les incriminer ouvertement. Mais elle trahit aussi le point faible de Donat et de ses amis dans leur conception de l'éloquence. Comme ils s'appuyaient principalement sur les foules, ils se préoccupaient plus d'exciter les passions populaires que de convaincre par des raisons. Mais cette méthode, bonne peut-être dans les assemblées de sectaires en Numidie ou à Carthage, devait produire un effet désastreux dans une assemblée d'évêques d'outre-mer, étrangers aux passions d'Afrique. C'est ce qu'Augustin pensait des discours prononcés à Rome par les dissidents : (( Donat, dit-il, voulait ramener toute l'affaire à l'opinion des foules de son parti, c'est-à-dire d'une multitude séditieuse, en révolte contre la paix de l'hglise. Par ces foules, apparemment, il voulait faire accuser Cœcilianus ; par ces foules qui pouvaient, croyait- il, avec le tumulte seul des clameurs, sans documents à l'appui, sans examen de la vérité, égarer à volonté les esprits des juges ^ «

Même attitude et mêmes déclamations au concile d'Arles, où Donat jouait le môme rôle. Chargé de reviser le procès du Donatisme, ce nouveau tribunal d'éveques se plaignit des violences de Donat et de ses amis, de leur insolence. Il leur reprochait « leurs injures odieuses et mortelles contre la Loi et la tradition catholi(iues, leurs attaques d'hommes à l'esprit sans frein ». Il ajoutait : « A ces hommes étaient si étrangères l'autorité toujours présente de notre Dieu, la tradition, la règle de vérité, qu'ils n'avaient plus aucune réserve dans leurs discours, aucune mesure dans l'accusation, aucun souci de prouver ce qu'ils avançaient-. »

4) .\uguslin, Epiai. 43, 5, 14. 2) Jp/)rnf//.r dOplat, n. 4,p. 207 Ziwsa.

On voit ce qu'était alors Donat comme orateur. Son éloquence était une éloquence de tribun : flatteries aux foules, appels aux passions populaires, déclamations violentes et rodomontades, promesses répétées d'apporter des preuves, puis, au moment de s'exécuter, l'art de reculer, tout en se posant en martyr. Des attitudes théâtrales, des mots sonores, et toujours des mots.

De tout cela, on tirerait difficilement une homélie : aumoins, d'après l'idée que l'on se fait ordinairement de ce genre d'éloquence. Donat n'en prêchait pas moins, comme tout évêque, dans sa communauté de Carthage. De ses sermons proprement dits, il ne reste absolument rien. Mais nous possédons probablement, de lui, un panégyrique de martyrs.

Il s'agit de cette curieuse relation en forme de discours, que nous avons précédemment étudiée en détail : cette Passio Donat i, qui est connue sous le nom conventionnel, et d'ailleurs absurde, de Sermode Passione Donati et Adi^ocati. Rappelons brièvement, ici, les raisons presque décisives que nous avons d'attribuer à Donat ce panégyrique ^

Les héros de la Passio Donati ont succombé le 12 mars 317. Le panégyrique a été sûrement prononcé vers 320, pour leur anniversaire. Il l'a été à Carthage, où les martyrs étaient morts, et où l'on conservait leurs reliques : c'est ce que prouvent les circonstances du récit, la précision des détails, la description des basiliques, les allusions aux tombeaux et aux épitaphes. L'orateur est certainement un évoque, qui s'adresse à ses fidèles : d'ailleurs, dans les Eglises africaines de ce temps-là, l'évèque seul parlait devant le peuple. Donc, le panégyriste des martyrs doit être l'évèque qui en 320 gouvernait l'Eglise scliismatique de Carthage : c'est-à-dire, Donat le Grand, qui occupa ce siège épiscopal depuis l'année 313 jusqu'à l'année 347. Jusque dans le titre traditionnel du discours, s'est conservé sans doute un souvenir, maladroitement interprété, du nom de l'auteur : comme le texte de la relation ne mentionne aucun martyr appelé Donatus, mais seulement le meurtre d'un évêque anonyme d'Advocata, une simple transposition de mots, qui supprime cette anomalie, permettrait délire: Senno Donati de Passione ep[iscopi) Advocat[ensis). Le titre môme de l'ouvrage, ainsi rectifié, confirme l'hypothèse, que paraît imposer la logique du texte.

Si donc, comme il semble, nous possédons de Donat un panégyrique presque intact, nous pouvons l'apprécier comme ser-

1) Voyez plus haut, chapitre II, § 3, p. 62.

138 LITTÉRATURE DONATISTE

monnaire ; et l'impression que laisse ce discours, s'accorde avec ce que nous savons des caractères de l'éloquence du primat schismatique à cette époque. Bien que la valeur en soit inégale, et que d'ailleurs le texte soit altéré en maint endroit, la Passio Doiiati est l'œuvre d'un homme de talent. Au panégyrique des martyrs, se mêlent les récits réalistes d'un témoin oculaire, et beaucoup d'invectives contre les Catholiques. Le cadre est celui d'un sermon, avec exorde, digressions oratoires, exhortations, péroraison. Les déclamations ne manquent pas, ni l'emphase, ni les brutalités d'expression. Mais le discours présente aussi des traits originaux, qui sont précisément ceux de Douât, surtout du Donat de cette première période : une conviction ardente et enthousiaste de sectaire ; une vigueur toujours tendue; avec cela, une émotion réelle, faite de haine contre les bourreaux, d'admiration et de pitié pour les victimes, de dévouement fanatique au parti ; enfin, une onction farouche, qui, à la peinture des orgies ou des massacres, mêle des leçons de piété, un attendrissement mystique sur la sainteté des églises ou des martyrs.

Onction à part, et malgré la différence des thèmes comme des circonstances, ce panégyrique rappelle, en plus d'un passage, les discours prononcés par Donat aux conciles de Rome -et d'Arles. Mais c'est seulement le Donat de la première période, des années de lutte, qu'évoquent pour nous ces œuvres oratoires. On observe un intéressant contraste entre le ton de la Passio Donati ou des réquisitoires de Rome, et celui des répliques de 347. Le Donat des dernières années, le pontife solennel que nous peint Optât, ne s'interdisait assurément pas l'invective ; mais il invectivait sur un ton hautain, avec des allures de prophète '. Dans l'intervalle, son éloquence avait évolué, comme son destin et son caractère : il y a loin, de l'ambitieux remuant des débuts du schisme, ou de l'évêque-tribun du Donatisme naissant, au primat du Donatisme triomphant, chef impérieux et souverain d'une grande l^glise, écouté par ses fidèles comme un oracle, et vénéré comme un dieu.

\jn dieu, disons-nous ; et c'est à peine exagérer. C'est bien une sorte de culte que les schismatiques africains rendaient à leur grand primat. « Pour les Donatistes, dit Augustin, Donat est comme l'Evangile. Ils ne veulent pas plus renoncer à la communion de Donat, que tous les Saints à la communion de l'Evangile -. » On jurait par son témoignage, comme par ses

1) Optai, IM, 3. 2) Augustin, Conlm Crc^iconuun, 11, 1,2.

cheveux blancs'. On racontait qu'il avait fait des miracles, et qu'un jour, « comme il priait, Dieu lui répondit du haut du ciel 2. » On était plus fier de lui, que du titre de chrétien 3. Donat était la perfection même, un homme divin : « Cette perfection, nous dit-on, qui se trouve seulement dans le Seigneur Jésus-Christ, les schismatiques prétendent la trouver aussi chez Donat ''. » Par suite, il était l'égal du Christ : « Les Donatistes considèrent Donat comme le Christ. S'ils apprenaient qu'un païen médit du Christ, peut-être le supporteraient-ils plus facilement, que si ce même païen médisait de Donat ^ .» Enfin, le primat était une incarnation de l'Esprit Saint, de cet Esprit de Dieu qui inspirait son Eglise dans toutes les circonstances où se manifestait son caractère divin, dans la résistance aux persécuteurs, dans l'héroïsme des martyrs, dans les revendications, "dans les conciles 6.

Bref, Donat fut presque un dieu pour ses fidèles. Pour ses successeurs et les représentants de son parti, il devait rester toujours un modèle inimitable. Quarante ans après sa mort, le 2 mars 395, en pleine audience proconsulaire, au début d'un plaidoyer, l'avocat Titianus faisait de lui un éloge enthousiaste^. A la Conférence de 411, Petilianus de Constantine disait encore : « Nous vénérons, comme il le mérite, ce grand Donat, cet homme de sainte mémoire, qui a obtenu la gloire des martyrs, notre prédécesseur, l'ornement de l'Eglise de Carthage ^ .» Un peu plus tard, Petilianus prenait de nouveau la parole, pour rendre hommage à celui en qui il saluait son maître : « Je ne nie pas, disait-il, qu'il soit mon prince, et qu'il l'ait toujours été, cet homme d'une bienheureuse et sainte mémoire, Donat, évêque de cette ville de Carthage, illustre par la floraison de tant de talents^. » Jusqu'au bout, tous les Donatistes pensèrent de même. Et, si Donat restait encore, après un siècle, le maître, le héros, le Saint, le prophète, de l'Eglise autrefois gouvernée par lui, ce n'était pas seulement pour son rôle politique et religieux ; c'était aussi, dans cette Afrique si curieuse de littérature et enthousiaste du beau langage, pour sa gloire d'écrivain et d'orateur.

1) Optât, III, 3, p. 77; Augustin, Enarr. 5) Serin. 197, 4.

in Psalm. 10, 5. 6) Optât, III, 3; Augustin, Serm. 197,

2) Augustin, In lohannis Evangelium, i ; Contra Epistulam Parmeniani, II, 7, 13. XIII, 17. — Cf. Ad Catholicos Episiula 7) Augustin, Contra Cresconium, III, contra Donatistas, 19, 49. 56, 62.

3) Ad Catholicos Epistala contra Dona- 8) Collât. Carthag., II, 10. listas, 16, 42. 9) Ibid., III, 32.

i) Contra Epistnlam Parmeniani,U,7 ,13.