Tome IV. S

li{S s. AMIJKOISK,

Mil sih«.LK. jiijij^ lirs-i.uissr idiV. \U' l'aiilii!, le désir (l(! \ciiii- à j'aj»- ])iii ilo c(ii\ il(; sa coiiuiniiiidii, <|ui (l(;j)uis doux siècles s'elioi'coiil CM Nain d'ùler au ^l'aud sainl Anihroise ce. d(.'i'iii(;j'

p. i.sjT-isii'j. (rail(\ \nniv les raisons (|U(' personne n'if^niorc, ' lui a (ail enlre- ()i-('ndi(' uni; disserlalion cic; plus dfj seize })ages in-folio^ j)Our ilonuei' (|iiel(jiie fouleur à une si ran; découv(;rle.

iNous ne nous arrèloions poini à le suivre dans loules ses iniaginalions. Il seroil cepfîudanl aisé, si la chose en valoilla

p. is.'.r». peine, d'en nioidrer la ibiblessiî el la bizarrerie. ' Par ex(;m-

ple, une des preuves de cej auteur esl (jue ni l'ascase Kadbert, ni lîalramne en citant les traités en queslion sous le nom d'un Anibroise, n(3 diseiH rien qui détermine à l'enleiidre de S. Ambroise d(; Milan. Ici^ il faut l'avouer, la mauvaise ioi où l'inadvertance ne peuvent être i)lus grandes. A la vérité lorsque S. Pascase Kadbert rappoi'te des passages de ces deux traités, il ne qualifie et ne nomme pas même S. Ambroise. 11 en use encore de même à l'égard des autres Pores dont

iiadb. .le corp. il em])loïe le témoignage. ' Mais en faisant dans sa préface le om. pi. p. i,,,,i. (^(if,()^j)(,(3j|^gjjj fjg (.f.yx dont il a dessein de se servir dans son

ouvrage, il met diserlement S. Ambroise à la télé, après S. Cyprien et avant S. llilaire. Si on demandoit quel est ce Cyprien que nomme ici S. Pascase Radbert, ne répondroit-on pas que c'est S. Cyprien de Carthage? Et si on demandoit quel est cet Hilaire, hesitcroit-on à dire que c'est S. Hilaire de Poitiers? On fait la même demande à ceux qui peuvent s'in- ' teresser dans ce point de critique, sans s'écarter de l'usage commun, et renoncer à la bonne foi; on leur fait, dis-je, la même demande au sujet de l'Ambroise nommé entre les deux Pères précédents ? Qui refusera de convenir que ce ne soit le grand Evêque de Milan de même nom ? Prétendre que c'est un autre Ambroise, ce seroit tomber dans la même absurdité, que de prétendre que l' Augustin que nomme ensuite S. Pascase Radbert sans le qualifier, est un autre que l'évêque d'Hippone.

haïr, de corp. H y & dês choses aussi décisives pour réfuter la prétention

()6."98."" ' *" d'Oudin par ra{)port à Ratramne : ' cet Ecrivain en effet citant les traités des Mystères et des SacremetitSy les attribue à un Ambroise, à qui il donne les titres de Saint et de Docteur. A qui tout cela peut-il convenir, qu'à S. Ambroise de Milan? C'est de quoi le Ministre Alix, en ceci de meilleure foi qu'Oudin, est convenu lui-même, comme il est visible

is.'ji

i^VKoiiK hK cAiinns. i:v.)

\n\v la IradiU'lioii (jiril a lailc du li-aili'' de Halrainip'. vu i sikclk.

' A rotle prrleiilidii Oinliii en (ait pivcédcr une antro. Il oud. ib. p. ikv». VJMit qnr les trailo? lionl il î^'auit ici soient romra^fî iruii An- Iciii' (iaulois, vX s'rfVnrci' à rcl ctl'cl d'y découvrir j)liisi(,'urs ^^allicismcs. Mais pour pouvoir tiri^r quoique avantage de cclti' jH'élention et de l'appui qu'on lui prête, il (audroil qile la langue qui étoit à l'usage des (îaulois du Mil siècle , et suriout de ceux qui écHvoient aussi purement en latin , que l'auteur des mj/sfox's eilt dès-lors le même génie, les mêmes propriétés, le même tour; en un mot, qu'elle (:ûl été la même; que celle que pailent aujourd'hui les François. Or c'est ce qui est notoirement faux. Tout le monde sait qu'encore alors, comme dans les siccles précédents, depuis que les Gaulois eut'ent subi le joug des Ritmains , la langue naturelle des évêques el dips gens de letres étoit la latine, et qu'elle continua de l'être eiicore plusieurs siècles après le VHL Tout le monde sait pareillement que la langue vulgaire étoit pour les Gaulois un latin corrompu et mêlé de divers autres langages, et pour les l^rancs le tudesque ou theodisque, d'où est venu l'AUetnan d'aujourd'hui.

Mais sans entrcl' plUs àvarit dans la discussion des imaginations d'Oudin , ce qui ne seroit pas du goût des lecteurs qui n'aiment que le solide, nous nous bornerons à renv^oïer ses partisans à la seconde partie de notre I volume page 3G4, où nous avons prouvé que le traite des mystères est certainement l'ouvrage de S. Ambroise de Milan, el touché en passant les motifs qu'ont les prolestants de le lui refuser. Tout ce qu'ils ont pu dire à ce sujet, et tout ce qu'Oudin après eux vient alléguer de nouveau, se brisera toujours et contre la tradition constante et non interrompue qui dépose en faveur du sentiment que nous défendons, et contre le style de l'écrit , où l'on rebonnoît saint Ambroise à chaque page , et où Ton découvre une manière d'écrire bien différente de celle du YIII siècle, il n'en faut pas davantage pour assurer à S. Ambroise de Milan la possession où il fest d'êtrie regardé comme le vrai auteur du traité des mystères : et par conséquent il n'est pas de S. Ambroise, Evêque de Cahors.

A l'égard du traité des Sacre?7ie?its , on est en droit de nier également qu'il soit l'ouvrage de ce Prélat ; el celte négative se trouve appuïée du premier raisoimeiilent d'Oudin. Caisi, selon ce protestant, les deux traités sont d'un seul et mê-

mus , 1.

liO SAINT AMinU)ISE,

^"' •'"•'*'•''■ me aiiIrMii", il s'cnsuil (|iic le |ti('iiiicr n'i'lanl pas de saint Anibi'oisc (le ('jiliors, coininc on la pi'()ii\('; , ranlr(î ne j)(mjI pas non plus êlro son ouvrage. Mais (juoiquo ces (l(;ux traités soient do la plunio do doux div(.'rs autours, ainsi qu(; nous l'avons ôlahli à la page 370 de la seconde partie de. notre 1 volume, il n'(!n est pns moins vrai que le Ir'ailf'; des Sarremcnfs ne peut êt!'(! la produclion ni de S. And)roise de Caliors , ni d'aucun autre écrivain du VIll siècle. Deux raisons seules suffisent pour le constater, el renverser tous les grands i-aisonnements d'Oudin.

iiai. t. ' La première se prend d'un manuscrit de S. Gai tout entier en letres majuscules, qui contient ce traité sans nom d'auteur, et qui, avant 1G87 , se Irouvoit ancien de mille ans : par conséquent plus ancien d'un siècle que l'écrivain imaginaire à qui on s'efforce de le donner. C'est Dom Mabillon qui assure avoir vu ce manuscrit, et qui étoit assez bon connoisseur en cette sorte; de monuments, pour que l'on s'en rapporte à son avis : l'aïant donné sur tout en un temps où il ne pouvoit avoir en vûë de nuire à l'opinion d'Oudin, ou défavoriser celle que nous défendons.

La seconde raison qui ne permet pas d'attribuer cet écrit ni à S. Ambroise de Caliors, ni à tout autre écrivain de son siècle, est la pureté de la langue en laquelle il est composé. Quoiqu'il s'en faille de beaucoup, comme on l'a remarqué ailleurs, qu'on y trouve les beautés de style que retient le trai- 'té des mystères., qui lui a servi de modèle, on y découvre néanmoins une pureté dans les termes, qui s'étoit perdue depuis la décadence de l'Empire en Occident. De sorte que cet ouvrage aura reçu l'être, soit dans les Gaules ou en Italie, avant que la barbarie eût défiguré la langue latine. N'im- • porte qu'on ait attribué à saint Ambroise de Milan quelques-uns des écrits d'Ambroise Autpert, Ecrivain du VIII siècle. C'est non la ressemblance de style, mais l'identité de nom qui a causé cette confusion. Au contraire c'est en partie par la différence de style que les critiques ont reconnu que cette attribution ne pouvoit se soutenir.

Nous finirons ces remarques, peut-être déjà trop étendues , par avertir qu'Oudin à la fin de sa longue dissertation a fait imprimer les deux traités qui ont donné lieu à cet article. Ils y sont divisés en sept sermons pour le second jour de Pâques et les six suivants. Le traité des mystères dans cette nouvelle édi-

KVl-niF DE CAII()I{S. lil

tion forme le jtrt'inicr scrinoii, ol le traité <lcs i^arrrments\G?s vm sikclk. six autres. Le tout accunij»a^Mi('' de iiutes de la faeoii du nouvel éditeur, dans lesquelles il ne faut chercher ni luniieie. ni bonne foi, dont les préjugés les plus pernicieux ont piis la place.

Puisque nous avons eu occasion de parler de S. Ambroise, Evêque de Cahors, il ne sera pas hors de propos d'ajouter, pour nous dispenser de le dire ailleurs, que nous avons sa vie écrite par plus d'un auteur. ' La plus ancienne, qui est néan- (".:iii..i..vr i...-?!. moins postérieure à la fondation de l'abbaïe de son nom, faite en 1012, se trouve dans Thistoire des évèques de Cahors, {5ar Guillaume de la Croix. ' Le P. Labbe nous en adonné Laii.ii.ii. n.iv.t. 2. une autre encore plus récente que celle dont on vient de par- ^' 1er, et fort mal écrite, tant pour le style qui est bas et rampant, que pour les faits où l'Auteur n'a pas même gardé la vraisemblance.' A la tète de celle-ci le même éditeur en a p. 340. publié une plus courte que celle qui la suit , mais dont elle n'est qu'un abrégé. L'on peut juger par-là de l'estime que méritent ces pièces. La première doit cependant avoir la préférence ; et c'est aussi celle qu'on suit communément pour l'histoire du Saint.

LE B. AMBROISE ALTPERT,

Abbé en Italie.

HISTOIRE DE SA VIE

MBROiSE Autperl, ou Antbert, 1 le plus illustre écri- Amp.in Apo.i.s. ain qu'ait produit la France en ce siècle d'ignorance ïiâ^fiiib'ajf.f.'

1. Divers auteurs, au lieu d'Autpert ou ?Iais ceux-ci pourroi^nt Lien l'avoir con- Trith. scri.c.2S7. d' Antbert. le nommeût \nsbert ou Amsbert, fondu avec le vénérable Autpert, Abbé du Sis. bib. l. 4. p. quelquefois-même .\uthpert. et le font vivre Mônt-Cassin, qui vivoit non sous le règne 219.1. ! Po<s. app. sous Tempire d'Arnould vers 890, plus de TEmpereur Arnould, mais sous celui île p. 70. I Bell. Scri. l'un siècle après qu'il n'étoit plus au inonde. Louis le Débonnaire. p. 272. | Mab. an.

\V1 I. K J{. A M nu 01 S K AUTiM:in\

VIII sii:r. LK. ,,( (I(. liailciiic, ii;M|iiil dans les (iaiilcs' aprrs les pn^rnicrcs aiiiii''('s (lu inriiK' sicîcic. Ses jiai-ciils, (lui /îloiciil aussi disliiigiir's par leur vrln (|i!('[)arlf! raii^ <|ii'ilsl<'ri()i(!iihlans h; irioii- (](', juirnit sdiinlc lui ])r(K;iin)r iiih; rducalion conrormo à sa naissance. Il riil iiisiruit dans les Iclros divines, saiis/^lndioi- les sciences profanes. I)(; sorle, pour j)arlei' d'après lui, qu'il sorlil de ri'^j4y[)le , sans ei)i|)(>fler les j'iciiesscs des P]'^\j)liens , comme avoicnt fail S. Cyprien, S. ililaire el lanl d'anlres : c'esl-<i-dire qu'il quilla le monde, sans avoir de counoissance des écrits des pliilosuplies , des {.;rauunairiens, des [xx-jcs et des orateurs.

On ignore absoliimenl les autres actions d(3 sa jeunesse, et ce qu'il fit pendant son séjour dans les (jaides. Mais personne Mab.il). ne doute aujoujd'hui, ' qu'il ne fut point maître, encore moins

archichancelier de Charlemagne, comme l'a avancé son lii- Ç.nci. 2(;3. 1 .vi.tp. slorien qui n'écrivoit qu'au XI siècle. ' De France Autperl î'aïu.i!! .î'r.V."J. passa en Italie, à la suite, ainsi qu'on le croit, du prince Jei' -''• rôme, fils de Charles Martel, de Fulrade, Abbé de S. De-

nys et de quelques autres grands du roïaume, qui en 754 reconduisirent, par ordre du roi Pépin, le pape Etienne 11. Après avoir fait quelque séjour à Rome, Autpert entreprit apparemment de visiter les villes célèbres d'Italie. Sur sa route il arriva au monastère de S. Vincent situé sur la rivière de Yoltorne près de Benevent, et fut si charmé de la sainteté de vie qu'on y menoit, qu'il forma le dessein de s'y consacrer à Dieu . Il l'exécuta sans délai, et devint bientôt un modèle de vertu. Entre ses autres exercices de piété, il fit de l'étude une Autp. ii). I. s. p. de ses principales occupations : 'non en s'appliquaut à la le- '^'"' cture des auteurs profanes, mais en méditant la loi de Dieu ,

et les écrits des pères de l'Eglise. Ce fut dans ces sources qu'il puisa avec le secours de la prière ce savoir éminent qu'on admiroit en lui, et qui brille encore dans ses ouvrages. I. 10. 412. ' Aïant sçu de la sorte réunir en sa personne la piété avec

la science, il fut élevé à la dignité du sacerdoce. Ce lui fut un nouveau titre pour exercer avec plus d'autorité le minis-

Aviip. in. Apo. 1. * ' -^ s'en tenir à la lettre du texte de indistinctement dans les Gaules : GalHorum

10. p. 442. notre Ecrivain, qui en parlant du lieu de sa iirovinciis o)'ù(/Hi(ts. •• D'ailleurs le terme

a niah. art. ib. p. naissance, s'exprime ainsi: ex GnUiaru))! qu'emploie Autpert lui-même dans un autre

'■IG'-}. n.'s. provincia ortus; on pourroit croire qu'il doses écrits pour signifier les François p.ir

b.Au". T. 6. app. étoit natif de Provence. "Mais l'Auteur de opposition à d'autres tiations de l'Europe,

ç»-2Q, '^ la clnoîiique dn son monastère ne l'a point feroit croire qu'il étoit d'Aquitaine, entendu en ce sens ; puisqu'il le fait naiire

AHIiK KN ITALIK. 143

teretle la paiulL'. *' Il sorluil qiK'KiiK luis tic son lIoîIil* pour vnr sieclk. faire d«'s iiislriiclioiis au iu'Uj)1l'; cl coinmo cet exercice; i en- a. i. «». p. 3gi. gageoil à coiivt rsi'i- a\ec li'> s('culier>, [)liis souvent (lu'il ii'auruit souhaité, il ne s'en consoloil (jue par le fruit qu'ils en pouvoient tirer. 11 prali(|uoità la letre ce qu'il exi.u'«*oil du ceux qui se nièloienl dannoncer la parole. Il \uuloil ijue la méditation des saintes écritures fit leur occupation favorite et presque continuelle, et qu'ils fussent autant en garde contre l'ahballenient que peuvent produire les fautes qu'on y commet , que Contre; l'orgueil <jue [Hiuri'oil causer l'heureux succès de son travail.

Il ne fit pas seuleiiiciil u^ag(• de son savoir en inslnll^anl de \i^e voix, il s'en servit encore à écrire, pour la postérité, divers ou\Tages dont on parlera dans la suite. ' Son commen- |.r. i i». i. -j. taire sur Tapucalyps^ entre autres lui acquit beaucoup de réputation, et lui attira des envieux malins plutôt que des critiques. La conduite que tint l'Auteur en cette occasion ne servit qu'à faire voir qu'il étoit aussi Terme et généreux, lorsqu'il s'agissoit des intérêts de la justice et de la vérité , quil éloit humble en tout le reste. ' Il a laissé plusieurs traits de cette hu- ii.i.j i [.r.^.p.- 1 1. milité dans divers endroits de ses écrits. • ''^ ^' ^"'

' De-là étoient nées cette défiance où il éloit de ses pro- i. i<». p. 441. près sentiments, et cette attention continuelle à se conformer en tout à ceux des pères de l'Eglise qui Tavoient précédé. ' Il pr. ± p. -. avoit tant de respect pour leur doctrine, que rapportant en un endroit la manière dilTerente, dont S. Jérôme et S. Augustin s'expliquent sur les visions intellectuelles des prophètes , il dèclai*e qu'il n'ose se rendre juge entre l'un et 1 "autre : de peur qu'en adoptant le sentiment de celui-ci, il ne semblât condamner c*lui du premier.

Ce fut apparemment en vùë d'acquérir une plus grande intelligence des saintes écrilures, qu'il étudia le grec. ' Il pa- i- 0. p. --.t-i^vj, roît etïectivernent par plusieurs endroits de son commentaire sur l'apocalypse, qu'il nignoroit pas cette langue. On est surpris de ce qu'un homme aussi savant et aussi utilement occupé, ' n'eût pas un copiste pour Iraiiscrire ses ouvrages. C'est p.±3i 1 pr.i.p.io. de lui-même qu'on apprend cette particularité de son histoire ; et il est aisé déjuger par là que cette privation lui emportoit beaucoup de temps. ' Quelqu'application au reste qu'il 1. 10. p. 441. donnât à l'élude, il en donnoit encore davantage aux exercices de piété; et quoique lune et l'autre partageât tout son

m lA'] n. AM IMIOISK AUÏPKUT,

^"' ^"K'.i.i:. (('iii|)s, il savoil lorijnuis donner la pirff'renci; à (Mîlle-ci. Rioii n'csl j)lus insli-uclif ni plus ('dilianl (juc co qu'il dit à co sujet « dans une de ses pi-icres ;\ Dieu. » S(;i}^meur, s'il arrivoil qiio (( l(! don (1{! la s(;i('ncc no fut j)as acconipagni'' du désir, de l'ac( inour, de la faculté de faire le bien, il me sufliroil de derneu- « iTv sans espi'il et sans lelres. Cai" vous le savez, je n'ai j)oinl « quitté mon pais et ma famille, à dessein que vous me douce niez la science, mais afin que vous me conduisiez à la vieéteru nelh; parla ju-alique de la vertu. Je serois bien fâché (pie cet « ordre fut changé. De sorte que si vous ne jugez à propos « de me donner ensemble la science et la vertu, je vouj; supplie « de ne m'accorder que celle-ci, et de me priver de l'autre, a Que me serviroit en effet de montrer aux autres la voie de la c( perfection, si je n'y marchois pas moi-même? » çoiL caioi. op. Telle étoit la conduite d'Ambroise Autpert/ lorsque sur iîi'.n'.*7i'.93.''i'al't.' hi ^^0^ dc l'au 77G, Jean, Abbé du monastère de S. Vincent , iluii''"iif' p ~;lo' ' ^^^^^ ^^ mourir, il semble qu'il y eut une espèce de schisme pour remplir sa place. Les moines françois, qui n'étoient pas en petit nombre dans ce monastère, élurent Autpert, et les moines Lombards ou Italiens élurent Poton; ou, ce qui n'est pas sans fondement , ceux-ci, après avoir fait leur élection ^ et Poton se trouvant accusé d'infidélité envers Charlemagnc , couronné depuis peu Roi de Lombardie, les autres lui substituèrent Autpert : ce qui paroît avoir été confirmé par ce Prince. Polon néanmoins se prétendant toujours Abbé, le scliisme éclata ; et le roi Charles renvoïa la connoissance de ce différend au pape Adrien 1, qui cita à Rome les deux contendants. Autpert se mit en chemin, mais il mourut su'bilement sur sa route le dix-neuviéme de Juillet de l'an 778, après avoir porté le titre d'Abbé pendant un an, deux mois et vingt-cinq jours. Son corps fut reporté à son monastère et enterré dans l'église de S. Pierre.

Mab. act. il). ' Pendant le peu de temps qu'il gouverna l'abbaïe de saint

Vincent, il obtint en sa faveur du roi Charles un diplôme , ^ par lequel ce prince la prend sous sa protecfion, et confirme toutes les donations que lui avoient fai(es les rois des

1. La date ilo ce diplôme, qui y a été deux mois et vingt-cincf jours, son élec-

ajoiUée après coup, est fautive, en ce tion ne se fil que le sixième' d'Avril 777.

qu'elle porte l'année 775. Il faut nécessai- Or il est qualifié Abbé dans ce diplôme,

remont lire 777, ou 778. La raison en est Donc il n"a été donné qu'après cette der-

quAutpert étant mort le dix-neuviéme de niere date juillet 778, et n'aïanl été Abbé qu'un an

Lombards