Concile de Rimini contre les • Ariens, i

361. — de Paris. — Saint Hilairc, à peine revenu de son exil en Phrygie rassemLle ce concile, i", 33, 129.

— Les prélats gaulois y rétractent la formule de foi signée à Rimini,

1 30. — Les évoques ariens sont condamnés et excommuniés, 130. — On y fait, en outre, une profession de foi, une rétractation du sabellianisme et une explication très-claire de la consubstantialité, 131. — Saint Hilaire nous a conservé la lettre synodale de ce concile, 131.

366. Conciliabule de Béziers tenu par les Ariens contre saint Hilaire et Rodame, leurs deux plus redoutables adversaires. Les Ariens réussissent à les faire exiler en Phrygie par l'empereur Julien, alors César, i^ , 117-

374. Concile de Valence. On ne sait pas au juste quel fut le sujet de la convocation de es concile. — Il ne nous en reste que quatre canons remédiant à certains désordres alors assez communs dans l'Eglise gallicane, i», 209-211.

392 environ. — de Nîmes. — On ignore le sujet de sa convocation ; on suppose que ce fut pour l'affaire des iihacions, i», 264-206.

398 (22 septembre). — de Turin, pour rétablir la paix dans l'Eglise des Gaules, i" , 425-429. — On y termine certains différends qui s'étaient élevés entre plusieurs évêques au sujet de la suprématii^ de leurs sièges, 426, 427. — L'affaire la plus importante que l'on y traite est celle des Ithaciens, i", 428.

CINQUIÈME SIÈCI.E.

419 environ. — de Valence contre Maxime, évèque de cette ville. — On ne possède ni actes de ce concile, ni preuves certaines qu'il se soit tenu, II, 93, H4.

439 (29 novembre). — de Riez pour remédier aux désordres de l'église d'Embrun : canons de ce concile, ii.

441 (8 novembre). — d'Orange. — Aucune occasion particulière n'y donna lieu, ii, 234. — - 30 canons de ce concile, 235-237. — Discussions sur certains p lints obscurs de ce.s canons, 235-237,

(l) Dom Rin't a pris soin de donner le nombre des c-vèQaes qui absisicrent il chaque cuncilo, el les noms des plus connus d'entre tui.

GON DE L'HISTOIRE LITTÉRAIRE. CON

442 (13 novembre). — de "Vaison.

Canons de ce concile sur quelques points de discipline ecclésiastique, II, 237-239.

443 environ. — d'Arles , présidé par saint Hilaire. — Il nous reste cinquante-six canons de ce concile, ii, 239-242.

444. — tenu dans le diocèse de Besançon ou à Besançon môme. Déposition de Quelidoine , évêque de cette ville, II, 242-244. — Il ne nous reste sur ce concile que la 10" lettre de saint Léon, pape, qui absout Quelidoine, et la Vie de saint Hilaire, ii, ^51. — tenu à Arles ou dans quelque autre ville des Gaules, à l'occasion de la lettre de saint Léon à Flavien contre les hérésies de Nestorius et d'Eutychos, ii, 320. — Quelques-uns confondent ce concile avec le 3° d'Arles, II, 321.

453. — d'Angers, pour l'élection de Talase, évéque de cette ville : canons de ce concile, ii, 322.

454 (?). — d'Arles, au sujet d'un différend entre Fauste, abljé de Lérins, et Théodore, évêque de Fréjus. — Il se prononce en faveur du premier, II, 323, 324.

46.1. -r de Tours, pour rè.içler certains points de discipline. — Treize canons de ce concile sur le célibat ecclésiastique, II, 3fi5, 366.

463. Concile à l'occasion d'un évéque ordonné par saint Mamert. Détails sur celte affaire; lettre du pape Hilaire sur ce sujet. Les actes de ce concile no nous sont jjoint parvenus, II, 410-412, 760.

465. — de Vannes : canons sur les mœurs des clercs ; élection d'un évoque de celte ville, ii, 415-417.

475 environ. ^ d'Arles. — Nous ne connaissons ce concile que par la relation que nous en a laissée Fauste; affaire de Lucide et de Faasle de Riez, II, 456. 458 — Plusieurs cri tiques ont dit à tort que ce concile a été imaginé par Fausle, 456.

480 environ. — de Lyon, pour éclaircir ([uelques points de doctrine et condamner certaines erreurs contraires au lihre arbitre, ii, 459 660. — Ce concile n'approuva point l'ouvrage

de Fauste de Riez sur la grâce, comme on l'a prétendu, 459. ■ — Ses actes ne nous sont point parvenus.

SIXIK.WE SIKCIiE.

506. — d'Agde : 48 canons de ce concile sur différents points de discipline ecclésiastique ; analyse de ce concile, III, 46-48.