E. scirpoides » (Flora, 22e année , 1839, n° 20, p
Le plus simple coup d'œil permet de voir que la division donnée par M. Al. Braun est encore identiquement celle de Vaucher.
En 1843 le même botaniste publia dans le Si/liman's American Journal of science and arts (numéros d'octobre et de décembre) un nouveau principe de division tiré de Ja disposition des stomates sur les liges, où ils sont : soit épars (Vaucher) SPEIROPORA (AI. Braun), soit arrangés dans un ordre régulier (Vaucher) srrcnopora (Al. Braun). Comme on le voit encore, c'était l'application d’un principe de division déjà soigneusement indiqué et figuré par l'auteur de la Monographie des Prêéles, p. 343, 344, 399, pl. I, IE, DT, IV, V, VE, VII, VII, IX, X, XI, XI et XII (voir la note de la page précédente et les p. 34 et 35).
Ces divisions, au moins dans leurs principaux groupes, ont été reproduites par les auteurs modernes, MM. Koch, Grenier et Godron, Bernoulli et Dôll, par ces deux derniers avec quelques critiques (Bern., Gef. Krypt. Schw., p. 65); M. Düll (F7. Bad. T, p. 6 et 65) substitue même à la dénomination des deux grandes divisions speiropora et sichopora, les noms de malacocaulon et sclerocaulon, lirés de la rudesse et de la dureté des tiges ou de leur mollesse et du poli de leur surface. M. Milde fait observer avec raison que ces noms et ces caractères sont faits pour induire en erreur, «attendu que les tiges stériles des £. sylvaticum et pratense et les rameaux de l'E. Telmateia ont des aspérités siliceuses qui en rendent la surface très-rude, bien que ces espèces appartiennent à la section Malacocaulon» (Syst. Eq., p. 140). On pourrait ajouter que c’est également à tort que M. Düll, dans sa division, attribue à l’Æ. ramosissimum des tiges cannua et non perennantia » (F7. Bad., 1, p. 65 et 67).
MM. Grenier et Bernoulli, à l'exemple de De Candolle (F1. fr., suppl., p. 245), ont üré de la terminaison de l’épi, obtuse ou acuminée, un caractère de division facile, mais qui à lui seul n’est pas suffisant.
En 1858, je lus à la Société botanique de France, dans sa réunion à Strasbourg, une Note sur les Equisetum de France, dans laquelle je proposais d'ajouter aux caractères déjà adoptés pour la distinction des espèces: 4° la relation de longueur entre les gaines de la tige et le premier entre-nœud des rameaux adjacents ; 2° la coupe transversale des rameaux; 3° la coupe transversale des tiges. Les deux premiers étaient nouveaux; le dernier, déjà proposé, mais non appliqué par Vaucher, avait été appliqué partiellement par quelques auteurs modernes. Ils ont été employés depuis par M. Cosson (F1. env. Paris, 2 éd., p. 876 et suiv.) et par M. Milde (Syst. Eq., p. 14 el suiv.). à
Mais en même temps M. Milde, repoussant par les raisons exposées ci-dessus les grandes divisions et les noms de MM. AI. Braun et Düll, et s’appuyant, comme il le dit, sur la différence constatée par M. C. Sanio entre les stomates des premiers groupes et ceux des Hyemalia, établit deux grands groupes : 1° PHANEROPORA , espèces dont les stomates sont de niveau avec l'épiderme; 2 Crypropora, espèces dont les stomates sont cachés au-dessous de l’épiderme et au fond d’une cavité transversale à bords irréguliers. Pour le premier groupe il reprend ensuite la division de M. AI. Braun en heterophyadica et homophyadica, et les heterophyadica se subdivisent en anomopora et stichopora (Syst. Eq., p.138 et suiv.).
J'ai consacré le chap. I de cette partie à l'exposition des principes que j'ai suivis dans la distinction et la classification de nos espèces.
Des onze Equisetum signalés comme croissant en France, six sont très-répandus et ont été dès lors très-anciennement connus el distingués, savoir: £. mazimum Lam., sylvaticum L., arvense L., limosum L., palustre L., hyemale L' La distinction des autres est plus récente, comme nous le verrons dans l’histoire et la synonymie qui suivent.
