CHAPITRE V

La parole naquit avec l'homme.

Dès qu'il y eut deux personnes sur la terre , elles parlèrent. L'homme, entraîné par l'impétuosité du sentiment , put à l'instant dévoiler son âme à sa compagne , lui manifester les sentimens qui l'agitaient , qui le transportaient , son admiration , sa tendresse. Quel obstacle l'aurait arrêté ? le désir de parler ne fait-il pas

ORIGINE DU LANGAGE. a3

partie de son essence? n'est-il pas pour lui un besoin , tel que ceux auxquels il est assujetti? est-il privé des organes nécessaires pour cet effet ? a-t-il besoin de leçons pour les mettre en œuvre ?

Demander quelle fut l'origine de la parole , c'est demander quand l'homme commença de voir y d'entendre , de marcher. La parole est une faculté aussi simple que les autres ; son exercice ? aussi naturel ; le besoin en est aussi grand; le muet lui-même en éprouve la force.

S'il avait fallu , pour parler , que l'homme eût inventé la métaphysique du langage , qu'il eût deviné cet art, nous serions encore muets ; notre coeur serait encore à éprouver la vive émotion d'un discours délicieux; jamais nous n'aurions prêté l'oreille aux accens enchanteurs de personnes chéries ; jamais les poètes n'auraient chanté sur' leur lyre les beautés ravissantes de la nature; jamais la raison et l'esprit ne nous auraient parlé dans les ouvrages immortels de ces écrivains illustres , qui font la gloire de leur siècle et les délices du genre humain ; nous-mêmes nous ne serions pas dans le cas de rechercher quelle a été l'origine de la parole.

Les hommes s'entendent par le même prin-

cipe que ceux d'entre les animaux qui s'avertissent, par des cris, de leurs besoins, de leurs sensations, de leurs désirs.

Ce qui a fait illusion, ce qui brouilla toutes les idées à ce sujet, on le voit bien ,* c'est que l'on a confondu le moment où, pour la première fois , on fît usage des mots , avec les temps postérieurs où l'on employa ces mots déjà connus ; l'homme commençant une société, et l'homme survenant dans une société déjà formée , déjà en possession d'une langue à laquelle il est obligé de se conformer. Il est certain que, dans ces derniers cas, on ne remonte jamais à un modèle pris dans la nature ; qu'on ne le voit nulle part; qu'on n'aperçoit qu'un usage , et que cet usage, éprouvant des variations continuelles , paraît n'avoir absolument rien que d'arbitraire. Mais on se trompera toutes les fois qu'on en conclura que ce modèle n'existe pas , et que les mots sont arbitraires ; comme on se trompe nécessairement toutes les fois que l'on conclut de ce qu'on ne voit pas à ce qui peut être.

Ce qui a fait encore illusion , c'est qu'en avouant que l'homme trouvait en lui-même , ou dans la nature , les sons nécessaires pour exprimer ses sensations, on n'a pas cru qu'il

en fût de même pour l'expression des ide'es : c'est qu'on n'a pas considère' que l'homme n'avait pas seulement été doue , comme les animaux , des organes nécessaires pour exprimer ses sensations , mais qu'il avait de plus en partage les organes nécessaires pour peindre ses idées d'une manière aussi naturelle et aussi énergique que ses sensations ; que ses idées , étant données par la nature , doivent être énoncées par des moyens pris également dans la nature , et qu'il n'existe d'autre différence à cet égard entre ses sensations et ses idées , si ce n'est que les moyens d'exprimer les premières lui sont communs avec diverses espèces d'animaux qui ont ces mêmes sensations , et que les moyens d'exprimer ses idées lui sont particulières , parce qu'il est le seul qui ait des idées. Mais de ce qu'il est seul doué de cette faculté , peut-on en conclure que le moyen de les peindre ne dépend que de lui , tandis que celui de peindre ses sensations ne dépend point de sa volonté?