E. scirpoides» (Flora, 22« année, 1839, n»20, p
Le plus simple coup d'œil permet de voir que la division donnée par M. Al. Braun est encore idenliquemenl celle de Vaucher.
En 4843 le même botaniste publia dans le Silliman's American Journal of science and arts (numéros d'octobre et de décembre) un nouveau principe de division tiré de la disposition des stomates sur les tiges, où ils sont: soit épars (Yauclier) speiropora. (Al. Braun), soit arrangés dans un ordre régulier (Vaucher) stichopora (Al. Braun). Gomme on le voit encore, c'était l'application d'un principe de division déjà soigneusement indiqué et figuré par l'auteur de la Monographie des Prêles^ p. 343, 344, 355, pi. I, II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, XII et XIII (voir la note de la page précédente et les p. 34 et 35).
Ces divisions, au moins dans leurs principaux groupes, ont été reproduites parles auteurs modernes, MM. Koch, Grenier et Godron, Bemoulli et Dôll, par ces deux derniers avec quelques critiques (Bern., Gef. Krypt. Schw.y p. 65); M. Dôll {FI. Bud.y I, p. 56 et 65) substitue même à la dénomination des deux grandes divisions speiropora et stichopora y les noms de malacocaulon et sclerocaulon y tirés de la rudesse et de la dureté des tiges ou de leur mollesse et du poli de leur surface. M. Milde fait observer avec raison que ces noms et ces caractères sont faits pour induire en erreur, «attendu que les tiges stériles des E. sylvaticum et pratense et les rameaux de YE. Telmateia ont des aspérités siliceuses qui en rendent la surface très-inide, bien que ces espèces appartiennent à la section Malacocauloni> {Syst. Eq.y p. 140). On pourrait ajouter que c'est également à tort que M. Dôll , dans sa division , attribue à 1'^. ramosissimum des tiges €annua et non perennantia i> {FI. Bad.yly p. 65 et 67).
MM. Grenier et Bernoulli, à l'exemple deDeCandoUe {Fl.fr.y suppl., p. 245), ont tiré de la terminaison de l'épi, obtuse ou acuminée,un caractère de division facile, mais qui à lui seul n'est pas suffisant.
En 1858, je lus à la Société botanique de France, dans sa réunion à Strasbourg, une Notemr tes Equisetum de France ^ dans laquelle je proposais d'ajouter aux carac* lères déjà adoptés pour la distinction des espèces: 1^ la relation de longueur entre les gaines de la tige et le premier entre-nœud des rameaux adjacents ; 2* la coupe trans* versale des rameaux; 3® la coupe transversale des tiges. Les deux premiers, étaient nouveaux; le dernier, déjà proposé, mais non appliqué par Vaucher, avait été appliqué parliellement par quelques auteurs modernes. Ils ont été employés depuis par M. Cosson {FI. env. Paris y 2*» éd., p. 876 et suiv.) et par M. Milde [Sjfst. Eq., p. 441 et suiv.).
Mais en même temps M. Milde, repoussant par les raisons exposées ci-dessus les grandes divisions et les noms de MM. Âl. Braun et DôU, et s'appuyant, comme il le dit, sur la différence constatée par M. C. Sanio entre les stomates des premiers groupes et ceux des Hyemaliaj établit deux grands groupes : 1® Phanehopora, espèces dont les stomates sont de niveau avec Tépiderme; 2* Cryptopora, espèces dont les stomates sont cachés au-d^sous de Tépiderme et au fond d'une cavité transversale à bords irréguliers* Pour le premier groupe il reprend ensuite la division de M. Al. Braun en heterophyadica et homophyadica ^ et les heterophyadica se subdivisent en anomopora et stichopora {Syst. Eq.j p. 438 et suiv.).
J'ai consacré le cbap. II de cette partie à Texposition des principes que j'ai suivis dans la distinction et la classification de nos espèces.
Des onze Equisetum signalés comme croissant en France, six sont très-répandus et ont été dès lors très-anciennement connus et distingués, savoir: £• maximum Lam., sylvaticum L., arvense L., limosum L., palustre L., hyemale L La distinction des autres est plus récente, comme nous le verrons dans Tbistoire et la synonymie qui suivent.
