Equisetum ramosissimum Desf

Par suite de la multiplicité de ses formes diverses, celte espèce est celle qui a la synonymie la plus variée.

Abondamment répandue dans toute l'Europe méridionale, elle était, dès 4715, mentionnée par Garidel {Hist. plant, env. d*Aix) et rapportée par lui à ÏE. foiiis nudum , non ramosum^ sivejunceum înnovçiç atpvXkoç C. B., Pin.y qui est évidemment VE. hyemale L. Or cette dernière espèce ne croît point aux lieux indiqués par Garidel <(Bois de la Magdeleine, à Barguiasso; à la Beauvoisine et le long de TÂrc». J'ai souvent visité ces localités, et j'y ai trouvé en abondance la présente espèce, mais nulle trace de \E. hyemale^ que je n'ai d'ailleurs vu nulle part en Basse-Provence. Gérard (Flor. gall. prov.^ p. 46) et Gouan {Flor. monspel.^ p. 438) confondirent cette plante avec VE. hyemale L., ou plutôt ils suivirent l'exemple de Linné qui, dans sa synonymie, avait évidemment réuni à son E. hyemale des régions du Nord cette plante déjà mentionnée peut-être par G. Bauhin sous son n^ XL

Ce n'est qu'en l'an YI de la République qu'elle fut par Desfontaines établie comme espèce distincte et nommée E. ramosissimum. En l'an XII,Poiret, tout en conservant l'espèce de Desfontaines, donna le nom A'E. campanulatum à une forme récoltée sur les bords de TUveaune, à Marseille, et y rapporta à tort en synonymie la phrase que G. Bauhin consacre à VE. variegatum. En 1806 De Gandolle décrivit la même espèce comme nouvelle et la nomma E. ramosum {Synopsis, p. 118, n®4457*). C'est donc doublement à tort qu'on appelle cette plante J?. ramosum Schleicher; car, d'une part, le nom de Desfontaines, ayant la priorité, doit être conservé, et, d'autre part, le nom d'E. ramosum n'appartient pas à Schleicher, mais bien à De Candolle. Le premier Catalogue de Schleicher, sans date (1800?), n'en fait aucune mention; il ne parait que dans le Catalogue de 1807, postérieur d'un an au Synopsis y et TS qui suit fait à l'initiale du Synopsis ou de Schleicher une allusion ambiguë que De Candolle luimême», dans son supplément de 1815, fit tourner au profit de Schleicher, en citant

§ 2. — ESPÈCES. — E. RAMOSISSIMUM. 24&

par erreur la p, 21 du Catal. pi. Helv. après le nom d'E. ramosum qui ne s'y trouve pas. Sur l'autorité de De Candolle l'erreur s'est propagée sans contradicteurs. Cette espèce fut d'ailleurs si mal distinguée par Schleicher que, d'après M. Bernoulli {Gef. Krypl. Schw.f p. 74), ce collecteur la distribua mêlée à YE. hyemale v" paleaceum. Comment De Candolle, en son Supplément de 1815, rapporta-t-il à cette plante « 1'^. limosum Ail. ped., n®23» (citation fautive)? c'est ce que je n'ai pu m'expliquer.

La forme simple devînt en 1810, d'une part, YE. pannonicum de Willdenow (d'iaprès les témoignages de MM. AI. Braun in Koch, Syw., Ed. 2% p. 966; DôU, FI. Bad.y I, p. 65; Milde , Kenntn. Eq., p. 600 , fondés sur la vue des exemplaires originaux de Willdenow), d'autre part, YE. elongatum du même, «nom sous lequel, dit De Candolle, l'auteur paraît avoir réuni des plantes différentes » {FI. /r., Suppl., VI, p. 244). Le protéisme de cette espèce a été caractérisé par le nom si juste d'^. multiforme que Yaucher lui appliqua. Enfin, en 1839, M. Al. Braun la ramena en variété à YE. hyemale L.

Lorsque les liges de cette espèce ont été coupées contre terre, elles produisent une multitude de petits rameaux grêles; et trop souvent cet aspect cespiteux lui a valu dans les herbiers le nom d*E. variegatum.

M. Ch. Desmoulins fait remarquer qu'en Périgord c la plante entière , très-glauque cet blanchâtre, présente un aspect extrêmement pâle et qui n'est pas habituel dans € le genre; > et ce savant botaniste ajoute : € Je me demande si ce ne serait pas là YE. tpallidum Bory, Exp. de Morée^ p. 282, cité sous le n« (9) entre parenthèses par le €Sylloge de Njman avec ces seules indications de localités françaises: Gall. (Garonne, cMontpell.), puis en Espagne et en Grèce :p {Catal. phanérog. Dordogne^ suppl. fin., p. 387).

?1625. XI. Eqtdseiufn fàUis nuium ramoêum G. Bauh., Pm., p. 16. Theatr., p. 249 (cum icône vix bona).

1753. E. hyemak L. (ex parte sec. syn. Bauh.). 1765. E. hyemale Gouan., Flor. mon«p., p. 438 (non L.). ! an YI. E. ramosissimum Desf., FL atl» II, p. 398.

an XII. E. campanulatum Poiret, Enc. méth,, V, p. 613 (exclud. syn.); et E. ramosissimum Poirel, 0. c, p. 612.

1806. E. ramosum DG., Syn., p. 118, et 1815F/. /r., supp. VI, p. 245 (Exclud. syn. AIL).

1807. £• campanulatum Lois. Desl., FI. gall.y Ed. 1% II, p. 701. 1807. E. ramosum Lois. Desl., FL gall, Ed. 1% II, p. 701.

! 1810. E. elongatum W\\\i., Sp. pL, lom. V, p. 8 (Exclud. pl. ins. Borbon.?). ! 1822. E, ramosissimum Yaucher, Mon, Prêl^ p. 369.

! 1822. E. multiforme p ramosum, y paleaceum, a campanulatum Yaucher, Mon. Prêl, p. 379 et 381 (Exclud. syn. E. tenue Hoppe).

1828. E. multiforme y>* p ramosum et y campanulatum Duby, Bot. gall. y p. 535.

i9iS.\E» campanulatum Lois. Desl., FL gall.y Ed. 2», II, p. 358.

1828. E. ramosum Lois. Desl., FI. galL, Ed. 2% Il , p. 353 (cum? auctoris). ?1832. E. pallidum Bory, Expéd, Mor., p. 282. ! 4835. E. elongalum Mut., F/, /r., IV, p. 169.

1839. E. hyemaïe 1 ramosum AL Braun, in Flora^ 1839, p. 308.

1845. E. ramosum Koch, Syn., Ed. 2*», p. 966.

1856. E. ramosum Gr. el God., FL de Fr., III, p. 645. ! 1857. E. elongatumBôW, FL Bad., I, p. 65.

! 1857. E, ramosum BernouL, Gef. Krypt. Schw., p. 74.

1857. E. elongalum Pokorny, Eq. arv. et hyem. p. 9.

! 1858. E. elongalum Milde, Gef. Crypt. SchL, p. 466 (ut subspeciesE. hyemalisL.) (cum sjn.E.procerum Pollini, Plant, veron., p. 28, et E. incanum Vaucher, Mon. PrêL^ p. 382; synoDjmia valde dubia!).