Genre Ptérophore. — /^w«/>e««ej', Latreille

Ailes étendues dans le repos , fendues ou divisées en plumes ou en branches barbues.

En 1816 , Dalman publia , dans les J[ des de V Académie de Stohholin^ la classification méthodicjue et la description des Lépidoptères de la Suède. Aucun auteur, à ma connaissance , n'a formulé ses genres d'une manière plus nette, et il a, je crois, le premier, eu l'heureuse idée de faire l'application, aux ailes des Lépidoptères , des caractères tirés de la disposition des nervures. 11 commence la série des Diurnes par les Tétrapodes, et il dispose ses genres dans l'ordre suivant :

Genres.

LiMONITIS

Aglais. .

Argynnis

MeuTvEA.

Erebia. .

Amaryssus.

DoRITIS . .

Ganoius. .

Zephyrius.

2'. FAMILLE. | HeSPERIA.

Tétrapodes.

Types.

Pap. populL

— urlccœ.

— adippe.

— al ha lia,

— ligea.

Hexapodes.

machaon.

apollo.

brassicœ.

betulœ, argus, chryseis.

Il établit dans le genre Garioris une phalange qu'il nomme Codas., et qui répond entièrement au mcme genre de Latreille. Il partage également le genre Zephyrius en trois phalanges , Aurotis , Heodes et Cyaniris .^ correspondant toat-à-fait aux genres TJiecla., Polyoniniatus et Argus.

Il divise, comme Latreille l'avait fait dans son Gênera , les Crépusculaires en deux familles , dont les genres sont coordonnés comme il suit :

Genres. Types.

DiLiNA Sph. ocellaia.

FAMILLE. J. Sphinx — ligustri.

Hemaris — JuciJ'ormis.

i Sesia — apiformis.

1''. FAMILLE. < Zycena — fiiipendulœ.

I Aclaope — sialices.

Je ne crois pas que la suite de ce travail ait été publiée , mais ce qui en existe peut être considéré comme

un chef-d'œuvre de clarté et de précision qui fera long-temps regretter la perle de cet entomologiste distingué.

Godart , qui ne paraît pas avoir eu connaissance des travaux de Dalman sur la structure anatomique des ailes des Lépidoptères, a fait cependant usage avec beaucoup de succès de la disposition des nervures, dans l'Encyclopédie. A la tête du tableau qui termine le second volume des Lépidoptères de France, il distribue la série des Diurnes d'après la cellule Hiscoïdale des ailes inférieures, et, à l'aide de cet excellent caractère, il a beaucoup amélioré la méthode de M. Latreille, et facilité l'étude des genres. Il s'est nussi servi avec avantage du renflement de la nervure costale pour séparer les Biblis et les Satyres des genres voisins. Il avait promis de donner un tableau semblable à la fin de chacune des deux autres familles de ses Lépidoptères de France; mais, outre qu'il avaitbeaucoup moins étudié les Nocturnes que les Diurnes , il aurait, s'il eût vécu plus long-temps, rencontré une foule de difficultés, surtout s'étant astreint, comme il l'avait fait, à adopter seulement les genres de Latreille, qui ne sont presque que les grandes divisions de Linné.

M. Duponchel, son continuateur, n'a pas tardé à s'apercevoir que ces genres étaient trop étendus : pour mettre son ouvra£,e en harmonie avec les progrès de la science, il en a adopté une grande quantité de nouveaux, empruntés aux auteurs allemands ou anglais, et en a créé plusieurs qui lui sont propres ; de sorte que la partie rédigée par M. Duponchel s'est éloignée de plus en plus de la méthode de

IftH INTRODUCTION.

Latreille^ pour se rapprocher, au contraire, de celle Je M. Treitschke.

Toutes les méthodes dont nous venons de parler sont en général fondées sur des caractères tirés de l'insecte parfait, et, si dans quelques-unes il est parfois question des larves, ce n'est que comme caractère très -secondaire. Maintenant nous avons ^ à parler d'une autre qui est entièrement établie d'après les chenilles. C'est celle de MM. Denis et Schifïérmûller, qui a paru en 1776, sous le titre modeste et anonyme de Catalogue systématique des Lépidoptères des environs de Vienne. Qui croira que cette méthode, peutêtre la plus parfaite de toutes , est restée pendant plus de quarante ans sans être appréciée à sa juste valeur? A cette époque, Linné était tout puissant; son système était adopté partout, et aucun naturaliste n'aurait osé s'en écarter, et bien moins encore faire de l'opposition. C'est même par déférence pour ce grand homme que MM. Denis et ScijiiFermûller ne donnèrent point de noms à leurs familles, parce qu'ils y attachaient , disaient-ils , la même valeur c[u'aux genres des botanistes. Leurs observations sont tellement exactes^ pour la plupart, que tous les travaux postérieurs n'ont fait que les confirmer, et que leurs familles sont maintenant presque toutes adoptées comme genres. Il nous suffit pour le démontrer, de citer, en exposant le tableau de ces familles, une espèce typique, avec le genre actuel auquel elle se rapporte.

Ils commencent leur méthode par les Sphinx , Sphinges, qu'ils divisent ainsi :

F/irn.

Lai

SpniNGF.S.

\x nci'or(^j)liala'.

ainplocejilialtc.

macLiIalœ.

ophthalmicte. elongatœ.

suLpilosœ.

Typ<«;.

Occllnht.

Ccm'olvuh.

Euphoibiœ.

Cclcrio.

Slellatarum.

Apiformis.

phakcniformes . Filipendulœ.

Gpnrns achiois.

S\!EniATHrs.

Sphinx.

Deilepuila.

DeilEphila. (Seclion.)

Macroglossa.

Sesia.

ZyCiENA.