REMARQUES HISTORIQUES

Les anciens ne connaissaient qu'un très-petit nombre des Mammifères qui sont aujourd'hui décrits dans les ouvrages des naturalistes, parce (pie ce n'est qu'à une époqr.e tout à fait récente que les nations ont établi entre elles ces transactions qui relient toutes les sociétés humaines et qui permettent aux divers peuples d'échanger paisiblement entre eux les produits naturels des pays qu'ils habitent.

Grâce aux progrès de la civilisation chez les peuples de l'Europe occidentale, le globe entier est aujourd'hui bien près d'être connu , et l'on a réuni ses productions continentales ou maritimes dans de vastes musées qui font honneur aux temps modernes. Les civilisations antérieures n'avaient pu opérer ce curieux recensement des productions naturelles que le Créateur a dispersées avec une si étonnante régularité dans les eaux de la mer, sur les îles ou à la surface des continents, et l'isolement dans lequel ces peuples sont le plus souvent restés les uns par rapport aux autres , ne leur ont pas même permis de se communiquer les documents obtenus par chacun d'eux. Il ne parait pas, en effet , que les connaissances scientifiques des Assyriens ou des Babyloniens et celles (pie les Hébreux ont reçues des Egyptiens ou des Phéniciens, aient notablement prolité aux Grecs et aux Homains. On suit bien la marche de la civilisation vers l'Occident après les transformations qu'elle a subies en Orient : on voit quelques colonies dirigées par des conquérants ou par des marchands qui s'établissent dans la région méditerranéenne, et cela à des époques très-éloignées de nous, mais les souvenirs qui en sont restés dans la mémoire des peuples ont un caractère plus héroïque que réellement historique, et si utiles qu'aient pu être les notions des anciens, relatives à l'Histoire Naturelle, elles ne sont pas au nombre de celles qu'on se transmettait alors avec la civilisation. Aussi faut-il chercher séparément dans les monuments des Égyptiens, dans des ruines encore à peine connues de l'architecture assyrienne, dans les livres sacrés des Hébreux ou dans les premiers poètes delà Grèce, les détails à l'aide desquels on essaie maintenant de refaire l'histoire des premières découvertes scientitiques.

D'ailleurs, l'autorité de ces anciennes civilisations était restée circonscrite dans des limites assez étroites, peu éloignées, comme on le sait, de l'Asie Mineure, qui leur servait de berceau, et non-seulement la Nouvelle Hollande et les deux Amériques (levaient être inconnues longtemps encore, mais on if avait à celte époque que des notions eiTomnVs sur retendue

INTRODt CTION. vu

de l'Europe, de l'Asie ou de l'Afrique ; les principales espèces de quadrupèdes , propres à ces trois dernières parties du monde, étaient presque entièrement ignorées et celles que Ton connaissait n'avaient donné lieu à aucune étude un peu sérieuse.

Lorsque les Carthaginois eurent dépassé les Colonnes d'Hercule , c'est-à-dire le détroit de Gibraltar, ils ne recueillirent à leur tour que des renseignements imparfaits sur les Animaux de l'Afrique occidentale, et d'ailleurs ces documents nous sont restés presque entièrement inconnus. On ne sait pas exactement jusqu'où se sont étendus leurs voyages et les observations qu'ils avaient faites sur les espèces propres aux régions du grand Atlas, sur lesquelles s'étendait plus particulièrement leur domination, ne sont pas parvenues jusqu'à nous. Les documents anciens que la science possède sur cette dernière région lui ont été fournis par les Homains, lorsqu'après des luttes si longues et si persévérantes ils eurent substitué leur domination à celle de Cartilage.

Ces détails historiques nous expliquent comment les ouvrages anciens sont si souvent muets à l'égard d'un grand nombre d'Animaux qui nous sont aujourd'hui familiers. Les écrits d'Arislote, qui nous donnent une idée de la science des Grecs à l'époque d'Alexandre, ne parlent guère que des espèces propres à la Grèce elle-même, et tout ce qu'ils disent de certaines autres, répandues dans la région barbaresque, dans le bassin du Nil, dans les parties occidentales de l'Europe ou de l'Inde, est le plus souvent incorrect.

Aristote n'est exact que lorsqu'il parle des Mammifères indigènes, c'est-à-dire des Mammifères de la Grèce ou des pays qui s'en rapprochent le plus ; encore mêle-t-il souvent à des faits positifs beaucoup d'erreurs populaires. Ce qu'il dit des Oiseaux qui vivent en Grèce ou qui y viennent, des Poissons qui habitent dans la mer, sur les côtes de ce pays, et de différents Mollusques ou Zoophytcs propres aux mêmes eaux, est aussi d'une justesse remarquable. Il faut aller ensuite jusqu'à Gesner, à Belon et à Rondelet, c'est-à-dire jusqu'à la Renaissance pour trouver d'aussi bonnes observations ; aussi doit-on se demander comment l'assertion des anciens qu' Aristote aurait obtenu, par les expéditions d'Alexandre, des détails sur les Animaux de l'Inde ou sur ceux de l'Egypte a pu être acceptée par tant d'auteurs, et l'on comprend difficilement que G. Cuvier lui-même ait pu ajouter foi au récit d'Athénée sur les sommes immenses (huit cents talents ou à peu près trois millions de notre monnaie) que le chef des Péripatéticiens aurait reçues d'Alexandre pour faire faire des recherches scientifiques. Pline n'est probablement pas plus véridique qu'Athénée lorsqu'il nous parle des nombreux collecteurs (plusieurs milliers d'hommes) qu'Alexandre aurait mis en même temps à la disposition de son précepteur.

Les écrits de ïhéophraste , qui fut le disciple et le successeur d'Aristote, ne nous donnent pas davantage l'analyse de ces prétendues observations d'histoire naturelle que tant d'hommes , tant d'argent et tant d'expéditions aventureuses n'auraient pas manqué de fournir. Callisthène, élève et petit neveu d'Aristote, accompagna bien Alexandre comme savant, mais il fut mis à mort par les ordres du grand capitaine pendant le cours de l'expédition. Alexandre, irrité contre lui, le lit périr dans les supplices à Cariate, en Bactriane, et l'histoire ne nous dit pas même s'il fit recueillir les observations que Callisthène avait déjà réunies.

Aristote n'a connu les productions de l'Inde que par l'ouvrage de Ctésias et celles de l'Egypte que par le récit d'Hérodote. Certains détails d'histoire naturelle relatifs à l'Egypte ou à l' Asie-Mineure auxquels il est fait allusion dans la Bible ne parvinrent pas jusqu'à lui ; à plus forte raison en fut-il de même de ceux que nous trouvons consignés dans les anciennes encyclopédies des Chinois et des Japonais.

vni INTRODUCTION.

Le Perl zoôn istorias d'Àristote, que nous regardons souvent comme l'expression de la science zoologique chez les anciens, n'est donc que le résumé des observations faites dans leur propre pays par les philosophes ou les savants de la Grèce, et ce résumé sans doute, comme la plupart de leurs écrits, été fort souvent altéré clans les copies qu l'ont transmis jusqu'à nous. On aura la démonstration de ces deux propositions en relisant simplement l'histoire des Mammifères telle qu'il en est question dans Aristote. Elle comprend une cinquantaine d'espèces qui, pour la plupart, sont communes dans l'Europe orientale. Celles du nord de l'Afrique ou de l'Asie occidentale et méridionale qui y sont mentionnées sont en général mal définies, et quelques-unes 'donnent lieu à des erreurs qui indiquent souvent un travail de pure compilation. C'est ainsi qu' Aristote, en parlant de la Martichore, d'après Ctésias, il est vrai, attribue à cet Animal une triple rangée de dents; la taille, la crinière et les pieds du Lion; la face et les oreilles de l'Homme; des yeux bleus; un corps rouge cinabre; une queue telle que celle du Scorpion terrestre, armée d'un aiguillon et de pointes qu'il lance comme des traits. « Sa voix, ajoute-t-il, semble être le son réuni de la fiïite et de la trompette; il a la vitesse du Cerf, est cruel et avide de chair humaine. » (Aristote, traduction de Camus, t. i, p. 69.)

Voilà un exemple des contes qui ont servi de base à l'histoire naturelle pendant une si longue suite de siècles, et à toutes les époques les auteurs les plus judicieux, n'ayant pas les connaissances réellement scientifiques que les modernes ont seuls possédées, oui souvent accepté comme véridiques les récits les plus mensongers' et les fables les plus bizarres. Quelques-uns semblent même les avoir recherchés de préférence, et Pline, qui appartient au premier siècle de l'ère actuelle, est l'un de ceux qui ont mis le moins de discernement dans le choix de leurs récits.

Les Romains aimaient les Animaux, mais comme objet de curiosité plutôt que comme moyen d'instruction scientifique. Leur goût pour les Bestiaires les a souvent engagés à faire venir à grands frais du centre de l'Europe, de l'Asie occidentale et surtout du nord de l'Afrique, des Carnivores de grande taille comme des Ours, des Panthères, des Hyènes, des Lions, même des Tigres, ou des Ongulés plus ou moins gigantesques, parmi lesquels nous citerons les deux espèces d'Éléphants, les Rhinocéros à une corne et à deux cornes, l'Hippopotame et la Girafe.

C'est vers la lin de la république et pendant les premiers temps de l'empire que ces exhibitions paraissent avoir été plus communes ; mais l'histoire naturelle n'en a guère plus profité que la morale, et tout ce qu'elles nous ont appris se résume dans des luttes où l'on voit des Hommes, quelquefois même des Femmes, aux prises avec des Animaux féroces, dans des carnages sans nombre et dans des nombres très-probablement exagérés. En effet, on compte par centaines les Animaux féroces et d'espèces rares que les Romains disent avoir fait périr dans leurs cirques; mais si nombreux que fussent alors ces Animaux dans les forêts de la région méditerranéenne où on les prenait pour la plupart, ils ne Tétaient certainement pas autant qu'on pourrait le supposer à la lecture des relations exagérées (pic les écrivains nous ont transmises au sujet de ces spectacles barbares.

L'abbé Mongez a pris la peine de faire un relevé complet de tous les Animaux dont il est question à cette occasion, et, dans le Jardin des Plantes, nous avons reproduit, d'après G. Cuvier, la liste qu'il en a dressée. La phrase suivante, (pie nous empruntons au résumé que G. Cuvier a publié de ce travail de Mongez, donnera une idée de la confiance que l'on doit avoir dans les indications qui nous sont parvenues sous ce rapport :

«Probus, à son triomphe, planta dans le cirque une forêt où se promenaient mille

INTRODUCTION. ix

Autruches, mille Cerfs, mille Sangliers, mille Daims, cent Lions et autant de Lionnes, cent Léopards de Lybie et autant de Syrie, trois cents Ours, des Chamois, des Moulions, etc. »

Pline, qui vivait deux siècles avant le règne de Probus, avait, déjà recueilli quelques détails analogues, quoique moins exagérés. Son ouvrage est une élégante compilation, mais, comme nous l'avons déjà dit, il manque de critique. On y trouve cependant beaucoup de faits qu'Àristote n'avait pas connus, et il y est question d'un plus grand nombre d'espèces, tant exotiques qu'indigènes.

Oppien, poète grec du troisième siècle, donna sous le nom de Cynégétiques, un ouvrage relatif aux chasses assez analogue à celui (pie Xénophon avait écrit plus de six cents ans auparavant, et l'on attribue à Elicn, compilateur du même pays et de la même époque qu'Oppien, un Traité sur la nature des Animaux qui est intéressant à consulter parce qu'il renferme des passages tirés de beaucoup d'auteurs qui ne nous sont pas parvenus.

C'est pendant le siècle précédent qu'avait vécu Galion, médecin célèbre né àPergame, qui avait étudié à l'école d'Alexandrie. Galion fut l'un des fondateurs de l'anatomie et de la physiologie, et c'est principalement dans ses écrits que les médecins apprenaient l'anatomie antérieurement à Yésale. Nous verrons en traitant des Singes, que le Magot est l'espèce qu'il a le plus disséquée.

L'histoire naturelle avait fait peu de progrès à Rome pendant le règne des empereurs , «»t elle n'avait pas été plus étudiée ailleurs pendant le même temps. Il en fut de même lorsque le christianisme s'établit sur les ruines du paganisme, et, pendant tout le moyen âge, elle fut abandonnée comme les autres éludes libérales. On ne trouve que peu de documents (fui s'y rapportent dans les Pères de l'Eglise, encore sont-ils loin d'être toujours exacts. C'est ainsi (pie saint Augustin pafle d'une dent de géant qu'il aurait vue sur le rivage d'Utique et qui aurait pu faire cent de nos dents ordinaires. Cette dent, qui bien certainement n'était pas celle d'un homme, provenait probablement de quelque Éléphant ou d'un Mastodonte; mais c'est ce qu'il est fort dilicile de décider, ces deux genres de Proboscidiens ayant laissé l'un et l'autre des débris fossiles dans le sol du nord de l'Afrique.

Saint Isidore, de Séville, évoque et chroniqueur, qui vécut de 570 à 636, est souvent cité comme naturaliste, mais on ne peut pas dire non plus qu'il ait réellement fait faire des progrès à la science. G. Cuvier, qui le donne avec raison comme un compilateur très-peu instruit, ajoute : « On ne parle de son ouvrage dans l'histoire des sciences que comme d'un monument de l'ignorance du temps où il vivait. » A l'époque de saint Isidore le moyen âiie avait déjà commencé, et la même ignorance devait durer presque autant que lui. Les Scandinaves étaient alors supérieurs dans les lettres et dans les sciences aux nations du centre et du midi de l'Europe, et ce furent les Arabes d'Espagne qui réveillèrent plus tard dans ce pays et dans le Languedoc le goût des études libérales.

Au \ie siècle, les chrétiens, qui cherchaient à s'instruire, se rendaient à leurs écoles, et celle de Montpellier, qui date du xue, leur doit son origine. Ce fut à l'aide de manuscrits arabes que les textes d'Aristote furent en partie rectifiés et complétés, et ce fut vers cette époque que le philosophe grec commença à acquérir une si grande autorité auprès des scolastiques.

Au xme siècle, le goût pour les connaissances sérieures commençait cependant à se

réveiller. Saint Thomas d'Aquin prouva par ses écrits que les sciences lui étaient familières,

et l'on trouve dans l'ouvrage encyclopédique .d'Albert le Grand beaucoup plus de notions

zoologiques que dans Aristote qui lui sert cependant de base. Plusieurs Animaux du nord

ite partie. b

x INTRODUCTION.

de l'Europe y sont mentionnés pour la première ibis et cela d'une manière assez exacte. Albert le Grand mourut en 1280. Ses œuvres n'ont été publiées qu'en 1051.

La Renaissance, qui donna le signal des grandes découvertes géographiques, eut par là une heureuse influence sur les progrès des sciences naturelles. Sans aucun doute ce furent ces deux ordres de connaissances, la géographie qui étendait la domination des souverains, et l'histoire naturelle qui donnait lieu à tant d'applications économiques, qui ont le plus contribué, à partir de cette époque, à accroître le bien-être des nations occidentales; ce sont elles qui leur ont livré peu à peu le globe presque entier.

Les voyages et les établissements des Portugais sur la cote occidentale (l'Afrique, la découverte du cap de Bonne-Espérance, l'arrivée des bâtiments européens dans la mer des Indes, la découverte de l'Amérique méridionale, et, plus tard, la colonisation de l'Amérique du Nord et celle des terres australes, devaient transformer la civilisation en lui permettant l'exploitation d'un grand nombre de productions étrangères à l'Europe ou que l'Europe ne produisait qu'en trop petite quantité. Cette activité, que les admirables applications de la mécanique, delà physique et de la chimie, devait plus tard seconder avec tant de succès, ouvrit aux nations modernes des relations bien autrement étendues (pie celles établies autrefois par les Phéniciens, les Égyptiens, les Grecs, les Carthaginois ou les Romains, et elle fournit à la science le moyen de s'enrichir en même temps d'une foule de découvertes importantes.

Des voyageurs hardis et savants explorèrent successivement tous ces pays nouveaux pour les Européens; les Animaux si singuliers qu'ils y rencontrèrent frappèrent leur imagination, et les naturalistes éprouvèrent souvent une grande difficulté à les dénommer lorsqu'ils parurent à leurs yeux pour la première fois. Aussi leurs récits se ressentent-ils souvent de cet étonnement, et les exagérations ou les erreurs de quelques-uns d'entre eux ne le cèdent point à celles (pie les anciens nous ont léguées.

Plusieurs naturalistes appartenant à l'époque de la Renaissance ont laissé de grands noms dans la science; tels sont Gesner, AIdrovande, Belon, Rondelet, auprès desquels se placent Margrave, Bontius et quelques autres moins connus peut-être, mais dont les découvertes ne manquent pas non plus d'intérêt. En même temps les anatomisles faisaient aussi de précieuses recherches. Fabricius d'Aquapendente, Vésale, Harvey, Riolan et tant d'autres encore appartiennent à cette grande époque et méritent d'être cités ici, car leurs découvertes reposent autant sur l'observation anatomique des Mammifères que sur celle de l'Homme, que Galion avait à peine entrevue.

Césalpin, naturaliste italien du xvie siècle, avait donné, le premier, une classification naturelle des plantes. Ce fut un savant anglais, Jean Ray, qui publia le premier ouvrage de zoologie méthodique. Son Synopsis methodica animalium, qui parut en 1(593, eut une grande influence sur les progrès de la classification. Ray ne traite dans ce volume (pie des Animaux mammifères, qu'il appelle Quadrupèdes vivipares, comme l'avait fait Aristote, et il les divise en plusieurs groupes, d'après la considération des pieds, suivant qu'ils sont onguiculés ou ongulés. Certains rapprochements faits par Ray montrent qu'il avait à un haut d.igré le sentiment des rapports naturels, et s'il emploie le mot de Quadrupèdes, c'est pour rester fidèle au maître; car il fait remarquer qu'il y a des Animaux dont le cœur a deux ventricules comme celui de ces Quadrupèdes, dont la génération est également vivipare, la respiration pulmonaire et le corps en partie couvert de poils, qui n'o:it cependant que deux pieds au lieu de quatre; le Mamti ou Lamantin par exemple. Ray le classe à côté des Phoques, comme on l'a fait souvent depuis et, en parlant des véritables Cétacés, il fai

INTRODUCTION. xi

voir qu'ils ont l'organisation des Quadrupèdes vivipares et point du tout celle des Poissons. Aussi en appelant les Cétacés dés Pisces Cetacei seu Belluae marinae, ajoutc-t-il que, « sauf le milieu dans lequel ils vivent, la configuration extérieure de leur corps ( figurant corporis externam), leur peau privée de poils et leur mode de progression , qui est la nage, ils n'ont presque rien de commun avec les Poissons, tandis que l'ensemble de leur organisation s'accorde avec ce que l'on connaît chez les Quadrupèdes vivipares. » Suivant le naturaliste anglais, les Quadrupèdes vivipares seraient mieux nommés si on les appelait des Vivipares pileux.

LTn autre mérite de l'ouvrage de Ray, c'est d'avoir fait, l'un des premiers, un emploi habituel de la nomenclature binaire. Les Quadrupèdes y sont classés par genres, et chaque espèce a pour dénomination le nom de ce genre, suivi d'un mot spécifique servant à la qualifier. De là à la réforme opérée par Linné il n'y avait qu'un pas; cependant il fallut toute la science et toute l'influence du naturaliste suédois pour faire accepter celte nomenclature que les naturalistes reconnaissants appellent indifféremment aujourd'hui nomenclature binaire ou nomenclature linnéenne.

Linné est le grand naturaliste classificateur du xvine siècle. Dans les diverses éditions de son célèbre ouvrage intitulé Systema naturce , il a successivement perfectionné sa méthode mammalogique. Si dans la première de ces éditions, il laissait encore les Cétacés parmi les Poissons, sous le nom de Plagiures (Plagiuri), dans les suivantes, il mit en pratique le conseil donné par Ray, et , grâce à quelques indications nouvelles de Bernard de Jussieu, il réunit dans une seule classe, sous le nom de Mammalia, qui veut dire pourvus de mamelles, tous les Vivipares h sang chaud, soit quadrupèdes, soit bipèdes. Ces Animaux furent alors répartis en sept ordres, sous les dénominations suivantes :

1° Piumates, d'abord nommés Antropomorphes. Ce sont, indépendamment de l'Homme, les Singes, les Lémures et les Chauves-Souris, auxquels il joignit, dans plusieurs occasions, les Bradypes ou Paresseux, qu'il a quelquefois, et avec plus de raison, classés parmi les Brutes ;

2° Buuta, ou ces mêmes Bradypes réunis aux Myrmecophaga ou Fourmiliers, aux Manis ou Pangolins, aux Dasypus ou Tatous, et, ce qui est moins convenable, au Rhinocéros, h Y Eléphant et au genre Trichecus , qui réunit le Lamantin , le Dugong et le Morse ;

3° Fekae, ou les bétes féroces. Ce sont les genres Phoca , Felïs, Yiverra, Mustela, et ceux des Didelphis, Talpa, Sorex et Erinaceus, qu'on a du éloigner des précédents;

4° Les G likes , répondant à nos Rongeurs ;

Ti0 La Pecoua, ou les genres Camelus, Moschas, Cervus, Camelopardalis et Bos ;

6° Les Belluae, ou les genres Equus, llippopotamus, Tapiras et Sus. Linné avait d'abord employé pour ces Animaux le nom de Jumenta, dont nous nous servirons mais sans s'étendre aux Hippopotames et aux Sus ou Sangliers qui sont des Bisulques;

7° Les Ce te, vulgairement Cétacés.

Pendant que les nouvelles éditions ou les simples réimpressions du Systema naturœ se succédaient et répandaient le nom de Linné dans toutes les écoles de l'Europe, la mammalogie s'enrichissait de nombreuses découvertes par les soins de quelques autres observateurs.

Buffon concourut plus que tout autre à cette rénovation par la publication de son immortel ouvrage. En même temps ffh'il travaillait à étendre les horizons de la science , il réunissait et discutait les matériaux épars dans les récits des voyageurs ou dans les écrits des zoologistes. L'exact Daubenton, son collaborateur habituel, assurait, par des descriptions tant extérieures qu'anatnmiquo « , lii signal^mnit dos espèces.

xii INTRODUCTION.

Ce fut la nomination de Buffon à l'intendance du Jardin du Roi qui décida de la vocation de ce célèbre écrivain. Chargé en chef de l'administration de ce grand établissement, Buffon prit l'histoire naturelle générale pour objet principal de ses nouvelles études, et il voulut qu'elle entrât dans une voie toute nouvelle.

Un des plus grands services que la science lui doive, est d'avoir reconnu le premier que les Animaux ont été distribués à la surface du globe conformément à des règles précises. Ses vues sur la géographie zoologique ont été étendues et singulièrement perfectionnées depuis qu'il a été possible aux naturalistes de comparer plus exactement qu'il n'avait pu le faire les espèces de l'Afrique avec celles de lTndç et celles des régions arctiques de l'ancien continent avec celles de l'Amérique septentrionale. L'observation des Mammifères propres à Madagascar, et, plus particulièrement encore, celle des espèces australiennes, a aussi permis d'ajouter de nombreuses remarques aux découvertes que Buffon avait déjà entrevues. La comparaison des espèces qui vivent dans chaque continent avec celles qui les y ont précédées et qu'où n'y trouve plus qu'à l'état fossile, a donné plus récemment à cette partie de la inammalogie une importance philosophique qu'on ne saurait contester. Les Mammifères , qui sont, de tous les êtres organisés, les plus compliqués dans leur structure et ceux qui sont appelés à jouer le rôle le plus important au sein de la création, sont aussi ceux dont la distribution à la surface de notre planète a été soumise aux règles les plus précises et les plus évidentes. La dispersion de quelques-uns d'entre eux sur tous les points du globe est le fait de l'Homme et point du tout celui de la nature; elle est postérieure au grand cataclysme diluvien ou même tout à lait récente. Les espèces, ainsi rendues cosmopolites, sont des espèces domestiques ou parasites, et sans l'Homme les Animaux mammifères seraient restés cantonnés dans les limites qui leur avaient été imposées à l'origine; car, lors de la création, chaque terre a reçu celles qui convenaient le mieux à sa propre nature.

Pallas, naturaliste allemand au service de la Russie, joignit à la précision dcDaubeuton les. tendances méthodiques de Linné, et s'il n'arriva pas à la même hauteur de vues que Buffon, il sut néanmoins imprimer à la science une heureuse impulsion, en rattachant plus directement encore que ne l'avaient fait Réaumur, Cuettard et quelques autres en France, la paléontologie à l'anntomie zoologique, parla comparaison des espèces fossiles de Mammifères a\ec les vivantes.

Yicq-d'Azyr, trop tôt enlevé aux sciences, se rendit célèbre comme anatomisle , et. à l'imitation de plusieurs autres , il publia une classification mamnialogiquc. Adanson, plus connu comme botaniste, Lacépède, qui a surtout écrit sur les Reptiles et les Poissons, et quelques savants non moins célèbres, rendirent aussi des services à la zoologie.

Les naturalistes de l'Angleterre, de la Hollande et de l'Allemagne, écrivirent aussi sur les Mammifères, soit pendant le xvme siècle, soit pendant le commencement du xi\e. On distingue parmi eux Shaw, Pennant, Allamand, P. Camper, Storr, Schreber, Blumenbach, etc.; leur exemple trouva de nombreux imitateurs. 1/Espagnol Azara donna de bonnes observations sur les espèces du Paraguay, et. plus récemment, il a été publié sur la même branche de la zoologie des ouvrages considérables et de nombreux mémoires.

Quatre des grands naturalistes dont la France s'honore, Etienne Ceoffroy-Saint-IJilaire, Georges Cuvier, de Blainville et Frédéric Cuvier, ont surtout contribué, par leurs importants travaux, à mettre la inammalogie dans la voie féconde où elle fait maintenant des progrès rapides. E. Geoffroy et G. Cuvier, d'abord associés dans leurs études, ne tardèrent pas à se proposer chacun un but différent maij qui l'ut également élevé. On doit au premier

INTRODUCTION. xm

de nombreuses descriptions d'espèces et de genres , ainsi que des recherches d'anatomie philosophique qui ont une très-grande importance. Nous aurions à en parler longuement si la théorie anatomique et la tératologie devaient nous occuper ici. Le second s'attacha surtout à distinguer exactement les organes des Animaux, et les découvertes brillantes qu'il a faites en comparant les espèces antédiluviennes à celles du monde moderne ont eu la plus grande influence sur les progrès de la paléontologie, dont il est un des principaux fondateurs. La classification à la fois précise et simple que G. Cuvier donna des Mammifères a joui d'un grand crédit, et, encore aujourd'hui, beaucoup d'auteurs l'emploient telle qu'il l'a formulée dans la dernière édition de son ouvrage sur le Règne animal, qui a paru en 1830. La classification qu'il avait admise en 4798 dans son Tableau élémentaire des Animaux, et qu'il dit avoir de grands rapports avec celle que Storr avait proposée en 1780, n'est pas moins intéressante au point de vue historique, et nous croyons utile de la reproduire ici en regard de l'autre. Nous y avons ajouté quelques indications synonymiques.

CLASSIFICATIONS MAMMALOGIQUES DE G. CLVIEU.