CLASSIFICATIONS

Après avoir achevé Tétude de l'organisation des Plagiostomes et avant de commencer Thistoire zoologique proprement dite, non-seulement des Elasmobranches, mais de la classe tout entière des Poissons, il me semble nécessaire de pass.er en revue, dans un ordre chronologique, les différentes classifications qui ont été successivement proposées. Toutes les tentatives des zoologistes, à partir des temps les plus reculés, ayant été analysées par H. Cloquet, en 1822, dans le t. XXII du Dict, des se. nat.^ article Ichthyologie, et d'une façon plus complète encore, par Cuvier, en 1828, dans le 1. 1 de YHist, nat, des Poiss.y je dois me borner à compléter, pour les trente-cinq dernières années, le travail auquel est consacrée une partie du livre I de cet ouvrage.

C'est de la méthode suivie par cet illustre naturaliste qu'il faut d'abord nous occuper.

« La classe des poissons, a-t-il dit, est, de toutes, celle qui offre le plus de difficultés quand on veut la subdiviser en ordres d'après des caractères fixes et sensibles. » Aujourd'hui encore, cette assertion de Cuvier (R. awm., 2® édit., 1829, t. II, p. 128) reste en partie vraie, malgré les efforts faits par lui-même et par ceux qui l'ont suivi, pour arriver a la précision si désirable dans le travail du classificateur. Principale-

sont conservés des Cyprins dorés ayant plus de 50 ans {Id.^t. XVI, p. 107). H. Cloquet {Faune desméd,, t. III, p. 350) a rapporté aussi des cas de longévité pour la Carpe ordinaire. Beaucoup d'exagérations, au reste, se sont mêlées à la vérité, relativement à ces poissons. Ainsi, je sais d'une façon positive, par l'ancien jardinier en chef de Fontainebleau, M. Souchot père, que toutes les carpes nourries dans le grand bassin creusé au pied du château, y ont été mises en 1806 ou 1807, après le curage exécuté par des prisonniers de guerre. Aucun des anciens poissons, qui avaient été vendus, n'y fut placé de nouveau^ et, par conséquent^ ce bassin, contrairement à ce que l'on dit souvent^ ne renferme pas de carpes vivant depuis le temps de François l«r.

(1) On possède des renseignements curieux sur la longévité des Tortues et des Crocodiles. Je les ai rassemblés et discutés dans une Notice sur la -Ménagerie des Rept, du Muséum {Arch, du Mus., t. X, p. 447-449).

ment préoccupé du désir de « ne point couper les familles naturelles, » Cuvier, dans cet ouvrage, a posé les bases de Tarrangement méthodique dont il a ensuite, dans YHist. nat. des Poiss,^ et avec la savante collaboration de M. Valenciennes, devenu plus tard son continuateur, offert le développement pour la plus grande partie des espèces à squelette osseux, non sans quelques modifications, il est vrai, au plan primitif.

Il admet que Ja classe entière forme deux séries distinctes, celle des Poissons proprement dits et celle des Poissons cartilagineux ou Chondroptérygiens,

Parmi les Poissons osseux, il reconnaît six ordres distincts. Sa grande coupe primordiale est fondée sur la séparation, établie par Artedi , entre les Acanthoptérygiens qui constituent l'ordre I, le plus considérable, qu'il place en tète des Poissons osseux, et les Malacoptérygiens. Pour le classement de ceux-ci , il fait usage des caractères tirés de la position des nageoires paires inférieures , et qui sont le point de départ du système de Linné, mais il réunit, dans un même groupe, les Jugulaires et les Thoraciques..Ses ordres II, III et IV prennent les dénominations de Malacoptérygiens abdominaux, subbrachiens et apodes.

Les travaux de M. Agassiz et de J. MûUer, que j'expose plus loin, ont amené à reconnaître les modifications qu'il semble convenable d'apporter à la classification des poissons osseux proposée par Cuvier. Je ne m'arrête donc pas en ce moment à en discuter les avantages et les inconvénients.

Comment, cependant, ne pas signaler, au nombre de ces derniers, la difficulté pour l'étude de bien saisir la délimitation de chacune des familles naturelles, dont les caractères ne sont pas assez nettement formulés, ni assez précis? Cuvier, au reste, a lui-même constaté l'embarras où peut jeter parfois l'emploi exclusif de la méthode naturelle. Après avoir fait observer que certains genres d'une famille conduisent insensiblement à une autre, il ajoute :

« Que reste-t-il donc aux naturalistes désireux de faire connaître les êtres d'après leurs véritables rapports, sinon d'avouer que les poissons acanthoptérygiens, qui forment les anciens genres des Perches, des Sciènes, des Spares, des Chétodons, des Zeus et des Scombres, jusques et y compris les Cépoles et autres poissons en forme de rubans, ne composent, malgré la quantité innombrable de leurs espèces, qu'une seule famille naturelle dans laquelle on peut bien signaler des nuances, apercevoir des commencements de groupes, de

cuviER, 1828. Î67

légères séparations, mais où il est impossible de tracer des circoH'scriptions parfaitement nettes, et qui ne rentreraient par aucun point les unes dans les autres. » [Hist. nat, Poiss., t. I, p. 564.)

Plus loin (p. 867), il dit :

« Les Acanthoptérygiens, en réalité, ne constituent presque qu*une seule et immense famille. »

L'Ordre V a pour caractère distinctif et essentiel, avec d'autres particularités remarquables, la structure exceptionnelle des branchies que rappelle le nom de Lophobr anches. L'Ordre VI comprend des poissons h squelette plus simple, à mâchoire formée par les inter-maxillaires seuls auxquels sont soudés latéralement les maxillaires, et à suture solide et immobile de l'arcade palatine avec le crâne : ce sont les Plectognathes.

Quant à la série des Chondroptérygiens par laquelle il termine, Cuvier fait d'abord observer qu'elle

« ne peut être considérée ni comme supérieure, ni comme inférieure k celle des poissons ordinaires, car plusieurs de ses genres se rapprochent des reptiles par la conformation de leur oreille et de leurs organes génitaux, tandis que d'autres ont une telle simplicité d'organisation et que leur squelette est réduit à si peu de chose, que Ton pourrait hésiter à en faire des animaux vertébrés. C'est donc une suite en quelque sorte parallèle à la première, comme les Marsupiaux, par exemple, sont parallèles aux autres mammifères onguiculés. »

La série desXhondroptérygiens comprend deux ordres :

Ordre L Sturioniens et Chimères ou Chondr, à branchies libres^ munies d'un seul orifice externe très-ouvert, protégé par un opercule, mais sans membrane branchiostège.

Ordre IL Sélaciens ou Chondr. à branchies fixes^ et à orifices externes multiples, comprenant deux familles très-distinctes : — Fam. 1. Sélaciens ou Plagiostomes, c'est-à-dire à bouche transversale, à organisation très-parfaite. — Fam. 2. Cyclostomes OM Suceurs y à bouche annulaire et dont la structure est beaucoup plus simple que celle des précédents.

Ici, dans l'établissement du dernier ordre, Cuvier, par suite de l'analogie de structure du squelette, a rapproché des poissons qui offrent cependant entre eux les plus notables différences. Elles sont tellement profondes que si les Plagiostomes, comme il semble convenable de le faire, sont placés h la tête de la classe des poissons, les Cyclostomes, au contraire, doivent occuper le dernier rang. L'imperfection de toute leur structure, étudiée par mon père {Dissert, sur les Poiss. qui se rapprochent le plus des anim. sans vertèbres^ 1812), puis par

268 CLASSIFICATIONS DES POISSOISS.

d'autres, mais surtout par J. Mnller (Ver gleich anat. Myxinoïden) , ne laisse aucun doute sur la nécessité de cette séparation.

Il ne faut pas perdre de vue, à l'occasion du rapprochement fait par Cuvier, ses réflexions très-justes sur la difficulté d'exprimer les vrais rapports des êtres entre eux dans un livre où les faits qui y sont exposés ne peuvent être placés que les uns après les autres.

« C'est surtout dans la famille des Chondroptérygiens, dit-il, que se montre bien la vanité de ces systèmes qui tendent à ranger les êtres sur une seule ligne. Plusieurs de ces genres, les Raies, les Squales, par exemple, s'élèvent fort au-dessus du commun des poissons et par la complication de quelques-uns de leurs organes des sens, et par celle de leurs organes de la génération, plus développés dans quelques-unes de leurs parties que ceux mêmes des oiseaux ; et d'autres genres auxquels on arrive par des transitions évidentes , les Lamproies, les Ammocètes, se simplifient, au contraire, tellement que l'on s'est cru autorisé à les considérer comme un passage des poissons aux vers articulés. »

« Que l'on ne s'imagine donc point que, parce que nous placerons un genre ou une famille avant une autre, nous les considérerons précisément comme plus parfaits , comme supérieurs à cette autre dans le système des êtres. Celui-là seulement. pourrait avoir cette prétention, qui poursuivrait le projet chimérique de ranger les êtres sur une seule ligne, et c'est un projet auquel nous avons depuis longtemps renoncé. » {Hist, nat, Poiss., 1. 1, p. 567 et 568.)

L'Ordre des Chondroptérygiens h branchies fixes, tel qu'il a été établi par Cuvier, ne doit pas subir seulement le changement résultant de la séparation, en deux groupes tout-à-fait distincts, des Plagiostomes et des Cyclostomes. Une autre modification considérable y a été apportée par suite des études de M. Agassiz sur le revêtement écailleux des téguments. Elles ont amené à ce résultat que les Sturioniens proprement dits (Esturgeons et Polyodontes) sont venus prendre place, sans les Chimères, dans l'ordre des Ganoïdes.

La classification de M. Agassiz (1), basée sur les différences que présentent des organes dont l'étude n'avait pas encore été le point de départ d'un arrangement méthodique des poissons, offre un caractère d'originalité très-frappant. Occupé de la détermination des débris fossiles de ces animaux, il dut s'at-

(1) C'est en 1833, au commencement çLe la publication de ses Recherchu 9ur les Poiss. fossiles ^ que M. Agassiz a exposé ses vues.

AGÀSSiz, 1833. 269

tacher, d'une manière toute particulière, à Texamen des écailles, seules parties avec les os, les dents et les aiguillons des nageoires, que la fossilisation ait conservées. Or, trouvant une concordance parfaite dans la structure des pièces protectrices de l'enveloppe tégumentaire provenant d'espèces soit du monde actuel, soit du monde ancien, il n'hésita pas à considérer les caractères tirés de l'écaillure comme étant d'un ordre assez élevé pour servir de fondements à une division des poissons fossiles et vivants en quatre ordres. L'importance que ce zoologiste a mise à faire figurer les uns et les autres dans les cadres de sa classification, est très-digne de remarque. C'est une heureuse innovation déjà tentée par Blainville pour l'ensemble du règne animal (1), et motivée sur la nécessité de tenir compte des résultais souvent très-précis dus à l'étude de la paléontologie, si l'on veut dresser un tableau complet des affinités naturelles de tous les animaux. « En omettant les fossiles, dit M. Agassiz, on n'arrive qu'à une exposition incomplète du plan de la création des êtres organisés. » Justifiant son assertion par l'énoncé des résultats de ses recherches sur les ichthyolithes, il a pu esquisser, autant que le permet l'imperfection de nos connaissances sur les faunes

(J) Sans admettre renchaînement de tous les anneaux de la série animale que cet anatomiste s'efforçait de faire accepter comme réel, on ne peut méconnaître qu'il fut bien inspiré quand il chercha des preuves à • l'appui de son opinion dans l'étude des fossiles En opposition avec Cuvier qui dirait que, sur certains points de la série, il y a des hiatus ou lacunes qui ne sont point comblés, il soutient^ dans le travail oîî il a exprimé sa dernière pensée sur ce sujet (Sur les principes de la zood^ssie ou de In classif. des anim, [Introduction d'une Hist. nat. génér. des Mollusques restée inédite], 1817, p. 29), que « cette assertion est évidemment et indubitablement fausse. » « Et cela, ajoute-t-il, pour presque toutes les classes du même type : ainsi, par exemple^ entre les mammifères et les oiseaux, les ornithorhynques et les échidnés; entre les oiseaux et les reptiles, les tortues; entre les amphibiens et les poissons, les protées et les lépidosirènes ; sans parler des fossiles qui, par une singularité remarquable, quoique très-naturelle, viennent presque toujours remplir une lacune importante : le plésiosaure, entre les tortues et les crocodiles; l'ichlhyosaure, entre les reptiles et les amphibiens. » Cette manière d'envisager l'unité du règne animal est certainement très-séduisante, et l'on peut dira avec M. Flourens {Eloge historique de Blainville : JUém. de l'^cad. des se, ' t. XXVII, 2'^ partie, p. xx) « dans un éclair de génie, il voit et retrouve dans la nature perdue les êtres qui manquent à la nature vivante, et il intercale avec une habileté surprenante, parmi les espèces actuelles,

les espèces fossiles » Néanmoins, si l'espace entre les anneaux se trouve

ainsi diminué^, il n'est pas efFacé par cette interposition des animaux détroits.

270 CLASSIFiCATibiSS DES POISSONS.

éteintes, la généalogie d'un assez grand nombre de familles. Ainsi, il a vu que celles des Lépidoïdes et des Célacanthes, par exemple, dont on trouve d'abondants débris dans les couches sédimentaires les plus anciennes, se sont éteintes avant les formations tertiaires. Quelques poissons d'une origine tout aussi reculée, les Céphalaspides et les Diptériens ont persisté pendant un temps beaucoup moins long, puisqu'on ne. les ren^ contre déjà plus dans la houille. D'autres, au contraire, contemporaines des précédentes, se sont perpétuées jusqu'à notre époque, mais en perdant peu à peu de leur importance : telles sont celles des Sauroïdes et des Cestraciontes. Par opposition, il faut citer les Squales qui, fort rares dans les couches houillères où ils commencent à se montrer, le deviennent de moins en moins dans les terrains de formation plus récente, et habitent, en très-grand nombre, nos mers actuelles. Plusieurs familles, enfin, ne sont connues à l'état fossile qu'à partir de la craie ou même des terrains tertiaires; ou bien elles sont exclusivement propres à notre faune, comme les Gadoïdes, les Hydrotamies (poiss. à br. labyrinthiformes), les Siluroïdes et les Cyclostomes.Voy. Agass. JRecA.pom./b55., t.I,tableau annexé p. 170.

Ces indications très-sommaires de l'association que le naturaliste suisse a faite , dans son plan de classification, des éléments fournis et par la paléontologie et par la zoologie de notre monde actuel, suffisent pour montrer ce qu'il y a d'ingénieux et de vraiment instructif à envisager ainsi, dans la série des temps écoulés depuis la création de notre globe, la classe nombreuse des poissons.

Etudions maintenant, en pesant leur valeur, les caractères sur lesquels sont basées la distinction des poissons, et, par suite, la délimitation des ordres.

Les écailles, dont les différences fournissent ces caractères, ont été Tobjet d'études très-attentives de la part de M. Agassiz {Ann. des se. nat.^ 2* série, t. XIII, p. 58, et t. XIV, p. 97), qui, pour répondre à des objections deM'Mandl, insérées dans le même recueil, t. XI, p. 337 et t. XIII, p. 62, a dû pousser aussi loin que possible l'examen de cette question d'anatomie de structure. A ces travaux intéressants sont venus se joindre ceux de quelques autres naturalistes , mais particulièrement de M. Peters (MùUer's Arehiv. fur anat.j 1841, p. ccix) et de M. W. C. Williamson [Philosoph. TransaeU, 1851, p. 653). Par l'ensemble de ses recherches, le professeur de Neuchâtel a été conduit à rapporter tous les poissons à quatre types principaux

AGASSiz, 1833. 271

bien déterminés , désignés par la dénomination de Gauoïdes, de Placoïdes, de Cténoïdes et de Cycloïdes.

Ordre I. Ganoïdes (ràvoç, éclat). — Poissons à écailles généralement beaucoup plus épaisses que celles des autres espèces, formées de deux substances distinctes superposées, constituant, chez le plus grand nombre , la supérieure, une couche d'émail lisse et luisante ; rinférieure, un véritable écusson osseux, remplacées quelquefois, soit comme chez les Ostraciontes, Tune par une couche épaisse de dentine bien distincte dans sa structure, de l'os proprement dit, l'autre par une substance cornée.

Ordre II. Placoïdfis («XàÇ, plaque, £î6oç, forme). — Poissons à écailles composées presque exclusivement par de la dentine, de forme trèsvariable, consistant soit, comme chez les Squales, en petites esquilles dentelées, pointillées, quî donnent à la peau une âpreté particulière et constituent un chagrin uniforme ; soit, comme chez certaines Raies, en boucles, c'est-à-dire en plaques arrondies, reposant dans la peau sur une large base fibro^-cartilagineuse, incrustées de matières calcaires , avec une sorte de bouton creux au milieu , d'où s'élève une pointe plus ou moins courbe et aiguë, qui devient quelquefois une arme défensive assez redoutable. Beaucoup de Raies ont seulement des paillettes épineuses ou granuleuses. Les Torpilles, plusieurs Trygons et les Myliobates ont la peau nue.

Ordre IIL Cycloïdes (xux>oç, cercle, eT8o;, forme). — Poissons dont les écailles portent un grand nombre de lignes fines et, en général, concentriques, surtout développées à la partie antérieure, mais moins régulières au bord postérieur, et partant d'un seul point dit centre d'accroissement, qui est plus ou moins excentrique, d'où rayonnent vers les bords, à de rares exceptions près, des lignes, véritables sillons creusés dans l'épaisseur même de l'écaillé, variables par le nom*bre, la largeur, la profondeur et par leur direction.

Ordre IV. Cténoïdes (xxelç, peigne, eiSo;, forme). •— Poissons dont les écailles offrent, par leurs lignes concentriques et leurs sillons, la môme apparence générale que celles des Cycloïdes, avec cette différence importante, cependant, que le bord postérieur est en forme de scie à dents de longueur variable, mais souvent invisibles à l'œil nu, disposées tantôt sur plusieurs rangs, tantôt sur un seul, et rendant l'écaillure âpre au toucher.

Construites d'après ces quatre formes typiques dont je viens de présenter les caractères essentiels, les écailles offrent cependant des différences dans chacune des grandes divisions.

Parmi les Placoïdes et les Ganoïdes, des familles, particulièrement pour les poissons fossiles, mais en nombre peu considérable, peuvent être bien délimitées d'après Taspect de Técaillure. Le second de ces deux ordres, au reste, a subi des

S72 glassifioâtioiss des poissons.

éliminations considérables , et si les zoologistes sont aujourd'hui d'accord pour y laisser les poissons du monde actuel connus sous les noms de Lépidostée et de Polyptère qui sont complètement revêtus d'une cuirasse émaillée, et les Sturioniens, aucun ne maintient, dans ce groupe, les Plectognathes, les Macroures, le Tétragonure, les Siluroïdes et les Lépidosiréniens (1).

Il n'en est pas moins vrai, comme M. Agassiz l'a dit luimême [Rech. sMr les poiss. foss,^ t. II, p. 9), que « l'établissement de l'ordre des Ganoïdes est le pas le plus important qu'il ait fait faire à Tichthyologie (2) ».

Quant aux Placoïdes ou Poissons cartilagineux, leur division en genres et en espèces, s'il s'agit des animaux de notre faune actuelle , peut être basée, sans parler même des différences que présentent les pièces dures du tégument, sur les particularités de toute leur organisation. Il n'en est pas ainsi pour les espèces fossiles.

« L'état de dissolution dans lequel on les trouve en rend la détermination très-difficile. Non-seulement il est fort rare d'en trouver dont toutes les parties soient encore réunies ; mais, le plus souvent, il est impossible, avec les matériaux qui existent, d'acquérir la certitude que telles ou telles parties détachées ont appartenu à un même animal. La mobilité de leurs dents, la facilité avec laquelle elles se détachent, l'incohérence de leurs vertèbres, les rapports particuliers des nageoires avec le reste du squelette, et la structure de leurs téguments sont autant de causes qui contribuent à la prompte séparation de toutes ces parties après la mort de l'individu ; en sorte que l'on trouve souvent pêle-mêle, dans la même couche, des fragments de différentes espèces, sans qu'il soit possible de les réunir convenablement. » (Agass., Rech. sur les poiss, foss,^ t. 111, p. vi.)

On conçoit donc, puisque la structure plus ou moins cartilagineuse de la charpente intérieure n'a pu se prêter qu'à une fossilisation très-incomplète, comment l'étude des scutelles de

(1) Les Lopliobranches, comme M. Hollard a cherché à le démontrer (C. rendus Ac. se, 1850, t. XXXI, p. 564), sont-ils des Ganoïdes? Les Amies appartiennent-elles à ce groupe? Quand nous nous occuperons de l'ordre des Ganoïdes, ces questions devront être discutées.

(2) Je ne dois pas omettre de rappeler ici que Cuvier {Oss. /om., t. V, 2« partie, p. 307-309) a appelé l'attention sur les écailles fossilisées des poissons, semblables par leur aspect à celles des Lépisostées que renferment les schistes cuivreux de la Thuringe. Il y a, dans ce passage, comme en germe, l'indication d'un groupe spécial à établir parmi les poissons.

AGASSiz, 1833. â73

la peau est indispensable pour la distinction des animaux qu'il s'agit de déterminer. Il faut, d'ailleurs, joindre à cette étude celle des dents et des rayons des nageoires ou ichthyodorulithes, à laquelle M. Agassiz a consacré deux longs chapitres de son ouvrage (t. III, 1" et 2« parties, p. 1-388).

Chez les Cycloïdes et les Cténoïdes, les dissemblances de l'écaillure ne constituent pas une ligne de séparation assez nette pour qu'ils puissent être, à bon droit et par ce seul motif, considérés comme appartenant à deux ordres distincts, c'est-à-dire à deux groupes dont le rang sériai est trèsélevé.

Il est vrai que si M. Agassiz prend pour point de départ de sa classification, la structure des écailles, caractère, dit-il, de peu d'importance au premier abord , c'est qu'il le considère « comme le reflet extérieur de toute l'organisation » à cause « des rapports intimes qui existent entre leur structure et celle de certaines parties de la charpente osseuse; » « elle squelette, ajoute-t-il, est l'expression arrêtée des phénomènes de la vie qui se sont manifestés dans la formation des espèces, lorsque leur germe tendant à se développer a pris, pour la première fois, les caractères organiques qui correspondent à leur essence et qui se sont reproduits les mêmes aussi longtemps qu'elles ont existé à chaque époque biologique » (Rech. sur lespoiss, foss,^ t. IV, p. X). Puis, plus loin, comme pour démontrer ces rapports entre le squelette dermique et le squelette proprement dit, il s'appuie sur des faits qui, énoncés d'une manière générale, lui fournissent, en faveur de sa thèse, des arguments plus spécieux que solides. Comparant les écailles aux pièces operculaires, il fait observer (Jd., p. XIV) « que dans les poissons à écailles lisses, ces pièces ont habituellement le bord entier, sans dentelures ni épines, comme chez tous les Cycloïdes malacoptérygiens, tandis que, chez la plupart des Cténoïdes, elles sont dentelées ou épineuses au bord libre comme leurs écailles. » Après avoir rappelé que chez un très-grand nombre de Cténoïdes, différents os de la tête et ceux de l'épaule sont également* dentelés, il poursuit cette comparaison, en la faisant porter sur la structure des nageoires, et il cite à l'appui de la corrélation qu'il cherche à prouver, la prédominance des types acanthoplérygiens dans l'ordre des Cténoïdes, aveciiette particularité « que leurs rayons épineux, ordinairement plus gros et plus détachés que ceux des Cycloïdes acanthoptérygiens, sont fréquemment dentelés ou épineux à leurs bords »

Poissons, Tome I. 18

âï4 CLASSIFICATIONS DES POISSONS.

(/d., p. XV). Il n'introduit donc dans son ordre desCténoïdes que des Acanthoptérygiens à écailles pectinées. Ce sont, à vrai dire, il le fait lui-même observer (t. Il, p. 10), presque uniquement ceux d'Artedi, à l'exclusion cependant de la grande famille des Scombéroïdfes. Il transporte, par conséquent, dans Tordre des Cycloïdes, les Acanthoptérygiens qui n'ont point de ces dentelures (Jd., t. IV, p. XIII).

Dans ses efforts pour arriver à assigner à chaque famille son rang véritable et établir qu'il est toujours indiqué par la structure même des écailles, laquelle serait, suivant lui, un indice certain des rapports mutuels des espèces, M. Agassiz s'est peut-être laissé un peu trop préoccuper de cette structure et a, par là même, exagéré l'importance des caractères différentiels qu'elle fournit.

Enfin, tout en insistant sur leur corrélation avec ceux que présente le squelette , a-t-il su complètement éviter le reproche fait auxclassiticateurs systématiques de ne prendre, pour point de départ de leur arrangement, l'étude comparative que d'un seul système d'organes? Je n'oserais l'affirmer.

L'impossibilité, selon la remarque de J. MùUer, d'attacher aux différences offertes par les écailles, la même valeur caractéristique que celle qui leur est attribuée par M. Agassiz; les modifications nombreuses et nécessaires apportées à l'ordre des Ganoïdes tel que ce zoologiste l'avait délimité; l'importance, en réalité secondaire, de la structure de la peau des poissons cartilagineux ou Placoïdes, dont l'organisation offre tant de particularités distinctives; l'utilité contestable, au point de vue du perfectionnement de la méthode, de divisions aussi larges que le sont celles des Cycloïdes et des Cténoïdes où ont été groupés près des neuf-dixièmes de la classe des poissons : voilà quelques-uns des motifs qui ont empêché les zoologistes d'adopter la classification dont je viens d'exposer le plan général. Et cependant^quelle mine riche d'enseignements de toute nature trouve à explorer celui qui étudie l'ouvrage où le savant naturaliste a présenté, à l'occasion des espècçs fossiles, une véritable histoire naturelle des poissons! que de vues ingénieuses et justes ; quelle accumulation des matériaux les plus précieux rassemblés et coordonnés pendant vingt années de travail!

Je me borne à une simple énumération des familles (1).

(1) Ordre I. -^ Ganoïdes, Agass. {Goniokpidoti^ Âgass., ytanoLy angtdus^

ÂGASSiz, 1833 et 18S7, okën, 1836. 27S

Quant aux divisions génériques, elles sont trop multipliées pour que je les reproduise ici.

En 1857 [Essay on classificat. in : Contribut, to the nat. hist. Un, States Àmer,^ 1. 1, p. 187), M. Agassiz a donné une distribution méthodique générale du règne animal, où il considère Tembranchement des vertébrés comme comprenant 8 classes, et où la division des poissons a été modifiée en quelques points : I. Myzontiens, 2 ordres : Myxinoïdes et Cyclostomes. — II. Poissons proprement dits, 2 ordres : Cténoïdes et Cycloïdes. — III. Ganoïdes^ 3 ordres : Cœlacanthes, Acipensérides, Sauroïdes et peut-être Siluroïdes, Plectognathes et Lophobranches. — IV. Sélaciens^ 3 ordres : Chimères, Galéodes et Batides. — V. Amphibiens. — VI. Reptiles, — Vil. Oiseaux.

— VIII. Mammifères,

Oken, après avoir imaginé successivement, de 1811 à 1822, quatre différents modes de classification des poissons (1), en

XeTciScdT^c^ squamatus), — Fam. 1. Le'piddïdeSj Àgass. (>e7ti6oei69jç, squameus)y ou Lepidostei, De cette grande famille ont été séparées par M. Agassiz les trois familles 2-4 : Fam. 2. Céphalaspides , Agass. (xeçaXiP), cajmt, àoicl;, clypeus). — Fam. 3. Acanthodiens^ Agass. (àxavôtoÔYi;, aculeatus), — Fam. 4. DiptërienSy Agass. — Fam. 5. Sauroïdes, A^ass. ((ravpoc, lacerta^ elSo;, species),

— Fam. 6. Cœlacanthes, Agass. (xoîXo;, cavus, àxavôa, aculeus). — Fam. 7. PycnodonteSy Agass. (Twxvà;, creber, ô6oùç, dens). — Fam. 8. Siluroïdes, Cuv. — Fam. 9. AcipenserotdeSy Bon. — Fam. 10. Lépidosiréniens, Id. — Fam. 11. Tetragonurides, Riss.— Fam. 12. Macrourides, Bon.— Fam. 13. Sciérodermw, Cuv.— Fam. 14. Gymnodontes, Id.— Fam. 15. Lophohr anches, Id.

Ordre II. — Placoïdes, Agass. — Fam. 1. Cestracionies , Agass. — Fam. 2. Hybodontes, kgsiss, (O^o;, gïbbusj o5ovc).~Fam. 3. Squalides,Yi\ss, —-fdmA, Bajides. — Fam. b.Chimérides, Id.— Fam. 6. Cyclostomes, C, hum.

Ordre. III. — Cténoïdes, Agzss. (Ctenolepidoti, Agass).— Fam. 1. Per~ coïdes, Cuv. — Fam. 2. Sparoïdes, Cuv. — Fam. 3. Sciénoïdes, — Fam. 4. Coitoïdes, Agass. (joues cuirassées, Cuv.). — Fam. 5. Gobioïdes, Agass. — Fam. 6. Teuthyes, Cuv. — Fam. 7. Aulosiomes,C\iy, — Fam. 8. Chétodontes, Cuv. — Fam. 9. Pleur onecies, Cuv. — Fam. 10. Branchies lahyrinihif ormes, Cuv. (Hydrotamies, C. Dum.^ (iôcop, aqua, TajjLEÏov, réservoir). — Cette dernière famille ne comprend aucune espèce fossile.

Ordre IV. — Cycloïdes, Agass. {Cyclolepidoti, Agass.) — 1° Cycloïdes ncanlhoptérygiens (2 dorsales, dont une épineuse et l'autre molle) : Fam. 1. Scombéroïdes, Cuv. — Fam. 2. Xiphiotdes, Agass. — Fam. 3. Sphyrënoïdes, Bon.— Fam. 4. Labroïdes, Cuv.— Fam. 5. Blennioîdes, Agass.— Fam. 6. Lophiotdes, Cuv. — 2° Cycloïdes malacoptérygiens (dorsale unique, molle) : Fam. 7. Cyprinoides, Agass. — Fam. 8. Cyprinodontes, Agass. — Fam. 9. Esocidesy Cuv. — Fam. 10. Halécotdes, Agass. (Clupes et Salmones). — Fam. 11. AnguiUi formes, Agass.

(1) Cuvier (Hist, nat, Poiss., 1. 1, p. 228-236) a résumé les idées bizarre» de l'auteur de la Philosophie de la nature.

276 CLASSIFICATIONS DES POISSOHS.

proposa un cinquième en 1836 (1). Les caractères sur lesquels les divisions ont été fondées ont si peu de précision et sont même si artificiels, qu'il suffit d'en donner un énoncé trèssommaire pour montrer que, dans ce nouveau système, les affinités naturelles ne sont pas respectées plus qu'elles ne l'avaient été .dans ses essais antérieurs (2).

Les vues de Mac-Leay sur Tenchaînement mutuel des différentes divisions du règne animal émises dès 1819-21 [Horœ entomologicœ)^ ont été appliquées par lui à la classification des poissons, en 1842 seulement, et j'en donne plus loin un exposé sommaire. Avant cette dernière époque cependant, en 1838,