AUX

BUPRESTIDES.

Les travaux monographiques prenant une grande extension comme étant les plus utiles à la science, je crois donc rendre un nouveau service en publiant un Supplément à cette famille, qui s’est accrue d’une manière prodigieuse depuis le cours de publication de notre fionooraphie, puisqu'il renfermera trois cent trente espèces; je suis loin de prétendre faire connaître tout ce qui existe dans les collections , mais au moins tout ce que j'ai pu me procurer. Je saisis cette occasion pour adresser mes remerciements à tous ceux qui ont bien voulu mettre leurs collections à ma disposition, en mentionnant particulièrement MM. le comte Dejean, Reiche, Buquet, Guérin, Serville, et le professeur d’entomologie au Museum d'Histoire Naturelle , M. Audouin.

De mon côté, par de nombreuses emplettes et l’obligeance de mes correspondants , j'ai augmenté de beaucoup ma collection.

Plusieurs travaux sur cette famille ont paru pendant et après la publication des nôtres, j’en tiens compte.

M. Chevrolat, dans la Revue Entomologique de Silbermann, t, 5, p. 41 à 107, a publié une centurie de Buprestides ; je me suis assuré, tant dans sa collection que dans celles dont il a décrit les espèces, que beaucoup parmi elles se rapportaient à celles de la Monographie, et d’autres à des variétés de ces mêmes espèces ; je ne puis me rendre compte du but de cet auteur en agissant ainsi, surtout en pensant

ter

qu’il lui aurait été si facile d’éviter cet inconvénient par la simple consultation de ma collection, inconvénient fort grave, puisqu’il vient encore embrouiller les synonymies déjà si compliquées; mais je dois convenir que dans son travail plusieurs étaient nouvelles, aussi me suisje faitun devoir d'adopter ses noms; je profiterai de cela pour répondre à une critique qu’il nous adresse au sujet de noms spécifiques employés par nous plusieurs fois dans cette grande famille, quoique ce ne soit pas dans les mêmes genres, P. 43, il dit: Un reproche que j'adresserai à ces auteurs, c’est que beaucoup de Buprestides, quoique appartenant à des genres maintenant bien différents, portent un nom semblable, etc., eic. ; et plus bas il ajoute: Mais il est possible de baptiser toute cette famille à l’aide des noms d’entomologistes , de voyageurs, de pays, de plantes, etc. etc. je répondrai à la première objection , que je ne vois pas un grand inconvénient à ce que, dans la même famille, pourvu toutefois que ce ne soit pas dans le même genre , il se rencontre deux espèces portant le même nom, car, sans citer tous les auteurs à l’appui de mon opinion, je ferai remarquer à M. Chevrolat, que, dans tous les cas, il n’a pas prêché par l'exemple, puisque je vois dans sa centurie un Melanophila inflammata, que je retrouve dans notre Monographie sous le même nom, et un Belionota Punctata, comme sil n’y avait pas eu déjà un Buprestis Punciaia de Fabricius, etc., etc. Pour la seconde objection, qui à rapport aux noms de pays, de plantes, je répondrai que ce serait encore sujet à des inconvénients, puisque l’on retrouve souvent la même espèce dans des localités très-différentes , et qu’aussi très-souvent des insectes sont pris Sur des plantes dont ils ne se nourrissent pas. Je crois donc le choix des noms spécifiques peu important ; aussi les ai-je pris un peu partout.

On verra que je me suis attaché, dans ce Supplément, à faire mes descriptions plus longues et plus minutieuses que celles de la Monographie, nécessité qui m’a été démontrée par la multiplicité et la similitude des espèces.

Paris, août 1840.