SUR LA FAMILLE

DES LIMACONS.

Dans l’état des connoissances actuelles sur les animaux des limacons, il est impossible de

séparer, en divers genres, ceux que nous comprenons dans le genre Hélice, et malgré les inconvénients attachés à une réunion aussi considérable d'espèces, nous pensons qu'il y en auroit davantage à établir des coupes hasardées, dans l'impossibilité, où l’on est, de les appuyer sur des caractères certains et vraiment distinctifs.

Nous avons d’ailleurs étudié beaucoup d'animaux des hélices tant exotiques qu'indigènes à l’Europe; nous avons même observé vivants, plusieurs de ceux des premières et presque tous ceux des dernières, et nous croyons pouvoir avancer, qu’à un petit nombre d’exceptions près pour des espèces qui nous laissent encore des doutes, l’universalité des géophiles que nous comprenons dans ce genre doit en faire partie. On peut dire du moins que les caractères extérieurs d’organisation, les seuls qui puissent servir de base au classement des êtres vivants, et qui du reste sont toujours en rapport avec l’organisation intérieure, sont les mêmes pour tous, sauf, dans quelques cas, les modifications qu’on observe quelquefois dans l'emplacement ou la forme de certains organes, mais qui, jusqu’à présent, ne nous ont point offert assez d'importance pour balancer l'influence des caractères généraux et d'ensemble, etsur-tout pour entraîner au hasard les coquilles analogues dont les animaux, encore inconnus, peuvent ne pas présenter les mêmes circonstances. Car cette analogie n’est pas toujours une garantie assurée pour celle des animaux.

Si cependant l’on retrouve les mêmes anomalies chez beaucoup d’espéces, parmi celles qui restent encore à découvrir, ou celles dont les animaux n’ont point été observés, elles pourront alors acquérir une plus grande importance, et légitimer, jusqu’à un certain point, l'établissement de quelques genres nouveaux, qu’une réunion d’espèces, plus considérable encore , rendroit absolument nécessaire. Mais comme ces circonstances n'existent point aujourd’hui, et que nous ne voulons point déroger au principe de n'admettre pour distinctions génériques que des caractères de méme valeur, nous rétablissons dans leur dépendance naturelle une foule de genres qui avoient été démembrés de celui de l’hélix, quelquefois

même sans aucune distinction chez leurs animaux. Cette importance relative des caractères

génériques étant une condition première à remplir, si l’on veut procéder d’une manière philosophique dans le classement des êtres, c’est-à-dire adopter une méthode qui puisse donner une juste idée de la marche progressive ou rétrograde de la nature et des combinaisons qu’elle admet dans les organes des diverses classes d'animaux.

Tout ce qu'il étoit donc possible de faire, c’étoit de rapprocher dans des groupes séparés, les coquilles analogues, et de les établir entre elles dans la série la plus naturelle, en s’attachant soigneusement à l’analogie de construction et de forme dans la volute, ainsi qu'aux caractères que présentent leur columelle et leur ouverture, de manière à former des coupes tranchées qui permissent d'arriver sûrement à la reconnoissance des espéces.

Cette tâche étoit des plus difficiles à remplir; après des tâtonnements sans nombre, des combinaisons de toutes les sortes, un examen approfondi de toutes les tentatives faites, nous avons, quant à présent, adopté pour ce grand genre, les coupes dont nous allons donner l’ensemble. Possédant dans notre collection près de cinq cents espèces d’hélix, nous avons été, plus que personne encore, en état de comparer les coquilles de ce genre. Malgré ces moyens, les secours nombreux que nous avons reçus, et les communications multipliées qui nous ont été faites, nous sommes loin, sans doute, d’avoir complétement réussi. Il falloit non seulement grouper convenablement les espèces de toutes les parties du monde, mais encore caractériser chaque coupe par des distinctions assez saillantes et assez exclusives, pour qu’on pût arriver à reconnoître chaque espèce d’une manière facile et certaine, et cela en s’efforçcant de conserver les rapports d’habitudes et de manière de vivre qui le plus souvent sont en harmonie avec les modifications dans l’organisation commune; tâche d'autant plus difficile qu’on est encore dans une complète ignorance sur les animaux d’une foule de coquilles exotiques, qui, par des caractères remarquables, peuvent faire présumer quelques particularités chez leurs habitants, ou qui, par leur taille, peuvent offrir la possibilité d’apprécier à leur juste valeur, et d’une manière positive, celles qu’on remarque chez nos petites espèces d'Europe.

Nous pouvons du reste observer que nous avons soigneusement recueilli tous les renseignements qui pouvoient nous éclairer, et que nous avons eu la plus scrupuleuse attention, dans l'établissement de nos coupes, aux circonstances connues d'organisation ou d’habitudes semblables chez les animaux; mais rien ne sauroit suppléer, dans une foule de cas, l’observation attentive de ceux qui sont inconnus; car on ne peut, en général, conclure de la ressemblance ou de la différence des tests, celles des animaux, et tous les classements qui ont été faits jusqu'à présent prouvent, par le mélange de mollusques très différents, qu'il ne faut pas compter d’une manière absolue sur l'enveloppe pour juger l'habitant.

Des coquilles très analogues peuvent appartenir à des animaux de genres très distincts, comme aussi des coquilles fort dissemblables peuvent contenir des mollusques de même genre. Nous en avons cité nombre d'exemples, qu'il est inutile de rappeler, étant familiers” à tous les naturalistes qui s’occupent de cette classe d'animaux. Nous ne prétendons cependant point nier qu'avec l'habitude de Les observer, de grands moyens de comparaison et une Juste idée des divers modes d'organisation des coquilles et de leurs habitants, on ne puisse communément, en se tenant en garde contre les anomalies, juger sainement les senres auxquels ces coquilles appartiennent; mais nous croyons que, dans une foule de cas, la connoissance du test ne peut suffire; et c’est cette considération qui nous donne encore quel-

ques doutes sur plusieurs espéces.

Tous les géophiles que nous comprenons dans le genre Hélice paroissent posséder les caractères communs que nous assignons à ce genre. On peut même présumer, avec beaucoup de vraisemblance, qu’en général, parmi les espèces dont les animaux sont encore inconnus, peu d’entre elles offriront d’autres caractères d’une égale importance, où une combinaison très différente des organes principaux, ce qui pourroit seul permettre d’en faire des genres distincts ; quelques espèces cependant pourront être dans ce cas; mais comme rien d’assez parüculier, d'assez caractérisque ne nous le fait connoître dans leur coquille, ou que les différences observées chez quelques animaux n’ont point été assez précisées et que l’on peut mettre en doute si elles sont purement spécifiques, ou si elles appartiennent à tout le groupe de coquilles analogues, nous sommes obligés de laisser au temps le soin de rectifier nos présomptions à ce sujet, et d'attendre de lui les améliorations que l'observation plus générale des mollusques pourra produire. Nous présumons qu’entraînés par la manie de donner des noms nouveaux, les faiseurs de genres, qui ont si fort embrouillé la nomenclature et hérissé la science de difficultés, trouveront notre marche bien peu raisonnable : rien n’est cependant si facile que de faire un genre à la manière des naturalistes dont il s’agit, laquelle doit avoir pour résultat infaillible de substituer le mot genre au mot espéce.

En comparant cependant notre classification avec tout ce qui existe sur cette matière, nous concevons l'espérance, malgré ses défauts, qu'on y reconnoîtra un pas immense vers le perfectionnement de la méthode naturelle, résultat que nous sommes loin de nous attribuer exclusivement, et qui est bien plutôt dû à ce concours extraordinaire de communications qui nous ont été faites de toutes parts, et surtout aux travaux particuliers qui, depuis quelques années, ont si fort augmenté la masse de nos connoissances dans la physiologie et l’anatomie comparées des animaux sans vertèbres.

Les différences que nous avons reconnues chez les animaux des hélices, portent principalement sur l'emplacement de l’orifice des organes de la génération, qui, toujours situé sur le côté droit du col, est plus ou moins éloigné de la tête; dans la forme et la position des lèvres ou tentacules buccaux, qui couvrent ou qui accompagnent latéralement, ou en-dessous, la bouche de tous les limaçons; enfin dans la forme des tentacules et dans celle du pied, ainsi que dans la position des yeux.

Par exemple, les ambrettes (succineæ) de Draparnaud présentent dans la forme des tentacules supérieurs (Voyez pl. IE, fig. 5) des caractères particuliers, mais qui ne paroissent pas constants dans toutes les espéces. La forme de leur coquille, si remarquable dans celles d'Europe, se dénature et se rapproche de celle des hélices ordinaires, dans quelques espéces exotiques.

L’helix contundata, que nous avons figuré pl. XXXI, fig. 1, jolie espèce du Brésil, que nous devons à M° Thaunai fils, paroît, d’après l'observation et le dessin de ce naturaliste, avoir un mollusque dont les deux petits tentacules sont comme palmés à leur extrémité, conformation qui se trouve aussi chez le bulimus auris Leporis de Bruguière, et qui à cela de remarquable qu’elle est analogue à ce qu’on observe dans le genre Onchidie, de la famille des limaces, dont les tentacules sont, à la vérité, simplement contractiles (1). Cette particularité, si elle n’est point, comme on peut le présumer, purement spécifique,

(1) Voyez notre nouvelle Description du genre Onchidie, dans le Supplément à la famille des limaces.

poto avoir quelque importance, mais, jusqu’à présent, elle n’est point assez générale pour qu’on puisse y faire attention. ?

Les hélices dont l'ouverture, sans rebord extérieur ni bourrelet intérieur, présente un péristome tout-à-fait simple, forment un groupe très remarquable et qui offrira peut-être des caractères communs et assez distincts dans l'animal, du moins si toutes les espèces indigènes et les grandes espéces exotiques, telles que le citrina et autres, montrent les mêmes différences que celles que nous a offertes l'animal de l’helix algira, Vune des hélices de ce groupe. L’'orifice des organes de la génération, chez ce géophile, est placé sur le col, plus près du collier que de la tête; les lobes de celui-ci sont moins courts que dans les autres hélices, et débordent quelquefois le test ; les lèvres ou tentacules buccaux, très contractiles, sont placés toutà-fait en-dessous de la bouche, et s'étendent latéralement en dépassant peu le bord antérieur du plan locomoteur; enfin ce plan offre une organisation fort analogue à celle des arions, chez lesquels les organes de la génération sont aussi plus en arrière que dans le genre Limax. Si le pore muqueux n'existe pas dans cette espèce comme chez les arions, on y voit du moins une fente bien marquée qui le remplace, quoiqu’on n’y observe pas de mucosité, et à la partie supérieure de laquelle viennent aboutir les sillons latéraux qui bordent en-dessus les contours du plan locomoteur : circonstances tout-à-fait étrangères aux autres sousgenres connus du genre Hélice, et qui paroissent dépendre d’un système particulier d'irrigation pour les fluides, à la surface supérieure de ce plan. Nous eussions pu faire un sousgenre du groupe qui comprend cette espèce, si nous eussions été certains d’une conformité de caractères, dans toutes celles qu'il renferme, et sur-tout si nous eussions été convaincus que ces caractères sont particuliers à ce groupe; mais l’analogie de ses coquilles avec celles des groupes voisins nous a arrêtés.

De tous les géophiles que nous réunissons dans le genre Hélix, aucuns ne présentent des circonstances aussi particulières que les polyphèmes de Monfort, déja désignés par nous, avant cet auteur, par l’épithète de glans (1). Non seulement l'animal montre, chez quelques espéces, des anomalies les plus remarquables, mais la coquille elle-même offre des caractères tellement singuliers, que nous crûmes pendant long-temps que les polyphèmes étoient des mollusques fluviatiles. Nous savons positivement aujourd’hui qu'ils sont terrestres, que ce sont de véritables limacons analogues aux ambrettes pour leur genre de vie, c’est-à-dire qu'ils aiment les lieux humides, et qu’ils ne diffèrent point essentiellement des animaux des hélices. L'espèce dont M' Say, de Philadelphie, nous a donné la description, nous avoit déja éclairés sur leur organisation et leur genre de vie, comme plus anciennement l’aiguillette de Geoffroy, lorsque nous recûmes vivant le bulimus algirus de Bruguière, ce qui nous a permis d'étudier à notre aise ces géophiles, et d'observer plusieurs caractères dont M° Say n’a point fait mention.

Le collier, dans l’algirus, est comme chez toutes les hélices; l’orifice respiratoire est en forme de fente allongée, à l’angle extérieur de l’ouverture du test; l’orifice des organes de la génération est situé près du tentacule droit, comme à l'ordinaire; les tentacules sont plus effilés que chez les autreslimacons, et assez égaux dans toute leur longueur; les inférieurs n'offrent rien de particulier, mais les supérieurs ont les yeux situés un peu avant leur extrémité,

(1) Voyez pages 79 et 80 de notre Essai d’une Méthode conchyliologique.

ou pour mieux dire cette extrémité éprouve une sorte de flexion peu sensible au-delà de l'œil; enfin les lévres ou tentacules buccaux sont comme deux mamelons coniques et pointus. Dans l’espéce décrite par M" Say, ces différences sont beaucoup plus prononcées, comme nous allons le voir, soit à cause de sa taille, soit par suite d’une conformation particulière.

Comme il est intéressant d'appeler lattention des naturalistes sur les animaux des polyphèmes, qui, presque tous, habitent spécialement les Antilles ou les pays situés autour du golfe du Mexique, nous allons rapporter ici la description de l'espèce observée par M Say. Cette description complétera la série des différences notables que nous avions à signaler chez les animaux du genre Hélix.

Nous préviendrons auparavant que cette espêce n’est pas, comme M" Say l’a pensé, le bulimus glans de Bruguière, mais bien le buccinum striatum de Chemnitz, tab. 120, f. 128 et 129; bulimus striatus, Bruguière. Les exemplaires que M" Say a bien voulu nous envoyer, nous mettent à même d'indiquer cette erreur. Selon ce savant (1), cette espèce vit dans les parties marécageuses de la Louisiane, sujétes aux inondations des grandes rivières qui arrosent ce vasie pays, ainsi que dans les parties maritimes de la Géorgie, où on les trouve en grand nombre dans les districts marécageux, immédiatement derrière les îles de sables de la côte; dans la Floride, ce mollusque se trouve dans une situation semblable, comme aussi sur les bancs d’huftres (hammok’s), et généralement dans les mêmes circonstances que le succinea campestris. C’est seulement dans les terrains bas et marécageux que les polyphèmes atteignent leur plus grande taille; sur les hauteurs ils sont plus petits. Voici la description de M Say : Animal allongé et aussi long que le test, granulé ; quatre tentacules, les supérieurs oculifères, brusquement fléchis à leur extrémité, au-delà des yeux; les inférieurs beaucoup plus courts et fléchis de même à leur extrémité ; les lèvres ou tentacules buccaux allongés, palpiformes, presque aussi longs que les tentacules supérieurs, rétractiles, généralement plus ou ‘moins recourbés, comprimés, atténués et aigus à leur extrémité, laissant un intervalle assez considérable entre leurs bases. Quand l’animal est en mouvement, il se sert de ces lèvres allongées pour tâter sa route.

On voit, par cette description, que les différences que nous avons observées chez l’algirus sont bien plus caractérisées chez l'espèce de M" Say; dans l’aiguillette elles sont tout-à-fait insensibles, de sorte que l’on peut en conclure que ces modifications de l’organisation commune à tout le genre Hélix ne sont pas évalement prononcées chez toutes les espéces de polyphèmes, ce qui leur enlève la seule importance qui pourroit leur mériter de servir pour une distinction générique. Si cependant on les reconnoît dans toutes les autres espéces du groupe auquel elles appartiennent, on devra en faire un genre à part, où l’aiguillette et quelques unes des espèces analogues, que nous y réunissons, entreront par l'influence des rapports généraux de leur coquille.

On peut juger, d’après cet exemple, de la réserve qu’on doit apporter dans l'établissement des genres par les seuls caractères des coquilles. De toutes les espéces que nous réunissons dans les hélix, aucunes, sans doute, n’offrent des caractères de dissemblance aussi prononcés, et l’on voit combien il est difficile d’y trouver matière à établir un genre basé sur des différences organiques notables chez leurs animaux.

(x) Journal of the Academy of natural sciences of Philadelphia, vol. 1, n° 10, juin 1818, p. 287.

L’impulsion que recoit aujourd'hui l'étude des mollusques terrestres et fluviatiles, par suite des progrès de la géologie, le zèle avec lequel des naturalistes distingués s'occupent dans les deux mondes de l’observation de leurs animaux (tels que M" Say, Lesueur et Rafinesque, aux États-Unis, Krauss, à la Guadeloupe, et Leschenaud, dans l'Inde), les communications multipliées qui nous ont été faites de toutes les parties du globe, depuis le commencement de la publication de notre ouvrage, peuvent nous faire espérer que nous serons dans peu en état d’asseoir, avec plus de certitude encore, les coupes du genre vraiment colossal qui nous occupe, et peut-être même d’en séparer quelques espèces pour en faire des genres distincts; mais nous croyons qu'il est prudent et convenable de ne rien précipiter à sujet. Nos réflexions et notre travail, en appelant l'attention des observateurs sur les groupes qu'il importe particulièrement d'étudier pour fixer les incertitudes, serviront sans doute utilement aussi à nous faire obtenir ce résultat, et comme, dans tous les cas, nous nous sommes efforcé de réunir les espèces les plus analogues, il sera libre aux amateurs impatients, de considérer comme genre les uns ou les autres de nos sous-genres. L’essentiel est que les coupes proposées soient naturelles et bien circonscrites, et qu’on puisse nettement les distinguer entre elles : nous avons fait à ce sujet tous nos efforts. Nous ne sommes cependant point entièrement satisfaits du résultat, mais nous avons éprouvé, par maints essais, qu'il étoit difficile de sortir autrement de l'embarras qu'offrent les hélices à les classer nettement.

L'examen géométrique des divers modes de volute n’a point encore été fait; les premières idées analytiques en ce genre ont été données dans notre Essai d'une Méthode conchyliologique, pag. 16 et suivantes. Schrôter, qui a publié un ouvrage spécial (1) sur cette matière, en a bien senti l'intérêt et l'importance, mais il ne possédoit pas les éléments nécessaires à cet examen. On trouvera dans l’Introduction à notre Histoire générale un travail complet sur cette partie. Nous ferons seulement ici une remarque nécessaire à l'intelligence des caractères que nous employons. Dans l’enroulement de la volute le bord intérieur du cône spiral (incomplet chez les limacçons (2)) peut porter plus ou moins, ou ne pas porter du tout sur la convexité des tours précédents, selon la supériorité de l'impulsion divergente à l’intérieur ou à l'extérieur, par rapport à l’axe de la volute. Si la divergence du côté intérieur est très rapide, ce qu'on appelle vide columellaire, ombilic, sera nul; le bord intérieur du cône incomplet formera une sorte de colonne linéaire ou en filet, solide, et plus ou moins spirale : c’est ce que l’on a appelé columelle. Quand, au contraire, ce côté intérieur, par suite de la divergence extérieure imprimée à tout le cône, porte un peu ou beaucoup sur la convexité du tour précédent, la coquille n'offre plus, rigoureusement parlant, le même genre de construction; au lieu de cette columelle solide, elle offre un vide ombilical plus ou

(1) Uber den innern bau der Conchylien, etc., c’est-à-dire Essai sur la construction intérieure des coquilles, etc.

(2) Nous avons expliqué dans notre Essai ce qu’on doit entendre par cône spiral complet ou incomplet : si l’on enléve à un cône droit, formé avec une substance molle comme de la cire, un segment triangulaire, à partir du sommet jusqu’à la base, et que l’on fasse exécuter à ce cône un mouvement volutatoire en prenant pour côté intérieur la partie dont on a ôté un segment, les deux bords de cette partie s'appuyant sur les tours précédents, l’on aura un cône spiral incomplet: il est ainsi constitué chez les limaçons. Si au contraire on suppose le cône entier en révolution spirale, on aura un cône spiral complet, tel qu'il existe dans beaucoup d’operculés.

moins large et profond, selon que le bord intérieur porte plus ou moins sur la convexité de l'avant-dernier tour. Ce vide ombilical varie de forme selon l'élévation de la spire et l'espèce d’impulsion que recoit la volute; la variation qui en résulte peut être comprise entre les deux limites extrêmes suivantes, savoir : la spire développée sur un même plan horizontal, comme dans les planorbes, et celle où le bord intérieur ne portant point sur le tour précédent, forme une columelle solide. Toutes les coquilles comprises entre ces deux limites ont une sorte de colonne creuse, cylindrique, plus ou moins large, et qui devient de plus en plus étroite et torse, à mesure que ces coquilles se rapprochent de celles qui ont une columelle solide.

Nous appelons toutes les coquilles comprises entre ces deux limites ombiliquées ou perforées, selon qu’elles se rapprochent ou s’éloignent de ces deux termes extrêmes, et nous disons alors que la columelle est creuse. Nous dirons que la coquille est perforée si le vide columellaire est peu profond, c’est-à-dire si la torsion de l'axe creux, qui résulte de appui du bord interne du cône sur la convexité du tour précédent, empêche de voir jusqu’au sommet de la volute, et nous dirons qu’elle est ombiliquée si cet axe creux laisse apercevoir plus ou inoins distinctement, jusqu’au sommet interne de la spire. L’ombilic peut être visible, masqué ou couvert, selon que le bord postérieur du côté interne de la bouche, qui s'appuie sur le tour précédent, couvre entièrement, masque simplement, ou laisse tout-à-fait visible lombilic.

Toutes les coquilles comprises dant nos cochloïdes, par la manière remarquable dont la volute est allongée, ont offert, dès l’abord, aux premiers classificateurs des différences génériques, mais nous nous sommes bientôt aperçu que cet allongement, qui tient uniquement à la supériorité directe ou divergente dans l'impulsion volutatoire, offroit des passages intermédiaires tels, qu'il est impossible de tracer nettement le point de séparation avec les hélicoïdes. Nous croyons même que c’est, en général, un des indices de différence organique le moins marquant de tous; notre sous-senre cochlostyle montre des coquilles qu'on seroit embarrassé de rapporter plutôt aux bulimes qu'aux hélices de Bruguière. La forme de la bouche, qu’on a employée jusqu'ici d’après cet auteur, pour séparer ces deux genres, n'est rien moins que suffisante. Comme elle dépend de la nature de la courbe qui engendre le cône spiral, et de la supériorité d’impulsion de l’une des directions élémentaires de la volute, il s'ensuit que la longueur ou la largeur de la base du cône varient dans leurs dimensions relatives, dans tous les genres de figures que la volute peut prendre; et en effet, des hélices proprement dites ont quelquefois une bouche plus haute que large (Voyez entre autres notre helix magnifica, pl. X, fig. 4 à 6, et notre helix mirabilis, pl. XXXT, fig. 4,5, 6) tandis que quelques bulimes et des maillots ont une bouche presque aussi large que haute.

La troncature de la columelle, chez les limaçons, est tout aussi peu importante, comme indice de différence organique notable : extérieurement, l'animal des espèces tronquées ne montre aucune distinction appréciable; quant à l'intérieur, il n'offre qu’une disposition particulière du muscle d'attache, et les modifications générales de forme dont la coquille peut donner l’idée; mais les organes sont les mêmes, et disposés comme chez tous les limacons. D'ailleurs, il ne faut point assimiler la troncature de la columelle dans les coquilles terrestres à ce qu’on observe chez les coquilles marines, surtout chez les operculées ; ici c’est la coquille elle-même qui offre une véritable section, une troncature oblique, ou bien qui se

prolonge en un tube plus ou moins long, droit ou courbé, dans lequel vient aboutir ou se placer le syphon pour la respiration et souvent l’anus. C’est alors une modification organique notable, et dont on conçoit la nécessité pour des animaux operculés qui doivent pouvoir jouir de toutes leurs facultés, dans l’état même d’entière contraction dans leur coquille: mais dans les limacons cette troncature apparente est simplement un effet de la construction de la volute. Le bord intérieur du cône spiral incomplet s’élevant rapidement par suite de la divergence prononcée dans le côté intérieur et de l'influence de l’impulsion directe dans la formation de la volute, constitue lui-même une columelle ou axe solide un peu spiral et aplati (puisque cet axe n’est que le bord même du cône spiral, d’où l’on suppose une portion triangulaire enlevée du sommet à la base), en sorte que cette espéce de troncature n’est véritablement que l’angle d’intersection de la base échancrée dudit cône au côté intérieur, avec ce même côté intérieur. Ce n’est, en un mot, que le résultat d’une des nombreuses modifications que la volute peut éprouver dans sa formation, chez les mollusques dont la coquille offre un cône spiral incomplet. Chez d’autres cochloïdes, le bord intérieur se replie en dehors et forme une coquille ombiliquée, à columelle longue, droite, et tronquée audehors au lieu de l'être au-dedans. Tels sont les bulimus strigatus, hambeul, etc. D'ailleurs le passage des coquilles où l’on observe cette troncature, à celles où l’angle d’intersection est nul, c’est-à-dire où le bord intérieur du cône spiral s’'unit et se confond avec sa base, de manière que le tour de l'ouverture semble être une continuation de la columelle, est si gradué et si insensible, qu'il est difficile d’assigner le point de démarcation entre les unes et les autres, et 1l seroit par conséquent peu rationel d’éloigner, pour ce seul fait, des espèces aussi rapprochées, en les plaçant dans des genres différents. Il est cependant certain que cette circonstance de troncature est très spécieuse, lorsqu'on la considère chez les espéces où elle est très prononcée, et qu'on la compare à celles dont la columelle est entière : on a pu former à ce sujet des conjectures que l'observation seule des animaux pouvoit détruire.

Notre travail est le premier qui ait été entrepris pour classer, d’après leurs caractères organiques, la totalité des espèces terrestres et fluviatiles du grand genre Hélice de Linné, et celles comprises par cet illustre naturaliste, dans les genres Turbo, Bulla et Voluta. Les Einleitungen de Schrôter, l'ouvrage de Schreiber (1), ainsi que le Species Conchyliorum publié à Londres en 1817 par Dillwyn, n'offrent, comme Gmelin, que des éditions diverses du Systema naturæ, pour la partie des vermes testacea.

Ces ouvrages, les seuls où l’universalité des espéces soit Du ou moins complétement classée, offrent le même mélange de mollusques hétérogènes que la douzième édition du Sys-

tema naturæ. Muller, le premier, chercha à ramener tous les mollusques terrestres et fluvia-:

iles à des genres distingués entre eux par des caractères organiques; mais son travail, première ébauche de la science, est aujourd’hui bien incomplet et bien fautif. Après ces auteurs, qui ont embrassé les espèces dans leur ensemble, et qui sont censés, en les présentant dans un ordre systématique, les avoir étudiées et observées, viennent se placer les écrivains qui, comme Bruguière, en ont examiné une partie. C’est à lui que nous devons le genre Bulime, qu'il a traité dans sa généralité, et qui, portant sur un assez léger caractère de la forme de la bouche des coquilles, comprend des mollusques marins, fluviatiles et terrestres, opercu-

(1) Versuch einer vollständigen Conchylien kenntniss nach Linnes System. Vienne, 2 vol, in-80.

lés ou sans opercule, et par conséquent fort dissemblables. Ainsi ce genre ne pouvoit être d'aucune autorité dans notre travail. Enfin, si l’on considère les auteurs qui, sur des caractères plus ou moins importants dans la coquille, ont établi des genres pour quelques espéces auxquelles ils les ont reconnus, on trouvera une multitude de genres (1) créés par eux, et qui montrent dans leur établissement qu'ils ne sont nullement le résultat d’une comparaison réfléchie et raisonnée de toutes les espéces terrestres et fluviatiles, mais bien le produit d’une précipitation ambitieuse chez quelques uns, ou de l'insuffisance des collections des autres. Aussi lorsque nous avons voulu classer toutes cès espèces et déterminer celles qui paroissent se rapporter à notre genre Hélice, tel que nous l'avons circonserit, nous n'avons pu non seulement conserver la plupart de ces genres, mais même nous n’avons pu les introduire, dans celui de l’hélice ,comme coupes secondaires, parcequ’ayant été limités par des caractères précis qui se rapportoient rigoureusement à un petit nombre de coquilles, ils ne sont devenus, dans l'examen de l’ensemble de toutes les espèces qui nous sont connues, que des coupes de troisième ordre que nous avons nommés groupes, et qui sont, pour nous, des divisions des sous-genres, ou bien ces genres se sont fondus dans plusieurs de nos sousgenres par suite de l'influence d’un travail général. Si nous eussions appliqué les dénominations reçues à nos sous-genres, ceux-ci n’auroient souvent eu presque aucun rapport avec les genres établis sous ces mêmes dénominations. Le genre Bulime de Bruguière, par exemple, est dans ce cas, et si on le considère tel que l'ont limité M de Lamarck et Cuvier, 1l ne devient plus qu’un groupe du sous-genre que nous appelons cochlogène. Le genre Clausilie de Draparnaud est aussi dans le même cas, comme on peut s’en convaincre en examinant le sous-genre qui contient les espèces que cet auteur yrenfermoit; mais pour ne point changer les habitudes reçues, nous avons eu une attention scrupuleuse à conserver aux divers groupes les noms qui leur furent donnés, comme genre, par les divers auteurs, lorsque du moins ils conservoient une notable quantité des espèces que ces auteurs y rapportoient. Croyant utile de subordonner les dénominations de nos sous-senres à une même combinaison de mots, par suite d’une idée première qui doit faciliter la reconnoissance des espèces, nous avons été heureux que notre but ne se trouvât point en opposition avec notre principe, de ne pas changer les dénominations reçues, quoique d’ailleurs notre travail étant absolument neuf, et le genre Hélix, tel que nous le considérons, n'étant celui d’aucun autre auteur, nous eussions pu, pour les coupes qu’il nous a semblé nécessaire d'établir, donner, sans choquer aucune régle, les dénominations qui nous eussent paru les meilleures. Cette innovation auroit pu se faire avec d’autant plus de droit que la plupart des dénominations usitées

(1) Tels sont, seulement pour les vraies hélices, les genres Sylvicola, Helix, Cochlea, Lucerna, Lituus, Cistula, Bombyx, Otis, Chersina, Lendix, Pupa, établis par Humphrey en 1797.

Bulime, Maillot, Hélicelle, Amphibulime, Caracole, Agathine, de M de Lamarck.

Caracole, Capraire, Ibère, Cepole, Polydonte, Hélice, Acave, Bulime, Zonite, Maillot, Gibbe, Toragère, Polyphème, Agathine, Ruban, de M Denys de Montfort.

Ambrette, Clausilie, de Draparnaud.

Odostomia, Planorbis, de Flemming.

Lucena, Voluulus, Vortex, d’'Ocken.

Bulimulus, Carychium, de Leach.

Polygyra, de Say.

Melania, Columna, Planorbis, Bulimus, de Perry, etc. etc. etc.

dans un pays, sont inconnues ou rejetées dans un autre, et qu'elles n’ont véritablement point une unité d’acception, vérités qu'il est important de considérer, pour sentir la nécessité de rappeler les savants à la même nomenclature. En effet, ou les naturalistes, même d’après les plus récents travaux en Allemagne, en Angleterre et aux États-Unis, conservent fidélement la nomenclature linnéenne, ou bien, en petit nombre, ils en suivent une nouvelle, et parmi ceux-ci les dénominations reçues en France n’ont presque aucune autorité. Ainsi Flemming et d’autres Anglais appellent les maillots odostomia ; Perry nomme les agathines bulimes et les bulimes agathines; Studer appelle torquilla certains maillots, bulinus les bulimes , tapada les ambrettes de Draparnaud; Ocken fait bien d’autres transpositions. Ainsi, quand bien même le petit nombre d'espèces connues des genres établis aux dépens de celui de l’hélix, en se perdant et se combinant différemment, dans l’ensemble de toutes les espéces de notre collection, par l'influence des considérations générales qui nous ont guidés, ne seroit pas devenu dépendant de nos divisions du troisième degré, nous aurions peut-être dû exécuter le travail que nous proposons, comme le seul moyen de rappeler à l’unité si desirable dans la nomenclature, pour les progrès de la science. Du moins il est à croire que lenchaînement des combinaisons proposées et l'influence d’un travail d'ensemble accompagné d'excellentes figures, forceront à perfectionner notre ouvrage, et nous aurons ainsi atteint le but que nous signalons.

Ilne s’agit plus, en effet, aujourd’hui pour les naturalistes qui s'occupent des mollusques terrestres et fluviatiles de leur pays, de les examiner, de les classer, de les nommer indépendamment de ceux des autres pays et des travaux qui s’y publient; il ne s’agit même plus d'étudier les mollusques terrestres et fluviatiles, indépendamment des marins; c’est dans tous leurs rapports qu'il faut les considérer; c’est dans leurs dépendances générales et particulières de la classe d’êtres à laquelle ils appartiennent qu'il faut les étudier et les classer. Ainsi toutes les combinaisons, toutes les idées de spécialité, de localité, les considérations de détails, doivent être subordonnées à l’ensemble des faits, quelle que soit d’ailleurs la manière plus ou moins heureuse avec laquelle nous aurons exécuté notre travail d’ensemble. On doit observer que des coupes entières, comprenant des espèces caractérisées par des circonstances remarquables, sont entièrement étrangères à l’Europe, n’ont jamais été décrites et sont presque inconnues dans les collections ; les naturalistes n’ont donc pu apporter, dans leurs travaux, le résultat des réflexions qu’elles peuvent faire naître, et par conséquent toutes les classifications proposées ont dû s’en ressentir plus ou moins.

Nous n’avons pas besoin de faire observer que les dénominations génériques, justement appuyées sur des caractères organiques, seront respectées dans notre ouvrage ; ainsi les aperçus de cette espèce, chez Lister, Muller, Géoffroy et Adanson, confirmés pour la plupart par M5 de Lamarck et Cuvier, ainsi que par Draparnaud et par nous, conserveront, sous

les noms recus, leurs places respectives dans notre travail. Tels sont les genres suivants, séparés si convenablement des hélices de Linné : Vertigo, Carychium, Limneus, Physa, Planorbis, Valvata, Cyclostoma, Paludina, etc., qui appartiennent à des géophiles caractérisés par des différences importantes, ou à des hygrophiles d’une organisation bien distincte. Quelques personnes nous reprocheront peut-être d’avoir conservé, à côté d’un genre aussi nombreux en espèces que celui de l’'Hélix, des genres tels que l’Helicolimax et le Vertigo, qui n’en renferment que fort peu, et qui ne sont distingués de l'Hélix que par des caractères en apparence peu importants. Nous répondrons d’abord, qu’on doit y voir une preuve

que nous n'avons point négligé de conserver en genre distinct les espèces qui offroient des différences organiques; en second lieu, si l’on a bien étudié les mollusques et la marche que nous avons développée par suite de cette étude, dans la famille des limaces, on restera convaincu que la protection des organes principaux, au moyen de la cuirasse, ou d’un test plus ou moins grand , par rapport au corps, et d’un collier qui ferme et protège la cavité pulmomonaire, est une considération première qui doit fixer l'attention dans l'établissement des genres. Il suffit d'examiner la suite de ceux qui composent la famille des limaces, pour se convaincre que l’hélicolimace forme un échellon intermédiaire entre cette famille et celle des limaçons. Par-tout, les modifications des organes protecteurs ont été adaptées à la manière de vivre de chaque genre, et l’hélicolimace montre sa place distincte, autant par son organisation que par ses habitudes.

Le vertigo n'offre de différence, avec les vrais maillots de Draparnaud, que l'absence des tentacules inférieurs. Plusieurs naturalistes ont objecté que certains maillots Les avoient très courts, et qu'il étoit possible que leur absence présumée dans les vertigos, tint, soit à leur extrême briéveté, soit à un avortement, vu la petitesse des espèces connues. Sans rejeter ces objections, auxquelles on peut répondre que des hélices plus petites que certains vertigos, montrent clairement leur quatre tentacules, et que Muller et d’autres observateurs n’ont pu, ainsi que nous, découvrir ces petits tentacules, avec les plus fortes lentilles, nous ferons remarquer qu'il existe de grosses espèces dont on n’a pu encore étudier les animaux , et qu’il convient certainement, avant de rejeter ce genre, établi par un naturaliste exact et scrupuleux, confirmé par la découverte de huit ou dix espéces dont on a vu les animaux, et dont les coquilles ont aussi des caractères particuliers, qu'il convient, disons-nous, d'attendre qu'on ait observé ces grosses espèces, pour rejeter ce genre, si ses caractères distinctifs ne s’y rencontrent pas.

Nous pensons, au reste, qu'on aura moins de doute sur labsence des petits tentacules, chez les vertigos, en connoissant le nouveau genre que nous établissons aujourd’hui, sous le nom de Partula, les espèces de ce genre offrant la même circonstance, ce qui nous auroit commandé de les réunir aux vertigos , si nous eussions été certains que ceux-ci fussent épalement ovo-vivipares, comme les partules, et que dans le doute cette réunion fût convenable.

Cette particularité, dans le mode de génération chez les limaçons , est un fait absolument nouveau et assez Curieux, qui ne s’étoit rencontré, Jusqu à présent, que dans les paludines. Nous entrerons ,en parlant de ce nouveau genre, dans quelques détails sur son organisation.

Nous rendons donc au genre Vertigo et au genre Carychium de Muller, leurs véritables limites et les noms qui leur furent donnés par lui. Nous ne savons pourquoi Draparnaud, qui a fait des genres avec tant de facilité, n’a pas voulu reconnoître le premier, et comment il a changé la dénomination de carychium en auricula, nom donné par M' de Lamarck à des coquilles qui appartiennent à des animaux très différents par leur manière de vivre et leur organisation. Nous ferons observer, à ce sujet, qu'on réunissoit de même au genre Auricula de M' de Lamarck , beaucoup de coquilles qui appartenoient à de véritables hélices, c'est-à-dire, à des géophiles ayant quatre tentacules, etc. C’est dans cette occasion, comme dans beaucoup d’autres, la forme apparente de la coquille, et en particulier de la bouche, qui a égaré les classificateurs, et c’est un exemple, de plus, de la réserve qu'on doit apporter à les classer d’après cette seule considération , quoiqu’on puisse observer,

dans cette circonstance , que si l’on eût examiné avec attention , toutes ces coquilles, très remarquables, on eût trouvé de grands motifs de suspecter leur analogie.

Les pulmonés terrestres bitentaculés, dépourvus d’opercule, dont les yeux sont situés à la base des tentacules, nous paroissent devoir composer une nouvelle famille, qui comprendra , en outre, certains pulmonés marins ou fluviatiles qui montrent la même organisation générale. Il y a beaucoup d'apparence que les carychies, les vraies auricules, les scarabes, les pyramideliles, les tornatelles, les conovules de M° de Lamarck; le piétin d’Adanson , avec les mollusques analogues, et plusieurs autres genres encore, devront composer cette petite famille, qui sera liée à celle des limaçons par le genre Vertigo qui doit terminer celle-ci. Nous pensons même que les mollusques de cette nouvelle famille sont plus rapprochés des limaçons que des limnéens; que ce sont de vrais limacons terrestres, fluviatiles ou marins, mais qui cependant tiennent aux limnéens, parceque leurs tentacules ne portent plus les yeux. C’est donc une famille intermédiaire , et qui nécessite quelques modifications à notre classification des pulmonés , d'autant mieux que, malgré la différence des milieux où vivent les genres dont elle se compose, on est fort embarrassé d'établir entre eux des distinctions génériques, ainsi qu'on peut s’en convaincre, en observant les animaux des carychies, de l’auricule myosote de Draparnaud et du piétin d’Adanson.

Comme nous sommes fondés à croire que les pulmonés de la famille que nous signalons sont assez nombreux dans la nature, malgré que, jusqu’à présent, il y en ait peu de conous, et que ceux qui le sont, par la faculté que possédent certains d’entre eux de vivre dans l’eau douce ou salée, tandis que d’autres vivent sur la terre, présentent des circonstances fort intéressantes à constater pour l'étude de la géologie, nous croyons devoir proposer de former, avec les mollusques de cette famille, un sous-ordre intermédiaire entre ceux déja établis, sous la dénomination de Pulmonés géhydrophiles.

Les coquilles de ces mollusques ont entre elles beaucoup d’analogie , et ne peuvent nous donner que des inductions très vagues sur leurs différences génériques; car, si l’on pouvoit croire avec quelques naturalistes, que les scarabes et les auricules devoient être réunis aux carychies , d'après la ressemblance de leur bouche, on pouvoit aussi penser que les auricules,

‘qui ont tant d’analogie avec l'auricula myosotis de Draparnaud, coquille positivement marine, quoiqu’elle puisse sortir de l’eau, devoient être du même genre que cette dernière, sur-tout si, précisément à cause de cette grande analogie, on eût réfléchi à l’assertion de Rumphius, qui dit de lauricula Midæ, qu'elle vit dans les marais salins de l'ile de Céram, lune des Moluques. On verra du reste par la description de l'animal du bulimus scarabœus, combien toutes ces suppositions étoient hasardées, sur-tout si, comme on peut le présumer avec bien plus de probabilité, toutes les auricules ont un animal semblable à celui de cette espece.

Nous donnerons un aperçu des genres et des espèces, qui composent les géhydrophiles, à la suite de la famille des limacons, bien que beaucoup d’entre eux, étant marins, ne soient pas compris dans le plan de notre ouvrage ; mais nous croyons important d'établir les rapports et de montrer l’ensemble de cette nouvelle famille, afin que les naturalistes s'occupent à étudier les mollusques qui la composent, et à rectifier nos présomptions sur la plupart d’entre eux.

Nous allons présenter actuellement quelques réflexions relatives au classement que nous avons adopté pour les hélices.

Notre premier degré de subdivision porte sur les rapports des organes protecteurs avec

ensemble de l'animal ; il est une conséquence de la marche que nous avons suivie pour la famille des limaces, marche positivementindiquée par cette singulière progression dans le développement des organes protecteurs, depuis les arions jusqu'aux testacelles.

Le genre Hélicolimace, qui unit les deux familles, montre un limaçon muni d’une cuirasse et d’une coquille analogue, chez quelques espèces, par ses rapports de grandeur avec le corps, à celle des testacelles, mais qui peut contenir entièrement son habitant, chez le pellucida et l'annularis. Après ce genre, doivent naturellement se placer les hélices, qui s’en rapprochent le plus par leur organisation et leurs habitudes. Ce sont nos redundantes ; leur animal est dépourvu de la cuirasse des hélicolimaces , malgré qu'il soit, chez quelques espéces d’hélicophantes, dans l’impossibilité de pouvoir rentrer dans sa coquille, qui ne sert alors qu'à garantir la partie postérieure du corps; mais tous, sans exception, lorsqu'ils jouissent de la plénitude de leurs facultés, et qu'ils ne sont point enlevés à leurs habitudes naturelles, débordent le test et ne peuvent y rentrer entièrement. |

La rapidité de progression croissante dans le cône spiral, qui ne permet à la volute que peu de tours de spire, ces derniers étant ,toujours en raison inverse de la largeur dudit cône ; la relation des tours entre eux ; la briéveté de la spire; l'ampleur de l'ouverture ; son élévation chez la plupart, ce qui la rend plus haute que large, et empêche certainés espéces d’être placées avec les hélicelles, font aisément reconnoître les coquilles de cette section, et les distinguent des inclusæ , chez lesquelles la volute, croissant moins rapidement, offre plus de tours de spire, et où ceux-ci sont plus égalisés.

Les subdivisions du second degré portent sur la forme de la spire qui est ramassée, courte, peu déroulée, quelquefois même planiforme, ce que nous exprimons par volutatæ; c’est le véritable £4£ des Grecs, d’où nous appelons hélicoïdes, hélicoïdes, toutes les coquilles qui ont ce genre de volute; ou bien la spirale est déroulée, alongée, souvent même cylindrique ou fusiforme, ce que nous exprimons par evolutatæ ; et comme c’est là le genre de volute que les Grecs ont nommé y, nous appelons cochloïdes, cochloïdes, tous les limacons qui affectent cette figure.

Ces deux formes de la volute se présentent dans chacune de nos deux sections redundantes êt inclusæ, et elles y forment des coupes très prononcées.

Comme en général l’ordre de la série, dans le genre qui nous occupe, porte sur l’enroulement progressif, et de plus en plus considérable, de la volute , ainsi que sur l'élévation de la spire, on nous objectera que la section des cochloides, dans les redundantes, semble interrompre cette série. Gette objection ne sauroit arrêter, si l’on fait attention que les ambrettes de Draparnaud, qui forment notre sous-genre cochlohydre, sont réellement plus rapprochées des testacelles et des hélicolimaces que des autres groupes du genre hélice. Quelques unes d’entre elles offrent à peine deux tours et demi à la spire, et l'ouverture est tellement grande que l’analogie avec les coquilles des testacelles est frappante. A la vérité l'impression volutatoire verticale est dominante, mais l’ensemble de leur forme ne permet pas de les mettre autre part; leur place est rigoureusement assignée entre nos hélicophantes et nos hélicogènes columellées. Cette place est même tellement déterminée, que plusieurs naturalistes avoient réuni les hélix naticoides et picta aux ambrettes ; nous-mêmes nous y fûmes entraînés par les caractères de leur ouverture et de leur columelle.

On ne pourroit, d’ailleurs, placer nulle autre part les ambrettes; par-tout elles romproient les rapports naturels de voisinage, et seroient hors de leur sphère. Loin d'interrompre 13

série où nous les plaçons, elles forment une transition pour arriver aux hélicogènes columellées, lesquelles sont, elles-mêmes, placées dans ce sous-genre par leurs rapports généraux avec les cochlogènes perforées. Les helix melanostoma et cincta forment la liaison de ces deux groupes. La transition aux hélicodontes, est toute naturelle; les naturalistes qui connoissent les dernières espèces de nos hélicogènes le reconnoîftront facilement.

Le sous-genre hélicodonte , outre la facilité qu'il donne à la reconnoïssance des espéces, réunit des coquilles qui, pour la plupart, ne pourroient être séparées, et si quelques unes par leur forme générale, ou par certains de leurs caractères, se rapprochent de celles des autres groupes, on doit considérer comme au moins aussi important le caractère que les dents leur impriment, et qui les rattache à ce sous-genre. D'ailleurs, l'ordonnance qui conserveroit tous les rapports, est une chimère en fait de classification, d'autant mieux que tel naturaliste, qui donne la prééminence à un certain caractère, n’est pas d'accord sur ce point avec tout le monde; ainsi l’ordre le plus parfait doit, sans doute, être celui qui, en conservant les rapports les plus importants, permet d'arriver à reconnoître ce que l’on cherche; s'il en étoit autrement, ce bel ordre seroit un désordre, un labyrinthe inextricable. Ces réflexions s'appliquent aussi aux hélicigones ; elles se lient parfaitement aux hélicodontes, par

les espèces carénées de ce dernier sous-genre. Les hélicelles sont divisées en groupes bien

ü distincts ; elles ont pour caractère principal d’être ombiliquées, et quoique leur ombilic soit quelquefois fort étroit, la forme de leur volute montre, en général, qu’elles doivent toutes avoir une columelle de même nature.

Les hélicostyles sont distinguées par la forme de leur columelle, qui ne se reproduit, chez les hélicoïdes , que dans le sous-genre hélicogène ; elles forment, par la figure du dernier de leur groupe , la transition pour arriver aux cochloïdes. Ici, sans doute, la nécessité a forcé de réunir, à ce sous-genre, quelques espèces fort dissemblables, sous plusieurs rapports, et qui ne pouvoient se placer aisément ailleurs ; mais il est à présumer que des observations où des découvertes nouvelles viendront nous éclairer sur la véritable place de ces espèces.

Dans les cochloïdes (inclusæ), les rapports sont tellement déterminés, par la construction des coquilles, et les caractères des subdivisions sont, en général, tellement précis, qu’il suffit de jeter un coup-d’il sur notre tableau synoptique, et d’avoir quelque idée de l’ensemble des espéces de cette section, pour sentir qu’on ne sauroit adôpter un autre ordre ; ainsi, malgré les rapports qui semblent exister entre les dernières espèces du groupe des héliomanes et les premières de nos cochlicelles, outre que ces rapports ne sont pas aussi marqués, lorsqu'on examine les espèces, qu'ils le paroissent au premier abord (la forme de la bouche et son bourrelet interne, dans les héliomanes, ainsi que l'allongement de la spire et l'élévation de la bouche dans les cochlicelles, mettent entre ces groupes assez de différence), il suffit d’observer l’ensemble des groupes auxquels elles appartiennent, pour voir qu’on ne pourroit les placer différemment ; car on ne pouvoit assurément éloigner les cochlicelles des cochlogènes, ni placer entre celles-ci et les cochlodontes, les autres sous-genres à columelle solide et tronquée.

Les caractères distinctifs entre les cochlodontes et les deux sous-genres, entre lesquels elles se trouvent placées, sont fort difficiles à établir; certaines espèces sont très embarrassantes à classer; l'absence de dents, chez quelques cochlodontes, semble assigner leur place parmi les cochlogènes, tandis que l’ensemble de leur figure les y retient. Il en est de même de

quelques cochlogènes dentées, qu’on ne peut cependant placer parmi les cochlodontes, et de

certaines espèces de cochlodines dont le péristome n’est point continu, et qui ont beaucoup de rapport avec les cochlodontes. Ce sont des difficuités qu’on éprouve, du reste, dans la classification, chez toutes les classes d'animaux ; c’est l’ensemble des caractères , un certain air de famille, le facies, en un mot, qui doit alors diriger et déterminer la place de ces espèces anomales.

Nous ferons remarquer que les premières et les dernières espèces de chaque groupe, se rapprochent, assez souvent, les unes du groupe précédent, les autres du groupe suivant, par les caractères qui différencient les groupes entre eux. Les passages dans la nature sont rarement brusques, sur-tout lorsqu'on connoît beaucoup d’espéces ; aussi ce sont les caractères d'ensemble qui nous ont guidés, pour placer certaines espéces plutôt au commencement d’un groupe qu’à la fin de celui qui le précède.

Nous devons prévenir aussi, que ce n’est point au hasard que certaines espèces se trouvent quelquefois placées entre d’autres dont elles paroissent assez éloignées au premier coup-d’œil, et loin de celles dont elles semblent plus voisines ; c’est la comparaison raisonnée de tous les groupes qui nous a guidés, et nous nous sommes toujours décidés d’après l’ensemble des caractères de chaque espèce, et non d’après un caractère isolé, quoique assez saillant quelquefois. Nous sommes cependant loin de croire que d’utiles rectifications de cette nature ne puissent pas être faites ; c'est précisément pour les appeler que nous présentons ce Catalogue. Ceux qui auront occasion de découvrir de nouvelles espèces, ou d'observer celles qui nous sont inconnues , nous donnerons sans doute d’utiles moyens pour ces rectifications, et nous les leur demandons, avec confiance, au nom de la science. Au reste, dans une réunion aussi considérable de coquilles analogues, et qui offrent, en général, peu de moyens pour asseonr des divisions bien tranchées, on n’a pas besoin de faire observer qu'il faut étudier notre méthode, connoître à-peu-près l'ensemble des espèces du genre, pour la juger, et se pénétrer de l’esprit dans lequel les coupes sont formées, pour s’en servir avec avantage et facilité. Ce sera le moyen de nous faire d’utiles remarques, et de nous aider à rendre cette méthode moins imparfaite.

La marche que nous avons suivie est facile à apprécier ; le temps et des mains plus habiles la perfectionneront : mais nous nous estimerons heureux, si l’on croit devoir, dans l’état actuel de la science, s'arrêter aux idées générales qui nous ont dirigés; et nous fournir les moyens de consolider assez notre méthode pour qu’elle puisse être employée utilement et recevoir une sanction plus générale.

Il n’est pas besoin d’avertir que les divisions du second ordre ne peuvent, en général, être assez rigoureusement distinguées, pour qu’un tableau synoptique puisse présenter, par un caractère court et précis, le moyen de reconnoître, dans tous les cas, le sous-genre de l’espéce qu'on cherche. Le tableau des subdivisions du genre Hélice que nous présentons'est plus spécialement destiné à montrer l’ensemble des caractères particuliers et dominants dans chacune d'elles, ainsi qu’à faire apprécier le développement des idées qui ont dirigé dans l’ordre établi. À quelques exceptions près cependant, il suffit pour indiquer le sous-genre, à la description duquel on trouvera des détails plus circonstanciés.

RRRRARRARE VURAAE AARRRVU AAUUE LARE VUS BV LULU LUE UV VUE VU LULU VU UL UV UV VUE LULU UT VU UVULVUTUULUVL