Arch. nat., Dxl

républicaine la « pétition des citoyens réunis à la foire de Beaucaire, de toutes les parties de l'empire français, à l'Assemblée nationale » (29 juillet), à laquelle adhérèrent (30 juillet) les Jacobins de Nimes? On n'y demandait pas seulement la déchéance du « traître », mais un état de choses où le pouvoir exécutif ne fût plus inviolable. Si ce n'est pas là demander la république, il ne s'en faut guère U

C'est dans le département des Bouches-du-Rhône que se trouve, à cette époque, le principal foyer du républicanisme. Là, même dans les communes où on se borne à demander la déchéance, on le fait en termes fiers et francs, qui indiquent, comme on le disait alors, une « âme républicaine ». Cette courte adresse des citoyens des Pennes et des Cadeneaux (Bouches-du-Rhône), revêtue de nombreuses signatures, ne résume-t-elle pas, en termes saisissants, l'état d'esprit des patriotes de 1792? « Nous avons aimé Louis XVI, tant qu'il nous a bien servis; mais, du moment qu'il nous a trahis en manquant à son serment, il nous a dégagés du nôtre. Nous ne voulons plus de lui, et signons sa déchéance 2. » Les « frères antipolitiques » qui forment la Société des Amis de la Constitution d'Aubagne vont plus loin : « Législateurs, disent-ils, la mesure est au comble; le temps est venu de chasser les Tarquins de la France. ,Le peuple, qui a eu la faculté de se donner un roi, a le droit de le déposer, surtout lorsqu'une telle institution compromet la sûreté de l'empire3. »

Ces adresses des Pennes et d'Aubagne sont du mois d'août. Dès le 27 juin 1792, le Conseil général de la commune de Marseille, dans une pétition retentissante, s'était prononcé contre la royauté.

« Législateurs, disait-il, la nation vous a confié le maintien et la défense de sa liberté et de son indépendance, et de la souveraineté de ses droits. La raison éternelle lui avait démontré que les lois relatives à la royauté, que vos prédécesseurs lui imposèrent sans aucun égard à ses réclamations, à ses plaintes, contrarient les droits de l'homme. » Une « triste expérience » a montré à quel point la royauté était contraire aux principes de l'égalité et de la souveraineté nationale. Nos souffrances et nos dangers viennent de ce roi inviolable et héréditaire. « Avouez, législateurs, que nos Constituants n'ont rien constitué; et si vous voulez être quelque chose, si vous voulez répondre au vœu de la nation, abrogez une loi qui la rend nulle avec vous, que vous pouvez détruire par elle, et que le besoin de sa propre existence ne lui permet plus de souffrir. Nous savons tous l'histoire de nos malheurs; il serait inutile de les retracer encore. L'indignation qu'ils provoquent est parvenue à son comble. Hâtons-nous d'en détruire la cause et de nous

1. Imprimé in-8 de 8 pages, revêtu de nombreuses signatures autographes. Arch. nat., Dxl, 9.

2. Arch. nat., ibid. Cette adresse est du 15 août, mais, à cette date, les citovens des Pennes ne connaissaient pas les événements du 10.

3. Arch. nat., ibid., 12 août 1792. Même remarque que dans la note précédente,

rétablir dans nos droits. Que ie pouvoir exécutif soit nommé et renouvelé par le peuple, comme le sont, à quelques différences près, les deux autres pouvoirs, et bientôt tout sera rétabli1. »

Cette pétition n'était pas seulement une menace : elle fut suivie aussitôt d'un acte révolutionnaire, d'un acte d'agression contre le roi et le trône. En dépit du veto royal, le maire et les officiers municipaux de Marseille firent, le 29 juin, une proclamation où ils annoncèrent, pour le 1er ou le 2 juillet, le départ pour la capitale de 500 Marseillais « bien pourvus de patriotisme, de force, de courage, d'armes, de bagages et munitions ». C'est le célèbre bataillon qui concourut si efficacement à la prise des Tuileries.

Telle fut la force de l'opinion antiroyaliste à Marseille, que l'administration du département des Bouches-du-Rhône n'osa ni réprimer ni même désavouer les écrits et les actes inconstitutionnels de la municipalité*. D'ailleurs les républicains marseillais avaient au moins un ami dans le département, puisque le procureur général syndic, Moyse Bayle, se prononçait publiquement contre la monarchie. Le 2 août 1792, il publia un libelle intitulé : De l'irtîtlilité et du danger d'un roi dans un gouvernement libre et représentatif3, avec une dédicace « à Mouraille, maire de Marseille, et à tous ses concitoyens amis de la liberté et de l'égalité. » Il y disait : «... Un représentant héréditaire, inviolable, non choisi par la nation, et chargé de l'exécution des lois, est un monstre : c'est un polype qui absorbe tous les sucs du corps politique, qui envahit à la longue tous les pouvoirs, et finit par la tyrannie. » Et d'ailleurs « Louis- Auguste Capet » a montré par sa conduite qu'il était moins digne qu'un autre d'être ce représentant héréditaire. Le pouvoir exécutif doit être élu, mais il ne doit pas y avoir un seul chef, même élu. Au contraire, les membres du pouvoir exécutif doivent être fort nombreux. Après avoir expliqué comment il comprenait l'organisation de ce pouvoir ^en termes un peu compliqués et obscurs), Bayle demandait, comme les démocrates de l'école cordelière, que le peuple sanctionnât les lois. C'est bien la république démocratique qu'il voulait, quoiqu'il ne la désignât pas par son nom.

Tel fut le mouvement républicain à Marseille.

Ainsi, tandis que les Parisiens se bornaient à avertir le roi, à le coiffer d'un bonnet rouge, et restaient monarchistes, les Marseillais demandaient la suppression du trône et envoyaient une troupe armée pour opérer cette suppression. C'est la commune de Marseille qui, la première, se leva pour établir la république en France.

1. Arch. nat., ibid. Cette pétition est signée de Mouraille, maire, Auguste Mossy, Bertrand, Seytres, Gaillard, Audibert, etc. Le Moniteur (réimpression, t. XI!I, p. 126) et le Journal loyographique (t. XXIV, p. 74) ne la donnent pas tout entière textuellement. Le Moniteur la date par erreur du 6 juillet.

2. Du moins je n'ai rien trouvé sur ce sujet dans l'analyse des délibérations de cette administration que M. l'archiviste Blancard a publiée dans son inventaire de la série L.

3. Marseille, imp. Rochebrune etMazet, 1792, in-8. Bibl. nat., Lb39/i0760.

Quand la pétition marseillaise fut lue à l'Assemblée législative, le 12 juillet 1792, elle excita de vifs applaudissements dans les tribunes, surtout dans celle où se trouvaient les fédérés déjà arrivés de diverses villes à Paris *. L'Assemblée s'indigna. Cambon déclara que cette manifestation inconstitutionnelle était un piège. La pétition fut renvoyée, avec improbation, à la Commission des Pouze. Mais l'effet produit fut immense : désormais la question du renversement de la monarchie était remise à l'ordre du jour.

Les adresses où ne s'exprimait aucun vœu contre la royauté, mais où des mesures étaient demandées contre le roi, montraient bien que la popularité de Louis XVI avait été détruite par sa conduite antifrançaise dans la présente guerre, et étaient de nature à encourager les républicains. C'est avec une véhémence révolutionnaire et une haine prononcée contre le roi que des citoyens de Bar-le Duc (2 juillet) demandaient la régence*, ou que des gardes nationaux et de nombreux citoyens de Briançon écrivaient à l'Assemblée : « Une tempête affreuse menace le vaisseau de l'État : tout l'équipage vous crie qu'il faut un pilote dévoué au salut de tous 3. » Les mêmes sentiments paraissent dans les pétitions pour la déchéance ou pour la suspension signées par des citoyens d'Avirey (Aube), de Périgueux, de Bergerac (Dordogne), de Carhaix (Finistère), d'Aiguevives , de Clarensac, de Saint- Jean-du-Gard, de Saint- Ambroix (Gard), de Toulouse, Lagrave, Rieumes (Haute-Garonne), de Valence (Gers), de Paulliac (Gironde), de Boziers et de Cette (Hérault), de Lons-le-Saunier et de Dôle (Jura), d'Angers (Maine-et-Loire) *, de Champlitte (Haute-Saône), de Toulon et dOllioules (Var). Les communes de cette Normandie où cependant plus tard le fédéralisme puis le royalisme excitèrent des séditions, ne furent pas les dernières ni les moins ardentes à manifester contre Louis XVI. Dès le 22 juin, de nombreux citoyens de Caen demandèrent la déchéance, et, le 4 août, les cinq sections de cette ville signèrent une pétition dans ce sens, dont elles avaient' adopté l'idée les 28, 29 et 30 juillet5. Le 23 juin, environ 250 citoyens de Falaise demandèrent à l'Assemblée législative d'inviter le roi à rappeler le ministère Roland, et, vu le mauvais usage qu'il faisait de sa liste civile, de la réduire à cinq millions. Les citoyens d'Alençon, le 31 juillet, signèrent, en grand nombre, une pétition pour la déchéance6.

Toutes ces adresses contre Louis XVI, républicaines ou non, furent