L'ASSEMBLÉE NATIONALE

la politique du roi. En réalité, le roi n'avait aucune opinion, aucun programme. Il s'était laissé arracher ces promesses, parce qu'il avait besoin d'argent, et que Necker était, pour en obtenir, l'homme influent, indispensable.

Ce roi absolu n'a ni initiative ni pouvoir efficace. Il est celui qu'on harcèle, de qui on arrache des concessions, sur qui pèsent tour à tour le parlement, Necker et la cour. Il se contredit, se dégage sans cesse, sous la pression du moment. On le sait, et les gens éclairés ne prennent pas au sérieux ses promesses. Il ne semble pas que le roi ait une existence personnelle : c'est môme en cette impersonnalité du roi que les partisans de la Révolution fondent leurs espérances : ils se disent qu'il n'y aurait, pour réussir, qu'à conseiller le roi avec une insistance prépondérante et suivie.

Sans doute, mais il y a des conseillers inamovibles : la reine et le comte d'Artois, la famille royale, la cour. Toujours présents, ils ont l'influence permanente, dans le sens rétrograde. Le roi, qui n'est de volonté avec personne, se sent de cœur avec eux. Il a des instincts de bonté, mais il est, à sa manière, aussi jaloux de son pouvoir absolu que l'avait été Louis XIV. Au fond, il désire maintenir telle quelle la royauté de droit divin, et il est aussi absolutiste que pieux. Nul dessein, d'ailleurs, en vue de cette politique de conservation. On louvoie au jour le jour. On est hypocrite, parce qu'on est faible. Mallct du Pan écrivait déjà dans son journal intime, en décembre 1787 : « D'un jour à l'autre, on change de systèmes et d'idées à Versailles sur la politique. Nulles règles, nuls principes. Le soleil ne se lève pas trois jours à Versailles pour éclairer le môme avis. Incertitude de faiblesseet d'incapacité totale'.»

Ces promesses du Résultat du Conseil, elles avaient l'air fort nettes. Elles étaient rendues d'avance irréalisables par le soin qu'on avait eu de ne rien décider sur la manière dont délibéreraient les Etats généraux. Quoique dans les Assemblées provinciales on votât par tête, ce mode de vote n'est pas prescrit pour l'Assemblée nationale, et on n'en prescrit aucun. Les Etats décideront, ou plutôt ils ne décideront pas, se querelleront là-dessus, et leur discorde les annihilera. Oui, mais en ce cas on n'aura pas de subsides, et c'est pour avoir des subsides qu'on a convoqué les États. Alors quoi? On ne sait pas ce qu'on veut, on necompte que sur le hasard.

Donc, dans cette séance d'ouverture du 5 mai 1789, où il y avait l'occasion de frapper un grand coup, de prendre la direction des esprits et des événements, d'orienter l'évolution, comme nous dirions, le roi ne parle plus de ses promesses réformatrices, mais de ses droits. Il déclare qu'il commande à la nation, qu'il maintiendra intacts son autorité et les principes de la monarchie. Il veut le bien de ses sujets, mais ceux-ci ne peuvent l'espérer que de ses « sentiments ». C'est ainsi que naguère, quand le Parlement lui disait : Justice, il répondait : Bonté.

\. Mnllet du Pan, Mémoires, éd. Sayous, t. I, p. 136.

u LE DÉBUT DE LA RÉVOLUTION

Et on entend un diffus et ennuyeux rapport de Necker, d'où la cour l'a forcé à retrancher l'essentiel du programme du 27 décembre

Alors commencent ces longs pourparlers, entre les trois ordres, sur la question du vote par tête, à propos de la vérification des pouvoirs. On sait comment le Tiers s'enhardit, et sentit quil était la nation, pendant que la Noblesse se raidissait pour la défense de ses privilèges, et que, dans le Clergé, la majorité des curés et quelques évêques faisaient cause commune avec le Tiers.

Le 17 juin le Tiers se déclare Assemblée nationale, et, puisque nous racontons les' origines de la République, il faut bien rappeler la manière inconsciemment républicaine dont cette Assemblée fit aussitôt acte de souveraineté au nom de la nation. Elle consentit provisoirement que les impôts et contributions, quoique illégalement établis et perçus, continuassent d'être levés de la même manière qu'ils l'avaient été précédemment, et cela seulement jusqu'au jour où l'Assemblée se séparerait. Passé lequel jour, l'Assemblée nationale entend et décrète que toute levée d'impôt qu'elle n'aurait pas consentie cesse partout. Puis, elle annonce l'intention de s'occuper des finances, mais seulement après qu'elle aura, de concert avec Sa Majesté, fixé les principes de la régénération nationale. Et, se mettant à l'œuvre, elle nomma, le 19,

quatre Comités.

Quelle que fût l'insolence de ces mots : Entend et décrète, rien n'empêchait la royauté, qui en avait entendu bien d'autres, d'accepter et de consacrer à son profit le fait accompli, en ordonnant dès lors aux deux ordres privilégiés de se joindre à l'Assemblée nationale. C'était l'intérêt du roi, qui devenait ainsi le directeur et le régulateur du nouvel ordre de choses, se débarrassait de l'aristocratie, son ennemie historique, et se procurait, avec une immense popularité, les moyens d'être un roi libre et agissant, au lieu de rester le roi opprimé et impuissant qu'il avait été jusqu'alors.

C'est au contraire à la suite de la journée du 17 juin que se scella l'alliance inattendue et, si on peut dire, anti-historique du roi et de la Noblesse. La retraite de Louis XVI à Marly, après la mort du Dauphin, l'avait livré sans contrepoids à l'influence de la reine et du comte d'Artois. Il céda aux supplications de la Noblesse, et aussi (on sait quelle était sa piété) à celles de l'archevêque de Paris, et se décida à résister au Tiers état, à annuler la résolution du 17, à ordonner la séparation des ordres dans les États généraux.

Une séance royale fut annoncée; mais, au lieu d'agir brusquement, on traîna. On ferma la salle du Tiers pour les préparatifs de la séance royale; cela amena le serment du Jeu de Paume (20 juin), auquel ne semble s'être refusé aucun des quatre-vingts députés qui avaient volé contre la résolution du 17 juin1, serment de résistance, ferment de