Feuille de Paris du 16 septembre

5. Voir l'article de M. H. Monin sur Philippe-Egalité dans la Révolution française,

t. XX, p 442 et suivantes.

L'ORLÊANISME 251

C'est le 19 septembre, quand l'assemblée électorale de Paris n'avait plus qu'un député à nommer, que la candidature du duc d'Orléans fut proposée. Par qui? Nous ne savons. Le procès-verbal et les journaux sont muets sur ce point. Il paraît que Robespierre et Merlin (de Thionville) parlèrent contre cette candidature '. Louvet affirma plus tard que c'étaient les Gordeliers qui l'avaient proposée \ Mais quels Cordeliers? Marat? Danton? Si Philippe- Egalité avait eu des patrons aussi célèbres, ils eussent sans doute été dénoncés plus tard, à la Convention, quand les Girondins accusèrent les Montagnards d'orléanisme. Il est bien possible que ce candidat ait été mis en avant et soutenu par quelque obscur Cordelier. En tout cas, il ne fut pas facile de le faire élire. De tous les députés de Paris, c'est lui qui obtint le moins de voix : 297 sur 592. Un des trois secrétaires déclara qu'il en avait obtenu 302. Un autre, qu'il lui manquait trois voix pour être élu. Il y eut un long débat. L'assemblée décida « que deux des scrutins des scrutateurs prononçant la majorité, et un seul ne la prononçant pas, la majorité était reconnue en faveur du citoyen Égalité ». On peut dire que l'élection du duc d'Orléans fut équivoque et douteuse, comme son caractère, comme toute sa vie politique. Et il y eut à Paris au moins une protestation contre cette élection : la section de Bondy se refusa à reconnaître Philippe-Egalité pour député.

Les adversaires des Montagnards ne se firent pas faute de les accuser d'avoir voulu faire du duc d'Orléans un roi ou un dictateur. Lanjuinais dit, à la tribune, le 16 décembre 1792, que ce n'était pas sans dessein qu'on avait introduit ce nouveau Collatin dans la Convention 3. Et Louvet écrivit dans un pamphlet * : « Qui me garantit que, dans cette république naissante, où je vois un ci-devant prince au Sénat, et dans une de nos armées victorieuses ses enfants déjà couverts de lauriers, il ne se prépare pas quelque audacieux protecteur qui, faisant en secret et pour quelque temps cause commune avec de faux républicains popularisés n'importe comment, pourrait causer de vives inquiétudes aux hommes vraiment libres, prêts à la mort plutôt qu'au joug de la royauté rétablie, de quelque nom qu'elle se couvre? ))

Qu'y avait-il de fondé dans cette accusation d'orléanisme intentée aux Montagnards, surtout à Marat et à Danton? Songèrent-ils alors à élever le duc d'Orléans au pouvoir, sous un titre quelconque? Il est peu pro bable que Danton, si perspicace, y ait songé, et il est possible que cette idée soit venue à Marat. Les éléments nous manquent pour former une hypothèse vraisemblable. En tout cas, voilà comment le duc d'Orléans

Nous avons sur ce point le témoignage de Chabot (Moniteur, réimpression, i. XIV, p. 765) et celui de Camille Desmoulins (Œuvres, éd. Claretie, t. I, p. 316).

2. Dans le pamphlet : A Maximilien Robespierre et à ses royalistes (novembre 1792), réimprimé à la suite des Mémoires de Louvet, éd. Aulard, t. II, p. 156.