Mémoires de Buzot, p

à dire que Buzot avait une préférence théorique pour le fédéralisme, mais qu'il ne fit rien pour la réaliser. Cette préférence, il l'avouait dans ses entretiens privés, si on en croit les Mémoires de Mmo Roland1 et ceux d'une Anglaise amie des Girondins, miss Helena Williams : «J'ai souvent été témoin, dit cette dernière, des entretiens de Vergniaud et de Lasource sur ce point : ils s'aperçurent trop tard de la folie et du danger d'une république indivisible, composée d'un peuple qui se réputait républicain tout à coup au sortir de l'esclavage... Mon avis est que les Girondins espéraient de bons résultats de cette action immédiate et locale de petites républiques fédératives, pour former et élever le peuple, pour lui donner plus de lumières, et lui inspirer des sentiments plus conformes à la durée de ses droits. Ils parlaient souvent de républiques bornées par le cours de la Loire, du Rhône, ayant pour centre Lyon et Bordeaux2 ». Je ne sais ce qu'il y a de vrai dans ces récits. Mais il y a deux faits certains : c'est d'abord que les Girondins passaient pour fédéralistes; c'est ensuite qu'ils ne cessèrent de se déclarer partisans de la république unitaire.

Seulement, et c'est la différence essentielle, ou plutôt la seule différence réelle entre les Montagnards et les Girondins, ceux-là voulaient que provisoirement, pendant la guerre, Paris restât placé à la tête dfl cette unité en capitale dirigeante; ceux-ci voulaient au contraire que, même en temps de guerre, Paris n'eût aucune suprématie sur les départements. Voilà le véritable objet de la querelle. Lasource le précisa à la tribune de la Convention, le 25 septembre 1792, en ces termes mémorables : « Il faut que Paris soit réduit à un quatre-vingt-troisième d'influence comme chacun des autres départements3 ». Le 30 septembre, le ministre de l'intérieur Roland écrivit à la Convention, dans une lettre que presque tous les journaux publièrent : « Sans doute Paris a bien servi la liberté : c'est pour cela qu'il ne faut pas permettre que des aveugles ou des pervers l'y étouffent et l'enchaînent au nom du peuple qu'ils abuseraient; c'est pour cela que Paris doit se réduire à sa quatre-vingttroisième portion d'influence, car une influence plus étendue pourrait inciter des craintes, et rien ne serait plus nuisible à Paris que les mécon-

1. Œuvres, éd. Champagneux, t. II, p. 121, 164, 165, 255, 330.

2. Souvenirs de la Révolution française, par Helena-Maria Williams, traduits de l'anglais, Paris, 1827, in-8, p. 73 (Bibl. nat., La^/lôl).

3. Voici le passage complet : « Je déclare ici hautement que je voterai pour que tous les départements concourent à la garde du Corps législatif. Je crains le despotisme de Paris, et je ne veux pas que ceux qui disposent de l'opinion des hommes qu'ils égarent dominent la Convention nationale et la France entière. Je ne veux pas que Paris, dirigé par des intrigants, devienne dans l'empire français ce que fut Rome dans'l'empire romain. Il faut que Paris soit réduit à un quatrevingt-troisième d'influence comme chacun des autres départements. Jamais je ne ploirai sous son joug; jamais je ne consentirai qu'il tyrannise la république, comme le veulent quelques intrigants contre lesquels j'ose m'élever le premier, parce que je ne me tairai jamais devant aucune espèce de tyran. » (Moniteur, réimpression, t. XIV, p. 41).

tentemenfs ou la défiance des départements». N'obtenant pas cette réduction » de Paris, les Girondins voulurent fédérer les départements contre Paris, et plus tard ils essayèrent, à cet effet, la guerre civile. C'est en cela qu'ils méritèrent peut-être l'épithète de fédéralistes, quoiqu'ils n'aient réellement pas tenté d'américaniser la France en établissant quatre-vingt-trois républiques fédérées. Faire la guerre à Paris, lui ôter son rôle de capitale dirigeante : voilà la politique propre à la Gironde, voilà en quoi la Gironde se distingue de la Montagne.

Les Girondins n'avaient pas toujours craint ou haï Paris. M'nc Roland écrivait à Bancal, le 30 juillet 1790 : « C'est encore Paris qui seul serait capable de ce vigoureux élan; il faut que sa réclamation puissante, semblable à la voix du Créateur, fasse sortir la lumière du sein du chaos, force l'Assemblée de déchirer le voile qui cache l'iniquité des mystères financiers, l'oblige à user de la responsabilité des ministres et faire un éclatant exemple du plus infâme tartufe qui se soit joué de la confiance d'une nation généreuse et trop enthousiaste ». A la fin de mai 1792, Gensonné proposa une loi qui, légalisant les dictatures municipales, laissait à Paris sa suprématie1. Quelques Girondins même n'eurent jamais de rancune contre Paris. De tout temps, Vcrgniaud l'aima*. Petion, qui eut tant à souffrir de l'injustice des Parisiens, Petion ne marqua jamais de haine contre cette ville. Dans ses Mémoires d'exil, c'est par de froides raisons de bon sens qu'il expliqua, sans l'approuver, la rancune des départements contre Paris : « Depuis longtemps, dit-il, les départements avaient à se plaindre et se plaignaient de la suprématie de Paris. Paris était l'objet de toutes les faveurs. C'était à Paris qu'on fabriquait exclusivement, et à grands frais, les équipements de nos armées pour employer les bras oisifs et se faire des créatures. C'était aux soldats parisiens qu'on distribuait des deniers de la république, des sommes énormes pour leurs enrôlements, tandis que l'amour seul de la liberté enrégimentait les citoyens des départements. Celait pour Paris qu'on voulait créer une milice de sans-culottes, soldée avec l'argent de la nation. Paris obtenait des millions pour payer ses dettes, pour acheter ses subsistances. Les départements voyaient de mauvais œil ces prédilections :i ».

C'est lors du second ministère Roland que Mmo Roland changea de sentiments à l'égard de Paris, parce qu'alors Roland devint impopulaire. Il passait pour contrecarrer Danton, qui voulait que Paris, quels que fussent les insuccès de nos armées, restât le centre de la défense nationale. Roland parlait de quitter Paris, de transporter le gouvernement sur la Loire, ou dans le Midi. Cela se savait ou se sentait, et c'est

1. Ainsi que le fit remarquer amèrement André Ghénier dans le Journal de Paris. Cf. Œuvres en prose, éd. Becq de Fouquières, p. 220, 256.