Voir plus haut, p

non pas à la vengeance, mais à la sûreté nationale. 11 n'est pas l'inventeur de ces conseils : les journalistes contre-révolutionnaires avaient les premiers demandé que l'on tuât les « patriotes ». Mais il est le seul, dans le parti de la Révolution, à demander ces larges effusions de sang, surtout à les croire utiles.

Député de Paris à la Convention, il était très populaire. Robespierre, Danton le désavouèrent, quand il réclamait des têtes, quand il demandait un dictateur. Il se vantait de marcher seul, disant que les dindons vont en troupe. Le peuple de Paris se gardait bien d'ailleurs de suivre son conseil essentiel : ce peuple, alors, ne voulait pas de dictateur, et je ne crois pas que cette idée de la dictature ait été exprimée favorablement dans aucune des manifestations populaires d'alors. Cependant Marat avait été écouté, à un moment, quand il avait conseillé au peuple de se former en cour prévôtale pour juger ses ennemis, et les massacres- de septembre n'auraient peut-être pas eu lieu, s'il ne les avait conseillés. Maintenant, sous la Convention, il voit que le peuple a de nouveaux ennemis, et il propose un nouveau massacre1. Le peuple ne l'écoute pas. Dans la période des succès militaires, de septembre 1792 à mars 1793, son influence est médiocre, ses colères contre les Girondins semblent injustes, prématurées. L'émeute du 25 février 1793, où quelques boutiques d'épiciers sont pillées par des ouvriers qui ont peur de la famine, semble provoquée par son journal, mais elle avorte. Surviennent nos revers militaires (fin mars), et aussitôt Marat redevient très influent. N'a-t-il pas eu raison d'avance? N'a-t-il pas été prophète2? Le voilà qui

1. Il faut entendre Marat lui-même, par exemple quand, dénoncé à la Convention, le 25 septembre 1792, pour avoir demandé un dictateur et conseillé les massacres de septembre, il répondit à la tribune {Moniteur, réimpression, t. XIV, p. 49) : « J'ai frémi moi-même des mouvements impétueux et désordonnés du peuple; et pour que ces mouvements ne fussent pas éternellement vains, et qu'il ne se trouvât pas dans la nécessité de les recommencer, j'ai demandé qu'il nommât un bon citoyen, sage, juste et ferme, connu par son ardent amour de la liberté, pour diriger ses mouvements et les faire servir au salut public. Si le peuple avait pu sentir la sagesse de cette mesure, et s'il l'eût adoptée dans toute sa plénitude, le jour même où la Bastille fut conquise, il aurait abattu à ma voix 500 têtes de machinateurs. Tout aujourd'hui serait tranquille. Les traîtres auraient frémi, et la liberté et la justice seraient établies aujourd'hui dans nos murs. J'ai donc plusieurs fois proposé de donner une autorité instantanée à un homme sage et fort, sous la dénomination de tribun du peuple, de dictateur, etc.; le titre n'y fait rien. Mais une preuve que je voulais l'enchaînera la patrie, c'est que je demandais qu'on lui mît un boulet aux pieds, et qu'il n'eût d'autorité que pour abattre les têtes criminelles. Telle a été mon opinion. Je ne l'ai point propagée clans les cercles : je l'ai imprimée dans mes écrits; j'y ai mis mon nom, et je n'en rougis point. Si vous n'êtes pas encore à la hauteur de m'en tendre, tant pis pour vous! (Le Journal des Débats et des Décrets note ici « un éclat de rire de l'Assemblée et des applaudissements de quelques citoyens ■>.) Les troubles ne sont pas finis. Déjà 100 000 patriotes ont été égorgés, parce qu'on n'a pas assez tôt écouté ma voix; 100 000 autres seront égorgés encore ou sont menacés de l'être ; et, si le peuple faiblit, l'anarchie n'aura point de fin. » Gorsas dit, dans son Courrier : « Un silence stupide régnait, jamais de pareilles maximes n'avaient été entendues dans la tribune ».

2. Le succès des prophéties de Marat fut une des raisons de sa popularité. Il y en avait d'autres: on le sentait sincère; il l'était. Il calomniait ses adversaires.

prêche au peuple la politique parisienne et montagnarde contre la politique départementale et girondine. Du mouriez trahit : il persuade au peuple que les Girondins sont complices de cette trahison. Il provoque la campagne « patriotique » des sections contre les Girondins.

Son prodigieux et subit accroissement d'influence est attesté par son élection à la présidence du club des Jacobins, le 5 avril 1793. Les Jacobins, le jour même, proclament la nécessité de proscrire les Girondins, dans une circulaire (signée Marat, président) où on lisait : « ... De tels délégués (les membres girondins de la Convention) sont des traîtres, des royalistes ou des hommes ineptes*. La république réprouve les amis des rois. Ce sont eux qui la morcellent, la ruinent et ont juré de l'anéantir. Oui, citoyens, ce sont eux qui ont formé cette faction criminelle et désastreuse. Avec eux, c'en est fini de votre liberté, et par leur prompte expulsion la patrie est sauvée!!! » Dumouriez, d'accord avec les Girondins, va faire marcher les Autrichiens sur Paris. « Aux armes, républicains ! Volez à Paris : c'est là le rendez- vous de la France. Paris doit être le quartier général de la République. »

C'est à ce propos que, le 13 avril 1793, profitant de l'absence d'un grand nombre de Montagnards, les Girondins firent décréter Marat d'accusation, par 220 voix sur 360 votants. Ils forcèrent ainsi une grande partie des Montagnards à faire cause commune avec un individu qu'ils n'aimaient pas, mais dont la popularité à Paris était formidable, à tel point que voter alors contre Marat, c'était voter contre Paris, c'était abdiquer au profit de la Gironde. Quand l'adresse des Jacobins, signée de Marat, fut lue à la tribune, la gauche affecta de l'applaudir, et beaucoup de Montagnards voulurent la signer. Le Girondin Gorsas a ainsi raconté cette scène dans son Courrier : « David, à la tête de la phalange, se précipite sur le bureau pour signer cette provocation à la guerre civile. La petite poignée d'hommes épars sur la Montagne applaudit avec fureur, déclarant qu'elle y adhère, et vole apposer sa signature. Chemin faisant, ils invitent leurs voisins à les seconder, et ramassent quelques prosélytes. Danton et Delacroix restent immobiles. Robespierre s'avance à pas comptés vers le bureau, et s'en retourne sans signer ». Le nombre de ceux qui signèrent fut de 96, appartenant à toutes les nuances de la Montagne, entre autres Levasseur (de la Sarthe), Panis, Baudot, Monestier (du Puy-de-Dôme), Fabre d'Eglantine, Robespierre jeune, Audouin, Granet, Vadier, David, Camille Desmoulins, Dubois-Crancé, Rûhl, Bentabole, Romme1.

Dès lors, il semble y avoir un parti maratiste, et cet homme, hier

mais sans le savoir, par crédulité, par passion. S'il apprend qu'il s'est trompé, il déchire son article. (Journal de la République française, n° 46, du 16 novembre 1792.) Le peuple préférait son style grave, jamais trivial, aux grossièretés voulues du père Duchesne.

1. Cette liste fut imprimée, avec l'adresse des Jacobins, par ordre de la Convention (Bibl. nat., Le 3«/222, in-8).

isole dans la Convention et dont pas un conventionnel n'approuvait les projets de dictature et les conseils de meurtre, le voilà qui se présente au Tribunal révolutionnaire avec le prestige d'un chef de parti. Acquitté, ramené en triomphe à la Convention, « il est porté, dit Gorsas, jusqu'au sommet de la Montagne, où il reçoit l'accolade de tous les siens », et de là à la tribune, où il s'exprime avec modestie et simplicité. Aux Jacobins, il reçoit une couronne des mains du président ; il monte à la tribune, où un enfant de quatre ans lui présente une autre couronne. Il dit : « ... Ne nous occupons point de couronnes : défendons-nous de l'enthousiasme, laissons tous ces enfantillages, et ne pensons qu'à écraser nos ennemis ». (26 avril.)

Nos ennemis, ce ne sont pas pour lui, à cette époque, les soldats de l'Europe monarchique, mais les Girondins. Contre eux sa rancune est franche, inexorable, et il ne cache pas sa soif de vengeance : « Je propose, dit-il, le 19 mai, que la Convention décrète la liberté illimitée des opinions, afin que je puisse envoyer à l'échafaud la faction des hommes d'Etat qui m'a décrété d'accusation ». Il est le chef de l'insurrection qui se prépare, et que les mauvaises nouvelles de la Vendée et de Lyon semblent rendre nécessaire. Il ne se borne pas à des articles de journaux, à des conseils, à des paroles : il agit. C'est lui qui, le 1er juin 1793, monte au clocher de l'Hôtel de Ville, et, de sa main, sonne le toscin. Sans Marat, il est probable que le peuple de Paris s'en serait tenu à sa manifestation pacifique du 31 mai. Sans Marat, il est probable que ce peuple n'aurait pas, le 2 juin, forcé la Convention à décréter les Girondins d'arrestation.

Ce Marat, aux opinions excentriques, à demi ridicule d'abord, influa donc, par les moyens d'action que lui donnait sa popularité, sur les événements, contribua à la défaite des Girondins, fut en réalité un des politiques dirigeants de la Montagne, qu'il décida à frapper impitoyablement ses adversaires. Assassiné par Charlotte Corday (13 juillet 1793), il eut une influence posthume plus importante, plus large, qui s'étendit sur toute la France, en ce sens qu'il personnifia la patrie poignardée, et le culte de Marat, qui ne fut autre chose que le culte de la Patrie, exalta, concilia les courages contre l'ennemi du dehors, contribua au succès de la défense nationale *.

1. Sur le rôle et les idées politiques de Marat à l'époque de la querelle entre la Gironde et la Montagne, je n'ai voulu ici produire que des faits qui me semblaient certains. Une étude physiologique du personnage serait plus conjecturale. Disons seulement qu'il était malade; d'après les hypothèses récentes de M. le docteur Cabanes (Le cabinet secret de l'histoire, t. I), il souffrait d'une sorte d'eczéma généralisé. En 1792-1793, cette maladie était devenue très aiguë. Des démangeaisons terribles le forçaient à passer des journées entières au bain, sans pouvoir éteindre le feu qui le dévorait. On l'a dit atteint du délire de la persécution. Je ne crois pas qu'on puisse tirer cette conclusion de ses écrits, de ses discours, de ce qu'on sait d'authentique sur sa conduite. Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'inventeur Incompris il avait souffert dans son amour-propre. La violence chez lui va parfois jusqu'au délire, mais c'est le sentiment de l'injustice qui le fait délirer. C'est la pitié qui le rend cruel, non la peur. 11 ne craignait pas la pauvreté : sa vie fut sobre,

Ce n'est qu'après sa mort que Marat devint ainsi populaire dans toute la France. De son vivant sa popularité avait été presque entièrement confinée dans Paris, surtout dans les faubourgs Saint-Antoine et Saint-Marceau.

Au contraire, Robespierre était populaire dans toute la France. Partout on voyait en lui l'apôtre, l'initiateur de la démocratie. C'est lui qui, en avril 1791, quand il demanda le suffrage universel, donna aux hommes politiques l'exemple de parler du peuple amicalement, honorablement, avec un véritable sentiment d'égalité, de fraternité1. Le peuple eut d'autres avocats, d'autres amis, mais il n'en eut pas qui fit paraître une estime aussi vive, aussi imperturbable, des vertus du peuple. Le démocrate Condorcet croyait que le peuple serait bon, quand on l'aurait instruit; le démocrate Marat tenait le peuple pour frivole et le traitait en enfant : Robespierre croyait le peuple majeur, raisonnable, vertueux; il disait même que toute raison, toute vertu résident dans le peuple. Il proclamait que le peuple n'a jamais tort. C'était son thème oratoire, aux Jacobins et à la Convention5. Et il était sincère, et il voyait le peuple ainsi, vivant chez des ouvriers irréprochables, instruits, généreux, les Duplay. Cette sincérité, sa parfaite probité, son austérité faisaient de lui, aux yeux du peuple, l'incorruptible.

Sa tenue contribuait à sa popularité. Le peuple aimait son costume correct de petit rentier de l'ancien régime, ses cheveux poudrés, lui savait gré d'éviter le débraillé, le bonnet rouge, la carmagnole. Le peuple aimait son éloquence sérieuse, compassée, ses longues périodes prudentes, son accent imperturbablement sérieux, son horreur du rire, son style académique.

Les petites gens l'adoraient, quand ils l'entendaient dire que le riche est vicieux, qu'avec plus de 3000 livres de rente on ne peut guère être honnête : c'est dans la médiocrité qu'est la vertu.

La vertu! Toute la politique, selon Robespierre, doit tendre à établir le règne de la vertu, à confondre le vice. Il raisonne ainsi : ceux qui se trompent sont vicieux, ceux qui sont vertueux ont raison ; l'erreur est une corruption du cœur, l'erreur ne peut pas être sincère, l'erreur est toujours mensonge. Il n'y a que deux partis : les bons et les mauvais citoyens3. Conclusion : il faut éliminer de la cité ceux qui ne pensent

cachée, étroite. 11 ne craignait pas la mort. Il faut plutôt dire qu'il aimait la mort, que l'espérance de ne plus vivre était sa force, sa consolation. En avril 1791, protestant contre l'affront qu'on lui ferait, si on avait un jour l'idée de le mettre au Panthéon avec l'intrigant Mirabeau, il écrivit dans son journal (l'Ami du peuple, n° 421) : « Oui, /aimerais cent fois mieux ne jamais mourir que d'avoir à redouter un aussi cruel outrage ! »