Bibl. nat., Le *'/o99, in

sans que personne y soit abonné. Enfin, vous avez la preuve que le journal des élections, dont l'influence est si recommandée par Louis XVI H et ses agents, est également distribué avec profusion. Voilà donc les trompettes de la contre-révolution bien connues; voilà ces régulateurs, ces magistrats de l'opinion qui sont associés aux travaux des agents de Louis XVIII. » L'orateur demanda : 1° l'envoi d'un message au Directoire pour l'inviter à appliquer les lois existantes; 2° la suppression des tribunes réservées aux journalistes dans la salle du Conseil.

Le Conseil adopta la première proposition, repoussa la seconde, discuta le projet sur la calomnie (20 et 21 pluviôse), le renvoya à la Commission (22 pluviôse), puis le vota en l'amendant (26 pluviôse). Il avait aussi adopté la création d'un journal tachygraphique des séances. Le Conseil des Anciens repoussa la résolution relative au journal. Il entendit, le 26 germinal, un rapport de Portalis contre la résolution relative à la calomnie. « Un règlement contre la liberté de la presse, disait Portalis, serait une véritable sentence d'interdiction contre la raison humaine... » « La liberté sera corrigée par la liberté même. » « La liberté de la presse doit être inviolable; mais les abus de cette liberté ne doivent point être impunis. Ce n'est point une loi particulière sur les délits de la presse qu'il faut présenter. La loi à faire est une loi générale sur les injures verbales, gravées, écrites ou imprimées, et sur les libelles contraires aux lois et aux bonnes mœurs. » La résolution fut rejetée à l'unanimité (9 floréal an V).

Le Conseil des Cinq -Cents reprit encore une fois la question. Le 30 thermidor an V, sur la motion de Siméon, il forma une commission pour présenter un projet sur la répression des délits de presse. Mais le coup d'Etat du 18 fructidor eut lieu avant que cette commission pût déposer son rapport.

Les inquiétudes exprimées à la tribune sur les dangers que la presse royaliste faisait courir à la république n'étaient pas sans fondement. Cette presse avait beau protester qu'elle n'était pas royaliste : à qui, si ce n'est au royalisme, pouvaient profiter ses attaques incessantes, franches ou hypocrites, contre les principes et les actes essentiels de la Révolution? Surtout elle attaquait avec une virulence calomniatrice les hommes de la Révolution, non seulement dans le passé, non seulement les ex-terroristes, mais, dans le présent, mais les chefs du gouvernement, les ministres, les directeurs, à la fois dans leur vie privée et dans leur vie publique.

On n'était pas encore habitué à ces inconvénients de la liberté, et les membres du gouvernement, en présence de ces attaques personnelles, de ce système de diffamation, s'indignaient naïvement. Il en est même qui cherchaient à se venger. Ainsi, le 10 pluviôse an V, l'ex-abbé Poncelm, directeur du Courrier républicain, où Barras avait été attaqué, fut attire sous un prétexte au Luxembourg dans la partie du palais occupée par Barras, enfermé dans une chambre et bàtonné.

L'opposition de gauche, avant le 18 fructidor, gênait moins le gouvernement. Les journaux démocrates, dont le principal était le Journal des hommes libres (dirigé par l'ex-conventionnel Charles Duval) ne songaient nullement à renverser le Directoire, mais à le mettre en garde contre les royalistes. Le plus souvent tous les journaux républicains s'accordaient pour défendre les principes de la Révolution.

Ils étaient d'ailleurs en trop petit nombre pour pouvoir se diviser en face de l'ennemi commun. Ainsi, en messidor an IV, il n'y avait que quatre journaux franchement républicains (leurs adversaires les appellent Jacobins), à savoir : la Sentinelle, par Louvet, l'Ami des Lois par Poultier, le Journal des hommes libres, par Charles Duval, et le Journal des Patriotes de 89, par Méhée et Real (cette dernière feuille disparut le 30 thermidor suivant). 11 est vrai que le Directoire publiait deux journaux officiels, le Rédacteur, et le Journal des Défenseurs de la patrie, celui-là relatif aux affaires intérieures, celui-ci relatif aux affaires militaires '.

Quant aux journaux de droite, on verra plus loin, par le décret du 22 fructidor an V (qui les proscrivit), quels en étaient le nombre et les titres.

Sur le nombre des abonnés, sur la clientèle des deux partis, nous n'avons pas d'éléments certains pour une statistique, même approximative. Il faut cependant mentionner ce que dit à ce sujet le journal l'Éclair (modéré ou royaliste masqué) dans son numéro du 2 messidor an IV, en faisant remarquer que ses assertions ne furent pas contestées par les feuilles républicaines. D'après ce journal, les journaux « jacobins » n'avaient, à eux quatre, que 4000 abonnés, tandis que les journaux modérés en avaient 150 000 \

A supposer que ces chiffres soient exacts, ils ne nous apprennent pas seulement 'que les journaux de droite l'emportaient beaucoup par l'étendue de leur clientèle : si on songe que, sauf en quelques grandes villes, la presse provinciale était presque nulle, on voit qu'il y avait bien peu de lecteurs de journaux en l'an IV et en l'an V.

Deux faits expliquent ce petit nombre d'abonnés : c'est d'abord que les paysans, c'est-à-dire les trois quarts des Français, n'avaient pas encore pris l'habitude de lire les journaux, et que les ouvriers parisiens y avaient renoncé, depuis qu'ils avaient cessé d'exercer ou de reven-

1. Le Rédacteur, qui est un recueil capital pour l'histoire politique du Directoire, avait une partie officielle (lois, arrêtés, proclamations, actes du gouvernement) et une partie non officielle (articles de fond, nouvelles diverses). Une note publiée en tête du n° du 11 thermidor an V prévint le public que ce journal n'avait plus aucun caractère officiel. Mais cette note ne changea rien à ce qui existait : c'esi dans le Rédacteur que le Directoire continua à publier ses actes, et ce journal continua, du même ton et de la même manière, à défendre la politique du gouvernement.

?. Ce chiffre ne doit pas s'éloigner beaucoup de la réalité. Au commencement do l'an VII, quand on commença à appliquer la loi sur le timbre, on timbra a Pan» 150 000 journaux par jour.

diquer leurs droits politiques, et d'ailleurs les journaux étaient trop chers pour qu'ils les achetassent; c'est ensuite que ce nombre de 150 000 ou 154000 abonnements suffisait à toute la bourgeoisie, parce qu'alors «'est surtout au cabinet de lecture qu'on lisait le journal, et que pour un abonné il y avait plusieurs lecteurs.

Quoi qu'il en soit et quel que fût le nombre réel des lecteurs de journaux, l'influence de la presse était certaine, visible, et c'est à cette influence que le Directoire attribua le succès de l'opposition de droite aux élections de l'an V. Aussi les auteurs du coup d'État du 18 fructidor n'eurent-ils rien de plus pressé que de prendre des mesures contre les journalistes en particulier et contre la presse en général.

Le 18 fructidor, le Directoire ordonna l'arrestation des auteurs et imprimeurs de 31 journaux, comme « prévenus de conspiration contre la sûreté intérieure et extérieure de la république, spécialement de provocation au rétablissement de la royauté et à la dissolution du gouvernement républicain ». Ils ne furent point jugés. La loi du 19 fructidor ordonna la déportation de l'un d'eux, Suard. Le 22 fructidor, « considérant que, parmi les ennemis de la république et les complices de la conjuration royale, les plus actifs et les plus dangereux ont été les journalistes payés et dirigés par les agents royaux; considérant que, pour étouffer la conspiration existante, prévenir la guerre civile et l'effusion générale du sang qui allait en être la suite inévitable, rien n'est plus instant que de purger le sol français des ennemis déclarés de la liberté et de la constitution », une loi fut portée qui proscrivit non seulement les journalistes désignés par l'arrêté du Directoire du 18, mais d'autres encore. L'article 1er de cette loi est à reproduire, parce qu'on y trouve la liste des journaux contre-révolutionnaires à cette époque : « Les propriétaires, entrepreneurs, directeurs, auteurs, rédacteurs des journaux ci-après désignés : 1. Le Mémorial. 2. Le Messager du soir. 3. Le Miroir. 4. Nouvelles politiques, nationales et étrangères. 5. L'Observateur de l'Europe. 6. Perlet. 7. Le Petit Gauthier ou la Petite Poste. 8. Le Postillon des armées ou Bulletin général de France. 9. Le Précurseur. 10. La Quotidienne. 11. Rapsodies du jour. 12. Le Spectateur du Nord. 13. Le Tableau de Paris. 14. Le Thé. 15. La Tribune publique. 16. Le Véridique. 17. L'Argus. 18. Annales catholiques. 19. Les Actes des Apôtres. 20. L'Accusateur public. 21. LAnti- Terroriste. 22. L Aurore. 23. Le Censeur des Journaux. 24. Le Courrier de Lyon. 25. Courrier extraordinaire. 26. Courrier républicain. 27. Le Cri public ou Frères et Amis. 28. Le Défenseur des vieilles institutions. 29. Le Déjeûner. 30. LÉcho. 31. LÉclair. 32. L'Europe littéraire. 33. Gazette française. 34. Gazette universelle. 35. Le Grondeur. 36. L'Impartial bruxellois. 37. L'Impartial européen. 38. L'Invariable. 39. Journal des journaux. 40. Le Journal des Colonies. 41. Journal général de France ou le Gardien de la Constitution. 42. LAbrévialeur universel, — seront, sans retard, déportés dans le lieu qui sera déterminé par le Directoire exécutif ». Leurs biens étaient

séquestrés provisoirement; le Directoire était autorisé à faire des visites domiciliaires pour l'exécution cette loi.

Contre la presse en général, le Directoire obtint enfin les mesures prohibitives qu'il avait déjà demandées et qui étaient autorisées, à titre provisoire et pour un an, par l'article 355 de la constitution. Ce fut l'objet de l'article 35 de la loi du 19 fructidor an V, ainsi conçu : « Les journaux, les autres feuilles périodiques et les presses qui les impriment sont mis, pendant un an, sous l'inspection de la police, qui pourra les prohiber, aux termes de l'article 355 de la constitution ». Un arrêté directorial du 23 brumaire an VI décida que ces prohibitions ne pourraient être faites, par le ministre de la police, par les administrations centrales ou municipales, qu'avec l'approbation du Directoire. L'article 35 de la loi du 19 fructidor an V fut prorogé pour un an par la loi du 9 fructidor an VI. Il fut abrogé par la loi du 14 thermidor an VIL

Ainsi, du 22 fructidor an V au 14 thermidor an VII, le gouvernement eut le droit de supprimer les journaux qui lui déplaisaient, mais il n'eut pas le droit de censure préventive.

De la sorte, les journaux royalistes supprimés purent reparaître sous d'autres noms. Le Directoire les supprima de nouveau. Il en est qui ressuscitèrent encore, à plusieurs reprises1, sous d'autres titres; mais fort peu de journalistes s'enhardirent assez pour faire au gouvernement une opposition directe, qui les aurait exposés à la déportation.

Cependant l'opposition de gauche fut assez nette, à la veille et au lendemain du coup d'État du 22 floréal an VI, et le Journal des hommes ■ libres, supprimé plusieurs fois, prit tour à tour les noms de Persévérant, de Républicain, de Journal des Francs, de Correspondance des représentants, de Tribune nationale, de Lumière, sans cesser d'exalter les principes révolutionnaires. Mais cette opposition n'avait pas un caractère de parti pris : elle cessait dès que le Directoire cessait de combattre les républicains avancés.

Ce sont les journaux de droite qui parurent redoutables au Directoire, après le 18 fructidor. A les lire aujourd'hui, ils semblent incolores, pusillanimes, vides. Presque point d'articles de fond sur la politique intérieure, un compte rendu des séances des Conseils, d'ordinaire écourté et insignifiant, quelques faits divers, des nouvelles de l'étranger et de l'armée, voilà ce que contiennent ces feuilles; beaucoup d'entre elles semblent copiées les unes sur les autres, et même, la plupart du temps, les journaux royalistes ne sont guère que la reproduction des journaux républicains2. Il faut lire soit les rapports de police, soit

1. Voir, entre autres, l'arrêté du Directoire du 17 messidor an VI, qui supprima & la fois plusieurs journaux ayant changé de nom (Paris pendant la réaction, etc., t. IV, p. 763-764).

2. Ainsi, le 23 thermidor an VI, l'Ami des Lois, journal républicain directorial, se plaint d'être copié par ses confrères de toute nuance : « L'Ami des Lois parais-

RKVOLUTION FRANÇAISE. ^"

les considérants des arrêtés de suppression, pour arriver à distinguer en quoi consistait l'opposition des journaux, ce que leur reprochait le gouvernement.

Il leur reprochait de faire des allusions qu'il appelait perfides, surtout de critiquer la république batave, par exemple, ou la république cisalpine, ne pouvant critiquer la république française, et de dire du Directoire de ces républiques ce qu'ils n'osaient dire du Directoire français. 11 leur reprochait d'extraire des journaux étrangers des nouvelles défavorables à nos armées, même quand ils ne donnaient ces nouvelles que sous toute réserve et en les qualifiant d'absurdes. L'œil des agents du bureau central du canton de Paris est ingénieux à fouiller dans la conscience des journalistes. Si, par exemple, le Messager des relations extérieures, eu ventôse an VII, s'aventure à imprimer : la France, au lieu de : la République française, c'est qu'il est royaliste. Ces feuilles, assurément, s'appliquent à taquiner le pouvoir par des allusions (si discrètes qu'elles sont presque insaisissables pour nous), ou par le choix et la disposition des nouvelles, ou en s'abstenant d'éloges. Mais le péril constant auquel elles sont exposées les rend aussi prudentes qu'ingénieuses, et cette prudence s'accroît de jour en jour, au point que, lors des élections de germinal an VII, elles n'interviennent à aucun degré dans la lutte électorale, et tout ce que la police trouve à reprocher à la presse royaliste, c'est d'appliquer à certains élus l'épithète d'anarchiste ou de jacobin. En tout cas, sous un tel régime, la presse périodique devient impuissante par excès d'insignifiance, et cette annihilation de la presse contribue à annihiler l'esprit public.

On peut dire qu'une sérieuse opposition politique, par la voie de la • presse est devenue impossible à partir du 18 fructidor an V. Tout journal indépendant est supprimé; tout journaliste indépendant est sous le coup de la déportation. Parfois on avertit les journaux avant de les supprimer; le plus souvent on les supprime sans avertissement préalable.

L'idéal du Directoire, c'était d'arriver à rédiger les principaux journaux. En nivôse an VI, il envoya des instructions politiques détaillées aux journaux suivants : Amis des Lois, Journal des hommes libres, Patriote français, Journal des Campagnes et des Armées, Messager des Lois, Moniteur, Journal de Paris, Ami de la pairie, Rédacteur. Puis il fit rédiger, pour ces journaux, des articles, dont les minutes subsistent1.

Des mesures d'un tout autre caractère avaient pour but de rendre

sant la veille au soir, tandis que le Publicisle, le Journal des Campagnes et des Armées, le Bien Informé, le Propagateur, l'Observateur, la Clef du Cabinet, la Chronique universelle, le Surveillant, etc., ne sont imprimés que pendant la nuit pour ôlre distribués le lendemain matin; ceux-ci attendent notre feuille pour s'approprier sans pudeur tout ce qu'elle contient d'intéressant. » (Paris pendant la réaction, elc.» t. V, p. 38).

1. Arch. nat., AF m, 45. — Cf. Paris pendant la réaction, etc., t. IV, p. 531

plus difficiles les conditions d'existence de la presse périodique, je veux parler des lois sur le port et le timbre des journaux.

Sous l'ancien régime le prix du port des journaux était de 4 deniers •. La loi du 17 août 1791 changea ces conditions. Elle fixa à 8 deniers par feuille d'impression le prix du port des journaux quotidiens, et à 4 deniers pour une demi feuille. Il n'y eut qu'un petit nombre de journaux à grand format, comme le Moniteur, qui eurent à payer 8 déniera de port. Les autres, du format in-8 ou du format in-4, ne payèrent que 4 deniers. Une loi du 6 messidor an IV éleva le port à 5 centimes pour chaque feuille ou fraction de feuille d'impression à envoyer dans la ville même où paraissait le journal {ou dans la banlieue), et à un décime pour les autres distances. De la sorte, les journaux parisiens autres que le Moniteur allaient payer, au lieu de 4 deniers, une somme équivalente à 24 deniers par numéro. C'était la ruine de l'influence de la presse parisienne sur les départements. Il y eut de telles plaintes*, que cette loi fut rapportée par celle du 4 thermidor an IV, qui fixa le prix du port à 4 centimes par feuille et à 2 centimes par demi-feuille. C'était un peu plus cher que sous le régime de la loi du 17 août 1791. Cependant les journaux purent vivre, malgré, la concurrence que leur faisaient le Rédacteur et le Journal des Défenseurs de la Patrie, envoyés franco par le Directoire.

Les républicains directoriaux avaient une telle peur des journaux royalistes que, pour les empêcher de circuler, ils auraient volontiers rendu impossible la circulation de tous les journaux. A deux reprises ils décidèrent les Cinq-Cents à adopter des résolutions tendant à élever le prix du port. Le 13 brumaire an V, une résolution porta ce prix à 10 centimes par feuille, 5 centimes par demi-feuille : elle fut rejetée par les Anciens après un débat où le royaliste Barbé-Marbois allégua l'exemple des Américains : « Chez ce peuple heureux et libre, dit-il, de toutes les choses nécessaires à la vie, celle qui coûte le moins est une gazette ». Il montra, par des faits et des chiffres, ce qu'il adviendrait de la presse, si la résolution était adoptée : « Je crois, dit-il, que le transport d'une feuille pourrait être fait pour trois deniers : on l'avait fixé à quatre, et je crois qu'il ne faut pas l'élever plus haut. En général, l'abonnement des gazettes coûte 30 livres; en déduisant 6 francs pour le port, il reste 24 francs pour payer les frais d'imprimerie, de papier, et le bénéfice des rédacteurs et des propriétaires; mais, si vous portez le port à 18 francs, il ne reste plus que 12 francs pour les frais et le bénéfice. Ce n'est point assez, C'est là une vraie prohibition de la liberté d'écrire. On dira : haussez le prix de l'abonnement; mais alors il n'y aura que l'homme riche qui pourra se procurer des journaux... »

Le 24 frimaire suivant une nouvelle résolution fut adoptée sans débat

1. Voir le discours de Rouzel du 13 brumaire an V, dans le Moniteur du 19.