Voir plus haut, p

peuple que, du milieu des camps, j'ai le premier salué du nom de grand, etc. ». Il ne parla ni des garanties libérales ni de la république.

Ce mot de république l'inquiète, l'obsède. Il va s'en débarrasser, mais peu à peu, timidement, par des omissions successives, à mesure que ses victoires lui en donneront la force et le courage.

En 1804, après l'établissement de l'empire, on célébra encore, au moins une fois, non seulement la fête du 14 juillet, mais celle de l'établissement de la république1. En 1805, il ne fut plus question ni de l'une ni de l'autre de ces deux fêtes.

Le timbre des journaux porta la légende République française jusqu'au 31 décembre 1805 inclus. Le sceau de l'État fut changé plus tôt : la loi du 6 pluviôse an XIII en ôta toute image républicaine. Dans la formule des décrets, Napoléon se dit parfois empereur par les constitutions de la république, jusqu'au 28 mai 1807 inclus. Dans la formule de la promulgation des lois, ces mots apparaissent pour la dernière fois dans la loi du 29 avril 1806, sur le code de procédure civile. Puis, c'est « Napoléon, par la grâce de Dieu et les constitutions... »

Mais l'empereur n'osait pas prendre de mesure formelle et directe contre l'usage du mot de république. C'est seulement après l'entrevue d'Erfurth (septembre-octobre 1808), où Alexandre et lui se garantirent la soumission de l'Europe, qu'il se sentit assez puissant pour abolir le dernier vestige de la république, par le décret du 22 octobre 1808, ainsi conçu : « Les monnaies qui seront fabriquées à compter du 1er janvier 1809 porteront pour légende, sur le revers de la pièce, les mots : Empire français, au lieu de ceux de République française. » Personne ne prit garde à ce décret : ce mot de république, naguère considéré par le peuple comme un talisman de victoire, était oublié, remplacé dans l'imagination des Français par le nom de Napoléon, autre talisman de victoire.

C'est ainsi qu'après une existence, réelle ou nominale, d'environ seize années (du 22 septembre 1792 au 31 décembre 1808), la première république française, qui dans sa période démocratique avait fait avec tant d'éclat de si grandes choses, eut cette singulière fortune de sortir de l'histoire presque furtivement, comme elle y était entrée.

Si nous avons ainsi précisé l'époque exacte où disparut le mot de république2, ce n'est point par une vaine curiosité. Tant que ce mot subsista, il y eut quelques tempéraments au despotisme, et le despote se crut obligé de garder une certaine mesure, de paraître raisonnable.

1. Le Moniteur n'en rendit pas compte, mais la Gazette de France parla des il lu. minations et du concert qui eurent lieu à cette occasion. L'empereur et l'impératrice étaient à Mayence. — Par une lettre du 11 fructidor an XII (Arch. nat., AFiv, 1065), Portalis avait proposé à l'empereur de supprimer cette fête de la république. On voit qu'elle eut encore lieu le 1" vendémiaire an XIII.

2. Pour plus de détails, voir dans la Revue bleue du 15 janvier 1898 mon article intitulé : Quand dispantt la première République?

Ce mot effacé, il ne resta presque plus aucun souvenir de la Révolution qui retînt Napoléon, il n'y eut presque plus de frein aux fantaisies de son génie, et il n'est peut-être pas exagéré de dire qu'alors sa tyrannie devint aussi folle que grandiose.

^ Nous voilà au terme de ce récit, qui est long par le nombre des pages, mais qui peut paraître écourté, si on songe à la quantité de faits que nous n'avons pu y faire entrer, ou dont il a fallu, pour les y introduire, abréger l'exposé. Ce gros volume n'est qu'un résumé.

Résumer ici ce résumé, abréger encore cet abrégé, sous le nom de conclusion et selon l'usage classique, à quoi bon? Ne serait-il pas inutile et fastidieux de se répéter ainsi? Nous avons d'ailleurs exposé déjà, dans l'Avertissement, notre dessein, notre méthode, notre plan. Épargnons au lecteur ces redites.

Si nous avions soutenu une thèse historique, développé un raisonne ment pour démontrer la vérité d'une proposition, une conclusion logique s'imposerait. Mais nous n'avons voulu qu'exposer, sans aucune idée préconçue, objectivement, l'histoire politique de la Révolution au point de vue de l'origine et du développement de la démocratie et de la république.

Une autre sorte de conclusion consisterait à tirer du passé que nous avons raconté des leçons pour l'avenir. Nous nous garderons de ce pédantisme téméraire. C'est aux lecteurs, s'ils le croient possible et utile, à tirer eux-mêmes ces leçons, chacun selon ses tendances politiques et son tour d'esprit. Contentons-nous d'avoir placé les choses en lumière : laissons-les parler.

Nous voudrions seulement, en fort peu de mots, non pas conclure ni résumer, mais indiquer quelques idées qui sont trop générales pour avoir pu trouver place à un moment quelconque du récit et qui ne se dégagent que de tout l'ensemble des faits.

1° C'est une erreur de dire que la Révolution française a été faite par quelques individus distingués, par quelques héros. J'admets, si l'on veut, que c'est un soldat de génie qui réussit, finalement, à en désorganiser l'œuvre politique. Mais je crois que, de tout le récit de la période comprise entre 1789 et 1799, il ressort qu'aucun individu n'a mené les événements, ni Louis XVI, ni Mirabeau, ni Danton, ni Robespierre. Faut-il dire que c'est le peuple français qui fut le véritable héros de la Révolution française? Oui, à condition de voir le peuple français, non à l'état de multitude, mais à l'ét-at de groupes organisés. Prenez par exemple les faits vraiment décisifs, ceux qui ont vraiment influé, et d'abord le fait capital, la prise de la Bastille et la révolution municipale qui s'en suivit. Vous seriez bien embarrassé de citer le nom d'un seul individu qui ait paru jouer, dans cette formation de la France nouvelle, en juillet et août 1789, un rôle prépondérant. Que voyez- vous alors? Des Français s'organisant en groupes à forma

municipale, se groupant en communes; ces communes se fédèrent en nation : c'est la patrie nouvelle, qui sort d'un mouvement spontané do fraternité et de raison. Et l'insurrection du 10 août 1792, qui, changeant lès destinées de la France, renversa un trône plusieurs fois séculaire et fonda la démocratie? Elle fut anonyme, nationale. Ce ne fut l'œuvre ni de Danton ni de Barbaroux, mais de fédérés marseillais, de fédérés brestois, de gardes nationaux parisiens. Qui, par la suite, cimenta l'unité nationale? Qui sauva la nation attaquée par le roi et déchirée par la guerre civile? Est-ce Danton? est-ce Robespierre? est-ce Carnot? Certes, ces individus rendirent service; mais, au vrai, l'unité fut maintenue, l'indépendance fut assurée par le groupement des Français en communes et en sociétés populaires. C'est l'organisation municipale et jacobine qui fit reculer l'Europe coalisée contre la France. Cependant, dans chaque groupe, si on y regarde de près, il y a deux ou trois individus plus capables, qui, meneurs ou menés, exécutent les décisions, ont un air de chefs, et qu'on peut appeler des chefs, mais qui (si par exemple on lit les procès -verbaux de sociétés populaires) nous apparaissent tirant leur force bien plus de leur groupe que d'eux-mêmes. Pour arrêter la Révolution, Napoléon Bonaparte dissocia les groupes. Alors il n'y eut plus de citoyens; il n'y eut plus que des individus.

2° La Révolution ne fut réalisée que partiellement et pour un temps. Elle fut même comme suspendue et parut abolie pendant le régime de Napoléon I", du moins de 1808 à 1814. Pourquoi? parce que le peuple français n'était pas assez instruit pour exercer sa souveraineté. Instruire le peuple, ce fut le véritable programme politique et social des républicains, de ces chefs de groupes dont j'ai parlé. Empêcher que le peuple ne s'instruise, ne raisonne, ce fut un des principaux articles du programme politique et social de Napoléon Bonaparte, quand il devint un despote.

3° On a dit que la génération qui, de 1789 à 1799, fit de si grandes ou de si terribles choses fut une génération de géants, ou, en style plus simple, que ce fut une génération plus distinguée que la précédente ou la suivante. C'est une illusion rétrospective. Les citoyens qui formèrent les groupes, soit municipaux et jacobins, soit nationaux, par lesquels «'opéra la Révolution, ne semblent avoir été supérieurs ni en lumières ni en talents aux Français du temps de Louis XV ou aux Français du temps de Louis-Philippe. Ceux dont l'histoire a retenu les noms parce qu'ils parurent sur la scène parisienne ou parce qu'ils furent les plus brillants orateurs des diverses assemblées révolutionnaires, étaient-ils exceptionnellement doués? Mirabeau mérite, jusqu'à un certain point, le nom de tribun de génie. Mais les autres, Robespierre, Danton, Vergniaud, avaient-ils vraiment plus de talent que nos orateurs actuels, par exemple? En 1793, au temps des prétendus « géants », Mme Roland écrivait dans ses Mémoires : « La France était comme épuisée d'hommes i c'est une chose vraiment surprenante que leur disette dans cette révo*

lution : il n'y a guère eu que des pygmées \ » C'est l'illusion contraire, celle dont les contemporains sont d'ordinaire le jouet, celle dont sans doute nous sommes nous-mêmes le jouet en 1901 : l'illusion pessimiste. La génération de 1789 et de 1793 ne fut ni supérieure ni inférieure : ce fut une génération moyenne. Peut-être pourrait-on dire que, quand la guillotine d'abord, la proscription ensuite l'eurent privée de ses indi vidus les plus distingués, elle tomba un peu au-dessous de la moyenne., et que ce fut là une des circonstances qui permirent à Bonaparte de la dominer, de la mettre en servitude, de détruire les groupes que la mort ou l'éloignement de leurs chefs avaient déjà désorganisés.

4° Il me semble que les faits réunis dans ce livre ôtent à ces mots : la Révolution française, leur sens équivoque. On avait pris l'habitude de désigner par le même nom, d'une part les principes qui constituent la Révolution française et les actes conformes à ces principes, d'autre part la période pendant laquelle se fit la Révolution, avec tout ce que cette période contient d'actes conformes ou contradictoires à ces principes. Cette confusion était aussi nuisible à la vérité qu'utile aux partisans de la politique rétrograde, en ce qu'elle permettait d'attribuer à la Révolution considérée comme une sorte de personne historique les actes les plus fâcheux ou même les plus contre-révolutionnaires. Par exemple, y eutil un acte plus contre-révolutionnaire que le supplice des Hébertistes et des Dantonistes? ou que la suppression du suffrage universel en l'an III? Cela n'empêche pas de dire couramment : La Révolution a fait périr Hébert et Danton, la Révolution a aboli la démocratie. Cette façon abusive de parler : La Révolution a fait ou n'a pas fait telle chose, a eu pour effet de faire voir dans la Révolution une espèce de puissance incohérente, capricieuse, violente, sanguinaire. On a essayé ainsi de discréditer les principes mêmes de la Révolution, surtout par les soins et au profit de ceux qui considèrent ces principes comme sataniques et qui voudraient gouverner la société par des principes opposés. D'ailleurs tous les partis politiques, dans le xixe siècle, ont plaidé leur cause par des arguments tirés de faits quelconques, advenus entre 1789 et 1799, et ils ont appelé ces faits, pris au hasard ou ingénieusement choisis : la Révolution française. Je pense que maintenant les termes sont éclaircis : la Révolution consiste dans la Déclaration des droits rédigée en 1789 et complétée en 1793, et dans les tentatives faites pour réaliser cette déclaration ; la contre-révolution, ce sont les tentatives faites pour détourner les Français de se conduire d'après les principes de la Déclaration des droits, c'est-à-dire d'après la raison éclairée par l'histoire.

La Révolution française, c'est comme un idéal politique et social, un idéal rationnel, que les Français ont tenté de réaliser partiellement et que, depuis, des historiens ont essayé de confondre soit avec l'application, souvent incohérente, qui en fut faite, soit avec les événements