OPPOSITION DES PARLEMENTS

il savait bien qu'il se ferait applaudir. Et si on m'objecte que cette tragédie ne fut pas représentée, que ces vers ne furent pas réellement entendus d'un public de théâtre, je citerai ce vers que Favart emprunta à un poème de Louis Racine publié en 1744, et qu'il fit applaudir dans les Trois sultanes, aux Italiens, le 9 aval 1761 ;

Tout citoyen est roi sous un roi citoyen.

Que de telles maximes fussent applaudies au théâtre, près de trente ans avant la Révolution, que le gouvernement fût obligé de les tolérer, n'estce pas une preuve que l'opinion avait déjà, pour ainsi dire, dépouillé le roi et la royauté du principe mystique de sa souveraineté? Et cette idée du roi citoyen, unanimement applaudie, n'est-ce pas un des signes les plus éclatants de la républicanisation des esprits?

[\\ Tous ces écrivains dont je viens de parler, morts ou vivants, sont plutôt les interprètes que les auteurs d'un état d'esprit qui se manifesta, dès le milieu du xvm° siècle, parmi les personnes cultivées. Ce sont les fautes et les vices de Louis XV qui amenèrent l'opinion dirigeante, vers 1750, à critiquer librement la monarchie. A cette époque surtout, d'Argenson note dans son journal une certaine expansion des idées républicaines '. La littérature reçoit ces idées républicaines de la société et les lui rend embellies et fortifiées.

L'irrévérence envers la royauté vint du spectacle de la faiblesse de la royauté, et cette faiblesse parut surtout dans la querelle de la couronne et des Parlements, dont les esprits. furent bien plus frappés que par les livres des penseurs.

• On sait que Louis XIV avait réglementé le droit de remontrance, ào manière à le rendre illusoire, impraticable. Le régent supprima cette réglementation; et le Parlement de Paris redevint le chef de chœur de l'opposition. Ce Parlement qui, en fait, se recrutait presque entièrement lui-même ou par hérédité dans la bourgeoisie riche, se trouvait être, quoiqu'il comptât parmi ses membres de droit tant de gentilshommes de la plus haute noblesse, la représentation de la bourgeoisie. Les membres bourgeois du Parlement sont chrétiens et monarchistes, évidemment; mais chrétiens à leur façon, c'est-à-dire jansénistes ou gallicans, et monarchistes à leur façon, c'est-à-dire qu'ils veulent que le prince gouverne selon des lois enregistrées par eux et dont ils prétendent être les gardiens et les interprètes. Ils tiennent ou disent tenir la place des États généraux, se font les avocats de la nation auprès du roi.

1. 30 janvier 1750: « Le républicanisme gagne chaque jour les esprits philosophiques. On prend en horreur le monarchisme par démonstration. » Et plus lard entend murmurer les mots de liberté, de républicanisme. Déjà les esprits en sont

pénétrés Il se peut qu'une nouvelle forme de gouvernement soit déjà conçue

en de certaines têtes... » (D'Argenson, édit. Junnet, t. III, p. 313, et t. V, p. 3i0, 3iS.

u L'IDÉE républicaine et démocratique

A partir de la publication des Lettres historiques de Lepaige (1753), le Parlement de Paris se vante d'être l'héritier des assemblées mérovingiennes, appelées parlamentum dans les anciens textes. Il se fédère avec les autres Parlements, ou plutôt il assure qu'il n'y a qu'un Parlement distribué en classes ; il proclame l'unité, l'indivisibilité du Parlement. Le Parlement, c'est un gouvernement national tout formé, c'est le sénat national, et le premier président aimait à prendre l'attitude d'un chef de sénat qui eût tenu son pouvoir, dit d'Argenson, « non du roi, mais de la nation ». A l'égard du pouvoir royal, d'agent de ce pouvoir, il a passé au rôle de censeur, de régulateur, d'interprète de l'opinion. Et, en tant qu'il combat le despotisme ministériel, il interprète vraiment l'opinion de la bourgeoisie et d'une partie de la noblesse, contre lesquelles ou sans lesquelles le roi ne peut gouverner.

Voilà pourquoi cette opposition est si forte; voilà pourquoi elle inquiète, exaspère le roi, ne peut être brisée par lui. Deux fois Louis XV, une fois Louis XVI essayent de remplacer les Parlements par d'autres corps plus dociles : c'est un triple échec ; la royauté est obligée de céder, de se désavouer, de rappeler les Parlements.

Certes, le Parlement n'est pas hostile à la royauté. Il est, contre la cour de Rome, le défenseur des droits de la couronne et des « libertés » de l'église gallicane. Et il n'est pas non plus hostile à la religion, qu'il protège par des arrêts contre les philosophes. Mais il nuit au prestige de la religion par la rudesse avec laquelle il traite parfois le clergé, par exemple quand, en 1756, il fait brûler en place de Grève un mandement de l'archevêque de Paris, ou quand il force les curés à administrer les sacrements aux jansénistes. Il nuit au prestige de la royauté, non seulement par les mesures qu'il prend contre le despotisme royal, mais aussi par le zèle même avec lequel il sert, contre la volonté ou la faiblesse du roi, les intérêts de la couronne menacés par l'Eglise dans toute cette affaire du jansénisme et de la bulle (fnigeniïus. Lui qui ne veut que fortifier le pouvoir royal, il donne le spectacle d'une anarchie politique.

Entre la couronne et le Parlement, il n'y a pas de querelle ni de désaccord sur le fond des choses, et le Parlement n'entend changer en rien la nature du pouvoir royal. Qu'on se rappelle l'affaire du Parlement de Besançon (1759), dont une partie des membres avaient été exilés, et les remontrances si vives où le Parlement de Paris parla, à cette occasion, des droits de la nation avec des formules presque républicaines. Ce fut un dialogue solennel entre la couronne et le Parlement sur la nature du pouvoir royal. Le roi dit au Parlement, et ces paroles furent publiées dans un numéro spécial de la Gazette l : « ... On y parle (dans les remontrances) du droit de la nation comme s'il était distingué des lois dont le roi est la source et le principe, et cfue ce fût

i. N° 15, du 11 avril H59. — Bibl. nat., Le »/*, in-4.