Ibid

3. Peut-être faut-il rapporter à cette date le procès que les Révolutions de Paris (n» 169, du 29 septembre au 6 octobre 1792) disent avoir été intenté • en 179) • au sieur Vialla, aide-major du bataillon de Popincourt (et plus tard aide de camp de Dumouriez), « pour avoir dit publiquement qu'il était né républicain et qu'il mourrait tel ». (T. XIV, p. 61.)

4. Il y eut d'autres arrestations politiques. Ainsi, dans les papiers de Bernard, je •trouve cette liste (Arch. nat., T, 2143-5, dossier 34) : « Noms des personnes détenues dans les prisons de l'Abbaye, depuis le 16 juillet : MM. Jean-Guillaume Virchaux, François Martin, Le Franc, Emmanuel Glasson, Rotondo, Roussillon, Jean Le Court, Suleau, veuve Fréron, M"' Colombe, Verrières, de Fiers, Redeli. • Cette liste est certifiée conforme par le concierge-greffier de la prison, 30 juillet 1791. On remarquera que parmi ces prisonniers il y avait un royaliste, Suleau.

5. J'ai raconté cette fuite de Danton dans la revue la Révolution française, t. XXIV, p. 322-326. — Danton revint à Paris le 9 septembre 1791.

6. Les époux Robert demandèrent d'abord asile à M"" Roland (voir ses Mémoires et ses lettres à Bancal).

7. A Marseille, les patriotes démocrates furent persécutés comme républicains. Voir une lettre de .Marseille du 12 août 1791, dans le Moniteur du 21 août.

8. Robespierre dira aux Jacobins, le 29 octobre 1792 : « Avec quelle facilité elle

Thomas Lindet écrivait à son frère : « La haine du roi faisait vouloir l'abolition de la royauté : la crainte du désordre va réconcilier avec la royauté, et peut-être avec le roi*. » C'est ce qui arriva : il y eut une réaction d'opinion, dans le sens monarchique, devant laquelle les républicains durent baisser la tête, et il fut beaucoup moins question de république.

Mais la défaite des républicains ne fut qu'apparente, puisque le mouvement démocratique ne fut arrêté que dans la rue, et non dans les esprits, et que la république devait logiquement bénéficier, en fin de compte, de tous les progrès de la démocratie.

D'autre part, confondus dans le grand parti démocratique, les républicains transforment ce parti, en républicanisent l'esprit, l'ont déjà converti à cette polyarchie dénoncée par Siéyès, puisqu'ils lui ont fait accepter, à un moment, l'idée d'un Conseil exécutif élu.

ObUgés de cacher leur drapeau et de faire semblant de disparaître, les républicains sont, en réalité, bien plus forts qu'avant la fuite à Varennes. Ils se sentent les héritiers désignés du système bourgeois, dont la destinée ne repose plus sur la confiance unanime de la nation, mais sur la base fragile d'un trône occupé par un roi suspect.

JJ , Ces conséquences lointaines n'apparurent pas alors, et la bourgeoisie profita de sa victoire, non seulement en se vengeant des démocrates, mais en accroissant ses propres privilèges politiques, en rendant plus rigoureuses les conditions censitaires.

On se rappelle que le système censitaire établissait quatre classes de citoyens politiquement privilégiés ou citoyens actifs : 1° Les citoyens formant les assemblées primaires, c'cst-à dire ceux qui payaient une contribution directe égale à la valeur locale de trois journées de travail; 2° les citoyens élus par les assemblées primaires pour former les assemblées électorales (dix journées de travail); 3° les éligibles aux fonctions diverses (dix journées de travail) ; 4° les éligibles aux fonctions de député (un marc d'argent).

Ce système avait fonctionné pour les élections aux offices administratifs, municipaux, judiciaires, ecclésiastiques.

Il en était sorti un personnel de fonctionnaires généralement modéré et bourgeois, mais pas si modéré et si bourgeois que l'aurait voulu,* semble-t-il, la majorité de l'Assemblée constituante.

C'est surtout à Paris que la bourgeoisie avait eu des mécomptes.

Les assemblées primaires, formées de 91 000 citoyens actifs (78000 pour la ville de Paris, 13000 pour le reste du département) eurent à nommer, en octobre 1790, 913 électeurs.

(la calomnie) rendit tous les défenseurs de la liberté les objets de la prévention et de la haine publique, sous les noms de factieux, de républicains, etc.! » [Lellret de Maximilien Robespierre à sescommeitants. Bibl. nat., Le 2/688, in-8.) 1. Correspondance de Thomas Lindet, publiée par A. Monlier, p. 301.

AGGRAVATION DU SYSTÈME BOURGEOIS lo9

A l'époque où avait été faite la loi électorale, le nombre de Parisiens éligibles aux fonctions d'électeurs semblait devoir être assez faible, parce qu'il n'y avait à Paris presque pas de contributions directes. Mais, depuis, presque toutes les contributions indirectes ayant été transformées en contributions directes, un très grand nombre de citoyens se trouvèrent payer les 10 francs nécessaires pour être éligibles *. Le choix des assemblées primaires ne fut donc pas restreint, comme on avait pu l'espérer ou le craindre, à un petit nombre de citoyens aisés.

D'autre part, dans cette enfance de la vie politique, il arriva que, par ignorance, paresse ou crainte, la plupart des citoyens actifs ne votèrent pas. Les sections qui comptèrent le plus de votants furent celle des Enfants-Rouges, qui en compta 257 sur 1 573, et celle du Théâtre -Français, qui en compta 497 sur 2 617. En moyenne, le nombre des votants ne dépassa pas le neuvième du nombre des inscrits *.

Ces abstentions favorisèrent évidemment les démocrates, qui, sans obtenir la majorité, firent passer bon nombre de leurs candidats. Ainsi, parmi les 913 électeurs, il y eut Brissot, Kersaint, Carra, Sergent, Santerre, Panis, Danton, Pons (de Verdun), Fabre d'Églantine, Boucher Saint-Sauveur, et même un des rédacteurs du journal républicain le Mercure national, le chevalier Guynemcnt de Keralio, le père de M""' Robert.

On a vu que ces élections avaient eu lieu en octobre 1790. C'est le moment où, Louis XVI s'étant brouillé avec la Révolution à cause de la constitution civile du clergé, on avait vu s'accentuer le mouvement démocratique et naître un parti républicain : ces circonstances avaient évidemment exercé de l'influence sur l'esprit et sur les votes des assemblées primaires, et c'est ainsi qu'une forte minorité de démocrates avait pu s'introduire dans l'assemblée électorale du département de Paris.

Cette assemblée, qui siégea du 18 novembre 1790 au 15 juin 1791, nomma les administrateurs du département, les juges, l'évêque (Gobel) et les curés.

Pour ce qui est de l'évêque et des curés, les électeurs semblent s'être mis assez aisément d'accord, sans scission en démocrates et en bourgeois.

Il n'en fut pas de même pour les élections au département (14 janvier-15 février 1791). Sans doute, les modérés eurent la majorité, et firent passer leurs chefs les plus notables, La Rochefoucauld, Mirabeau, Talleyrand, Siéyès, et la majorité de ce département sera résolument K conservatrice », comme nous disons, c'est-à-dire anti-républicaine,

1. Combien? Je n'ai pas trouvé de liste générale des éligibles du département de Paris. On n'a que quelques listes de sections. Cf. Etienne Charavay, Axaernblée électorale de {790, p. vm, note 1.

2. Il y en eut davantage dans les cantons suburbains, le quart ou la moitié.

nnti-démocrate. Mais les démocrates réussirent à faire élire deux des leurs, et non des moindres : Kersaint, qui était à demi républicain, et Danton (31 janvier 1791), qui passait alors pour un démagogue forcené. Il est vrai que ce dernier ne fut élu qu'au deuxième tour de scrutin, par 144 voix sur 461 votants. Mais qu'il ait pu être élu, alors qu'il n'avait encore donné aucune preuve de la modération relative qu'il montra plus tard, cela prouve quel était le progrès des idées démocratiques.

On a vu combien ce progrès s'accentua à Paris, au printemps de 1791. Les électeurs suivirent ce courant, et leurs votes se prononcèrent de plus en plus en faveur des démocrates. Robespierre, qui était comme le chef du parti démocratique à l'Assemblée constituante, fut élu, le 10 juin 1791, accusateur public au tribunal criminel du département de Paris, par 220 voix contre 99 à d'André, un des chefs du parti bourgeois. Le 15 juin, Petion fut élu président du tribunal criminel, et Buzot substitut du président. Le 18 décembre 1790, Rœderer avait été élu « juge suppléant de l'un des tribunaux des six arrondissements du département de Paris ' ». On voit donc que, sauf Grégoire (mais les électeurs de Paris ne pouvaient pas songer à lui, puisqu'il avait été élu évoque de Loir-et-Cher), les plus notables des constituants démocrates avaient été élus à diverses places du nouveau régime judiciaire, si bien que le fonctionnement du système électoral censitaire avait abouti, dans la capitale même, à la glorification des démocrates.

Voilà pourquoi, après sa victoire sanglante du 17 juillet 1791, l'Assemblée constituante essaya de rendre plus bourgeois, si je puis dire, ce système déjà si bourgeois, et d'aggraver les conditions censitaires, maintenant qu'elle voyait les démocrates terrorisés, au moins les démocrates capables d'un coup de main, et qu'il lui semblait n'avoir plus d'insurrection populaire à craindre.

Mais comment faire pour revenir à ces décrets constitutionnels proclamés si souvent intangibles, dont le maintien avait été juré tant de fois et si solennellement? Comment toucher à l'arche sainte de la constitution, alors surtout qu'on venait de verser le sang des démocrates qui voulaient la reviser?

Voici ce qu'on imagina.

Puisque l'opinion s'était si fortement prononcée contre la condition du marc d'argent, exigée pour le cens d'éligibilité à la future Assemblée législative, puisque Paris avait ardemment manifesté contre le marc d'argent, eh bien, on rapporterait ce décret impopulaire, et on profiterait de la circonstance pour accroître énormément les conditions d'éligibilité aux fonctions d'électeur du second degré. Sons l'apparence d'une concession à l'opinion démocratique, la bourgeoisie fortifierait