PRISE DE LA BASTILLE

La cour ne se méfiait guère de Paris, puisqu'elle avait convoqué l'Assemblée nationale dans la ville la plus voisine. Paris, qui vivait du luxe de l'ancien régime, allait-il se lever pour aider à une révolution qui le ruinerait peut-être? Et s'il y avait une insurrection, serait-elle sérieuse? Que pouvait-on craindre ou espérer de cette populace insolente, prête à fuir, disait on, devant quelques hallebardes, et dont les philosophes s'étaient moqués? Les motionnaires du Palais-Royal, ces écervelés et ces braillards sans armes, feraient-ils reculer la vieille armée royale? Pour les beaux esprits de la cour, Paris semblait vraiment une « quantité négligeable », comme nous dirions.

Eh bien! Paris se leva tout entier, s'arma, s'empara de la Bastille, forma un véritable camp retranché, une commune insurgée, et le roi fut vaincu, dut faire sa soumission, sinon sincère, du moins complète, et le coup d'État fut déjoué. Toute l'histoire de France se trouva changée par l'intervention de Paris, que toute la France suivit.

Je ne raconterai pas ici cette révolution à forme municipale que la prise delà Bastille amena en France, en juillet et en août 1789, d'abord dans les villes, puis dans les campagnes*. Je dirai seulement que ce fut là un fait capital parmi ceux qui préparèrent l'avènement de la démocratie et de la république en France.

Sans doute la révolution municipale ne se fait pas au cri de Vive la République! et ce cri n'est entendu ni à Paris ni dans les provinces. Au contraire, il arrive souvent qu'on crie ^^ive le Roi! même quand les paysans s'attaquent aux châteaux '. On croit partout que c'est au profit de la royauté qu'on renverse le « despotisme féodal », ce fléau des campagnes, et le « despotisme ministériel », ce fléau des villes. La masse ignore que le roi a trahi la « nation » pour s'allier à la Noblesse, et l'élite, qui ne l'ignore pas, reste royaliste quand même. Le roi continue à être, aux yeux de tous, la personnification de cette nation en laquelle s'agglomèrent les trente mille communes. Mais, en réalité, le roi n'est pas le directeur de ce mouvement; il se fait sans lui. Quoi de plus essentiellement républicain que l'acte de cette nation gui, ayant bousculé l'ancien régime, se met à se gouverner elle-même, tout entière debout et en armes?

La situation est changée. Au lieu d'une Assemblée bloquée par une armée de mercenaires, c'est une Assemblée protégée par plusieurs millions

1. J'en ai tracé brièvement le tableau dans le tome VIII de l'Histoire générale publiée sous la direction de MM. Lavisse et Rambaud.

2. Il n'est même pas question de changer de roi. Si les bustes du duc d'Orléans sont promenés dans Paris à la veille de la prise de la Bastille, je ne vois pas qu'alors aucun motionnaire ait proposé de mettre ce prince sur le trône. En 1821, Chateaubriand écrivait dans ses Mémoires (ïoulre-tombe (éd. Biré, t. I, p. 269) qu'à Parts, le 14 juillet 1789, on criait : Vive Louis XVIl! Mais sa mémoire, si exacte qu'elle fût en général, ne l'a-t-elle pas trompé en ce cas? Toujours est-il que son témoignage est unique, et qu'il ne semble parler que d'un cri presque isolé et sans écho. Voici ses expressions : « On criait : Vive Necker! Vive le duc d'Orléans! et parmi ces crii on en entendait un plus hardi et plus imprévu : Vive Louis XVII! .

de Français armés. Hier, elle avait un ton de dignité attristée et une sorte de courage sans espoir. Aujourd'liui, elle parle en souveraine elle agit en souveraine; elle forme un Comité des recherches et un Comité des rapports, qui sont comme une ébauche anticipée des Comités de salut public et de sûreté générale. L'idée du Tribunal révolutionnaire apparaît même déjà dans le projet de former un tribunal pour juger les crimes de lèse-nation, qu'en attendant l'Assemblée jugera elle-même.

Les vieux corps privilégiés s'inclinent devant la majesté du souverain nouveau : Parlement de Paris, Cour des Comptes, Chambres des Aides, Université défilent à la barre de l'Assemblée, lui apportent comme l'hommage du passé. Les villes de France viennent aussi lui apporter comme l'hommage de l'avenir.

Cependant l'Assemblée aurait-elle osé, voulu faire table rase de l'ancien régime? C'était contraire aux vues des philosophes, qui tous avaient déconseillé une révolution radicale.

Elle songeait même à prendre des mesures pour réprimer les insurrections partielles qu'on lui disait avoir éclaté çà et là, quand elle apprit que ces insurrections étaient partout victorieuses, que le régime féodal était par terre.

Alors, ce souffle d'enthousiasme et de révolte qui, parti de Paris, avait soulevé toute la France, squleva l'Assemblée à son tour, et, dans la nuit du 4 août 1789, ratifiant le fait accompli, elle déclara le régime féodal aboli.

Cette nation qui avait fait tout cela et dont l'Assemblée n'était plus que l'interprète, on la voyait, comme l'avait dit Grégoire à la séance du 14 juillet, idolâtre de son roi. Aussi les constituants ne songèrentils pas plus à détruire la royauté après la révolution municipale qu'ils n'y avaient songé avant. Les décrets du 4 août proclamèrent Louis XVI restaurateur de la liberté française *.

Un autre décret, du 10 août, consacra la révolution municipale et fit subir un nouvel et grave échec au pouvoir royal, en brisant l'épée du roi. En effet, l'Assemblée décida, entre autres dispositions :

(( Que les soldats jureront, en présence du régiment entier sous les

1. Même ceux qui avaient conscience de la mauvaise volonté et des hésitations de Louis XVI espéraient alors changer son cœur à force d'amour, et croyaient y avoir réussi, comme le prouve la « joie générale • qui éclata dans l'Assemblée, quelques heures avant qu'elle rendît les fameux décrets du 4 août, quand elle entendit lecture de cette lettre du roi : « 4 août 1789. Je crois, Messieurs, répondre aux sentiments de confiance qui doivent régner entre nous, en vous faisant part directement de la manière dont je viens de remplir les places vacantes dans mon ministère. Je donne les sceaux à M. l'archevêque de Bordeaux; la feuille des bénéfices à M. l'archevêque de Vienne, et le département de la guerre à M. de La Tour-du-Pin Paulin, et j'appelle dans mon conseil M. le maréchal de Beauvau. Les choix que je fais dans votre Assemblée même vous annoncent le désir que j'ai d'entretenir avec elle la plus confiante et la plus amicale harmonie. Signé : Louis. » (Point du Jour, t. II, p. 23-24.^ ^ ^

armes, de ne jamais abandonner leurs drapeaux, d'être fidèles à la nation, au roi et à la loi;

« Que les officiers jureront, es mains des officiers municipaux, en présence de leurs troupes, de rester fidèles à la nation, au roi et à la loi et de ne jamais employer ceux qui seront sous leurs ordres contre les citoyens, si ce n'est sur la réquisition des officiers civils et municipaux, laquelle réquisition sera toujours lue aux troupes assemblées '. »

lY Tels sont les principaux événements qui, au début de la Révolution, firent passer, en fait, la souveraineté des mains du roi à celles de la nation, et, par la révolution municipale, établirent en France un état de choses républicain, non pas trente mille républiques indépendantes, non pas une anarchie, mais trente mille communes unies en nation sous la souveraineté réelle du peuple français, c'est-àdire une sorte de république unitaire en voie de formation, où le roi n'avait plus qu'une autorité nominale.

Cet état de choses, l'Assemblée constituante l'avait partiellement consacré par les décrets des 4 et 10 août. Elle le consacra aussi par la Déclaration des droits, puis le modifia, dans un sens conservateur ou plutôt réactionnaire, par l'organisation de la monarchie, par l'établissement de la classe bourgeoise politiquement privilégiée.

Parlons d'abord de la Déclaration des droits, qui est le fait le plus remarquable dans l'histoire de la formation des idées républicaines et démocratiques.

Un nouveau Comité de constitution (de huit membres) avait été nommé le 14 juillet. Par l'organe de Champion de Cicé et de Mounier, il fit ses deux premiers rapports les 27 et 28 juillet. Le débat public commença le 1" août, sur la question desavoir s'il y aurait ou non une Déclaration avant la constitution.

Ici, il est utile de rappeler que tout le monde était d'accord sur ce qu'il fallait entendre par une « déclaration des droits de l'homme et du citoyen ». Il s'agissait de proclamer, en langue française, les mômes principes qu'avaient proclamés les Anglo- Américains.

Personne ou presque personne ne contestait la vérité de ces principes, en faveur desquels il y avait un large et fort courant d'opinion.

Ce n'est point par pédantisme puéril que le Comité de constitution proposa de les inscrire avant la constitution. C'était là un acte politique et de guerre. Les proclamer dès lors, c'était poser les principes d'où sortira la constitution. C'était porter le coup suprême au pouvoir absolu. C'était consacrer la Révolution.

Ce n'est pas davantage par pédantisme puéril que quelques défen-

1. La rédaction de ce décret fut légèrement modifiée le 13 août, mais sans qu'00 en alléràt le sens ni la portée. — 11 reçut la plus grande publicité : l'Assemblée chargea les curés de le faire connaître à leurs paroissiens, et d'en assurer l'exécution par leurs discour.i et leur zèle.

seurs du pouvoir royal proposaient l'ajournement : ils voyaient que la révolution d'Amérique avait débuté par là, et c'était ainsi que les Anglo Américains en étaient venus à se passer de roi.

La souveraineté va-t-elle, en droit, passer du roi au peuple, comme, en fait, elle a passé du roi au peuple ? Voilà, au fond, ce qui s'agitait alors, c'est-à-dire toute la Révolution.

Les monarchistes rédacteurs de la Déclaration française n'étaient point effrayés du caractère républicain de cette Déclaration. Un des rapporteurs du Comité de constitution avait soin de rappeler qu'on l'avait rédigée à l'instar de l'Amérique * ; ce rapporteur était l'archevêque de Bordeaux. Adhérait-il personnellement au fond, non seulement républicain, mais philosophique, rationaliste de la Déclaration? Oui, puisqu'il dit dans ce rapport : « Les membres de votre Comité se sont tous occupés de cette importante Déclaration des droits. Ils ont peu varié dans le fond, et beaucoup plus dans la forme. »

Cependant il faut dire que, s'il y avait unanimité pour accepter ou ne pas contester les principes, on se demanda d'abord, surtout quand on n'était pas encore bien sûr que la révolution municipale eût triomphé dans toute la France, s'il était prudent de proclamer ces principes en corps de doctrine. L'opinion de l'Assemblée sembla d'abord incertaine à cet égard, et la discussion dans les bureaux avait même paru faire prévoir une décision négative. Gaultier de Biauzat écrivait, le 29 juillet, à ses commettants : « Nous avons pensé, dans mon bureau, ce soir, qu'il est inutile et dangereux d'insérer une Déclaration des droits de l'homme dans une constitution *. » Et Barère, d'abord incertain lui même, imprimait dans sa gazette, le Point du Jour : « Le premier jour des débats, il paraissait douteux si l'on adopterait même l'idée d'une Déclaration des droits séparée de la constitution ^. »

Une partie de la bourgeoisie, à la veille de se privilégier politiquement, hésitait à proclamer les droits du prolétariat. Elle ne les contestait pas : elle jugeait imprudent de les crier aux oreilles des prolétaires, parce qu'elle ne voulait appliquer ces droits que partiellement, s'en réserver l'exercice politique.

Ce sont des nobles qui entraînèrent l'Assemblée, de jeunes nobles enthousiastes. Le comte de Montmorency dit, le 1" août 1789 : «... L'objet de toute constitution politique, comme de toute union sociale, ne peut être que la conservation des droits de l'homme et du citoyen. Les représentants du peuple se doivent donc à eux-mêmes, pour guider leur marche, ils doivent à leurs commettants, qui ont à connaître et à juger leurs motifs, à leurs successeurs, qui ont n jouir de leur ouvrage et à le perfectionner, aux autres peuples, qui peuvent

1. Voir plus haut, p. 23. Sur les préoccupations américaines à ce moment-là, voii aussi le Point du Jour, t. II, p. 9 et 15.