Kxpression de Paganel, Essai historique, t. II, p

Dulaure. La Chronique de Pans, où écrivait Gondorcet, n'éprouve (n" du 4 septembre) qu'un sentiment pénible. Elle justifie tout par des complota aristocratiques. « Il paraît, dit-elle, qu'il y avait encore des projets nouveaux prêts à éclater. » On lit dans le n° du 6 septembre : « Il n'y avait plus de doute sur le complot formé pour armer les criminels, détenus dans les prisons, pendant l'absence des citoyens partis pour les frontières )). Le gouvernemental Moniteur, le 6 septembre, raconte les faits sans émotion, sans un mot de blâme, avec des éloges pour la générosité populaire. Le 3 septembre, Roland, ministre de l'intérieur, écrit à l'Assemblée législative : « Hier... fut un jour sur les événements duquel il faut peut-être laisser un voile : je sais que le peuple, terrible dans sa vengeance, y porte encore une sorte de justice : il ne prend pas pour victime tout ce qui se présente à sa fureur : il la dirige sur ceux qu'il croit avoir été trop longtemps épargnés par le glaive de la loi et que le péril des circonstances lui persuade devoir être immolés sans délai. Mais je sais qu'il est facile à des scélérats, à des traîtres, d'abuser de cette effervescence, et qu'il faut l'arrêter ». // faut arrêter V effervescence populaire, parce qu'on pourrait en abuser! Ainsi c'était l'opinion de Roland qu'on n'en avait pas encore abusé le 3 septembre. Les massacres continuèrent jusqu'au 6, et, le 13, Roland disait, dans une proclamation aux Parisiens : a J'ai admiré le 10 août; j'ai frémi sur les suite? du 2 septembre; j'ai bien jugé ce que la patience longue et trompée du peuple et ce que sa justice avaient dû produire; je n'ai point inconsidérément blâmé un terrible et premier mouvement; j'ai cru qu'il fallait éviter sa continuité.; que ceux qui travaillaient à le perpétuer étaient trompés par leur imagination ou par des hommes cruels et malintentionnés ». Petion, maire de Paris, s'exprimait à peu près dans les mêmes termes. Le 16 septembre, à la tribune, Vergniaud s'élève, non contre ce qu'il appelle les proscriptions, mais contre ceux qui conseillent de les continuer. Le 22, quand il dénonce la circulaire du Comité de surveillance de la Commune où les départements étaient invités à suivre l'exemple de Paris, il proteste contre toute intention de blâme à l'égard des exécuteurs de l'Abbaye et de la Force. « Que le peuple, dit-il, lassé d'une longue suite de trahisons, se soit enfin levé, et se soit porté à des vengeances éclatantes, je ne vois là qu'une insurrection légitime; et si dans cette vengeance il a pu se porter à des excès qui semblaient être provoqués par la police, je ne verrai dans ces mêmes excès que le crime de ceux qui les ont provoqués. )) Insurrection légitime/ Voilà comment le plus grand orateur de la Gironde caractérise les massacres, et, à l'exemple de Roland, il n'en blâme que la continuité, l'extension aux départements. Comme la circulaire du Comité de surveillance de la Commune a été envoyée sous le contre-seing du ministère de la justice, c'est Danton que les Girondins rendent responsable du projet de prolonger et d'étendre les massacres. Puis, voyant que cette accusation émeut l'opinion, ils rendent Danton et les Montagnards responsables des journées

de septembre, qu'ils se mettent à blâmer, à flétrir avec une virulence oratoire, et, le 20 janvier 1793, Kersaint, Gensonné et Barbaroux font décréter des poursuites contre les septembriseurs. Désormais, jusqu'à leur chute, oubliant leurs premières déclarations, la lettre de Roland, les paroles de Vergniaud, les amis de M""* Roland jettent à la tète des Montagnards cette injure : Septembre! Quand Danton leur tend la main, ils feignent d'y voir du sang et la repoussent en disant : Septembre! Point de pacte avec les septembriseurs : voilà, à partir de janvier 1793, le mot d'ordre du parti girondin. — En résumé, sur les massacres de septembre, ils ont au début les mêmes impressions, la même opinion que les Montagnards; puis, par tactique, ils se mettent à s'indigner de ces massacres et les objectent à leurs adversaires. Cette tactique a, jusqu'à un certain point, trompé la postérité, qui a cru voir dans la Gironde le parti de la clémence et de l'humanité. En réalité, les Girondins, en présence du sang versé, en présence du peuple tuant ses ennemis, n'éprouvèrent pas plus d'indignation que n'en éprouvèrent les Montagnards.

Quel était le véritable objet de la querelle des Girondins et des Montagnards? — Vous êtes des fédéralistes, disaient les Montagnards aux Girondins, tandis que nous tenons pour la république une et indivisible. — Les Girondins protestaient hautement contre cette accusation'. N'est-ce pas un des plus importants d'entre eux, Barbafoux, qui, dans l'assemblée électorale des Bouches-du-Rhône, avait condamné formellement le « gouvernement fédéra tif » *? Pouvait-on citer un seul Girondin qui eût fait acte de fédéralisme ou manifesté une tendance fédéraliste? Et qui donc avait prêché le fédéralisme à la France? N'étaient-ce pas deux Montagnards, Billaud-Varenne en 1791 et Lavicomterie en 1792^? On lit dans les Mémoires de Buzot : « Je ne cherche point à voiler mes opinions. La république en France n'était possible, en supposant les qualités morales qui y manquaient, que sous des formes à peu près semblables à celles du gouvernement américain... Mais jamais nos actions, nos discours n'ont annoncé des projets de naturaliser en France le gouvernement de l'Amérique* ». Ce qui revient

1. En novembre 1792, dans son pamphlet intitulé iNiMarat niRofand (Bibl. nat., Lb*'/293, in-8), Anacharsis Cioots disait : « Les royalistes et les fédéralistes vont réveiller la secrèle jalousie des principales villes contre la grand'ville, en insinuant que Paris veut être roi de France. Ils en concluent naturellement que la maison de Bourbon est préférable à une maison commune, et que le fédéralisme vaut mieux que rassujettissement». El il accusait nommément Roland, Kersaint, Guadet, Brissol d'être fédéralistes. Ceux-ci répondirent (Bibl. nat., Lb*'/296, in-8}. Roland se déclara partisan de la « république unique ». Kersaint : « Je suis pour l'unité de la république n. Guadet protesta aussi, à peu près dans les mêmes termes. Brissot dit : « En deux mots, tel est mon système : unité des départements de la France, extension jusqu'aux bornes que lui prescrit la nature; au delà, ceinture «le républiques îédératives, et point de république universelle... •