Voir plus loin, p

à l'aise dans ces circonstances troublées, sachant à l'occasion s'élever au dessus des rancunes personnelles des rolandistes; Kersaint, Manuel, Dufriche-Valazé, Salle, qui furent, chacun à son heure, les interprètes accidentels de la politique girondine.

Petion aiïecta d'abord, au début de la Convention, de se tenir neutre entre les deux partis. Il revendiqua le rôle d'arbitre, puis il se prononça avec éclat (12 avril 1793) contre son ancien ami Robespierre, et, dans sa proscription et la guerre civile, il sera le plus rancunier, le plus aveugle des Girondins, jusqu'à louer publiquement l'acte de Charlotte Gorday, jusqu'à aimer la guerre civile.

De tous les Girondins, le plus grand aux yeux de la postérité, c'est Condorcet. Mais il ne s'associa aux Girondins que fort tard. Jusqu'à une date qu'il est assez difficile de préciser, il seconda la politique de Danton. Il ne voulait même pas qu'on attaquât trop vivement Robespierre et, dans la Chronique de Paris du 31 octobre 1792, il blâma la philippique de Louvet. Il essaya d'empêcher les républicains de se diviser à propos du rôle que devait jouer Paris, et il écrivit dans le même journal (n^ du 1" novembre 1792) : « Aurez-vous le parti des départements et celui de Paris? Et c'est là le seul auquel on ait essayé de donner quelque existence. Eh bien, non, parce que Paris sait qu'il ne peut subsister que par les départements, et les départements savent que, sans un premier foyer de liberté, une nation dispersée serait nécessairement esclave ». A partir du 6 janvier 1793, il cessa d'écrire dans la Chronique^ et tou-t sOn temps sembla pris par ses fonctions de rapporteur du Comité de constitution. Il n'est pas homme de tribune, et ses rares discours à la Convention ont pour objet la défense du projet de constitution dont il était le rapporteur. Il est donc fort difficile de savoir à quel moment il se sépara de la Montagne pour se rallier à la Gironde. Il est probable que c'est à, l'occasion des retards voulus que les Montagnards opposaient au vote de ce projet. Mais qu'il ait fini par épouser les haines et les préjugés rolandistes contre les Montagnards, cela n'est pas douteux, cela est attesté par ses déclarations après le vote de la constitution montagnarde. 11 publia alors une critique, assez aigre et mesquine, du projet qu'on avait substitué au sien* et, s'appropriant les romans calomnieux de Louvet, il accusa nettement ses adversaires d'être royalistes, dans une conclusion qu'il faut reproduire, parce qu'elle explique l'arrestation de Condorcet et surtout parce qu'on y voit à quel degré d'aveuglement et d'injustice en étaient venus les plus sages des Girondins :

« Citoyens, disait Condorcet, le refus d'accepter une constitution exposerait la patrie à de grands malheurs; mais vous avez à choisir entre deux projets *; jugez les circonstances où ils ont été rédigés; exa-

\. Aux citoyens français sur la ConslituUon, s. l.n.d., in-S de 32 p. (Bibl. nat.,

Lu*'/703;, réimprimé dans les Œuvres de Condorcet, éd. Arago, t. XIJ, p. 053 à 675.

2. Non, les cilovens n'avaient pas à choisir entre le projet do Con'lorcet et celui

minez lequel des deux vous donne une garantie plus» assurée de vos droits, vous expose le moins à l'influence des associations et des partis. Voyez, surtout, quel est celui qui vous offre les moyens les plus certains, les plus paisibles d'obtenir une réforme salutaire, et prononcez entre l'ouvrage d'un Comité choisi par la Convention libre, et celui qu'on a tait adopter à la Convention tyrannisée.

(( N'oubliez pas surtout une dernière considération : voyez ce conseil des vingt-quatre, chargé de choisir les ministres, aussi étranger qu'un roi à la marche habituelle et journalière de l'administration, si sem blable en tout au monarque de 1791, privé de l'inviolabilité et du droit de refuser les lois, prérogatives dont il aurait été imprudent de réveiller l'idée. Remarquez en même temps que ce corps est placé au milieu de la République comme un obstacle à toutes les activités dans les affaires, à tout ordre dans l'administration, à toute unité de vues et de principes, et jugez ensuite si des hommes qui auraient cherché à préparer le piédestal d'un nouveau roi n'auraient pas voulu aussi un Conseil exécutif dont le gouvernement dégoûtât bientôt la nation de l'autorité de plusieurs, et qu'il fût facile de remplacer par un monarque sans déranger aucun des autres ressorts de la machine politique.

« Voyez aussi ce Corps législatif séparé de la division départementaire, lorsque tout le reste de la Constitution y est fortement attaché ; voyez avec quelle facilité ces élus de chaque département, destinés à être les cléments du Conseil exécutif, peuvent former en un instant le premier congrès d'une république confédérée, et, si vous voulez que la France soit républicaine, si vous voulez qu'elle ne forme qu'un seul peuple, vous n'adopterez pas une combinaison bizarre, qui, suivant le hasard des circonstances, peut vous conduire également aux deux écueils que vous devez éviter, la division en États confédérés et la monarchie.

(( Français, celui qui vous adresse ces réflexions vous devait la vérité, et il vous l'a dite. Il ne s'est point nommé, parce que la presse, comme la parole, a cessé d'être libre, et que votre intérêt exige de cacher à vos ennemis le nom de vos défenseurs. ))

D'autre part, Condorcet signa la protestation des députés de l'Aisne contre les journées des 31 mai et 2 juin 1793'. Décrété d'arrestation le 8 juillet 1793, il se déroba à ce décret, et écrivit à la Convention une lettre irritée^ : « Quand la Convention nationale n'est pas libre, dit-il,

d'Ilcraiill de Séchelles. Ils avaient à ratifier ou à repousser ce dernier projet, accepté par la Convention. Condorcet veut remettre en question ce vote de la Convention^ il propose un autre plébiscite, et cela en pleine guerre civile et étrangère. C'était là un acte fort grave.

1. les députés de l'Aisne y disaient à leurs commettants : «Vos lumières et votre patriotisme vous suggéreront les mesures sages, mais fermes et efficaces. (]uc vous devez prendre pour assurer l'entière liberté de la représentation nationale, réparer l'outrage fait à la majesté du peuple français, rétablir la liberté de la presse et l'inviolabilité de la foi publique, etc. « (Morlimer-Ternaux, Histoire de la Teireur, t. VU, p. 552.)

2. Cette lettre, qui ne fut nas lue à la Convention, a été reproduite dons les Œuvvef, t XII, p. 682-G84.

ses lois n'obligent plus les citoyens ». Il ne se justifiera pas : « Je n'en ai pas besoin ni pour la France, ni pour l'Europe ». Les Montagnards, à ses yeux, ne sont que des conspirateurs royalistes : a Je demanderai, dit-il, pourquoi l'on écarte avec tant de soin ceux dont la lumière et l'imperturbable républicanisme opposeraient une plus forte résistence au rétablissement de la royauté. Ne veut-on les renfermer dans les prisons, ne s'occupe-t-on à les préparer avec tout l'art des embastilleurs que pour nous condamner au supplice d'entendre proclamer un roi? »

JY Tels furent l'organisation, le programme, le personnel du parti girondin, parti un peu flottant, dont les limites sont mal marquées, mais qui alla en se resserrant, en se précisant lui-même, et qui, à la fin de sa carrière normale, en mai 1793, était 'presque unifié. En tout cas, c'était bien un parti.

Peut-on en dire autant de la Montagne?

A la fin de novembre ou au commencement de décembre 1792, Robespierre, dans une de ses Lettres à ses commettants (non datées, t. II, p. 23), définissait la Montagne en ces termes : « On appelle ainsi, depuis les premiers temps de la Révolution, une partie de le salle où se plaçait, dans l'Assemblée constituante, un petit nombre de députés qui défendirent la cause du peuple jusqu'au bout, avec le plus de constance et de fidélité ». Le parti montagnard aurait donc été, au début, le groupe des démocrates de la Constituante. Mais alors, sous la Constituante, on ne rencontre pas cette appellation. On la rencontre parfois sous la Législative. On voit qu'au début de la Convention elle n'était pas encore très populaire, puisque Robespierre se croit tenu d'en expliquer le sens à ses commettants. Il ajoute : « ... Dans l'Assemblée actuelle... il y a, dans la plaine et dans le pays aquatique, de très braves gens et des Montagnards, et, sur la Montagne, on entend bourdonner quelquefois des insectes feuillantins et de petites mouches girondines -échappées du Marais ». Il y a donc des Montagnards un peu partout dans la Convention, et ils ne forment pas un groupe.

Ces mots : la Montagne, les Montagnards, ne furent populaires qu'en juin 1793, au fort de la lutte contre le fédéralisme. Cependant on peut dire qu'il y eut vraiment une Montagne à la Convention une fois qu'il se fut formé une coalition contre les Girondins, en faveur de Paris, de la dictature parisienne. Contre la droite, qui voulait pratiquer en temps de guerre, dans un camp, une politique de paix, une politique libérale, décentralisatrice, départementale, anti-parisienne, la gauche défendit une politique révolutionnaire, dictatoriale, qui plaçait provisoirement Paris à la tête de la France, constituait au club des Jacobins un foyer irrésistible d'énergie patriotique, et mettait en œuvre, contre les ennemis extérieurs et intérieurs, des moyens violents.

Cette coalition n'est point formée d'éléments fixes, n'a pas de programme avoué, du moins dans la période qui nous occupe, c'est-à-dire

jusqu'à la chute de la Gironde. Mais elle a un cadre : c'est le club des Jacobins. Brissot en est raye, le 10 octobre 1792; les autres Girondins en sont rayés bientôt ou s'en retirent. Le club n'est plus formé que de démocrates partisans de Paris. Les mots Jacobins ei Montagna7'ds deviennent pour un temps synonymes.

On peut appeler Montagnards tous ceux qui virent dans la prépondérance provisoire de Paris le signe et l'élément de l'unité nationale, c'est-à-dire tous ceux qui ne se prêtèrent pas à la tentative girondine pour réduire Paris à son quatre-vingt-troisième d'influence^Dès lors, comment donner une statistique d'un parti qui se forme ou se déforme selon les cas et les questions? Son personnel change selon qu'il s'agit du procès de Louis XVI ou de celui de Marat. Nul concert, nulle entente entre les chefs et les soldats, ou plutôt il n'y a alors ni chefs ni soldats, mais des patriotes qui, sans idées préconçues, tâchent d'assurer par des moyens empiriques le succès de la défense nationale, de réduire à l'impuissance quiconque compromet cette défense par d'inopportunes divergences de vues, et qui s'offrent à nous soit en individualités isolées, soit en très petits groupes d'amis.

Ce sont les Girondins qui prêtaient aux Montagnards une organisation en parti, des chefs, un programme. Cependant il n'y avait nul concert entre Robespierre, par exemple, et Cambon, entre Danton et Anacharsis Gloots. Quant au programme de la Montagne, qu'en disaient les Girondins? Ils accusaient les Montagnards d'être des anarchistes, des désorganisateurs , tendant au nivellement général. Cette accusation ne reposait sur rien : aucun des individus importants de la Montagne ne formula alors le moindre plan de réforme radicale. Robespierre, à la fin de 1792, déclarait qu'il se contentait de la constitution de 1791 déroyalisée^. Les Montagnards mirent même plus d'ardeur que les Girondins à flétrir l'idée da la « loi agraire ». C'est Danton qui, le 21 septembre 1792, fit décréter le maintien des propriétés '. C'est Barère qui, le 18 mars 1793, fit dccrélcr la peine de mort contre les partisans de la loi agraire.

Dans le prétendu programme des Montagnards, les Girondins disaient qu'il y avait... le rétabUssement de la royauté. Ce n'est pas seulement le romancier Louvet, c'est aussi le sage Condorcet, on l'a vu, qui traitait les Montagnards de royalistes. Il est certain que Robespierre et Danton n'étaient pas des républicains de la veille; il est certain aussi que Philippe-Egalité siégeait sur les bancs delà Montagne, et que, quand les Girondins demandèrent son bannissement, les Montagnards s'y opposèrent. D'autre part, lorsque Buzot proposa (4 décembre 1792) de décréter la peine de mort contre quiconque proposerait le rétablisse-

1. Les idées anti-fédéralistes et unitaires des Montagnards sont remarquablement formulées dans la circulaire du club des Jacobins du 7 janvier 1793. (Voir La Socie/ë des Jacobins, t. IV, p. 666.)