PERSISTANCE DE L OPINION MONARCHIQUE

du peuple, et il ne faut plus de royauté. Néanmoins, se sentant seul de son avis, il n'insiste pas pour que le trône soit aussitôt renversé, et bientôt il aidera de sa plume les patriotes qui, comme Robespierre, chercheront à améliorer la royauté. Ce procureur général de la Lanterne est encore en 1789, malgré ses boutades contre les rois, résigné à la monarchie.

Et les autres agitateurs du Palais-Royal, ce Saint-Huruge, ce Danton? Ils sont royalistes, comme le peuple dont ils excitent les passions. Et Marat? Il a peu d'influence alors, mais il en aura tant demain qu'il faut noter son opinion d'alors. Il trace un plan de constitution *, et c'est une constitution monarchique. Il admet expressément la monarchie héréditaire. Il veut mettre le roi « dans l'heureuse impuissance de faire le mal ». Mais il veut un roi inviolable : « Le prince, dit il, ne doit être recherché que dans ses ministres ; sa personne sera sacrée. » Et il se vante « d'avoir tracé la seule forme du gouvernement monarchique qui puisse convenir à une grande nation, instruite de ses droits et jalouse de sa liberté ». A cette époque, s'il aime Rousseau, il adore Montesquieu, qu'il trouve « plus héroïque », et qu'il salue d'un long cri d'amour et de reconnaissance.

Dans les innombrables pamphlets de cette époque, un chercheur plus patient ou plus habile que moi trouvera-t-il un jour une autre manifestation républicaine que celle de Camille Desmoulins? C'est possible; mais, ce que je puis affirmer, c'est que je n'en ai rencontré aucune autre, et que, s'il s'en produisit une dans la presse ou dans les clubs, elle passa inaperçue de l'opinion.

Aucune gazette, même avancée, même le Patriote de Brissot, ne demande la république ou un autre roi. Les Révolutions de Paris seront plus tard démocrates, puis républicaines. En septembre 1789, c'est un journal monarchiste, dévoué à Louis XVI. Ainsi, on y lit, à propos d'une lettre royale qui demandait aux archevêques et évoques de venir au secours de l'Etat par leurs prières et leurs exhortations : « Un sage disait que les peuples seraient heureux quand les philosophes seraient rois ou que les rois seraient philosophes. Nous sommes donc à la veille d'être heureux, car jamais prince n'a parlé à son peuple, ou de son peuple avec autant de philosophie que Louis XVI *. » Et le même journal ' constate avec satisfaction qu'au Théâtre-Français, le 9 septembre, le public fit répéter ces vers de la tragédie de iMarie de Brabant^ par Imbert :

Puisse un roi, quelque jour l'idole de la France, De l'hydre féodale abattre la puissance, Et voir l'heureux Français, sous une seule loi. Au lieu de vingt tyrans ne servir qu'un bon roi!

1, Marat, La Constitution, Paris, 1789, in-S». Bibl. nat., Lb 3»/'î221.

2, Bévolutions de Paris, n" IX, p. 10.

52 • BOURGEOISIE ET DÉMOCRATIB

Et dans l'Assemblée nationale? Y avait-il un parti républicain ou des républicains isolés?

On l'a cru, on l'a dit.

Nous avons déjà rapporté ', d'aprèb Mallet du Pan, ce propos de l'ambassadeur des États-Unis, Gouverneur Morris, qui, causant avec Barnave dans les premiers jours de la Révolution, lui aurait dit : « Vous êtes beaucoup plus républicain que moi. » Mais il faisait allusion à l'état d'esprit républicain que nous avons déjà caractérisé, et non à un projet d'établir la république en France. Et Barnave, fermement monarchique, théoricien et apologiste de la monarchie en toute circonstance, ne fît jamais aucune manifestation qui ne fût monarchique.

Des constituants, comme Mounier ^ et Ferrières ^, ont cru rétrospectivement, par une sorte de déformation logique de leurs souvenirs, qu'il y avait alors un parti républicain dans l'Assemblée, avec un comité secret : aucun fait ne confirme cette assertion.

Un autre constituant, Barère, imprima en l'an III qu'il n'avait pas « attendu le tocsin du 14 juillet 1789 et la Révolution du 10 août, pour être patriote, pour aimer la république * ». Et il ne disait pas cela pour les besoins de sa cause, car il avait plutôt alors, sous la réaction thermidorienne, à se défendre d'avoir été démagogue; il le disait par une sincère illusion d'esprit; il avait oublié la chronologie de ses propres évolutions d'opinion \

A ces allégations fantaisistes, opposons un important et peu connu témoignage contemporain, qui prouve qu'aucun constituant ne se disait alors républicain ou ne se laissait traiter de républicain : c'est celui de Rabaut Saint-Etienne, dans un discours imprimé par ordre de l'Assemblée.

Le 28 août 1789, on avait commencé à discuter l'article premier du projet du Comité de constitution, consacrant la monarchie, puis on avait passé à autre chose. Le 1^"" septembre, parlant de la sanction royale Rabaut Saint- Etienne s'exprima ainsi ^ :

« Il est impossible de penser que personne dans l'Assemblée ait conçu le ridicule projet de convertir le royaume en république. Personne n'ignore que le gouvernement républicain est à peine convenable à un petit Etat, et l'expérience nous a appris que toute république finit par être soumise à l'aristocratie ou au despotisme. D'ailleurs, les