REMARQUES GÉNÉRALES SUR LA RÉVOLUTION FRANÇAISE

liition : il n'y a guère eu que des pygmées *. » C'est l'illusion contraire, celle dont les contemporains sont d'ordinaire le jouet, celle dont sans doute nous sommes nous-mêmes le jouet en 1901 : l'illusion pessimiste. La génération de 1789 et de 1793 ne fut ni supérieure ni inférieure : ce fut une génération moyenne. Peut-être pourrait-on dire que, quand la guillotine d'abord, la proscription ensuite l'eurent privée de ses indi vidus les plus distingués, elle tomba un peu au-dessous de la moyenne, et que ce fut là une des circonstances qui permirent à Bonaparte de la dominer, de la mettre en servitude, de détruire les groupes que la mort ou l'éloignement de leurs chefs avaient déjà désorganisés.

4° Il me semble que les faits réunis dans ce livre ôtent à ces mots ; la Révolution française, leur sens équivoque. On avait pris l'habitude de désigner par le même nom, d'une part les principes qui constituent la Révolution française et les actes conformes à ces principes, d'autre part la période pendant laquelle se fit la Révolution, avec tout ce que cette période contient d'actes conformes ou contradictoires à ces principes. Cette confusion était aussi nuisible à la vérité qu'utile aux partisans de la politique rétrograde, en ce qu'elle permettait d'attribuer à la Révolulion considérée comme une sorte de personne historique les actes les plus fâcheux ou même les plus contre-révolutionnaires. Par exemple, y eutil un acte plus contre-révolutionnaire que le supplice des Hébertistes et des Dantonistes? ou que la suppression du suffrage universel en l'an III? Cela n'empêche pas de dire couramment : La Révolution a fait l^érir Hébert et Danton, la Révolution a aboli la démocratie. Cette façon abusive de parler : La Révolution a fait ou n'a pas fait telle chose, n eu pour effet de faire voir dans la Révolution une espèce de puissance incohérente, capricieuse, violente, sanguinaire. On a essayé ainsi de discréditer les principes mêmes de la Révolution, surtout par les soins rt au profit de ceux qui considèrent ces principes comme sataniques et (|ui voudraient gouverner la société par des principes opposés. D'ailleurs tous les partis politiques, dans le xix* siècle, ont plaidé leur cause par des arguments tirés de faits quelconques, advenus entre 1789 et 1799, et ils ont appelé ces faits, pris au hasard ou ingénieusement choisis : la Révolution française. Je pense que maintenant les termes sont éclaircis : la Révolution consiste dans la Déclaration des droits rédigée en 1789 et complétée en 1793, et dans les tentatives faites pour réaliser cette déclaration ; la contre-révolution, ce sont les tentatives faites pour détourner tes Français de se conduire d'après les principes de la Déclaration des droits, c'est à-dire d'après la raison éclairée par l'histoire.

La Révolution française, c'est comme un idéal politique et social, un idéal rationnel, que les Français ont tenté de réaliser partiellement et que, depuis, des historiens ont essayé de confondre soit avec l'application, souvent incohérente, qui en fut faite, soit avec les événements