Ibid., t. XXVII, p

n'oublions pas que Brutus (1730) est une tragédie républicaine, qui, comme telle, sera reprise avec enthousiasme sous la République. Aussi monarchiste que Montesquieu, Voltaire ne contribue pas moins que "^-lui à honorer ce système républicain dont il n'était pas partisan pour la i'rancc.

D'aulre part, les attaques de Voltaire contre la religion chrétienne,

son rationalisme mihtant, l'influence qu'il eut sur la société polie

d'alors, au point de la détacher en partie de la religion, voilà sa prin-

\ cipale contribution à l'élaboration des idées républicaines : au bruit de

l ses sarcasmes, l'égHse chancelle, et le trône chancelle avec l'église.

11 n'est pas démocrate, et il est bien possible qu'il aurait eu horreur de l'avènement 'de la démocratie. Mais personne n'a popularisé autant que lui l'idée que les hommes doivent se conduire par la raison, et non d'après une autorité mystique : or cette idée est l'essence même de la république'.

Jean-Jacques Rousseau avait dit, dans le Contrai social, a qu'en général le gouvernement démocratique convient aux petits États, l'aristocratique aux médiocres, et le monarchique aux grands ». 11 avait dit aussi « qu'il n'y a pas de gouvernement si sujet aux guerres civiles et aux agitations intestines que le démocratique ou populaire », et que, « s'il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement : un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes ». Mais il avait préparé la ruine du système monarchique, en disant que « les deux objets principaux de tout système de législation devaient cire la liberté et l'égahté ». Réservé et prudent dans ses théories, il avait, par sa conduite, par ses discours et écrits romanesques, prêché la révolte, au nom de la nature, contre l'artificiel et vicieux système social d'alors,

V 1. Quand la république eut été établie en France, Voltaire fut considéré comme i un des précurseurs de cette forme de gouvernement. Dans la séance du Conseil des Cinq-Cents du 18 tloréal an IV, on entendit le député Hardy déclarer « que Voltaire est le premier fondateur de la république. » Le journal qui relate ce propos, le Courrier républicain du 19 floréal an IV (Bibl. nat., Le 2/800, in-8), ajoute que cette déclaration provoqua des éclats de rire : mais ce Courrier n'était républicain que de nom, et ce sont sans doute des royalistes masqués qui rirent de la phrase de Hardy, si conforme à la reconnaissance qu'éprouvaient les républicains pour l'auteur de Brutus. On trouverait même avant la république des écrivains qui considé- ' raient Voltaire comme républicain. Ainsi, à propos de la réaction qui suivit la journée du 17 juillet 1791, les Révolutions de Paris disaient : « ... Oui, Voltaire serait pendu, car il était républicain. » (N" 113, du 3 au 10 septembre 1791, t. IX, p. 431.) — L'influence de Voltaire sur la Révolution en général est un des faits qui ont été proclamés le plus souvent par la Révolution même. Par exemple, en 1791, Gudin de la Brenellerie, dans sa Réponse d'un ami des grands hommes aux envieux de la gloire de Voltaire (Bibl. nat., Ln 27/20804, in-8), à propos du transfert des cendres de Voltaire au Panthéon, s'exprima ansi : « Il a fait comme le peuple français : il a pris la Bastille avant de poser les fondements de la Constitution. Car s'il n'avait pas renversé toutes les forteresses de la stupidité, s'il n'avait pas brisé toutes les chaînes qui garrottent notre intelligence, jamais, jamais nous n'aurions pu nous élever aux grandes idées que nous avons aujourd'hui. » Et plus loin : « Père de la liberté de penser, il est le père de la liberté politique, qui n'eût point existé sans elle. »

et, quoique chrétien dans le fond *, substitué l'idée républicaine de fraternité aux idées mystiques de charité et d'humilité.

Si Mabl}' est monarchiste, c'est parce que le pouvoir royal « empêche la tyrannie d'une classe ou d'un parti ». Mais, pour Tui, l'égahté est le principe constitutif de la société, et il est d'avis que la passion de légalité est la seule qui ne puisse pas être outrée. Le souverain, c'est le peuple français. Il croit trouver dans l'histoire la preuve que jadis les Français avaient des Assemblées législatives dont les rois ne faisaient qu'exécuter les volontés. Cette « monarchie républicaine », comme il l'appelle, Charlemagne l'avait réalisée, et cet étrange historien découvre une Assemblée con^ituante sous Charlemagne \ « Les princes, dit-il encore, sont les administrateurs, et non pas les maîtres des nations. » S'il accepte la théorie de la séparation des pouvoirs, ce n'est pas pour les équilibrer, mais pour étabUr la subordination du pouvoir exécutif au pouvoir législatif. Ce pouvoir exécutif, il veut l'affaiblir, et c'est pourquoi il le divise en plusieurs départements et fait élire tous les magistrats par le peuple. Il ne laisse donc subsister qu'un fantôme de roi, et, sous l'étiquette royale, c'est bien une république qu'il organise, et même il la voudrait communiste ^

Si Diderot, d'Holbach, Helvétius ne demandaient pas la république, ils avaient déconsidéré et affaibli la royauté, soit en l'injuriant, soit en sapant le christianisme.

Des écrits de ces philosophes ressort cette idée, qui devient presque populaire, que la nation est au-dessus du roi, et n'est-ce pas là une idée républicaine? Et si les écrivains veulent maintenir la monarchie, ils \ prennent, je le répète, l'habitude de parler honorablement de la repu- | blique. Le livre posthume de d'Argenson, Considérations sur le gouver- I uement, publié en 1765, tend à fortifier la monarchie par une « infu- \ sion » d'institutions répubhcaines, et d'Argenson loue la république, | dont il ne veut pas pour la France, en termes si sympathiques qu'on I pouvait se méprendre, si bien que ce hvre monarchique \ qui fut fort /

1. Voir mon livre, le Culle de la Raison et le culte de VÊire suprême, p. 232. /

2. Celle idée bizarre d'un Charlemagne libéral, constitutionnel, à demi républicain, hanta, à la suite de Mably, les hommes du xvm* siècle. Ainsi La Fayette, dans sa Correspondance (éd. belge, août 1788, p. 237), voudrait « que le roi parût, comme C ^rlemagne, au milieu de sa nation volontairement convoquée ». C'est ce Cliarle- HTiagne libéral que ceux des hommes de 1789 qui participèrent au coup d'État du M brumaire crurent retrouver en Napoléon Bonaparte, et les légendes historiques di Mably ne furent pas tout à fait étrangères au succès du césarisme en France.

3. Pour tout ce qui concerne les théories politiques de Mably, nous renvoyons le lecteur à l'excellent livre où M. W. Guerrier les a résumées {L'Abbé de Mabhj moraliste et politique, 1886, in-8). — L'idée de la monarchie républicaine fut aussi exprimée par Cérutti dans celte phrase célèbre de son Mémoire sur le peuple franfais : " Le monarque est le dictateur perpétuel et héréditaire de la république. •

4. Les convictions monarchiques de d'Argenson ne se démentirent à aucunx moment, même dans les boutades à la Montaigne que l'on trouve dans ses aulres\ tVrits posthumes. Ainsi on lit dans ses Mémoires, éd. Jannet, l. V, p. 274 : • Le gouvernement républicain est insoutenable dans sa pureté primitive; donc il est mauvais..., tandis que la monarchie ira se perfectionnant. •

12 l'idée nÉPUBLICAINE ET DÉMOCRATIQUE

goùlc, contribua à honorer la république'. Quant aux écrivains qui

vivaient et se faisaient lire en 1789, comme Raynal, Condorcet, Mira- 1/bcau, Siéyès, d'Antraigues, Cérutti, Mounier, il suffira de dire qu'eux ( aussi, ces monarchistes, ils ruinent indirectement le principe de la mo- Xnarchie, et préparent ainsi, sans le vouloir et sans le savoir, la Répu- ■ blique, puisque la plupart de leurs lecteurs trouvent dans leurs écrits

ou en dégagent cette idée que la loi ne peut être que l'expression de la

volonté générale^.

L'idée que le roi ne doit être qu'un citoyen soumis à la loi, faisant

exécuter la loi, cette idée est devenue populaire, et les preuves de cette ' popularité sont innombrables. Quand Voltaire écrivit, dans sa tragédie

de Don Pedre (1775) :

Un roi n'est plus qu'un homme avec un litre auguste, ,

Premier sujet des lois, et forcé d'être juste,

1. Insistons sur cet écrit de d'Argenson, qui eut une très grande influence. Le but de l'auteur est donc de fortifier la monarchie, en y introduisant « le bon des républiques ». « On trouvera, dit-il,... que tout ce qui fait le bon des républiques augmente l'autorité du monarque, au lieu de l'attaquer en rieiT (p. 289). » H ne s'agit pas de diminuer l'autorité législative du monarque, mais de l'aider. Qu'au lieu de tout faire par des officiers royaux, il fasse certaines choses par des officiers publics. « Il faudrait essayer d'admettre davantage le public dans le gouvernement du public, et voir ce qui en résulerait (p. 2oo). » Pas d'États généraux ni d'Assemblées provinciales : ce serait dangereux pour la royauté. C'est seulement dans les communautés qu'on introduirait des magistrats populaires et municipaux (p. 207), ainsi élus: la communauté désignerait des candidats aux fonctions, et les. intendants et subdélégués choisiraient des fonctionnaires parmi ces candidats (c'était un peu le système de l'an VIII). On divisera le royaume en départements {sic), plus petits que les généralités (p. 237). C'est dans cette mesure que d'Argenson fait l'éloge (les républiques, et par exemple il loue avec enthousiasme (p. 60) la république hollandaise, qu'il appelle « purement démocratique ». Ailleurs (p. 62), il s'exprime en ces termes remarquables : « Que l'on voyage dans les lieux où une républiciue avoisine un état monai'chique; il se trouve toujours des enclaves par où ces souverainetés sont mêlées ensemble : on connaîtra aisément les terres de la république et quelles sont celles de la monarchie, par le bon état des ouvrages publics, même des héritages particuliers; ceux-ci sont négligés : ceux-là sont peignés et floris sants. » Les mêmes idées se trouvent exprimées aussi en dilférenls passages i\\\ Journal de d'Argenson, par exemple t. III, p. 313 (éd. Jannet; ce passage a été omis dans l'éd. Rathery).

2. Voici comment Condorcet, dans ses Réflexions sur les pouvoirs et instruclions à donner par les provinces à leurs députés aux États généraux (1789), explique ce que sera le pouvoir royal dans la monarchie qu'il désire : « La société est... exclusivement et éminemment gouvernante d'elle-même. Elle a le droit de rejeter tout pouvoir qui ne viendrait pas d'elle : elle crée, modifie les lois qu'il lui impor e tl'observer, et elle en confie l'exécution à un ou plusieurs de ses membres. En France, depuis l'origine de notre Constitution, ce pouvoir est remis entre l^»s mains du prince. Sa personne est sacrée, parce que son autorité est légitime et qu'elle est dépositaire de toutes les forces des citoyens pour faire exécuter les lois. Ainsi dans notre monarchie, la nation déclare la volonté générale; la volonté générale fait la loi. La loi fait le prince et le pouvoir exécutif. Le pouvoir exécutif fniit observer la loi et se meut suivant les lois. » — Mounier, dans ses Considérations l'nso), dit que toute autorité vient de la nation, qui fait ses lois par ses repiyîsentants. Un seul exécute ces lois: il faut que ce soit un seul, et, pour qu'il sod fort, il doit cire héréditaire. ■