ORDRE DE L’ÉTEIGNOIR

Statuts organiques.

Misophane, deux mille trois cent soixante-sixième du nom, par la grâce du Génie des Ténèbres, souverain des Iles obscures, du royaume des Taupes , du lac des Ecrevisses et autres lieux , à tous nos fidèles sujets, gens portant chapeaux, turbans, barettes, aumusses, soutanes et livrées ; à tous aveugles, borgnes, myopes, nés ou à naître, salut*:

L’éclat du jour qui s’introduit dans les Etats de notre domination, au moyen de certains procédés d’optique pratiqués par des gens mal intentionnés , ayant fatigué nos yeux et blessé la vue débile des peuples de notre vaste Taupinière; voulant, autant qu’il est en nous, arrêter le progrès affligeant des lumières et maintenir nos sujets dans cette douce obscurité, dans ces ténèbres visibles , où nos pères ont vécu avec tant de gloire et de bonheur ;

A ces causes, et voulant encourager les efforts de nos amés et féaux, qui s’occupent avec tant de zèle et de succès à interrompre toute espèce de communication lumineuse, à intercepter toutes ces clartés funestes qui se répandent dans nos Etats :

Notre conseil entendu , avons créé et créons par ces présentes l’Ordre de l’Eteignoir, nous réservant d’en octroyer la faveur à ceux de nos sujets dont les droits et les services nous paraîtront suffisamment établis.

Art. 7. L’ordre ayant pour but l’extinction des lumières, nul ne pourra y être admis sans avoir fait preuve de quatre générations d’ignorance paternelle et maternelle.

Art. 8. Pourront être exempts de toute preuve généalogique ceux qui auront trente ans de service effectif auprès de notre personne ou dans les grandes charges de l’Etat ; ceux qui se se-

ront distingués par quelque action d’éclat dans la guerre contre les lumineux , les transfuges qui auraient d’ailleurs les qualités requises, et tout écrivain bien connu pour n’avoir d’opinion que celle qu’on lui paie.

Art. 9. Les chevaliers de Tordre font vœu d’ignorance, d’impudence et de mauvaise foi.

Art. 4 0. Ils ne doivent jamais perdre de vue les principes fondamentaux de leur institution : abrutir pour gouverner, persécuter pour convaincre, ramper pour parvenir.

Art. \ 1 . Les chevaliers de TEteignoir s’engagent à combattre corps à corps toute vérité contraire aux intérêts de Tordre, et à ne reculer devant aucune absurdité, quelque grossière, quelque palpable qu’elle puisse être, s’il y a plus de profit à l’avancer que de honte à la soutenir.

Art. 12. Ils prêteront entre nos mains le serment de haine à la philosophie, aux idées libérales, à la Charte constitutionnelle.

Art. 13. Afin de se pénétrer de leurs devoirs et de maintenir leur esprit dans cet état d’ignorance et d’abrutissement dont ils doivent propager la doctrine, ils liront et méditeront soir et matin le Journal des Débats, la Quotidienne, le Journal royal....

Pendant les Cent Jours, « un comité composé de journalistes, de pamphlétaires, de chambellans, d’écrivains en prose et en vers, de gentilshommes ordinaires, de préfets du palais, d’aumôniers et de chapelains, d’auteurs d’adresse et de membres de différentes académies et corps constitués de l’Etat, ayant décidé de se réunir en chapitre pour voter une récompense honorable en faveur des membres qui se sont le plus distingués par la variation de leurs opinions depuis 1789, chargèrent leur président, M. le baron Volubilis de Gners (comte de Ségur) de rassembler les membres composant le co-

mité. . . . Un membre, le chevalier Rusticus Ccpmanon (Campenon), proposa l’institution d’un ordre qui pût rivaliser dignement avec celui de l’Eteignoir, sans être incompatible avec ce* dernier, et auquel on donna le nom à' Ordre de la Girouette. » Des statuts furent rédigés, dont voici un extrait :

Extrait des statuts de l’Ordre de la Girouette.

Art. t®’’. La grande maîtrise de l’ordre ne pourra être conférée qu’à un homme qui, pendant un période de vingt-cinq ans, aura changé vingt-cinq fois de systèmes, d’opinions, d’amis, de dignités et de fonctions, aura été universellement reconnu pour avoir trahi tous les gouvernements, et vendu, le plus tôt et le plus cher possible, celui qui le dernier l’avait acheté....

Art. O. Entendons que la première promotion dudit ordre soit faite parmi les chambellans , les journalistes , les écrivains en prose et en vers, les faiseurs de pièces de circonstances, poésies et autres flagorneries semblables ; les sept huitièmes des anciens membres du sénat conservateur font de droit partie des chevaliers de l’ordre de la Girouette.

Art. 7. Sont chevaliers de droit de l’ordre de la Girouette tous ceux qui pourront prouver avoir quitté les Tuileries le 30 mars 4 814 et y avoir reparu le 12 avril 1814. Par la même raison, ceux qui en sont partis le 20 mars 1 81 5 et y ont reparu dans la même journée. Seront aussi chevaliers de droit tous les journalistes qui, aux mêmes époques, auront écrit des articles politiques contradictoires.

Art. 8. Nul ne pourra faire partie de l’ordre de la Girouette s’il ne prouve avoir changé trois fois de suite d’opinions et avoir servi au moins trois gouvernements.

Art. 1 1 . Sont à jamais exclus de l’ordre de la Girouette les généraux Bertrand, Drouot, Cambronne, le colonel Germanowski et tous ceux qui ont accompagné l’empereur Napoléon à l’île d’Elbe.

RESTAURATION

Le but de cette nouvelle invention s’explique de lui -même ; elle a servi de cadre au Dictionnaire des Girouettes, quia eu plusieurs éditions. L’ordre de la Girouette n’eut peut-être pas autant de succès que l’ordre de l’Eteignoir; néanmoins, ceux que le Nain jaune avait décorés de l’un ou de l’autre ne purent plus échapper, dans la pensée du public, à la distinction ironique qui leur était ainsi conférée.

J’ai nommé, d’après M. Léon Thiessé (1), les principaux rédacteurs du Nain jaune ; mais il en était un encore dont il ne parle pas, et qui cependant avait plus d’esprit que tous les autres : c’était tout le monde. Une bouche de fer placée à la porte du bureau, comme vingt ans auparavant à la porte du journal de Faucliet et Bonneville, recevait la petite monnaie de la malice courante, et au milieu de beaucoup de billon il se trouvait bon nombre de pièces d’une valeur réelle, et quelquefois même d’une auguste provenance. Parmi ceux qui alimentaient la bouche de fer, il était en effet un trèshaut personnage , dont la collaboration fut sans doute une puissante sauvegarde pour le Nain jaune et couvrit plus d’une fois les libertés grandes qu’il se permettait. Ce collaborateur puissant et mystérieux n’était rien moins que le roi de France et de

(i) Dans un Essai biographique et littéraire sur Etienne que nous avons déjà cité.

RESTAURATION

Navarre, Sa Majesté Louis XVllI. On connaît le goût de ce prince pour les lettres. Plus d’une fois, alors qu’il n’était encore que comte de Provence, il avait consacré ses loisirs au journalisme , — à titre de délassement, bien entendu. « Ce futur monarque constitutionnel, dit M. Edouard Fournier dans un article sur les rois et princes journalistes , n’était alors épris que de choses légères, il n’avait de passion que pour les à-propos mis en vers, il n’avait de rêves que pour les poésies d’almanach. Il éparpillait au vent de toutes les petites publicités ses petites rimes et ses petits articles. Nous le savons positivement par l’ahhé Soulavie, mais mieux encore par les Souvenirs d\in sexagénaire^ de l’académicien Arnault , qui fut longtemps secrétaire de son cabinet. La chose la plus curieuse que nous ayons apprise par cette dernière révélation quelque peu indiscrète , c’est que le canard ^ le vrai canard renforcé, tel qu’on n’ose plus le faire, le canardvampire^ le canard-monstre-maidnj, est une invention du royal mystificateur.

» De tout temps, écrit Arnault, ce prince rechercha les succès littéraires, faisant de l’esprit sous l’anonyme dans les journaux, comme on en fait au bal sous le masque. Il glissait de temps à autre, soit dans la Gazette de France^ soit dans le Journal de Paris y de petits articles, de petites lettres, dans lesquels il attaquait à la sourdine tel homme qui ne

RESTAURATION

s’y attendait guère, sauf à se venger en prince de l’impudent qui l’attaquait comme auteur.

)) Il aimait beaucoup à s’amuser de la crédulité parisienne. La description de cet animal fantastique qu’on disait, en 1784, avoir été trouvé dans le Chili, est de son invention ; c’est un fait de son génie que l’article où l’on proposait d’ouvrir une souscription en faveur de cet ouvrier de Lyon qui marchait sur l’eau.

» Nous avons cherché dans les écrits du temps les traces de ces mystifications, et nous les avons retrouvées dans les plus sérieux. Grimm a parlé de l’homme qui marche sur l’eau, et, après une assez longue fouille, nous avons pu exhumer de cet immense ossuaire politique et littéraire qui a nom le Journal de Paris la description aujourd’hui momifiée du monstre du Chili. Ce canard de royale couvée mérite bien de revoir le jour; nous allons donc vous l’exhiber tout armé, unguibus et rostro.

Des chasseurs espagnols, au Chili, ont découvert un animal amphibie qu’ils ont réussi à prendre avec des filets, et qu’ils conservent en vie : ils lui ont donné le nom de harpie. La représentation de la figure de cet animal a été envoyée à la cour de Madrid, d’où on l’a fait passer en France, et elle commence à circuler dans le public. L’habitude de ce monstre ressemble en quelque sorte à celle du sphinx, en ce que le train de derrière est horizontal sur la terre , et le train de devant est debout. Sa hauteur, depuis le ventre jusqu’à l’extrémité de la tête , est de quinze pieds, et sa longueur, depuis deux espèces de pattes d’oie qui soutiennent le devant jusqu’à l’extrémité des queues, est de

RESTAURATION

vingt-deux pieds. La partie supérieure est couverte d’un poii rude, et la forme du corps ressemble à celle de l’homme. Uu tronc s’élève une tête fort extraordinaire, couverte d’une crinière qui pend des deux côtés. La tête, au premier aspect, offre la ressemblance d’un lion ; mais comme la face est entièrement aplatie, on y reconnaît bientôt celle d’un singe. Une gueule extrêmement ouverte et avancée lui donne un air de voracité qui est effrayant. Des deux côtés de la tête s’élèvent, à une certaine hauteur, deux grandes oreilles pointues et velues, comme celles d’un âne. Au-dessus de ces oreilles sont deux cornes tortues, comme celles du taureau, et au dos de cet animal, vers la hauteur ordinaire des épaules, sont placées deux ailes très-fortes, qui ont, au lieu de plumes, des membranes pareilles à celles des ailes de chauves-souris. Toute celte partie supérieure de l’animal est soutenue par les deux pattes d’oie placées un peu en avant du milieu du corps. La partie inférieure ressemble à celle du phoque, excepté qu’elle est couverte de grosses écailles. A deux pieds environ des pattes est placée une seule nageoire, qui s’agite verticalement dans l’eau, et qui, sur terre, augmente la rapidité de la marche de l’animal, de concert avec les ailes, dont il fait usage lorsqu’il poursuit sa proie. La partie inférieure se termine en deux queues, dont l’une, ayant des articulations jusqu’à l’extrémité, peut envelopper la proie de l’animal, et l’autre finit par un dard très-pointu, avec lequel, dit-on, il la perce.

Voilà un monstre des mieux conformés, et pas trop mal léché, il faut en convenir.

Revenu en France, et peu gêné par son titre de roi, qu’il porta, comme on sait, assez bourgeoisement, Louis XVIII n’eut rien de plus pressé que de reprendre ses petites habitudes littéraires. 11 tenait à faire voir que sa plume était toujours finement

taillée et que la pointe ne s’en était pas émoussée

RESTAURATION

dans l’exil. Le monstre était déjà une spécialité usée, il se garda donc bien de le ressusciter; il fit mieux : il styla quelques jolis articles bien aiguisés et bien méchants, et, pour les envoyer à leur véritable adresse de notes fines et spirituelles, il les fit jeter dans la bouche de fer du Nain jaune. Il est bien entendu qu’il gardait l’anonyme, mais avec le vif désir que son esprit le trahît tout d’abord et fît dire : « Voilà qui est bien méchant : ce doit être du roi. » M. Merle, qui dirigeait alors le Nain jaune, en compagnie de M. Cauchois-Lemaire, nous a révélé le secret de cette collaboration de Louis XVIII, dans l’im des trop rares fragments qu’il a publiés de ses Trente ans de souvenirs historiques, littéraires et 'politiques. « La pensée du Nain jaune, écrit-il, fut de nous moquer des ridicules de tous les partis, de flétrir toutes les lâchetés et toutes les défections, de relever la gloire de la France en présence des baïonnettes étrangères, et de rire aux ' dépens des

prétentions exagérées . Dans ces attaques, nous

avions pour auxiliaire Louis XVIII, qui fut un de nos premiers abonnés, qui lisait avec empressement tous nos numéros, qui en riait de bon cœur, et qui nous envoya plusieurs fois des articles trèsbien tournés, fort spirituels et passablement malins, écrits de sa main royale, et dont il nous fut aisé de reconnaître l’auteur, en comparant l’écriture à celle des notes qu’il nous avait fait remettre

RESTAURATION

par M. de Talleyrand pour les lettres du cousin et de la cousine. Ces articles nous arrivaient par la bouche de fer : nous avions donné ce nom à une boîte que nous avions fait placer à la porte du cabinet littéraire de M. Cauchois-Lemaire ; par cette voie, nous avons reçu une foule d’articles très-remarquables, qui donnaient une grande réputation d’esprit et de malice au Nain jaune, et rendaient notre part de rédaction aussi légère que facile. » J’ai dit avec quel art le Nain jaune avait d’abord dissimulé son drapeau. Napoléon rentré à Paris, il jeta le masque, et prouva ainsi à ceux qui auraient pu en douter que pour lui, comme pour certains courtisans impériaux, le libéralisme n’avait été qu’une machine de guerre. Il devint donc purement et simplement bonapartiste, et, dans ce passage de l’attaque à la défense, la pointe de son esprit s’émoussa. Par un calcul facile à comprendre, il lançait encore quelques traits piquants contre les fonctionnaires inamovibles qui voulaient servir Napoléon après avoir servi Louis XVIII, et l’ordre de la Girouette eut encore un certain succès ; mais ce fut une dernière lueur, et le Nain jaune, à partir du 20 mars, se borna modestement et platement au métier d’approbateur officiel et de dénonciateur officieux. Et néanmoins, même en faisant ce métier, les rédacteurs du Nain jaune subissaient les influences de l’atmosphère parisienne, et ne pou-

RESTAURATION

vaient se dispenser de parler quelquefois de liberté et de Constitution. Il est vrai que c’était du bout des lèvres, et de manière à montrer qu’au fond du cœur ils ne s’en souciaient guère.

Au second retour des Bourbons , le Nain jaune fut et demeura supprimé. M. Thiessé raconte à ce propos une anecdote assez piquante.

Le 5 mars 1 81 5, le jour même où arrivait à Paris la première dépêche annonçant le débarquement de Napoléon, on lisait dans le Nain jaune (t. I®*‘,p. 407) un petit article ainsi conçu :

On nous a communiqué la lettre suivante de M. de*** à M*** :

« J'ai usé dix plumes d'oie à vous écrire sans pouvoir obtenir de réponse; peut-être serais-je plus heureux avec une plume de canne. J'en essaierai. »

Ces deux lignes, dont le sens n’était que trop clair, puisqu’elles menaçaient d’une correction brutale un journaliste mal élevé, reçurent une étrange interprétation, et eurent les conséquences les plus graves. L’esprit de parti rapprocha les dates, exploita une homonymie toute fortuite , et y trouva la preuve d’une complicité flagrante du Nain jaune dans le retour de l’île d’Elbe et le débarquement de Napoléon à Cannes le 6 mars 1815. On a dit, mais nous avons peine à le croire, que ce fut M. de Chateaubriand qui le premier fît et publia cette grande découverte.

RESTAURATION

Le parti vainqueur ne borna point sa vengeance à la suppression du Nain jaune. Il paraît certain que l’article sur Isi plume de canne devint le prétexte unique de l’exil d’un homme de lettres distingué, d’Arnault , l’auteur de Marins ^ de Germanicus .et d’un joli recueil de fables, dont le nom se trouva porté sur l’ordonnance du 24 juillet. Arnault avait été signalé comme l’auteur des deux coupables lignes; il paya ce crime de trois années d’exil, qui ont empoisonné et abrégé sa vie.

Le Nain jaune essaya de reparaître sous divers déguisements; mais, quelque titre et quelques précautions oratoires qu’il prît, l’indépendance de ses opinions — c’est lui qui le dit — le trahissait toujours. Ce que voyant, il se réfugia en Belgique, où nous le retrouverons. 11 y fut poursuivi par les injures d’une foule de Nains de toutes couleurs, Nain vert y Nain rose, Nain blanc, qui se montrèrent aussitôt qu’il eut disparu, et qui cherchaient à rendre aux bonapartistes et aux révolutionnaires les coups que les royalistes avaient reçus de leur prédécesseur.

Ajoutons qu’il y eut encore un Nain tricolore, dont les auteurs, imprimeur et distributeurs furent condamnés à la déportation le 1 \ juin 1816, pour attaques contre le gouvernement du roi.

Que tous les rédacteurs du Nain jaune eussent ou non conscience du but vers lequel les menait leur

RESTAURATION

directeur, il n’en est pas moins certain qu’aucun des journaux de l’époque ne porta des coups plus meurtriers au gouvernement de la Restauration. Ce que le Censeur disait gravement et pour avertir, le Nain jaune le disait plaisamment et pour renverser. Or, à cette époque, l’arme du ridicule était encore une arme puissante en France. 11 ne faudrait pourtant pas, dit M. Léon Thiessé, qu’on jugeât la feuille de Cauchois-Lemaire par la réputation un peu vive qu’elle a laissée. Quand on parcourt la collection de ce recueil si redouté en 1815, et dont la publication fut même élevée à la hauteur d’une conspiration , on est étonné de l’innocence de la plupart de ses plus excessives témérités. Des traits critiques contre quelques écrivains d’un mérite douteux ; des plaisanteries plus ou moins bonnes contre des hommes en crédit nouveaux convertis , contre des opinions ou des préjugés qui de nos jours ne trouveraient pas un défenseur; des caricatures plaisantes, jamais odieuses ; pas un trait contre la royauté et la religion, voilà ce qu’on trouve dans leiVam jaune. C’étaient, avec moins de fiel et dans un sens contraire, les Actes des Apôtres, le Dictionnaire des petits grands hommes, renouvelés, non envenimés. Tout cela, d’ailleurs, avait été soumis à la censure préalable (1).

O ) Léon Thiessé, Notice sur Etienne; Duvergier de Hauranne, Histoire du gouvernement parlementaire.

LES CENT JOURS

Débarquement de Napoléon. Langage des journaux royalistes. —‘Journal des Débais : Benjamin Constant, Charles Nodier. — Le Censeur. — Protestations libérales de Napoléon. Caractère libéral des adresses qui lui sont présentées. — Abolition de la censure. Concessions et restrictions. Acte additionnel. — Nouveaux journaux : l’indépendant, le Patriote de -1789. — Journal de Gand,

La réaction poursuivait son œuvre avec un fatal aveuglement, quand la nouvelle du débarquement de Napoléon éclata comme un coup de foudre. On comprend l’émotion qu’elle dut causer. Les royalistes, néanmoins, ne s’en montrèrent point effrayés; ils affectèrent, au contraire, une grande sécurité, de la joie même : c’était une ridicule échauffourée, que dis-je? un événement heureux, puisque l’usurpateur venait se livrer lui-même et donner le moyen d’en finir une bonne fois avec lui. Ce fut, parmi les journaux royalistes, à qui se moquerait avec le plus de gaîté du « lâche guerrier de Fontainebleau, du poltron de 1 81 4. » Le Journal des Débats se distingua encore par la véhémence de ses attaques

CENT JOURS

et la verve de ses plaisanteries : tantôt Bonaparte et ses brigands étaient cernés; tantôt il s'était réfugié sur la crête des montagnes, les paysans s’armaient partout pour lui courir sus ; on l’accusait même d’avoir, sur son passage, volé les chevaux du prince de Monaco; le 19 encore les Débats annonçaient que la désertion continuait d'une manière étonnante daîis la petite troupe de Buonaparte.

On sait cependant avec quelle rapidité s’avançait le grand capitaine, ramené triomphalement par ses soldats, l.es fautes des Bourbons, les folles prétentions du clergé et de la noblesse, avaient fait oublier au peuple les trop justes griefs qu’il avait contre l’empereur. Ce n’était plus le conquérant despote qui mettait les générations en coupes réglées ; l’on ne vit en lui que le défenseur des intérêts matériels créés par la Révolution : on l’accueillit comme un libérateur.

Paris, néanmoins, était agité de sentiments divers. Les bonapartistes travaillaient activement à une restauration impériale, et une fraction des républicains s’étaient ralliés à eux dans l’espoir de faire tourner cet événement au profit de la liberté. Les constitutionnels, au contraire, se montraient les plus prompts et les plus ardents à repousser Napoléon. Dans son retour ils voyaient non-seulement l’invasion étrangère , mais la chute de la liberté constitutionnelle, et l’anéantissement de toutes

CENT JOURS

leurs espérances. « Le parti constitutionnel en 1 81 5, dit M. de Vaulabelle, emporté par sa juste aversion pour la dictature impériale, sacrifia à ce souvenir les intérêts les plus chers du pays; après Waterloo, il fut sans lumières, sans intelligence patriotique, sans courage, et se rendit le complice de l’étranger. »

Les méfiances du parti libéral s’expliquent aisément ; mais il ne tenait pas assez compte et des circonstances et des profonds changements qui s’étaient opérés depuis le 1®'’ mai 1814. Quinze ans d’un lourd despotisme et onze mois de gouverner ment libre avaient réveillé'en France de tels sentiments et créé un tel esprit, que nul ne supposait, au 1 mars 1815, que le gouvernement absolu y fût encore possible. Pour conquérir la France comme pour la conserver, il fallait lui promettre la liberté. Napoléon à Cannes, comme Louis XVIII à Paris, s’était plié à ce qui lui paraissait une nécessité souveraine, et, en s’avançant, il ne parlait dans toutes ses allocutions que de sa ferme volonté de rendre la France libre et heureuse; mais les libéraux refusaient avec hauteur de croire à ses promesses. Dès le 8 mars. Benjamin Constant écrivait pour le Journal de Paris un article dans lequel il peignait en traits brûlants les calamités et les hontes inévitables, selon lui, de l’usurpation bonapartiste.

Nous avons été opprimés pendant douze années par un seul

CENT JOURS

homme. Il a porté la dévastation dans toutes les contrées de l’Europe et soulevé contre nous les nations étrangères. Accablés sous le nombre, nos défenseurs ont dû reculer; les murs de Paris ont vu, pour la première fois depuis plusieurs siècles, flotter les bannières ennemies. L’auteur de tant de maux a déposé le pouvoir; après avoir versé tous les fléaux sur notre patrie, il a quitté le sol de la France. Qui n’eût pensé qu’il le quittait pour toujours?

Tout à coup il se présente, il réclame ses droits ou ceux de son fils; il promet aux Français la liberté, la victoire, la paix; il redemande le trône.

Ses droits! quels sont-ils?....

Auteur de la Constitution la plus tyrannique qui ait régi la France, il parle aujourd’hui de liberté, et c’est lui qui, durant quatorze ans , a miné la liberté ! Il n’avait pas l’excuse des sou- .venirs ni l’habitude du pouvoir : il n’était pas né sous la pourpre; ce sont ses concitoyens qu’il a asservis, ses égaux qu’il a enchaînés. Il n’avait pas hérité de la puissance, il a voulu et médité la tyrannie . Il promet la victoire, et trois fois il a laissé

ses troupes, comme un lâche déserteur, en Egypte, en Espagne, en Russie, livrant ses compagnons d’armes à la triple agonie du froid, de la misère et du désespoir. Il a attiré sur la France l’humiliation d’être envahie ; il a perdu les conquêtes que nous avions faites sans lui et avant lui. Il promet la paix, et son nom seul est un signal de guerre .

Tous les Français qui, à une époque quelconque, avaient versé leur sang pour la patrie, tous ceux qui avaient entouré la monarchie des sauvegardes de la liberté, devaient donc, selon Benjamin Constant, s’unir au roi pour défendre contre une agression criminelle la patrie, la liberté, la Constitution. « Et ceux-là, ajoutait-il, ne seront pas les derniers qui, dans leur franchise et dans leur conscience, ont pu censurer quelques mesures ou quelques actes de Tau-

CENT JOURS

torité. Ils se précipiteront au premier rang, car ils savent que plus la liberté leur est chère, plus il faut repousser Bonaparte, son éternel ennemi (1). »

Le langage des journaux royalistes, en général, offrait pourtant un changement digne de remarque : ils avaient cessé leurs attaques contre la Révolution et les révolutionnaires ; ils cherchaient à se concilier ceux qu’ils avaient depuis un an incessamment irrités. Leur ton, d’ailleurs, baissait sensiblement, et ils devenaient de moins en moins colorés. Seul le Journal des Débats persévéra jusqu’à la dernière heure dans son hostilité. Le numéro du 19 mars contenait un nouvel article de Benjamin Constant, plus énergique encore que celui qu’il avait publié dans le Journal de Paris.

« Benjamin Constant, dit M. Duvergier de Ilauranne, si l’on en juge par l’article qu’il publia le 19 mars dans le Journal des Débats y se rangeait alors parmi les hommes les plus énergiques du parti constitutionnel , et paraissait vouloir rendre absolument impossible tout rapprochement entre Napoléon et lui. On dit que ses convictions politiques ne l’inspiraient pas seules , et qu’elles avaient ici pour auxiliaire le désir de prouver à une femme célèbre par sa beauté que, dans les révolutions, même militaires, la plume est une arme aussi re-

(<) Journal de Paris, U mars. Une note dit que cet article avait été envoyé le 8; mais que des circonstances indépendantes de la volonté de l’auteur en avaient retardé de trois jours la publication.

CENT JOURS

doutable que l’épée. Quoi qu’il en soit, jamais, même dans le livre fameux de M. de Chateaubriand, l’Empire et l’empereur n’avaient été marqués d’un fer plus brûlant, ni voués à la haine publique avec une verve plus éloquente , avec une énergie plus passionnée. Benjamin Constant commençait par rappeler que la Chambre avait exprimé en même temps l’admiration du peuple pour le courage du roi et le désir de voir associer aux destinées de la France les hommes qui depuis vingt -cinq ans avaient, à diverses reprises, défendu la patrie, la gloire et la liberté françaises : « association salutaire, disait-il, qui réunit toutes les opinions, efface les vestiges des partis opposés, et entoure le roi constitutionnel de ses véritables appuis, de ceux qui en 1789 voulaient faire fleurir la liberté sous la monarchie, et qui en 1815 veulent consolider la monarchie par la liberté. » Louis XVIII, par une noble confiance, loin de s’entourer de ^précautions ombrageuses, saisissait ainsi le moment du danger pour rendre encore plus libérale la Constitution de la France, et pour fonder son gouvernement sur cette base inébranlable. C’était donc le moment de redoubler d’efforts contre l’ennemi de la France, contre l’ennemi de l’humanité.

Il s’agit, ajoutait Benjamin Constant, de tous nos intérêts, de nos femmes, de nos enfants, de nos propriétés, de la liberté de notre industrie , de nos opinions , de notre parole et de notre pensée. L’homme qui nous menace avait tout envahi : il enle-

CENT JOURS

vait les bras à Tagriculture ; il faisait croître l’herbe dans nos cités commerçantes ; il traînait aux extrémités du monde l’élite de la nation, pour l’abandonner ensuite aux horreurs de la famine et aux rigueurs des frimas. Par sa volonté, douze cent mille hommes ont péri sur la terre étrangère, sans secours, sans aliments, sans consolation, désertés par lui, après l’avoir défendu de leurs mains mourantes. Il revient aujourd’hui, pauvre et avide, pour nous arracher ce qui nous reste encore : les richesses de l’univers ne sont plus à lui ; ce sont les nôtres qu’il veut dévorer. Son apparition, qui est pour nous le renouvellement de tous les malheurs, est pour l’Europe un signal de guerre : les peuples s’inquiètent, les puissances s’étonnent; les souverains devenus nos alliés par son abdication sentent avec douleur la nécessité de redevenir nos ennemis ; aucune nation ne peut se fier à sa parole; aucune, s’il nous gouverne, ne peut rester en paix avec nous. Du côté du roi est la liberté constitutionnelle, la sûreté , la paix; du côté de Bonaparte, la servitude, l’anarchie et la guerre !

Benjamin Constant s’étonnait ensuite qu’on pût croire Bonaparte clément et corrigé. Les proclamations du tyran déchu n’étaient point, selon lui, celles d’un prince qui se croit des droits au trône, ni même celles d’un factieux qui s’efforce de tenter le peuple par l’appât de la liberté ; c’étaient celles d’un chef armé qui fait briller son sabre pour exciter l’avidité de ses satellites et les lancer sur les citoyens comme sur une proie; c’était Attila, c’était Gengiskan, plus terrible et plus odieux, parce que les ressources de la civilisation étaient à son usage : on voyait qu’il les préparait pour organiser le massacre et pour administrer le pillage.

Mais il était impossible de supposer que la France

CENT JOURS

fût assez abjecte pour tendre ses bras aux fers de cet bomme : après avoir été la terreur de l’Europe, ce serait en devenir la risée, et se reconnaître soimême pour une nation d’esclaves. Qu’oserait-elle d’ailleurs dire à ce roi qu’elle pouvait ne pas rappeler, et dont les ministres avaient commis beaucoup de fautes, mais qui s’était montré constamment noble, bon, sensible ; à ce roi dont le règne d’une année n’avait pas fait couler autant de larmes qu’un seul jour du règne de Bonaparte? Après l’avoir étourdi par des acclamations bruyantes , quand nul danger n’existait, les Français l’abandonneraient-ils pour se prosterner aux pieds de cet homme teint de leur sang et poursuivi naguère de leurs malédictions unanimes ?

Non, disait Benjamin Constant, tel ne sera pas notre langage ; tel ne sera pas du moins le mien. Je le dis aujourd’hui , sans crainte d’être méconnu : j’ai voulu la liberté sous diverses formes; j’ai vu qu’elle était possible sous la monarchie; je vois le roi se rallier à la nation: je n’irai pas, misérable transfuge, me traîner d’un pouvoir à l’autre, couvrir l’infamie par le sophisme, et balbutier des mots profanes pour racheter une vie honteuse.

« Cette imprécation vigoureuse, ajoute M. Duvergier de Hauranne, produisit un effet considérable. On crut y voir le symptôme d’une situation nouvelle, la preuve d’une alliance conclue entre la monarchie et l’opinion libérale, et même l’indice de nouvelles plus favorables et d’un revirement, non encore connu de tous, dans les dispositions de l’ar-

CENT JOURS

mée et des populations. Benjamin Constant ne passait pas pour un héros, et on s’imaginait difficilement qu’il eût jeté un tel défi à Napoléon , si Napoléon eût été à la veille de redevenir empereur. » Aussi l’a-t-on accusé depuis d’avoir reçu du ministre de l’intérieur, M. Laîné, pour la composition de cet article, plusieurs sacs de mille francs, »

Le 20, le Journal des Débats contenait un article plus violent encore, qui n’est point signé, mais que nous croyons de Charles Nodier.

Quel serait le résultat inévitable de l’aveugle entreprise de Bonaparte, si la France se laissait envahir, conquérir et remettre sous le joug par un aventurier de l’île de Corse , accompagné d’une poignée de brigands étrangers et de quelques bandes de déserteurs? Voilà l’état de la question, et il n’y a pas un homme de sens qui puisse hésiter sur la solution, pas un homme d’honneur qui puisse la mettre en doute. Celte solution, tirée des faits, est également claire, également incontestable pour tout le monde, sans en excepter les partisans de la tyrannie, qui ne voient dans le retour de leur maître qu’un espoir de désordre, de vengeance, de pillage et d’assassinats.

En partant de France, Buonaparte avait épuisé l’argent de la

nation . et il est facile de comprendre que nous n’avons point

amassé de trésors depuis la restauration de la monarchie. Sous ce point de vue, la cupidité de Buonaparte n’aura pas lieu d’être contente. Il a, en effet, de grandes récompenses à donner, ou, si l’on veut, de grands crimes, d’indignes bassesses et d’infâmes trahisons à payer. Les hommes dégradés qui se sont livrés à lui ne se livrent qu’à prix d’or, et la fortune nationale est peut-être engagée déjà tout entière aux forfaits de quelques assassins. Il lui reste cependant un moyen sûr de consacrer son affreuse reconnaissance , un moyen que mon imagination ne lui prête pas tout-à-fait, car la France n’ignore point qu’il y a déjà pensé:

CENT JOURS

c’est la division du sol en fiefs , c’est l’institution d’une mainmorte universelle, d’un servage qui mettra vingt millions de citoyens, transformés en bêtes de somme, à la merci de quatre ou cinq cent mille tyrans subalternes; c’est le rétablissement de cette féodalité barbare dont la sage philosophie et la bonté paternelle des Bourbons avaient détruit les derniers vestiges. Voilà le gouvernement et la liberté que Buonaparte nous réserve.

Mais, avant de parvenir à ce but, il aura soutenu une lutte pénible, sanglante, irréparable. Repoussé par une haine immortelle, qui n’attendra qu’une nouvelle occasion de se déployer, il ne régnera à Paris que du droit de la terreur, et hors de Paris il ne régnera point . Son secret est connu, son prestige dé¬

truit, son rôle achevé. Sa première usurpation avait je ne sais quel caractère qui l’agrandissait aux yeux de l’histoire ; la seconde ne serait que le coup de main d’un chef de voleurs hasardeux que la justice réclame, et qui lui sera rendu tôt ou tard.

Il n’est pas possible de s’y tromper : la France ne veut point de Buonaparte, et ce sentiment n’est point équivoque, il s’est manifesté de la manière la plus générale et la plus éclatante. Le retour est fermé à la bassesse elle-même , parce que la bassesse elle-même n’obtiendra point de pitié d’un tigre qui n’en eut jamais pour personne, et qui ne peut régner que par le sang .

Paris verrait renaître des proscriptions plus affreuses que celles de la Terreur, et regretterait bientôt ce jour exécrable de vendémiaire où Buonaparte foudroyait ses citoyens sans défense, au milieu des rues et des places publiques : digne apprentissage d’un tyran !

Toutefois, son triomphe serait court. L’Est et le Midi sont armés contre lui; le Nord n’a point écouté les perfides suggestions de ses émissaires ; l’Ouest n’a pas oublié d’être fidèle à ses rois. Et au dehors, l’Autriche met ses troupes en mouvement, l’empereur Alexandre fait marcher six cent mille hommes, l’Europe entière promet à la France de la sauver de son impitoyable ennemi, si la France ne peut se sauver elle-même. Cet opprobre

et ce malheur ne nous sont point réservés . Ce grand peuple

qui a triomphé du monde ne verra pas sa gloire échouer contre

CENT JOUES

le petit souverain d’une petite île de la Méditerranée, échappé de ses côtes en fugitif, et débarqué sur les nôtres en brigand. La France sera délivrée par la France , ou la France cessera d’exister ; et le néant vaudrait mieux pour elle que la honte de retomber sous l’exécrable joug de son bourreau.

Le lendemain on lisait dans la même feuille :

La famille des Bourbons est partie cette nuit de Paris ; on ignore encore la route qu’elle a prise.

La capitale offre aujourd’hui l’aspect de la sécurité et de la joie. Les boulevards sont couverts d’une foule immense, impatiente de voir arriver l’armée et le héros qui lui est rendu. L’empereur a traversé deux cents lieues de pays avec la rapidité de l’éclair, au milieu d’une population saisie d’admiration et de respect, pleine du bonheur présent et de la certitude du bonheur à venir.

On sait bien que le 20 c’était le Journal des Débats qui parlait, et que le 21 c’était le Journal de V Empire y et que si c’était le même corps, la même machine, l’âme, le ressort, étaient tout différents; malgré cela, pour qui parcourt cette feuille célèbre, cette brusque transition, un changement de langage si accentué d’une page à l’autre, produit le plus étrange effet.

Cependant, on avait cru remarquer que le libéralisme de Napoléon décroissait à mesure que croissait sa fortune ; mais il nous semble difficile d’admettre qu’il eût oublié si vite les promesses qu’il avait faites en mettant le pied sur le sol de la France : c’eût été jouer un jeu périlleux, impossible. Quoi qu’il en soit, à peine était-il réinstallé, qu’elles lui

furent rappelées avec une unanimité, avec une in-

T. VIII

CENT JOURS

sistance, qui lui auraient donné à réfléchir. Dans presque toutes les adresses de félicitation qui lui furent présentées, suivant l’usage, par les grands corps, les mots de constitution représentative, de liberté de la presse, de liberté individuelle, ne cessaient de retentir au milieu des compliments habituels. Le signal fut donné par le conseil des ministres lui-même — et l’on doit supposer que c’était du consentement de l’empereur — dans une adresse où les institutions libérales et les droits politiques du peuple tenaient le premier rang : « Point d’actes arbitraires, disait Cambacérès au nom des ministres, libre circulation de la pensée... tels sont les principes d’après lesquels Napoléon veut que son empire soit gouverné. »

Le conseil d’Etat, dans son adresse, reproche aux Bourbons d’avoir déclaré la guerre à toutes les opinions libérales. « L’empereur est appelé à garantir de nouveau, par des institutions (et il en a pris l’engagement dans sa proclamation à la nation et à l’armée), tous les principes libéraux..., la liberté de la presse et V abolissement de la censure... d

Les adresses de la cour de cassation, de la cour des comptes, de la cour impériale, de l’Institut, du conseil municipal furent toutes sur le même ton et reproduisirent les mêmes idées ; toutes réclamaient, en les énumérant, des garanties constitutionnelles, et provoquaient l’établissement d’un véritable gouvernement représentatif.

CENT JOURS

<( Vous allez nous assurer, Sire, disait Etienne au nom de l’Institut, l’égalité des droits des citoyens, l’honneur des braves, la sûreté de toutes les propriétés, la liberté de penser et d'écrire, enfin un gouverment représentatif. »

— « Sire, dit le conseil municipal^ la première parole qui vous soit échappée en rentrant sur le sol français renferme la promesse d’une constitution digne de vous et de votre peuple. Cette promesse ajoute à tous les sentiments que nous vous devons, car les Français, qui vous connaissent, savent bien qu’une constitution garantie par vous ne sera pas aussitôt violée que promulguée. »

Quoi qu’il en soit. Napoléon n’avait point attendu ces manifestations pour donner un premier gage de ses intentions libérales. Dès le 25 mars, un décret avait supprimé la direction générale de l’imprimerie et de la librairie et la censure. D’autres décrets, il est vrai, maintinrent jusqu’à nouvel ordre les lois et réglements concernant les imprimeurs et les libraires, et placèrent les journaux de Paris sous la surveillance du ministre de la police et ceux des départements sous la surveillance des préfets ; mais ces restrictions, que les circonstances suffisaient à expliquer, avaient un caractère essentiellement provisoire, et la police usa de son pouvoir avec une mansuétude qui est attestée par les journaux les plus hostiles au gouvernement impérial.

CENT JOURS

Les journaux de Paris, disait le Censeur, restent sous la surveillance du ministre de la police générale, qui a auprès de chacun d’eux un écrivain chargé d’en diriger la rédaction. Voilà les seules entraves auxquelles la liberté de la presse est restée assujettie, et encore paraîtrait-il que les censeurs placés auprès des journaux sont autorisés à laisser une très-grande latitude aux écrivains qui les rédigent. — Mais, dit-on de toutes parts, si cette liberté est réelle, comment se fait-il que personne n’en use? Pourquoi tous les journaux ont-ils la même physionomie? Pourquoi cet air hébété et taciturne? Pourquoi monsieur le Nain jaune, qui avait montré tant de liberté et de hardiesse, n’est-il plus que flagorneur et méchant ? — Il nous serait assez difficile d’assigner la cause précise de ces faits ; cependant nous croyons qu’il faut plutôt la chercher dans la pusillanimité de nos écrivains que dans l’arbitraire du gouvernement... On dira peut-être que plus la presse est libre, plus l’on doit se montrer digne de ce bienfait en évitant d’en faire un mauvais usage. La réflexion est sage sans doute ; mais il faut convenir que nos écrivains poussent à cet égard la discrétion jusqu’au scrupule : ils ont une telle frayeur d’abuser qu’ils ne se permettent pas même d’user. Mieux vaudrait, en vérité, qu’on eût laissé subsister la censure : peut-être, avec son approbation, aurait-on osé publier quelques vérités utiles, tandis qu’on semble n’oser rien dire depuis qu’on est obligé de parler sans son aveu.

Et de fait, les journaux n’usaient guère de la latitude qui leur était accordée que pour défendre l’Empire et l’empereur, et pour attaquer le gouvernement royal. Cependant, ils ne pouvaient le faire sans parler de liberté, et Fouché ne trouvait pas mauvais qu’ils se servissent de cet argument si puissant. Ainsi, c’est au nom de la liberté, au nom de la Charte violée, au nom des droits du peuple méconnus, que chaque jour le Moîiiteur^ le Journal de

CENT JOURS

Mb

Paris, le Journal des Débats , redevenu, dès le 21 mars, Journal de l'Empire, célébraient la révolution du 20 mars, et faisaient appel à la France. Les propriétaires inquiétés, les délateurs encouragés, les fonctionnaires fidèles destitués, les corps littéraires arbitrairement épurés, la Charte constitutionnelle sans cesse tournée en ridicule, la liberté individuelle, la liberté de la presse, la liberté religieuse, violées, la lutte continuelle de la naissance sans mérite et du mérite sans naissance : voilà le thème que les journaux soutiens de l’Empire et de l’empereur développaient chaque matin. Ce ne sont point, disaient-ils, les quatre cents braves de l’île d’Elbe qui ont renversé les Bourbons ; c’est la France trompée dans ses espérances, privée de ses droits, la France qui veut la liberté, et qui l’aura, grâce à Napoléon (1).

Le l®** mai naissaient, sans opposition de la part de Fouché, trois nouveaux journaux, peu favorables au vieux régime impérial : V Aristarque, dont les tendances paraissaient indécises ; Y Indépendant, qui fut depuis le Constitutionnel, et le Patriote de

Ulndépendaiit, organe présumé de Fouché luimême, tout en injuriant les Bourbons et en louant Napoléon, ne cessait de faire la guerre au pouvoir

(U Duvergier de Hauraane, t. II, p. 482.

CENT JOURS

absolu et à l’importance personnelle du monarque dans une constitution libre.

Les doctrines et le langage du Patriote de 1789 rappelaient une époque tristement fameuse, et effrayaient jusqu’au Nain jaune, qui lui donnait le nom de Journal de la Lanterne. Mais ce journal, placé sous la direction de Mébée de Latouche, et rédigé par des républicains ardents, semblait avoir pris pour devise le titre d’une brochure publiée par un ancien républicain, M. Lebrun-Tossa : La patrie avant tout; que rn importe Napoléon ? Il appelait énergiquement les Français à la défense de la France menacée, et s’efforcait de réveiller l’enthousiasme de 1792. C’est pour cela sans doute que Fouché l’avait autorisé, et que Napoléon le tolérait, malgré son dégoût profond^pour les réminiscences révolutionnaires.

Le Patriote de 1789, dit M. Duvergier de Hauranne, auquel nous empruntons la plupart de ces détails sur la presse des Cent Jours, avait d’ailleurs un satellite bien plus violent encore, qui se vendait et se criait publiquement dans la rue, et dont le titre seul, le Pere Nicolas, ami du peuple, excitait la surprise et l’effroi. Dans le même moment, le Journal de l'Empire signalait à l’attention de la police un écrit venimeux, le Lys, qui se glissait sous les portes. Il était difficile alors de comprendre la tolérance — on pourrait dire aujourd’hui la complicité — du ministre de la police dans cette circonstance.

CENT JOURS

Je n’ai pu rencontrer ni le Père Nicolas, ni le Lys; mais on pourra juger de leur langage par celui que tenait le Censeur, que nous avons entendu tout à l’heure gourmander si vertement les -journaux sur leur pusillanimité, et qui tenait sans doute à leur prouver jusqu’où l’on pouvait oser. On dit que Fouché, voulant s’attacher les rédacteurs de cette feuille, leur avait offert la rédaction du Moniteur ; puis, sur leur refus, leur avait donné le choix des places qui pourraient leur convenir. Mais Comte et Dunoyer avaient repoussé ces offres, et ils étaient demeurés inflexibles dans leur opposition au gouvernement impérial, opposition qui, il faut bien le dire, n’était, dans la circonstance, ni très-intelligente, ni très-patriotique.

Le 20 avril, un mois après le retour de l’île d’Elhe, le Censeur, disait : « Le gouvernement n’est qu’un gouvernementprorwoiVe. Peu importe que Napoléon ait été proclamé empereur par l’armée et par les habitants des pays où il a passé; peu importe que les puissances coalisées aient ou non tenu les conventions qu’elles avaient faites avec lui : la France n’appartient ni aux soldats, ni aux habitants qui se sont trouvés sur la route de Cannes à Paris. » C’était bien ; mais, au moment où l’Europe en armes s’apprêtait à fondre sur la France, lorsque nos soldats et nos gardes nationaux couraient à la frontière, il n’avait pas honte d’imprimer des choses comme celles-ci :

CENT JOURS

— L’ordre de l’Eteignoir étant tombé en même temps que l’ordre du Lys, ne serait-il pas possible de le remplacer par un autre qui, sans être moins avantageux au progrès des ténèbres, serait cependant plus analogue aux circonstances? Il nous semble que l’ordre du Sabre aurait évidemment ce double avantage.

— Un des rédacteurs du Mercure, qui naguère s’était constitué défenseur d’un grand ministre, accusait les rédacteurs du Censeur

d’avoir mal raisonné dans la défense du général Ex . Le plus

fort de ses arguments était pris de ce qu’ils étaient des avocats imberbes. Cette idée lumineuse n’ayant pas été assez bien développée, l’auteur s’occupe, dit-on, d’un ouvrage qui satisfera mieux ses lecteurs, et qui, vu les circonstances, ne pourra manquer de faire une grande sensation ; il a pour titre : De rinfluence de la moustache sur le raisonnement, et de la nécessité du sabre dans l’administration.

— Qu’est-ce que la gloire? Un lion qui fait trembler tous les animaux d’une contrée a-t-il de la gloire? Un peuple misérable, qui ne sait pas se gouverner et qui ne peut inspirer à ses voisins que la terreur ou la haine, a-t-il de la gloire? S’il est vrai que la gloire est exclusivement le partage des hommes qui se sont rendus célèbres par le bien qu’ils ont fait à leurs semblables, à quoi se réduit précisément la gloire d’un peuple conquérant? Ces questions seront sans doute résolues quand nous serons fatigués de parler sans savoir ce que nous disons.

— La bravoure considérée en elle-même , et abstraction faite de toute vertu morale, est-elle une qualité estimable? Celui qui brave la mort sans utilité pour ses semblables mérite-t-il l’estime des hommes? Mérite-t-il l’estime, celui qui brave les voyageurs pour leur enlever leur argent? celui qui brave les mers pour aller faire des esclaves, ou qui brave des armées pour mettre des peuples en servitude? Nous abandonnons ces questions à la méditation des journalistes qui ne cessent de nous parler de braves et de bravoure.

M. de Yaiilabelle flétrit avec raison de pareilles attaques, qui avaient le triste honneur d’être repro-

CENT JOURS

duites par le Journal de Gand, comme une preuve de l’irritation causée dans toutes les classes par « l’intolérable tyrannie de la soldatesque de l’usurpateur. » — « Et, s’écrie la patriote historien, et les hommes qui, peu de jours avant la bataille de Waterloo, profitaient de la liberté illimitée de la presse pour tenir un pareil langage, ceux qui applaudissaient en France à ces lâches pauvretés, prenaient alors le titre de libéraux, et devaient le conserver sous la seconde Restauration (1 ) ! »

11 est juste de dire que le numéro qui contenait ces pauvretés fut saisi, mais les poursuites furent presque aussitôt abandonnées , et le Censeur put continuer librement jusqu’au bout son opposition.

L’historien des deux Restaurations voit dans cette indulgence, et dans l’ensemble des faits que nous venons de rapporter, la preuve de la sincérité de Napoléon. « Le décret du 25 mars, dit-il, publié quatre jours après la rentrée de Napoléon aux Tuileries, alors qu’il exerçait un pouvoir absolu, son respect, pendant tout ce temps, pour la liberté de la presse, malgré le déplorable usage que devaient en faire les partis hostiles à son pouvoir et à sa personne, témoignent combien était positive, au retour de l’île d’Elbe, la volonté de l’empereur de restituer à la France les conquêtes morales et politiques de la Révolution. A aucune époque la faculté

(\) Histoire des Deux Restaurations, t. II, p. 328,

CENT JOURS

de tout dire, de tout écrire, de tout imprimer, ne fut plus absolue. Les Cent Jours furent pour la presse une période de liberté illimitée ; on ne pourrait pas citer un seul exemple d’un ouvrage supprimé, d’un libelliste arrêté plus de trois jours. L’hypocrisie ne se suppose pas chez un tel homme. Ce retour à des principes qu’il avait repoussés durant quinze ans, les motifs qui avaient pu changer ainsi complètement ses convictions, il les a expliqués dans une conversation avec Benjamin Constant, un des hommes qui avaient le plus énergiquement combattu son retour, et qu’il venait de charger de rédiger la nouvelle Constitution. »>

Si, en effet, Napoléon, en face des difficultés de toute nature avec lesquelles il se trouvait aux prises, avait pu hésiter sur la route qu’il devait prendre, entre la dictature et les concessions, son hésitation n’avait pu être longue : il avait bien vite compris que ce dernier parti était le seul possible, et, par un de ces traits dont il était seul capable, il appelait à lui, pour être éclairé sur la marche à suivre, — qui ? Benjamin Constant, ce même homme qui, moins d’un mois auparavant, dans l’injurieuse philippique que nous avons analysée, l’avait dénoncé à la France et à l’Europe comme un monstre souillé de tous les crimes, avait montré en lui un Attila, un Gengiskan , se servant des ressources de la civilisation pour organiser le massacre et pour ad-

CENT JOURS

ministrer le pillage. j> Et Benjamin Constant, qui avait couvert de mépris « les vils esclaves qui, dans leur abjection profonde, consentiraient à reprendre ce joug effroyable » , avait répondu à l’appel de Napoléon.

« C’était pour les spectateurs intelligents, dit M. Guizot, un spectacle étrange et des deux parts un peu ridicule, que Napoléon et les chefs du parti libéral aux prises, non pour se combattre, mais pour se persuader, ou se séduire, ou se dominer mutuellement. On n’avait pas besoin d’y regarder de très-près pour s’apercevoir que ni les uns ni les autres ne prenaient au sérieux ni le rapprochement, ni la discussion. Les uns et les autres savaient bien que la vraie lutte n’était pas entre eux, et que la question dont dépendait leur sort se déciderait ailleurs que dans leurs entretiens. »

L’éminent publiciste n’admet point, lui, la siiir cérité de Napoléon. « Il eût bien voulu, dit-il, ajourner toutes les questions, et ne rien faire avant d’être redevenu le plus fort ; mais avec la Restauration la liberté était rentrée en France, et il venait, lui, d’y réveiller la Révolution. Il était en face de ces deux puissances, contraint de les tolérer, et essayant de s’en servir, en attendant qu’il pût les vaincre.

» Quoi qu’il en soit, ajoute M. Guizot, d’accord sur ce point avec M. de Vaulabelle, la liberté devint bientôt étrangement générale et hardie; on pen-

CENT JOURS

sait, on parlait tout haut ; on manifestait ses espérances, on se livrait à des menées ennemies, comme si elles eussent été légales ou assurées du succès; les journaux, les pamphlets, les chansons, se multipliaient, s’envenimaient de jour en jour, et circulaient à peu près sans obstacle et sans crainte. Napoléon n’ignorait rien de tout cela et laissait aller, subissant comme une nécessité du moment la liberté de ses ennemis, la mollesse de ses agents, et gardant sans doute dans son cœur le sentiment qu’il avait exprimé tout haut dans une autre occasion ( 1 ). » Benjamin Constant a résumé dans ses Lettres sur les Cent Jours le long et curieux entretien qu’il eut avec Napoléon lors de leur première entrevue. Dans cette conversation, l’empereur, sans dissimuler sa répugnance pour les Constitutions libres, se montra cependant décidé à en donner une. « J’ai voulu l’empire du monde, disait-il, et pour me l’assurer un pouvoir sans bornes m’était nécessaire. Pour gouverner la France seule, il se peut qu’une Constitution vaille mieux . Voyez donc ce qui vous

semble possible, apportez-moi vos idées : des discussions publiques, des élections libres, des ministres responsables, la liberté de la presse, je veux tout cela . la liberté de la presse surtout : V étouf¬

fer est absurde; je suis convaincu sur cet article. » La liberté de la presse fut en effet consacrée par

(O Mémoires pour servir à l'histoire de mon temps, t. I, p. 69.

CENT JOURS

l’art. 64 de l’Acte additionnel. « Tout citoyen, disait cet article, a le droit d’imprimer et de publier ses pensées en les signant, sans aucune censure préalable,' sauf la responsabilité légale, après la publication, par jugement par jurés, quand même il n’y aurait lieu qu’à l’application d’une peine correctionnelle. D

C’était, en quelques mots, la Charte sincère et parfaite de la liberté.

Napoléon, en présentant l’Acte additionnel, avait renouvelé les déclarations qu’il avait faites à Benjamin Constant. « Nous avions alors pour but, avaitil dit, d’organiser un grand système fédéral européen, que nous avions adopté comme conforme a l’esprit du siècle et favorable au progrès de la civilisation. Pour parvenir à le compléter et à lui donner toute l’étendue et toute la stabilité dont il était susceptible, nous avions ajourné l’établissement de plusieurs institutions intérieures plus spécialement destinées à protéger la liberté des citoyens. Notre but n’est plus désormais que d’accroître la prospérité de la France par l’affermissement de la liberté publique. »

On sait les préventions que rencontra l’Acte additionnel. Il souleva dans la presse non périodique une vive discussion. Quant aux journaux, grâce aux rédacteurs officiels dont chacun d’eux était pourvu, les mérites de la nouvelle Constitution et

CENT JOURS

de l’établissement impérial étaient célébrés dans leurs colonnes presque sans contradiction. Dans le Moniteur J, ce fut M. de Sismondi qui soutint la discussion, non sans talent. Le Journal de l' Empire j dans une série d’articles remarquables, repoussait tous les reproches auxquels l’Acte additionnel était en butte, et s’efforcait de prouver sa supériorité sur la Charte. Il reconnaissait cependant que parmi les critiques il y en avait de fondées; mais, en somme, les vrais principes du gouvernement représentatif se trouvaient consacrés par l’Acte impérial . Après tout, il s’agissait de savoir, non si la Constitutton serait plus ou moins libérale, mais si la France s’appartiendrait à elle-même et conserverait le droit d’avoir une Constitution .

On menacfü, disait-il, de nous attaquer parce que nous voulons avoir un gouvernement à nous, parce que nous ne voulons pas avoir remis en danger ce que vingt-cinq ans ont consacré, parce que nous avons pour chef un homme qui fut dans tous les temps le représentant de tous les intérêts de la Révolution , et qui , éclairé par l’expérience, est aujourd’hui, ne fùt-ce que par sa position seule, le soutien de tous les principes de liberté. On menace de nous attaquer parce que nous voulons préserver le paysan de la dîme , le protestant de l’intolérance , l’acquéreur de biens nationaux de la spoliation, la presse de la censure, le citoyen des lettres de cachet, l’armée de l’insulte et de la misère, le plébéien des outrages des privilégiés, en un mot, cette foule immense qui a pris part à nos longs orages, d’une proscription lente et calculée qui nous trompait pour nous avilir et nous avilissait pour nous frapper.

CENT JOURS

\Zo

Ici \q Journal de r Empire touchait juste et parlait un langage digne d’être entendu; s’il ne l’était pas, c’est qu’aux approches de l’orage qui depuis plus d’un mois s’amassait à la frontière, le mécontentement de la France et l’impopularité de l’Empire allaient chaque jour croissant.

Comme le Journal de VEmpire^ le Journal de Paris avait, dans la nuit du 20 au 21 mars, changé de rédaction politique, et il défendait l’Acte additionnel à peu près par les mêmes arguments, mais avec plus de réserve. La Gazette de France, qui, pour se jnettre à couvert, avait rappelé l’Ermite delà Chaussée-d’Antin, M. de Jouy, évitait de se compromettre, et la Quotidienne, qui avait pris le nom de Feuille du Jour, publiait de longues dissertations sur les fautes du congrès de Vienne et sur les constitutions anciennes et modernes. Elle proposait notamment d’accorder une représentation particulière à chacune des trois classes qui constituent la nation : la classe des propriétaires, la classe des manufacturiers et marchands , la classe des doctes (dotti)^ et d’introduire dans chacune de ces représentations le système des centuries de Servius Tullius. Quant au Journal général, qui restait sous la même direction et qui conservait les mêmes rédacteurs, il avait débuté, comme les autres, par un enthousiasme dont l’expression pouvait paraître un peu ironique. Le décret sur le Champ-de-Mai sur-

CENT JOURS

tout avait excité au plus haut degré son admiration : c< L’âme extraordinaire de l’empereur, disaitil le 22 mars, pouvait seule atteindre à une si haute

conception . On relit, ajoutait-il, avec orgueil,

les considérants de ce beau décret ; chaque ligne en est à la fois une pensée profonde , un bienfait populaire et un hommage à la raison humaine ; on éprouve le même charme que le sculpteur Bouchar don, qui se sentait grandir à la lecture d' Homère. »

On ne s’attendait certes guère à rencontrer ici Homère, et il est peu probable qu’à la lecture du décret sur le Champ-de-Mai l’inspirateur habituel du Journal général, M. Royer-Collard, et ses rédacteurs principaux, MM. Auger, Campenon et Roger, se sentissent grandir, comme le sculpteur Bouchardon. Mais, ce tribut payé, le Journal général s’était bientôt rassuré, et, dans une suite d’articles remarquables, il avait discuté avec modération, mais avec liberté, l’Acte additionnel, dans son origine, dans sa forme et dans ses dispositions principales. . Selon lui, à tous ces points de vue, l’Acte additionnel était défectueux, et avait trompé la juste attente de la France (1).

Le 7 juin, en ouvrant les Chambres, Napoléon renouvela une fois encore — ce devait être la dernière — ses protestations libérales : « J’ambitionne, dit-il, de voir la France jouir de toute la liberté

{\) Histoire du gouvernement parlementaire, t. II, p. 530.

CENT JOURS

possible.... La liberté de la presse est inhérente à la Constitution actuelle ; on n’y peut rien changer sans altérer tout notre système politique. Mais, ajoutait-il, — car, en cette matière, il y a toujours un mais^ — il faut des lois répressives , surtout dans l’état actuel de la nation. Je recommande à vos méditations cet objet important. »

Et quelques jours après, le ministre de l’intérieur, présentant aux Chambres un rapport sur la situation intérieure, s’exprimait ainsi : « Au milieu

des touchantes acclamations qui l’accueillirent à son retour. Sa Majesté s’était flattée qu’un tel peuple pouvait, pour ainsi dire, être livré à lui-même, et qu’il n’avait en quelque sorte besoin d’aucune police : elle s’empressa de publier la liberté de la presse ; mais Sa Majesté n’avait pas pensé qu’au sein de cette masse du peuple, toujours excellente, il se trouverait une multitude d’ennemis cachés, qui, d’abord stupéfaits et silencieux, n’en méditaient pas moins le désordre dans l’intérieur et la guerre au dehors. » En conséquence, l’empereur, bien à regret, se voyait obligé de demander des lois répressives de la liberté de la presse.

Il n’est pas hors de propos de rappeler que le ministre qui parlait ainsi s’appelait Carnot.

De tout cela que serait-il advenu ? Napoléon aurait-il persisté dans ses dispositions libérales et tenu ses promesses ? Cet essai de gouvernement en

CENT JOURS

commun entre Tempereur et des Assemblées investies d’attributions sérieuses aurait-il réussi? C’est ce que personne ne saurait dire : le temps a manqué à cette expérience. Les méfiances de l’Europe et de la France elle-même sur les intentions réelles de Napoléon, puis la perte de la bataille de Waterloo, entraînèrent dans la même ruine et le monarque et les Chambres. 11 n’est resté des Cent Jours qu’une grande leçon : le spectacle d’un homme qui avait énergiquement comprimé la liberté en général, et surtout celle de la presse, forcé, dans les mauvais jours, de recourir à cette liberté, et de chercher son salut dans le réveil de l’esprit public, qu’il avait étouffé.

Journal de Gand.

Pendant que le gouvernement impérial se débattait contre les difficultés et les embarras de toute restauration, un autre gouvernement s’était installé à Gand, et s’était donné aussitôt un journal officiel, qui est demeuré connu sous le nom de Moniteur ou Journal de Gand. Cette feuille, qui paraissait deux fois la semaine , avait été fondée et était dirigée par Berlin l’aîné, qui avait quitté Paris quelques heures après Louis XVIII et l’avait suivi dans son exil. Elle avait pour principaux rédacteurs qua-

CENT JOURS

tre des ministres de Louis XVIIÏ, MM. de Chateaubriand, de Lally-Tollendal, de Jaucourt et Beugriot, et MM. Bertin frères. Le premier numéro, qui parut le 14 avril 1815, portait le titre de Moniteur universel. Ce titre fut changé sur les réclamations du gouvernement des Pays-Bas, qui lit observer à Louis XVIil que la publication d’un organe officiel dans une ville qui n’était pas française tendait à constituer un gouvernement dans un gouvernement. Le 2® numéro prit le titre de Journal universel^ qui lui fut conservé jusqu’à la fin.

Le premier numéro annonçait la composition du ministère, et l’arrivée à Gand des ministres d’Angleterre, des Pays-Bas et de Russie. Il contient, en outre, deux ordonnances qui défendent à tout Français de payer l’impôt ou d’obéir à l’usurpateur, plus quelques détails sur la situation de Louis XVIII à Gand. Le roi, dit-on, ne peut se montrer en public sans attirer sur ses pas une foule empressée : hommage bien différent des acclamations qu arrache à une 7nultitude armée la présence d\in Genséric ou d\in Attila^ prêt à donner à ses soldats le signal du MASSACRE et du PILLAGE. C’est aiiisi que ce journal parlera toujours de Napoléon.

Mais le morceau le plus intéressant de ce premier numéro est le manifeste des puissances européennes contre Buonaparte : elles déclarent qu’^7 s'esl placé hors des relations civiles et sociales, et que.

CENT JOURS

comme ennemi et perturbateur du monde^ il s’est livré à la vindicte publique. Au nombre des huit puissances signataires de cette pièce se trouve la France, représentée par MM. de Talleyrand, de Dalberg, de Latour-du-Pin et de Noailles, pour Sa Majesté Louis XVIII ; ces messieurs figurent au bas de cette déclaration de guerre à leur patrie, à côté de Metternicb et de Wellington. Ce qui n’est pas moins édifiant que cette déclaration, c’est le commentaire qui y est joint. Après une comparaison entre Caïn et Napoléon, le Journal universel ajoute :

Mais le courroux céleste n’avait alors qu’un crime à punir et qu’une victime à venger : aujourd’hui c’est le meurtrier de l’espèce humaine qui a été mis hors des droits de l’humanité. L’Europe a maudit le flibustier qui, tout à la fois ingrat, parjure et féroce, vient encore chercher dans l’oppression de la France un moyen d’opprimer l’Europe. La société humaine a rejeté hors de son sein et de sa communion celui à qui l’on avait laissé la vie après tant d’assassinats, des trésors après tant de spoliations.... Marqué du sceau brûlant de cette proscription universelle, de cette réprobation finale, le coupable a senti combien sa puissance allait en être ébranlée : il a cherché sa première défense dans cette habitude de mensonge inhérente à son caractère, qui rend son joug aussi dégradant à subir qu’odieux à supporter. Ces journalistes qu’il affranchit de la censure par un décret, mais qu’il punirait d’une désobéissance par le cordon de ses mameloucks ou la baïonnette de ses prétoriens , il leur a ordonné de mentir à la France entière , et ils ont annoncé d’abord que cette incontestable déclaration du congrès de Vienne contre l’ennemi et le perturbateur du monde était une imposture forgée par les Bourbons. La fraude ne pouvait durer longtemps : la vérité a retenti et pénétré.... Alors, dans cette bande de malfaiteurs qu’il appelle

CENT JOURS 141

ses publicistes, Tusurpateur en a cherché un pour travailler avec lui une réponse à la déclaration du congrès .

C’est dans le numéro du 12 mai de ce journal que se trouve le fameux rapport de Chateaubriand au roi sur l’état intérieur et extérieur de la France.

Disons, puisque l’occasion s’en présente, que Chateaubriand vivait, à Gand, dans une grande intimité avec Bertin, et s’assura dès lors sur le Journal des Débats cet empire dont il devait faire plus tard un si puissant usage. Il est peut-être bon aussi de remarquer qu’on a mis à tort M. Guizot au nombre des collaborateurs du Journal de Gand.

Le dernier numéro du Moniteur de l’émigration est du 21 juin, deux jours après Waterloo. Voici en quels termes il y est rendu compte de cette grande victoire :

La victoire la plus complète vient d’être remportée sur l’ennemi et l’oppresseur de la France par une partie des forces destinées à châtier le perturbateur de la paix publique . La jour¬

née du 1 8 juin a terminé de la manière la plus heureuse pour les alliés la lutte sanglante et opiniâtre qui durait depuis le 15. L’audace de l’usurpateur, son plan d’agression, médité avec une longue réflexion, exécuté avec cette activité dévorante qui le caractérise et que redoublait la crainte d’un irréparable revers, la rage féroce de ses complices, le fanatisme de ses soldats, leur bravoure, digne d'une meilleure cause; tout a cédé au génie du duc de Wellington, à cet ascendant d'une véritable gloire sur une détestable renommée. L'armée de Buonaparte, cette armée qui n’est plus française que de nom, depuis qu'elle est la terreur et le fléau de la patrie, a été vaincue et presque anéantie . Nous attendons

CENT JOURS

à tout moment des particularités de cette grande victoire, qui est décisive pour l’issue de cette guerre sociale, dont elle doit avancer l’heureux terme.

Le Moniteur de Gand avait pour objet principal la publication des actes officiels du gouvernement royal ; il s’occupait aussi des affaires de l’intérieur de la France, mais la plus grande place était réservée aux nouvelles étrangères : tous les actes , tous les faits, qui témoignaient de l’ardeur et de l’activité des puissances alliées à envahir une seconde fois la France, y étaient enregistrés avec le plus grand luxe de publicité.

Quoi qu’il en soit, les documents, soit officiels, soit historiques, soit confidentiels, que renferme cette feuille, lui donnent une grande importance. J’ai déjà dit (t. V, p. 125) qu’elle a été réimprimée deux fois, en 1825 par l’imprimerie du Moniteur comme un appendice à ce journal, et en 1834 par Dumoulin, officier d’ordonnance de l’empereur à Waterloo, dans l’intention avouée de rappeler à la France que « les rédacteurs du journal de l’émigration étaient alors (en 1 834) ministres de son gouvernement ou directeurs de sa politique, tandis que leurs complices étrangers, les héros de leurs bulletins, s’emparaient ailleurs d’un pouvoir dont le but était marqué dans ces pages curieuses. »