CORRESPONDANCE POLITIQUE ET ADMINISTRATIVE

La presse royaliste avait fait une importante recrue dans la personne de Fiévée. L’ancien correspondant de Napoléon , qui l’avait été auparavant, on se le rappelle, du comte de Provence, avait été pris en 1814, et surtout en 1815, d’une fièvre de royalisme plus vive que celle même qu’il avait sentie sous le Directoire. Sous prétexte de vouloir toujours les mêmes choses, telles que l’institution des libertés communales, qu’il opposait à la monarchie administrative, il était entré dans toutes les ardeurs et les agressions des partis.

« Fiévée, dit M. Sainte-Beuve, avait le goût et la spécialité des correspondances. Lors de la première Restauration, en 1814, on le voit en entretenir une du même genre avec le comte de Blacas, ministre et favori de Louis XVII I. On regrette que le premier consul, auquel il avait eu le mérite de s’adresser avec tant de bon sens, et qui lui faisait l’honneur de l’écouter, devienne alors sous sa plume, presque injurieuse, Bmnaparte au lieu de Bonaparte (1). >»

C’est de Nevers, où il était préfet, qu’est datée cette nouvelle correspondance. Nous ignorons quelles circonstances y mirent fin. Toujours est-il que

(I) Causeries duLwidi, t. V, p. 189.

RESTAURATION

Fiévée se crut autorisé à la publier, en 1815, par des indiscrétions qui, dit-il, l’avaient fait calomnier, et il la dédia au comte de Blacas. C’est là ce qui aura induit en erreur le savant critique; mais il est évident qu’elle était adressée à Louis XVllI lui-même. Cela résulte bien clairement des demiconfidences de Fiévée. « Voulant dédier cet ouvrage, afin qu’il ne parût pas une fiction, dit-il dans un avertissement, la dédicace appartenait de droit à M. le comte de Blacas. » Et dans la dédicace : « Vous connaissez, dit-il au ministre favori, l’origine de cette correspondance; vous savez quel nom on a employé auprès de moi pour l’obtenir. » De cette correspondance nous citerons une seule lettre, qui a trait aux journaux, et curieuse à rapprocher de ce que Fiévée écrivait douze ans auparavant au premier consul au sujet du Bulletm de Paris (voy. notre tome VI ï, p. 404). Elle témoigne en outre des préoccupations du nouveau gouvernement touchant la presse.

Liberté de la presse. Moniteur. Gazette de la Cour.

Nevers, 24 juin 1814.

Les écrivains français ont pris, dans le dernier siècle, une singulière habitude, qui a beaucoup contribué à propager la Révolution : c’est de faire un principe de tout ce qui flattait leurs désirs et secondait leurs prétentions. Je ne parlerai pas de tous les principes que l’on a successivement créés pour renverser les doctrines et le gouvernement établis ; cela me mènerait trop loin ; je m’en tiendrai à la liberté de la presse, donnée comme un prin-

RESTAURATION

cipe incontestable , reçue comme une base de toutes les constitutions dites libérales, et qui n’est et ne peut jamais être cependant qu’une conséquence d’une situation politique. Cette idée simple s’expliquera par des faits.

Depuis les premiers jours de la Révolution jusqu’à la chute du trône, la liberté de la presse a existé en France : si on imprimait contre le clergé, on imprimait aussi pour le clergé ; s’il y avait des journaux anti-monarchiques , il y avait des journaux qui défendaient le monarque et la monarchie; en un mot, les factieux et les serviteurs du roi affichaient également leurs opinions sur les murs de Paris. Ce n’était pas en vertu d’un principe, ni d’une loi, puisque le principe et la loi existaient encore le 10 août 1792, ce qui n’a point empêché de massacrer, ce jour même, Suleau, qui rédigeait les Actes des Apôtres, et de proscrire, poursuivre, enfermer et tuer, les jours suivants, ceux qui avaient usé en faveur du roi de la liberté de la presse. Cette liberté tenait à ce que les partis se balançaient; or, tant qu’il y a dans un Etat des partis d’égales forces , ils réclament ensemble la liberté de la presse ; mais aussitôt qu’un parti triomphe, il se rit du principe qu’il a lui-même posé, et écrase ses adversaires de tout le poids de l’autorité qu’il vient de saisir. Les mêmes circonstances se sont reproduites plusieurs fois pendant notre Révolution. Avant la journée dite du 13 vendémiaire, la liberté de la presse était entière; elle n’était plus le lendemain, parce que le canon avait, la veille, décidé la victoire d’un parti. Avant la journée dite du 18 fructidor, on imprimait tout ce qu’on voulait dans la République, même ce qui pouvait contribuer au retour du roi ; le lendemain, on nous envoyait à Cayenne, on brisait les presses, sans déroger au principe. Les partis ne se balançaient plus; un parti triomphait, il usait de son pouvoir. Et quel est le pouvoir qui ne sache pas qu’il lui serait impossible de résister à la liberté de la presse, s’il ne sait lui-même s’en faire une arme (1)? Aux diverses époques où elle a existé par le balance-

(1) Dans les développements qu’il a ajoutés à la première partie de celte correspondance en la publiant, Fiévéo dit, en renvoi à ce passage : « C’est effectivement comme une arme qu’il faut considérer la liberté de la presse, et l’on trou-

RESTAURATION

ment des partis, le roi, alors loin de France, n'en concevait-il pas une plus grande espérance de son prochain retour, par conséquent une plus grande facilité de renverser les gouvernements établis qui s’y opposaient? Cette réflexion, si elle est vraie, en dit plus que toutes les paroles.

On cite l’exemple de l’Angleterre, où existe la liberté de la presse. Ce n’est pas non plus en vertu d’un principe que cela a lieu dans ce pays, mais parce que la lutte et la balance des partis y forment l’action du gouvernement. La liberté des corps délibérants maintient la liberté de la presse; la liberté de la presse assure la liberté d’opinions des corps délibérants : tout cela s’est fondu, est devenu cause et effet; l’usage subsiste, mais on ne trouverait pas une loi formelle contre les abus; les délits sont renvoyés aux tribunaux, où les jugements sont aussi une affaire de parti, et souvent un triomphe pour les accusés. Les ministres eux-mêmes se servent fort adroitement de la liberté de la presse contre les puissances de l’Europe; et il est remarquable que les journaux les plus fougueux de l’opposition n’attaquent point un souverain quand l’Angleterre a un intérêt puissant de le ménager. Il y a de l’habileté dans ce pays, parce qu’il y a de l’expérience, et qu’on connaît les instruments dont on se sert.

J’ai cru devoir citer des exemples pour prouver cette assertion que la liberté de la presse n’est pas un principe , mais la conséquence d’une situation politique. J’ignore comment on fera des lois de répression ou de garantie; mais j’ose prédire que, si on fait des lois, on rentrera à cet égard dans l’état où l’on était avant la Révolution, malgré la meilleure volonté du monde de laisser plus de latitude à ce qu’on appelle la pensée, et malgré les plus beaux raisonnements du monde. Dès qu’il y a des censeurs, rien ne peut empêcher qu’il ne se trouve parmi eux des

vera, ainsi que je l’ai prouvé par les faits, que cette arme n’appartient à tous également que quand les partis se balancent, mais qu’ aussitôt qu’un parti triomphe et devient un pouvoir par cela seul qu’il a triomphé, il s’empaie exclusivement de cette arme, et ne permet plus de s’en servir qu’à son avantage... Le gouvernement représentatif et la liberté de la presse sont inséparables, parce que dans le gouvernement représentatif on fait entrer divers éléments de pouvoirs et d’opinions qui doivent se balancer réciproquement. »

RESTAURATION

sots, des poltrons et des flatteurs; dès qu’une personne aimée du public sera attaquée, rien ne pourra empêcher un cri public contre la liberté de la presse. En un mot , cette liberté est une idéologie, qu’on a l’air de vouloir en général, mais que chacun craint contre soi et ne voudrait que pour soi. Avec une pareille disposition, l’autorité est toujours entraînée à resserrer les limites , et va , malgré elle , plus loin même que son intérêt ne l’exige.

Si on ne se dissimule pas à quoi tient la liberté de la presse , les lois proposées sur cet objet engageront la première lutte entre l’autorité souveraine et les deux Chambres : car l’autorité doit craindre cette liberté , la seule arme dangereuse aujourd’hui ; les corps délibérants, au contraire, doivent la désirer , c’est leur plus forte garantie. Cette question est toute politique, quoique, depuis qu’on a admis le principe, il semble qu’il ne s’agisse plus que de rédiger de simples réglements d’administration.

Lorsqu’on discutera cette question, les journaux établis maintenant seront favorables à la liberté de la pres.se, parce qu’ils sont en jouissance d’être lus , qu’ils ne craignent pas de voir naître des rivaux redoutables (rien n’est plus difficile que de mettre en vogue un journal nouveau), et que leur seule appréhension est de retomber sous le régime des privilèges, qui mettait la propriété des journaux dans les mains du roi , et les rédacteurs à la nomination des ministres.

C’est un fait singulier, et cependant irrécusable, que, dans un moment surtout où l’autorité a besoin de se saisir de l’opinion, le roi n’ait pas un journal à lui, sur lequel il puisse compter en toutes circonstances, et assez généralement répandu pour l’emporter sur tous les autres. Rien cependant n’est plus important; par bonheur, rien aussi n’est plus facile à obtenir. Mais il n’y a qu’un moment pour réussir ; c’est celui où l’opposition n’est pas encore formée , où tous les cœurs sont encore au pouvoir par sensation autant que par raisonnement. Ce moment existe, il faut en profiter.

Le Moniteur est la chose du monde la plus ridicule dans une monarchie. On ne continue à s’y abonner que pour avoir la suite

RESTAURATION

de la Révolution. Comme elle est finie, il faut clore aussi ses registres. Que signifie d’ailleurs un journal officiel d’une longueur démesurée , qu’on remplit avec de la mauvaise philosophie , de la mauvaise littérature , de la mauvaise métaphysique , qui sert d’archives à l’Institut, où se sont réfugiées, comme dans leur sanctuaire, les mauvaises doctrines et les grandes prétentions? C’est le seul journal de cette mesure en France, le seul, par conséquent, où on imprimerait en entier les discours prononcés par les deux Chambres; les membres de l’opposition s’en feraient de suite un droit, et il serait bizarre que ce fût un journal officiel, envoyé gratis et officiellement aux agents de l’autorité, qui répandît le plus exactement les attaques contre l’autorité. Si l’on n’y prend garde cependant, ce que j’annonce ici comme une chose bizarre, deviendra une chose toute simple, et de laquelle il ne sera même pas permis de s’étonner (1).

C’est un grand bonheur qu’il n’y ait en France que de petits

(i) Une petite feuille du temps, le Géant vert, qui pourtant, en 4814, sous une autre forme et un autre titre (Deux mots de vérité), s’était rangée parmi les défenseurs les plus ardents de la liberté de la presse, se plaint aussi, après avoir reproduit l’ar ticle de Fiévée, de la partialité qu’apportaient les journalistes dans le compte-rendu des séances de la chambre des députés, citant en entier tels et tels discours et tronquant les autres. Il blâme môme \e Moniteur, qui avait fait les frais d’un supplément uniquement pour se procurer le moyen de citer au long les discours les plus en opposition avec un projet de loi adopté à une majorité de 235 voix. Il exprime le désir qu’il ne soit permis aux journaux de rendre compte des séances que par l’insertion d’un procès-verbal envoyé par le secrétariat de la Chambre, ce qui ôterait à tout rédacteur le prétexte et le moyen de dénaturer les discours prononcés et l’effet général de la séance, en procurant d’ailleurs aux lecteurs une connaissance certaine et officielle des opinions émises dans la Chambre. Qu’on ne s’y trompe pas, ajoute-t-il , la facilité laissée aux journalistes à cet égard serait une des armes les plus puissantes d’un parti d’opposition, s’il venait à s’en former un.

Le Géant vert est persuadé que tous les journaux existants seraient avantageusement remplacés par une Gazette de la Cour telle que la propose Fiévée, et une Feuille villageoise, dont il donne, lui, le plan, qui contiendrait un récit simple des principaux événements, quelques renseignements sur l’esprit public, un développement clair et précis des bienfaits qui résultent de telle ordonnance du roi, et surtout une réfutation énergique des calomnies de la malveillance, qu’il serait facile de prévenir ; qui serait répandue dans toutes les communes de France, soit par l’intermédiaire des préfets et sous-préfets, soit à la faveur du Bulletin des Lois, et serait lue, soit par le pasteur, soit par le maire, au prône ou dans des réunions. Dans l’opinion du Géant vert, un pareil journal, écrit avec concision et simplicité, produirait le meilleur effet sur l’esprit trop facile à séduire des habitants des campagnes. C’était en grand l’idée du Moniteur des Communes.

RESTAURATION

journaux en comparaison des journaux anglais : les opinions prononcées dans les deux Chambres ne pourront être insérées que par extrait; n’y ayant pas place pour toutes les opinions prononcées, ni pour de longs discours entiers, il en résultera naturellement, et sans qu’on puisse s’en plaindre, une grande facilité d’élaguer ou de passer sous silence les opinions dangereuses, de donner une préférence à peu près exclusive aux opinions favorables : par conséquent, on aura une action certaine sur l’opinion publique, surtout si on se donne un journal qui l’emporte en abonnés sur tous les autres.

Je l’ai déjà dit, rien n’est si facile : il suffit de supprimer le Moniteur, de le remplacer par une Gazette de la Cour, dont le volume ne soit pas plus grand que le volume des autres journaux , dont le prix d’abonnement soit moindre , qui soit mieux rédigée, et qui ait encore l’avantage de la priorité des nouvelles officielles. A ces conditions, on est sûr d’un succès si général, que, si cette opération était conduite par une main habile, en six mois ce journal deviendrait à peu près exclusif.

On ne s’abonnait au Moniteur que parce qu’on en avait le commencement et qu’on voulait avoir la suite; encore cessait-on de s’y abonner, et la preuve en est dans les dépenses que fait le gouvernement pour le soutenir. On s’abonnera à la Gazette de la Cour à cause de son titre. La cour est un objet d’attention dans les provinces plus qu’à Paris , parce qu’en province tous les gentilshommes tiennent essentiellement à la cour ; disposition qui augmentera par le bon esprit qu’on a eu de recréer en grand la maison militaire du roi. On s’y abonnera parce qu’on tient à avoir les nouvelles officielles promptement, ceci est général, et qu’en les ayant par cette gazette plus tôt que par les autres journaux , on aura encore l’avantage de dépenser moins , ce qui est une considération.

Mais pour assurer le succès, il faut que la Gazette de la Cour, officielle dans les articles qui en porteront le titre, soit rédigée comme les autres journaux pour tout le reste; il faut qu’elle soit littéraire, et qu’elle ne néglige rien de ce qui occupe l’oisiveté des lecteurs ; ce qui est très-possible sans s’écarter d’un ton de

RESTAURATION

dignité et d’une pureté de principes que doit avoir un journal qui appartient au gouvernement. Si les nouvelles officielles sont abondantes, on fait paraître un supplément, et c’est pour les autres journaux un obstacle de plus de soutenir la rivalité ; car, s’ils font des suppléments, ils se ruinent, et, s’ils^ emploient tout le corps de leur journal à donner le lendemain ce qu’on a eu la veille dans la Gazette de la Cour, ils ennuient : toutes ces conséquences sont inévitables.

Je suis persuadé que la Gazette de la Cour, d’un prix plus bas en abonnement que les autres journaux, payant mieux ses rédacteurs pour avoir des talents reconnus, et fournissant des suppléments dans toutes les occasions où ils seraient nécessaires, couvrirait encore ses frais, et bien au delà. Mais quand bien même la Gazette de la Cour coûterait au gouvernement, ce qui ne peut pas être, ce ne serait pas un motif pour hésiter. En attendant qu’on sache au juste ce que c’est que la liberté de la presse, il est bon de s’emparer de cette arme. Recréer par adresse le privilège des journaux en faveur du gouvernement, c’est arriver à un résultat si heureux, que je ne crois pas qu’on puisse hésiter. Je le répète, il faut saisir le moment où personne ne tient encore à aucun journal par esprit de parti, et faire conduire cette opération par quelqu’un qui sache ce que c’est que l’opinion publique en France et qui ne se trompe pas sur le choix de ses rédacteurs (1).

Fiévée eût difficilement renoncé à l’habitude qu’il avait depuis tant d’années de dire son mot sur toute chose. Au défaut de son royal correspondant, il prit le public pour confident, et continua sa Correspondance politique et administrative sous la forme d’un recueil qui paraissait dans des limites et à des époques indéterminées, pour échapper à la censure.

(i) Correspondance politique et administrative, part. II«, lettre v, toiue p. 59.

RESTAURATION

Dans cette publication, qui ne fut pas sans influence, on trouve, comme dans tout ce que Fiévée a écrit, beaucoup d’esprit, des paradoxes, de l’originalité, des idées positives, et de l’amour-propre immensément; il y porte généralement un ton de raison froide et piquante, un grain de gaieté, d’agrément, ou même d’impertinence, dans le raisonnement, qui contraste avec les furieuses colères d’alentour.

Fiévée était royaliste d’instinct, mais royaliste frondeur. Il professait hautement son dévouement à la légitimité, mais il n’était pas homme à se donner sans réserve. A côté de ses sentiments monarchiques, il avait ses goûts particuliers, ses opinions personnelles, et une mesure d’indépendance dont il se croyait en droit d’user sous la monarchie, comme il l’avait fait sous l’Empire. 11 se plaignait tout haut de ce qu’il appelait la hêtise de son parti. Homme d’expérience et d’affaires, il prenait la liberté de donner des conseils. A côté de ce qui pouvait plaire au pouvoir qu’il voulait défendre, il n’épargnait pas la critique à ce qu’il croyait devoir blâmer.

Ainsi, au commencement de 1819, quand le côté droit, ayant vu l’autorité lui échapper par l’avènement du nouveau ministère, poussait un cri d’alarme, se laitientant sur le péril imminent que courait la monarchie, sur les empiétements de la démocratie, qui nous envahissait de toutes parts, Fiévée s’exprimait ainsi dans un article intitulé : Etat positif de la royauté et de la liberté en France,

RESTAURATION

La royauté se compose : 1° d’une liste civile de trente-quatre millions, et d’un domaine privé qu’on estime à un revenu de cinq à six raillions ; de l’emploi d’un budget qui monte à près d’un milliard ; de la disposition d’une armée active qui se monte à deux cent quarante mille hommes, d’une armée possible de réserve qui se monte à un nombre égal, et de régiments étrangers qui , par cela même qu’ils sont étrangers, n’appartiennent qu’au souverain ;

2° Du droit de faire la paix et la guerre, et tout traité de puissance à puissance ;

3° De la facilité de choisir entre vingt-six millions de Français tous ceux qui sont capables d’être ministres, ministres d’Etat, sous-secrétaires d’Etat, conseillers d’Etat, directeurs généraux, préfets, sous-préfets ; de nommer, parmi les Français qui ont étu- •dié les lois, les cinq ou six mille qui ont le plus de lumières dans l’esprit et le plus de crainte de Dieu dans le cœur, pour en faire des juges; de nommer enfin douze à treize mille employés de toute espèce, destituables à volonté, même ceux qui ne sont pas payés, tels que les maires, les conseillers d’arrondissement et de département, les officiers de la garde nationale, etc.;

4° De faire des nobles à volonté, et des pairs dans la même proportion ;

5° D’avoir une justice particulière qu’on appelle justice administrative, et en vertu de laquelle les douze ou treize cent mille agents soldés de l’administration ne peuvent être traduits devant les tribunaux ordinaires sans l’autorisation de l’administration.

Après avoir établi le matériel de la royauté, continue Fiévée, il est curieux de rechercher quel est le matériel de la liberté; Tinventaire sera bien léger.

La liberté, isolée de toute institution, se renferme dans une Chambre de deux cent cinquante-deux députés, chargés de défendre les intérêts d’une population de vingt-six millions d’individus. Ces députés sont élus sous l’influence ostensible des préfets, agents de la royauté, par des collèges dont le roi nomme

RESTAURATION

les présidents ; la discussion des droits des électeurs est soumise aux conseils de préfecture, nommés par le ministre de l’intérieur, avec faculté d’appel au conseil d’Etat, qui est nommé par le roi.

Tel est le matériel de la liberté. Nous ne pouvons y faire entrer la liberté de la presse et la liberté individuelle ; elles ont été mises dans le bagage de la police.

Certes l’écrivain le plus libéral ne se serait pas mieux exprimé, et les circonstances au milieu desquelles était écrit cet article lui donnaient un relief tout particulier ; mais Fiévée disait encore :

La France entière, ne sachant à quoi attribuer le 20 mars, s’imagina que la royauté était trop faible, que la liberté était trop forte ; les électeurs de 1815 voulurent porter secours à la royauté; les députés, fidèles à l’esprit qui les avait élus, ne pensèrent qu’aux intérêts de la royauté ; les écrivains firent de même, je fus entraîné comme les autres (1).

Voilà un noble et loyal aveu, qui honore Fiévée; c’était une sorte d’amende honorable, de confession publique, dont il fut le premier qui donna l’exemple : son parti n’avait jusqu’alors désavoué aucune erreur, ni même aucun excès; il devait difficilement lui pardonner d’avoir pris cette généreuse initiative.

Mais on ne sera point surpris, après avoir lu un pareil article, que Fiévée ait eu sa part dans les rigueurs du parquet, comme nous le verrons bientôt.

La Correspondance politique et administrative a été réunie en trois volumes, et se compose de quinze

H) Correspondance politique et administrative, part. 14.

RESTAURATION

parties, dont la dernière parut en janvier 1819. Fiévée la reprit en 1828; mais cette dernière série n’alla pas au-delà de trois livraisons. Il importe de ne pas confondre, comme je vois qu’on l’a fait à peu près partout, cette correspondance avec celle dont nous avons parlé au chapitre de l’Empire (t. VII, p. 401 et suiv.), et qui a été aussi imprimée en trois volumes, mais sous le titre de Correspondance et relations avec Bonaparte.

Un mot encore sur Fiévée, ce vieil athlète de la presse, que nous pourrions bien perdre de vue au milieu des phalanges nouvelles qui s’avancent, bien qu’il soit resté dans la carrière presque jusqu’au terme de sa vie. Après avoir abandonné sa Correspondance, il fit la guerre en volontaire des plus actifs dans le Conservateur., sous le drapeau de Chateaubriand. Il eut, en 1818, nous venons de le dire, son procès de presse et sa condamnation à quelques mois de prison, qu’il fit, dit-on, dans une maison de santé. Enfin, il ne lui manqua rien de ce qui cons-tituait alors un royaliste comme il faut, et il s’arrêta à temps pour pouvoir ensuite reparaître en constitutionnel libéral. Lorsque le parti ultraroyaliste, dont il était un des libres meneurs, arriva au pouvoir avec MM. de Villèle et Corbière, il s’aperçut qu’il avait travaillé pour d’autres , et , comme plusieurs membres influents du parti roya-

RESTAURATION

liste, Chateaubriand en tête, il se retourna, il passa à une coalition avec les libéraux, avec les Benjamin Constant, les Casimir Périer, et finalement on le vit collaborateur du Temps avec M. Coste, et même du National sous Carrel.