LES JOURNAUX DE 1820 A
Forces respectives des partis dans la presse. — Le ConstitutionneL : MIM. Etienne, Jay, Tissot, Thiers, etc. — La Renommée, le Courrier français : MM. Benjamin Constant, de Broglie, Kératry, Châtelain, Mignet, Chambolle, Léon Faucher, Cormenin, etc. — Journal des Débats : MM. Bertin frères, Chateaubriand, Villemain, Salvandy, de Sacy, Saint-Marc Girardin, Jules Janin, etc. — La Quotidienne : MM. Michaud, Merle, Nodier, Laurentie, etc. — Le Drapeau blanc : Martainville, Lamennais. — Le Globe, la Revue française, les Tablettes universelles, le Temps : MM. Guizot, Cousin, Villemain, de Broglie, de Barante; MM. Thiers, Rémusat, Vitet, Duchâtel, Duvergier de Haurannej MM. Pierre Leroux, Dubois, Jouffroy, Damirou, Sainte- Beuve, Magnin, Ampère.
Nous avons vu qu’en 1820, le pouvoir, après avoir paru quelque temps décidé à marcher dans la voie libérale, voulut s’arrêter; il recula : car, dit un éminent publiciste (1), il n’y a pas de gouvernement stationnaire. C’est de 1 820 à 1 823 qu’éclatèrent les grandes luttes, c’est alors qu’elles devinrent des luttes de systèmes. L’opposition, pour
(■<) M. Rémusat, Passé et présent.
RESTAURATION
avoir trop exigé, le pouvoir, pour avoir trop refusé, furent amenés à une dissidence profonde, qui, sous les formes constitutionnelles, cachait la guerre civile. La monarchie se repliant de plus en plus vers la contre-révolution, la liberté retournait à la révolution. La Charte, qui pour les uns n’était plus qu’un masque, risquait de n’être plus qu’une arme pour les autres. Le retrait successif des concessions libérales semblait logiquement contenir la violation du pacte constitutionnel lui-même, et donner un air de parjure au regret et de perfidie à la peur. Dans cette lutte, soutenue avec la dernière violence par le parti rétrograde, le parti constitutionnel se divisa, suivant que manquait la hardiesse ou la patience; quelques-uns résistèrent faiblement, d’autres poussèrent la résistance jusqu’à la conspiration.
Les deux partis, le dernier surtout, se servirent des journaux à outrance ; c’est la période la plus éclatante des annales de la presse.
Voici quelle était en 1824, suivant un rapport secret adressé au ministère, la situation exacte de la presse périodique :
Le gouvernement avait pour lui six journaux , qui comptaient ensemble quatorze mille trois cent quarante-quatre abonnés, savoir :
Le Journal de Paris, 4,175; VEtoile, 2,749; la Gazette, 2,370; le Moniteur, 2,250; le Drapeau blanc, 1,900; le Pilote, 900.
RESTAURATION
L’opposition avait également six journaux : le Constitutionnel, qui réunissait à lui seul 16,250 abonnés ; le Journal des Débats en comptait 1 3,000 ; la Quotidienne, organe de la contre-opposition de la droite, 5,800; le Courrier français, 2,975; le Journal du Commerce, 2,380; V Aristarque , 925. Total, 41 ,330. Différence en faveur de l’opposition, 26,986.
A la fin de 1825, la presse de l’opposition était montée au chiffre de 44,000 souscripteurs ; la presse du gouvernement n’en comptait plus que 12,580 : différence, 31 ,420.
Si le nombre des abonnés est grand aux journaux de l’opposition, ajoutait le même rapport, le nombre des lecteurs est immense, à cause des abonnements collectifs, des cafés, des cercles, des cabinets de lecture. 11 arrive, au contraire, tous les jours, des voyageurs qui ont parcouru des départements entiers sans rencontrer un seul journal favorable au pouvoir.
On voit que le Journal des Débats n’occupait plus que le second rang; son influence néanmoins était grande encore, et son opposition, pour être moins directe que celle du Constitutionnel, qui, lui, attaquait de front la monarchie légitime, ne contribua pas moins à la chute de la Restauration. Mais les plus grandes sympathies étaient pour cette dernière feuille, dont la popularité était immense.
RESTAURATION
Le Constitutîomiel . — Le Courrier français.
A la dissolution de la Minerrey les rédacteurs se divisèrent : Benjamin Constant, Jouy, Aignan et Pagès fondèrent la Renommée y qui, après une année d’existence, se réunit au Courrier français; Etienne, Jay, Evariste Dumoulin et Tissot allèrent au Constitutionnel.
On sait quels liens attachaient Etienne au Journal des Débats. En s’associant aux fondateurs de la Minervey il n’avait point enfreint les conditions matérielles de sa position comme actionnaire et comme collaborateur de la feuille de MM. Bertin; cependant il n’en remplissait plus au même degré les conditions politiques. Il continuait les Variétés littéraires; mais c’était bien moins par goût que pour l’acquit d’une dette de conscience. La force de sa situation l’entraînait ailleurs , et déjà même il en résultait pour lui quelque, chose de contraint, qui répugnait à sa franchise. De leur côté, les directeurs des Débats ne supportaient pas sans une impatience mal contenue la présence d’un rédacteur de la Minerve dans le sanctuaire de la légitimité. Les hostilités commencèrent bientôt contre le recueil libéral, et les premiers coups, et les plus violents, portèrent sur Etienne, auquel on alla jusqu’à reprocher d’être actionnaire gratuit d’un journal ar-
RESTAURATION
radié à ses légitimes propriétaires. Etienne répondit par un billet où il annonçait aux propriétaires des Débats qu’il renonçait purement et simplement à la part qu’il possédait dans leur entreprise; cetle part ne s’élevait pas à moins de dix mille francs par an.
Libre alors de ses actions, il se donna tout entier au Constitutionnel, dont il devint l’un des rédacteurs en chef, et auquel il apportait, avec l’appui de son talent, l’auréole de sa popularité. C’est de cette époque que date la grande prospérité de cette feuille; de 7 à 8,000, le chiffre de ses abonnés s’éleva rapidement jusqu’au nombre alors considérable de 22,000; ses bénéfices annuels montèrent à 600,000 fr. Elle avait été créée avec quelques actions de mille francs, dont le capital n’avait même pas été complètement versé.
Nommé député par le département de la Meuse en 1820, Etienne put diriger avec plus d’autorité encore et d’une main plus sûre la rédaction du Constitutionnel. Ses relations, plus étendues, lui permettaient de recruter d’utiles auxiliaires; et, à cet égard, il avait la main fort heureuse.
Un jour, c’était au commencement du mois de novembre 1821 , Etienne parut au bureau du journal accompagné d’un inconnu. C’était un tout jeune homme, petit de taille, à l’organe voilé, à la figure courte et ronde, mais décelant par la vivacité de
RESTAURATION
son regard , la brusque pétulance de ses mouvements, par je ne sais quoi de résolu en harmonie avec son accent méridional, une nature originale et puissante. Ce jeune homme était M. Adolphe Thiers.
Arrivé tout récemment d’Aix en Provence , il était venu chercher fortune à Paris. Sans autre patrimoine que des études bien faites au collège de Marseille et le titre d’avocat, il apportait un bagage léger : Y Eloge de Vauvenargues , couronné aux jeux floraux, et une lettre pour Manuel, son compatriote, alors député de la Vendée. Manuel le présenta à Laffitte et le recommanda à Etienne (1), tous deux ses collègues. Dans les salons du premier, il vit l’élite des célébrités du temps, particulièrement M. de Talleyrand ; il apprit le monde politique. Admis par le crédit du second au nombre des rédacteurs du Constitutionnel, il y fit ses premières armes comme publiciste, et se prépara par de fortes études à devenir historien.
Etienne avait promptement deviné M. Thiers, et promptement aussi M. Thiers avait mis Etienne
(i) Cette lettre de recommandation était ainsi conçue :
« Voici, mon ami, le jeune littérateur pour qui je vous ai demandé votre bienveillance. Il vous lira un article qu’il a broché sur l’ouvrage de Guizot. Soit qu'il puisse être publié ou non, cet article vous donnera une légère idée des ressources de l’auteur, comme penseur et comme écrivain; et vous verrez, j’espère, que sous votre direction, il peut devenir pour vous un utile collaborateur...
» Adieu. Tout à vous,
» Manuel.
» Ce mercredi (31 octobre 1821 .) »
RESTAURATION
SOUS le charme. Il y avait, en effet, une sorte de fascination dans la parole abondante du jeune écrivain, dans les jets intarissables de son esprit plein de ressources.
Admis dans la rédaction du Constitutionnel , M. Thiers fut, du premier jour, aisément égal, ou, pour parler vrai , supérieur — Etienne à part — à la rédaction habituelle de cette feuille. Il se fît bien vite remarquer par le tour vif et naturel de son style, par l’abondance de ses idées et le caractère agressif de sa polémique. C’était une importante recrue pour l’heureux journal, dont la fortune grandit encore, et d’une manière sensible, depuis que la discussion avait trouvé dans la plume du nouveau rédacteur une énergie, un pittoresque, une logique, qui frappaient les esprits les plus élevés.
Ajoutons que l’activité de M. Thiers ne se renferma point dans la politique. Il écrivit pour le Constitutionnel un compte-rendu du Salon de 1 822, dans lequel on trouve des pages très-agréables et très-justes sur le goût, sur la critique des arts et sur les divers mérites propres à ceux du dessin.
Le personnel de la rédaction du Constitutionnel, d’abord peu nombreux, s’était successivement fortifié par l’accession de la plupart des talents de ce qu’on nommait alors l’opinion libérale.
Un petit joi/rna/ épistolaire de 1825, — le Masque
RESTAURATION
de Fer, correspondance adressée au prince duc de***, sur la littérature, les beaux-arts, les mœurs, les théâtres et les journaux — chez lequel malheureusement l’esprit de parti gâte trop souvent l’esprit naturel, a tracé de l’intérieur du Constitutionnel, à cette époque, une esquisse, pas trop méchante, et qui m’a semblé bonne à reproduire sous un double rapport.
Depuis qu’il existe, le Constitutionnel commence ses harangues en répétant chaque matin à ses lecteurs ; « On reçoit les réclamations des personnes qui ont des griefs à exposer. » Avez-vous un grief à exposer? Allez au Constitutionnel, et vous trouverez à chaque porte un suisse qui vous montrera un écriteau portant ces mots ; « On n’entre pas ici. » Le château du roi est mille fois plus accessible que le palais du Constitutionnel ; amsi le veut la liberté, comme le dit le chansonnier Béranger, qui prépare un nouveau recueil de ses doléances patriotiques. .
La république constitutionnelle de la rue Montmartre, où l’on plaide journellement pour la monarchie selon la Charte, non celle de M. de Chateaubriand, mais celle qui a été consacrée dans la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen, est gouvernée par trois dictateurs, qui exercent chacun à son tour le pouvoir suprême et absolu :
4° M. Jay, l’historien prétendu du cardinal de Richelieu, qui s’est fait ermite en prison; l’homme de France qui a poussé le plus loin l’art de remplir les colonnes d’un journal avec les pages d’un livre; écrivain correct, qui depuis dix ans vit sur cette pensée, qui n’est pas la sienne, et qu’il paraphrase cinq ou six fois par mois : « La Révolution n’est pas plus coupable des crimes qui l’ont souillée, que la religion catholique n’est coupable des crimes de la Saint-Barthélemy. » M. Jay ne sort pas de la; c’est un Beaufils politique.
2° M. Evariste Dumoulin. C’est un républicain gascon qui va
RESTAURATION
chercher ses doctrines politiques dans les coulisses de l’Opéra, et ses préceptes littéraires et dramatiques au foyer des Variétés; petit docteur qui sermonne, qui conseille, qui juge en dernier ressort, et qui a toujours l’air de répéter : « C’est moi qui vous le dis. » Qu’a-t-il fait? Qu’a-t-il mis au jour? Où sont ses écrits? — Partout et nulle part, comme le héros de la Caroléide de M. le vicomte d’Arlincourt : partout, car le Constitutionnel , qu’il encombre, se trouve en tous lieux ; nulle part, car il n’a rien fait, rien produit. C’est un écrivain en herbe et en perspective; il a commencé par se faire professeur. Il juge les actrices dans son cabinet, et les ministres dans les cafés. On dit qu’à l’exemple de M. Fiévée des Débats, M. Evariste Dumoulin signera désormais ses articles des initiales de Valmonzey.
3® M. Etienne, l’auteur des Deux Gendres avec un jésuite, et de Cendrillon avec Perrault. C’est l’homme aux antithèses, il en met partout; ses pièces de théâtre, ses lettres de la- Minerve, ses discours à la tribune, ses articles du Constitutionnel, ne sont que des antithèses assaisonnées avec plus ou moins d’esprit, car il en a beaucoup. Sa plume est facile , son style élégant ; mais otez-leur l’anthithèse, et vous verrez ce qui restera. Cette figure de rhétorique est pour M. Etienne ce que les sangsues sont pour le docteur Broussais. Du reste, M. Etienne est propre à tout: la littérature, la politique, l’agriculture, les théâtres, le sérieux, le bouffon, jusqu’au domino, tout est de sa compétence. S’il savait le latin, il pourrait prendre pour devise, comme le fameux Pic de la Mirandole : De omni re scibili.
Autour de ces trois rédacteurs principaux du Constitutionnel, viennent se grouper l’ex-professeur Tissot , qui a transporté sa chaire du Collège de France dans les bureaux du journal de la Charte, et qui démontre d’après Virgile et Ovide qu’il faut à la France un gouvernement représentatif;
Le caustique Cauchois-Lemaire, qui, retranché derrière l’Evangile, poursuit de ses sarcasmes amers les congrégations et leurs prêtres ;
Le nébuleux Sénancourt, qui commente en logogriphes les ar-
RESTAURATION
ticles de la Charte, et qui transforme les principes philosophiques en énigmes, dont il oublie toujours de donner le mot ;
M. Léon Thiessé, qui pousse si loin l’amour exclusif du classique, qu’il écrit en prose comme le grammairien Blondin, et qu’il fait des vers comme le poète Chapelain ;
Le provençal Thiers, qui écrit l’histoire de la Révolution chez M. de Lafayette, avec les esquisses de Dulaure, et qui va écouter au piquet de M. Laffitte, pour faire le financier ;
M. Alexandre de Lameth, qui commande la brigade des vieux constituants ;
M. Gilbert des Voisins, qui partage avec M. Lanjuinais le commandement de la division des jansénistes ;
M. Bailleul, l’économiste conventionnel, qui s’est lancé dans la géographie; rédacteur émérite, il s’épuise en projets financiers et en utopies politiques : c’est un bon homme ;
M. Buchon, le héros des vieilles chroniques, qui, pour traduire Froissard en français du xix« siècle, se borne à le copier ;
M. Félix Bodin, le père des Résumés historiques, qui soupire la romance ; que les musiciens appellent un homme de lettres, et que les hommes de lettres appellent un musicien ;
M. l’abbé de Pradt, l’aumônier de Mars et le conquérant emplumé de l’indépendance de l’Amérique espagnole ;
M. Année, qui plaide pour la liberté comme l’avocat Patelin plaide pour la nymphe Calypso ;
M. Ch. Dupin, qui a gagné au Constitutionnel la croix de Saint- Louis et le titre de baron;
Enfin, M. Lemontey, le censeur perpétuel, qui a le courage de fournir incognito quelques articles philosophiques, dont il a soin de retirer les manuscrits.
Tous ces ouvriers constitutionnels exploitent à qui mieux mieux le terrain de la Charte; ils le labourent, le fécondent, et y font germer à volonté la Révolution, la République, le Directoire, l’Empire, la royauté et le gouvernement représentatif. La plupart, despotes par goût, libéraux par état, indépendants par calcul, encensent la liberté qu’ils redoutent, l’égalité qu’ils n’aiment
RESTAURATION
point; ils combattent à outrance le despotisme, dont plusieurs d’entre eux ont été les très-humbles serviteurs.
La vérité est que la grande influence que le Constitutionnel exerça sur les esprits au commencement de la Restauration, il la dut, comme la Minerve j à un habile mélange d’idées libérales exprimées avec passion, et de sympathies plus ou moins avancées pour la gloire et pour les malheurs de l’Empire. 11 ne demandait pas des lecteurs d’élite ; mais il s’adressait à des sympathies froissées, il relevait le parti vaincu; il appelait à lui les intelligences les plus vulgaires, pourvu qu’en elles vibrât le sentiment de l’orgueil national; enfin, il représentait toutes les idées et toutes les passions de la Révolution; il ralliait au drapeau tricolore toutes les répugnances qui dataient de 89 et de 93, tous les mécontentements qui dataient de l’Empire , auquel il se rattachait par Etienne, l’un de ses directeurs politiques, et par Réranger, cette idole de la presse libérale. Il remuait dans le cœur des masses plutôt des mouvements vulgaires que des idées élevées; mais c’était un journal irritant par excellence : c’était le journal du murmure public, n’articulant aucune opposition précise, mais recueillant, colorant et grossissant tout ce qui pouvait, dans la satire de la cour, dans les excès des exaltés, dans les prétentions du clergé, dans les ridicules de l’ancien régime, désaffectionner le peuple des Bourbons et l’incliner au bonapartiste ou à l’orléanisme.
RESTAURATION
« L’opposition du Constitutionnel, dit M. Léon Thiessé, était de celles qui avertissent, et non de celles qui renversent. C’était une opposition de bonne foi, telle qu’on peut la concevoir sous un gouvernement représentatif, dont elle est, nous ne craignons pas de le dire, un rouage nécessaire.
» Un document remarquable achèvera de convaincre le lecteur impartial. C’est un extrait du régistre des délibérations de la société des actionnaires du Constitutionnel, contenant le programme arrêté par eux de la ligne politique prescrite aux rédacteurs. Nous transcrivons ici ce morceau , qui appartient à l’iiistoire de la presse périodique de cette époque, et dont nous garantissons l’authenticité.
La société adopte pour elle, et prescrit à tous ses collaborateurs, comme des règles invariables, dans la rédaction du journal, les dispositions suivantes ;
Attention scrupuleuse à ne rien admettre qui soit contraire à la Charte, et à rester dans les limites tracées par les lois sur la liberté de la presse.
Respect inviolable pour le roi et pour les Chambres ; censure des actes qui en sont susceptibles ; égards pour les personnes ; silence absolu sur la vie privée.
Efforts unanimes pour seconder les sages intentions qui ont dicté la grande loi d’oubli du passé contenue dans la Charte.
Accueil des plaintes de tous les opprimés, sans distinction des personnes et des opinions. Appui à tous les amis de la liberté.
Exclusion formelle de tout ce qui aurait ou paraîtrait avoir le caractère d’une intelligence avec les ministres ; bonne foi et liberté dans l’examen de leur administration; critique franche et
RESTAURATION
sans passion ; éloges rares et seulement appliqués à des choses importantes; soin constant de relever la France à ses propres yeux et à ceux des étrangers par la recherche de tout ce qu’elle a fait d’utile et de grand, particulièrement dans le civil, qu’il est temps de recommander enfin à l’estime de l’Europe. Parmi les directions à donner au journal, celle-ci est l’une des plus importantes.
Point d’hostilités contre les chefs des gouvernements étrangers, mais attention continuelle à soutenir contre eux l’honneur national, la gloire militaire et la liberté constitutionnelle de la France.
Examen attentif des circonstances, et mesure dans la rédaction de tout ce qui tend à seconder les efforts des peuples voisins pour obtenir la liberté.
Dans les temps de partis et de factions, quelles que soient leurs prétentions et leurs violences, l’intérêt de l’Etat, par conséquent le véritable intérêt de tous et de chacun, pour être obscurci, n’en existe pas moins. Il sera toujours facile à un esprit juste et impartial de découvrir cet intérêt.
La rédaction sera bonne, mais elle ne le sera qu’à cette condition, lorsqu’elle aura constamment pour but la conservation du principe du gouvernement, le respect dû aux lois et leur entière exécution; lorsqu’elle s’exprimera avec modération, avec décence, ce qui n’exclut ni la fermeté, ni l’énergie.
Dans les temps calamiteux, l’on doit croire que bien des nuances d’opinion préoccupent les lecteurs d’un même journal ; la rédaction aura grand soin de n’en blesser aucune. Pour y parvenir, elle n’engagera aucune polémique contre ces nuances, qui, au fond, partent d’un même point pour arriver à des résultats semblables.
Dans ce cas, la rédaction cherchera à rallier les esprits; elle s’attachera surtout aux choses, afin de les présenter sous leur véritable jour de danger ou d’utilité.
Toutes les fois que les travaux de la rédaction auront pour conséquence la justice, la concorde, le bien-être de la société, sa dignité, sa force, ils auront le caractère que désire l’administration ; ils commanderont l’universalité des suffrages.
RESTAURATION
Si, au contraire, la rédaction en plaisant aux uns blesse les autres, alors elle n’inspire que des opinions de parti et de faction, également nuisibles à la chose publique et au succès de l’entreprise.
Si la rédaction adopte une des opinions dissidentes, de ce moment le journal ne sera plus que le journal d’un parti.
Les opinions professées dans le journal doivent, par leur justesse, dominer toutes les opinions, comme l’intérêt public doit dominer tous les intérêts.
La rédaction évitera avant tout les locutions qui seules indiquent et constituent l’esprit de faction. [Délibération de l’assemblée des propriétaires du Constitutionnel, du 4 819.)
» Nous avons, ajoute M. Léon Thiessé, transcrit en entier et malgré son étendue cette pièce remarquable, parce qu’elle nous a paru de nature à détruire bien des préjugés. Selon nous, elle offre le programme d’une opposition honnête et vraiment constitutionnelle. Sous le rapport de la convenance des termes et de la mesure de l’expression, c’est un modèle (1). »
Nous pensons comme l’ancien rédacteur du Constitutionnel sur ce plan de campagne; mais, comme tous les plans de campagne , il était soumis aux éventualités, et nos lecteurs savent dans quelle mesure le Constitutionnel est resté fidèle à son programme de 1 819. Ce qu’on ne saurait nier en fin de compte, et en dépit des sarcasmes dont la petite presse a criblé ce journal fameux, c’est qu’il a rendu à la cause libérale de très-notables services.
(1) Essai biographique et littéraire sur Etienne.
RESTAURATION
Disons enfin que le Constiliitionnel avait encore assis son influence sur un autre terrain. On se rappelle cette lutte célèbre des classiques et des romantiques. Le Constitutionnel fut le champion le plus véhément de la littérature classique. C’est de ses bureaux que partit la fameuse requête au roi contre les romantiques, requête à laquelle le monarque fit cette sage réponse : « Messieurs, quand il s’agit de théâtre, je n’ai, comme tout le monde, que ma place au parterre. »
Cependant le Constitutionnel avait insensiblement pris un caractère tout particulier; organe de la bourgeoisie, il s’était fait le journal des intérêts et des besoins y ce que la caricature, dans son langage parlant, avait exprimé par le bonnet de coton et le pain de sucre dont elle avait composé le nouveau blason de l’ancien journal. D’autres, plus jeunes, s’étaient emparés du terrain des idées et avaient arboré la bannière du progrès.
Entre tous se plaça bientôt au premier rang de la franchise, de la hardiesse et de la probité sévère, une feuille fondée d’abord par la doctrine, et qui mourait impuissante dans ses mains, quand elle tomba heureusement dans celles d’un homme d’esprit et de talent, qui était aussi un excellent patriote et un homme de cœur : nous avons nommé
T. VIII
i58 RESTAURATION
Châtelain. Fondé en 1819 avec les débris des An-nales politiques de Villenave, le Courrier français avait été primitivement dirigé par MM. de Broglie, Kératry, etc. En 1819, il se fusionna avec la Renommée, que rédigeaient Benjamin Constant, Jouy, Pagès, etc., et il eut alors pour rédacteurs tous ces publicistes distingués. Mais cette sorte de directoire n’aboutit qu’à la confusion, et il fallut en revenir à un gouvernement unitaire. C’est alors que M. Valentin de Lapelouze, un des principaux actionnaires, administrateur très-habile, et homme d’intelligence et de dévouement politique, proposa M. Châtelain et lui ht donner la rédaction en chef. Dès ce moment le Courrier prit cette couleur ferme et cette direction honorable qui lui donnèrent une si grande influence sur l’opinion publique jusqu’à la fin de la Restauration et pendant les premières années qui suivirent 1830. En dix ans il subit plus de vingt procès et paya près de cent mille francs d’amendes. Pendant cette brillante période de 1 820 à 1842, il compta successivement parmi ses rédacteurs Benjamin Constant, Casimir Périer, Gohier, ancien membre du Directoire exécutif, Châtelain, Gormenin , Mignet , l’abbé de Pradt , Chambolle , Léon Faucher, etc., etc.
M. Mignet était entré au Courrier en même temps que M. Thiers, son ami, entrait au Constitutionnel, et y avait pris dès lors rang dans des articles sur
la politique extérieure qui eurent l’honneur d’être remarqués du prince de Talleyrand, et furent pour le jeune écrivain l’origine d’une liaison flatteuse, qui, en ayant ses charges, rendait beaucoup.
Le Journal des Débats.
Nous savons le rôle que joua le Journal des Débats dans les premiers jours de la Restauration. « Tant de révolutions, dit M. de Sacy, dans l’article biographique que nous avons déjà cité, tant de vicissitudes, avaient porté au comble l’aigreur et la division des esprits. Les illusions et l’imanimité de 1814 n’avaient duré que bien peu de mois. La bataille de Waterloo avait laissé au cœur de la France une plaie qui saignait toujours; les bonapartistes fomentaient le mécontentement public; les royalistes se faisaient les uns aux autres une guerre implacable : le vrai libéralisme était à peine connu. L’auteur de la Monarchie selon la Charte avait place alors dans le parti qu’on appelait ultra-royaliste : Berlin y était avec son ami. »
Le Journal des Débats fît donc une opposition très-vive au ministère Decazes. Cette opposition dura jusqu’au moment où MM. de Villèle et Corbière entrèrent au Conseil des ministres. Quelques
RESTAURATION
mois plus tard, Chateaubriand devint ministre des affaires étrangères ; mais une nouvelle scission allait bientôt éclater entre les royalistes : la disgrâce de Chateaubriand en fut l’occasion. C’est une époque mémorable dans l’histoire du Journal des Débats. Une nouvelle opposition commença, l’opposition constitutionnelle; on sait avec quelle vivacité elle fut soutenue par la feuille des Berlin, qui comptait alors au nombre de ses rédacteurs habituels, MM. de Chateaubriand, Villemain, Fiévée, Bertin de Veaux et Salvandy.
La politique avait pris le dessus dans le Journal des Débats; la littérature et la critique n’y étaient cependant pas éteintes. M. de Feletz jusqu’en 1 827, Hoffman et Malte-Brun jusqu’à l’époque de leur mort, continuèrent à enrichir le journal de leurs articles; Duviquet, le classique Duviquet, avait remplacé Geoffroy pour le feuilleton des théâtres, et Delécluse avait succédé à Boutard, le beau-frère de Bertin , pour les articles de Beaux-Arts ; Castil Blaze écrivait sur la musique; Etienne Béquet publiait, trop rarement, des articles pleins de goût et de finesse. La littérature ancienne avait pour juge M. Victor Leclerc.
Tout le monde est d’accord sur l’influence immense qu’à cette époque , de 1 824 à 1 830 , exerça le Journal des Débats. Dans la scission du parti royaliste, M. de Villèle avait conservé la plus forte
RESTAURATION
moitié ; mais l’autre, à laquelle se rattachèrent peu à peu tous les hommes modérés, et qui a\ait pour elle dans les Chambres Chateaubriand, Royer-Collard, le général Foy, le général Sébastian!, Casimir Périer, Laîné, Pasquier, de Broglie, s’était promptement concilié l’opinion publique. Tous les anciens journaux de l’opposition étaient avec elle ; mais son organe, son arme principale, ce furent les Débats : l’im des propriétaires de cette feuille était l’âme et le conseil de l’opposition nouvelle, que les partisans du ministère appelaient la défection.
Bertin de Veaux avait constamment partagé avec son frère la direction politique du Journal des Débats; mais ce ne fut qu’en 1818, après sa destitution, qu’il prit une part active à la rédaction, et, dit M. de Sacy, il serait facile encore aujourd’hui de reconnaître ses articles à leur tour vif et précis, à leurs traits spirituels et mordants.
M. Villemain a tracé des deux frères un portrait qui a naturellement sa place ici.
« Les fondateurs du Journal des Débats étaient, dit l’illustre écrivain, deux frères, de physionomie très-diverse, mais également remarquables, dont le caractère et l’influence méritent à plusieurs titres d’être notés dans l’histoire anecdotique et même politique de notre temps.
» L’un, M. Louis Bertin, singulièrement doué pour le monde par la noblesse des traits et des ma-
RESTAURATION
nières, le naturel distingué de l’esprit, la passion et le sentiment délicat des arts, avait eu de bonne heure un rôle actif et courageux dans la polémique de renaissance sociale qui suivit la Terreur. Royaliste et libre penseur, homme d’honneur surtout et d’une parole hardie contre la bassesse et le crime, il avait été fort poursuivi sous le Directoire, et ensuite sous le Consulat, comme par tacite reconduction de police, emprisonné, renvoyé de Paris, mis en surveillance, relégué quelque temps àl’île d’Elbe, et enfin laissé libre de voyager hors de France.
)) Son goût des arts l’avait conduit vers l’Italie; et c’était là que, rapproché de M. de Chateaubriand, à Florence, où il assistait avec lui aux funérailles d’Alfieri; à Rome, où il le consolait près d’un autre cercueil, il se prit de la plus vive et de la plus constante admiration pour ce brillant génie, dans tout l'éclat de son avènement littéraire.
» D’une instruction classique, d’un goût sévère et fin, avec une lecture très-variée, M. Bertin, comme admirateur et comme ami, fut très-utile à M. de Chateaubriand, non pas seulement par le zèle ingénieux de ses louanges publiques, mais par ses habiles conseils et la franchise intérieure de son culte.
» A cet égard seul , il mériterait de tous les amis des lettres un souvenir, justifié par bien d’autres mérites , d’affabilité généreuse , d’attention amie ,
RESTAURATION
d’encouragement éclairé pour la jeunesse, et d’invariable fidélité au talent bien plus qu’au succès.
» Cet hommage d’estime , il y avait droit encore sous un point de vue plus haut, par sa constance dans les opinions saines et libérales, qui conservent quelque reste de dignité aux lettres sous le pouvoir absolu , et qui les rendent puissantes et tutélaires dans les Etals libres.
» Pénétré des maximes politiques de Montesquieu et connaissant à fond Tliistoire du vivant modèle où ce grand homme les avait surtout puisées, dévoué à l’esprit de la monarchie légale, et l’ayant servi de ses sacrifices personnels comme de sa conviction et de ses idées, il fut quelquefois de sa plume, et toujours par sa judicieuse influence, un des plus importants publicistes qui contribuèrent à cet enseignement constitutionnel que la France parut écouter avec ardeur et profit pendant plus de trente ans, et dont elle éprouve aujourd’hui sans doute la privation plutôt que l’oubli.
» Les mêmes préférences politiques, avec plus de pénétration active et d’ascendant pratique, marquaient l’esprit de M. Bertin de Veaux, homme arrivé trop tard à la tribune pour en user avec pleine possession, mais supérieur dans les entretiens, par l’abondance des idées, la fermeté du raisonnement et la justesse du sens, sous le coup même de la passion. Moins modeste que son frère, moins volon-
RESTAURATION
tiers satisfait de la vie spéculative, tour à tour polémiste hardi, député considérable et pair de France paisible, mais presque toujours conseiller fort accrédité du pouvoir, M. Bertin de Veaux eut pendant bien des années, sur les ministères de son pays, quelque chose de cette influence spirituelle et temporelle que Swift et d’autres lettrés célèbres avaient exercée même dans l’aristocratique Angleterre. Tant l’intelligence indépendante et nette prend un ascendant nécessaire là où la discussion est libre et l’opinion puissante (1) ! »
Après une lutte de quatre ans, l’opposition, dont toutes les nuances s’étalent concertées, l’emporta dans les élections générales de 1827 : Villèle fut renversé.
Cette victoire, dans laquelle les Débats pouvaient s’attribuer une large part, porta à son apogée la puissance de ce journal; on pourrait dire qu’il avait à cette époque l’importance d’une institution politique. Aucun prix ne paraissait trop élevé pour le conquérir au gouvernement. Ce n’est pas assurément qu’il se vendît; mais il se laissait, dit-on, allouer des subsides qui, sans corrompre ses opinions, rémunéraient son zèle et ses services.
Ici je me trouve amené sur un terrain brûlant, que j’aurais voulu ne point être obligé d’aborder;
(1) M. Villemain, Souvenirs co7itemporains, t I, p. 447.
RESTAURATION
mais les faits ont eu un tel retentissement, que je n’aurais pu les passer sous silence sans être taxé de partialité.
On a souvent parlé, dans la presse et hors de la presse, des subventions du Journal des Débats; on en a fixé le cbifîre; on a évalué les sommes que pouvait coûter son appui aux gouvernements auxquels il consentait à le prêter. Mais il est bien difficile de dire là-dessus quelque chose de certain. Après tout, nous ne verrions dans le fait en luimême rien que de parfaitement avouable. De tout temps les partis se sont imposés pour soutenir leurs organes; je ne vois pas pourquoi le gouvernement n’en aurait pas à lui, qu’il soutiendrait aussi, pourquoi il ne paierait pas qui le sert, ni qu’il y ait de la honte à le servir, lorsque c’est par conviction. Quand les journalistes de l’opposition recherchent et obtiennent, généralement, la faveur populaire, il me semble juste que les faveurs gouvernementales aillent à ceux qui soutiennent le gouvernement.
Mais ce qui serait moins excusable, c’est le prix excessif auquel le Journal des Débats aurait mis ses services, la hauteur avec laquelle il les aurait en quelque sorte imposés, si l’on en croit certains détails donnés par M. Nettement comme ayant « un caractère d’authenticité et de certitude que rien ne saurait ébranler (1) », et répétés notamment par
(I) M. Alfred Nettement a consacré à l’Histoire du Journal des Débats un vo-
466 RESTAURATION
Lamartine dans son Histoire de la Restauration.
M. de Martignac, en arrivant au pouvoir, s’était tout d’abord préoccupé de se concilier la presse, et tout particulièrement le Journal des Débats, qui avait porté à son prédécesseur de si rudes coups; il comprit la nécessité de s’attacher un si puissant ami, un ennemi si dangereux. Charles X, qui partageait la préoccupation de son ministre, se serait entremis lui-même auprès de Berlin l’aîné pour l’engager à soutenir le nouveau ministère, et le hautain journaliste n’aurait pas craint de faire entendre au monarque le même langage à peu près que son frère avait tenu, quatre années auparavant, à M. de Villèle. • — « Ce ministère, aurait-il répondu avec une audace bien faite pour olîeaser le roi, ce ministère, c’est moi qui l’ai fait : qu’il se conduise convenablement avec moi, sans quoi je pourrai bien le défaire, comme j’ai renversé l’autre. » Et une alliance aurait été conclue aux conditions dictées par Bertin, conditions tellement léonines que nous nous refusons absolument à y croire.
Ces faits, s’ils étaient vrais, auraient, même en les dépouillant du caractère que lui ont imprimé MM. Nettement et Lamartine, une éloquente signification : ils aideraient singulièrement à comprendre cette lutte incessante entre le pouvoir et la
liime en deux tomes, fort intéressant, même au point de vue de l’histoire de la presse en général, et écrit avec autant d’impartialité qu’il était raisonnablement possible d’en attendre d’un adversaire politique.
RESTAURATION
presse, et, dans le cas particulier, ils expliqueraient jusqu’à un certain point les ordonnances de 1 830. La royauté aurait plié sous la contrainte ; mais ce ne pouvait être que pour se relever de toute sa hauteur à la première occasion.
Et il faut bien l’avouer, si le pouvoir, dans un sentiment de conservation assez naturel, cherche continuellement à abaisser la presse , qui l’a trop habitué à voir en elle un ennemi, la presse, quand elle triomphe, quand elle se sent soutenue, n’a pas coutume de se montrer beaucoup plus généreuse envers le pouvoir.
Le Journal des Débats, nous le savons déjà, ne prêta au ministère Martignac qu’un appui tracassier et un concours exigeant. C’était une faute, que nous avons entendu tout à l’heure M. Saint-Marc Girardin confesser en toute humilité. On ne la comprit bien que lorsque M. de Martignac fut tombé. Ce jour-là, à l’apparition du triumvirat du 9 août, le Journal des Débats poussa le premier cri, un cri de douleur et d’alarme, qu’il nous semble encore entendre retentir comme le glas de la Restauration : Malheureux roi ! Malheureuse France!
Ainsi le voilà encore une fois brisé, s’écriait-il, ce lien d’amour et de confiance qui unissait le peuple au monarque ! Voilà encore une fois la couronne avec ses vieilles rancunes, l’émigration avec ses préjugés, le sacerdoce avec sa haine de la liberté, qui viennent se jeter entre la France et son roi ! Ce qu’elle a conquis par
RESTAURATION
quarante ans de travaux et de malheurs, on le lui ôte 1 Ce qu’elle repousse de toute la puissance de sa volonté, de toute l’énergie de ses vœux, on le lui impose violemment!
Et quels conseils perfides ont pu égarer ainsi la sagesse de Charles X, et le jeter, à cet âge où le repos autour de soi est la première condition du bonheur, dans une nouvelle carrière de discordes! Et pourquoi? Qu’avons-nous fait pour que notre roi se sépare ainsi de nous? Jamais peuple fut-il plus soumis à ses lois? Où l’autorité royale a-t-elle reçu la moindre atteinte, la justice quelque obstacle à sa force? La religion n’est-elle pas toujours entourée de nos respects?
Il y a un an, à cette même époque, Charles X alla visiter les provinces du nord ; nous invoquons son souvenir : par quels témoignages d’amour et de reconnaissance il fut accueilli ! Cette touchante image d’un père environné de ses enfants devint alors une heureuse réalité. Aujourd’hui, il trouverait encore partout des sujets fidèles, mais partout affligés d’une méfiance imméritée.
Ce qui faisait surtout la gloire de ce règne, ce qui avait rallié autour du trône les cœurs de tous les Français, c’était la modération dans l’exercice du pouvoir. La modération! aujourd’hui elle devient impossible; ceux qui gouvernent maintenant les affaires voudraient être modérés qu’ils ne le pourraient : les haines que leurs noms réveillent dans tous les esprits sont trop profondes pour n’être pas rendues ; redoutés de la France , ils lui deviendront redoutables. Peut-être dans les premiers jours voudrontils bégayer les mots de Charte et de liberté, leur maladresse à dire ces mots les trahira ; on n’y verra que le langage de la peur ou de l’hypocrisie. Quelle liberté, grands dieux ! que de la liberté à leur manière ! Quelle égalité que celle qui nous viendrait d’eux !
Que feront-ils cependant? Iront-ils chercher un appui dans la force des baïonnettes? Les baïonnettes aujourd’hui sont intelligentes, elles connaissent et respectent la loi. Incapables de régner trois semaines avec la liberté de la presse, vont-ils nous la retirer? Ils ne le pourraient qu’en violant la loi consentie par les trois pouvoirs, c’est-à-dire en se mettant hors la loi du pays. Vont-ils déchirer cette Charte qui fait l’immortalité de Louis XVIII et la
RESTAURATION
puissance de son successeur? Qu’ils y pensent bien ! La Charte a maintenant une autorité contre laquelle viendraient se briser tous les efforts du despotisme. Le peuple paie un milliard à la loi ; il ne paierait pas deux millions aux ordonnances d’un ministre. Avec les taxes illégales naîtrait un Hampden pour les briser. Hampdenl faut-il encore que nous rappelions ce nom de trouble et de guerre! Malheureuse France! Malheureux roi!
Cet article fut saisi. 11 était de Béqnet, dont rattachement à la dynastie était bien connu ; il avait été inspiré et revu par Bertin. Béquet se dénonça lui-même aux tribunaux; mais Bertin revendiqua la responsabilité comme un privilège. Traduit en police correctionnelle, sous la prévention « d’offense envers le roi et d’attaque contre la dignité royale », il fut condamné, le 26 août, à six mois de prison et 500 fr. d’amende, minimum de la peine. Il appela de cette sentence ; le ministère public en appela de son côté aminima.
Ce procès, au milieu de l’universelle agitation des esprits, devenait un véritable événement politique. Ce n’était pas le Journal des Débats, mais le ministère, qui, pour le public, se trouvait en cause; MM. de Polignac, de Labourdonnaye et de Bourmont étaient moins les plaignants que les accusés. Le jour où l’affaire devait venir à la Cour royale, une foule nombreuse envahit, dès le matin, les avenues de la salle d’audience ; on s’étouffait aux portes, et, longtemps avant l’ouverture, des personnes munies de billets et introduites dans Tinté-
RESTAURATION
no
rieur par des entrées particulières avaient envahi le parquet , ainsi que les bancs habituellement réservés aux témoins, aux avocats et aux accusés. Des pairs, des députés, et un grand nombre de femmes, occupaient des places réservées. Après un éloquent plaidoyer de M. Dupin, M. Bertin prit lui-même la parole en ces termes :
Messieurs les juges, depuis trente-six ans que j’exerce une profession honorable, mais hérissée de difficultés, je puis me rendre le témoignage que, dans les journaux dont j’ai été propriétaire et rédacteur, jamais je n’ai écrit ou laissé écrire (toutes les fois que j’ai été libre) une phrase laquelle n’eût pour but la défense des principes qui pouvaient seuls, selon moi , rendre au souverain légitime son royaume usurpé, à la France ses libertés perdues. Me suis-je trompé dans l’expression de ces principes? Je ne le crois pas ; ma conscience serait là pour démentir l’erreur de mon langage.
Sans remonter à des temps que déjà peu d’hommes ont vus, pour ne parler que du Journal des Débats fondé par mon frère et par moi, il y a trente ans, ceux qui m’entendent ici savent si je dis la vérité. Les ennemis du roi m’ont d’avance, et depuis longtemps, rendu cette justice, témoin les saisies, les fuites exigées, les exils, la prison, les déportations prononcées tant de fois contre moi, et par la République et par l’Empire, comme partisan reconnu et déclaré de la maison de Bourbon, A Dieu ne plaise que je parle de ces choses pour me vanter ! je n’ai fait que mon devoir en m’exposant aux dangers attachés à mon opinion. Tant de F’rançais ont souffert (et parmi ces Français que d’illustres victimes!), tant de Français ont rendu de plus importants services que les miens, cpi’il me siérait mal, à moi, citoyen obscur, de me faire un droit de quelques sacrifices ; mais, forcé de repousser une imputation que j’ai peut-être le droit de trouver étrange, j’ai voulu seulement rappeler à mes juges que je ne
RESTAURATIOxN
suis point un ennemi du trône, et que ma vie passée doit entrer en considération dans les arrêts que l’on peut porter sur ma vie présente.
La Restauration me trouva, ainsi que mes associés, dépouillé de ma propriété, du Journal des Débats. Les termes mêmes de l’acte de spoliation pourraient me tenir lieu de certificat de fidélité au roi. Le 31 mars 1814, je me ressaisis, avec mon frère, de notre propriété, au nom même de ce roi qui avait été le motif avoué de notre spoliation.
Vous savez, Messieurs, comment la cause de la légitimité fut défendue dans le Journal des Débats jusqu’au 20 mars 1815, et particulièrement dans l’article du 20 mars. Obligé, par suite de cet article, qui fut arrêté à la poste, mais distribué dans Paris, obligé de fuir encore une fois, je me relirai à Bruxelles, d’où je fus bientôt appelé à Gand pour rédiger le journal officiel du roi : c’est le plus grand honneur et la plus grande récompense que j’aie pu recevoir. Ltà, sous les yeux mêmes du roi, je continuai à combattre pour ces principes que la Charte royale avait proclamés, et que la dynastie légitime pouvait seule nous garantir. Louis XVIII appréciait ces articles, qu’un zèle trop ardent calomnierait peutêtre aujourd’hui. La liberté s’était arrêtée avec la légitimité à quelques pas de la France, elle en rouvrit les portes à l’immortel auteur de la Charte.
De retour dans ma patrie, je repris la direction du journal que j’avais fondé ; je n’ai cessé de défendre les vrais intérêts de la royauté, qui ne me paraissaient pas avoir désormais d’appuis plus solides que ceux des institutions octroyées par le monarque législateur.
Alarmé pour ces intérêts à la formation du ministère actuel, peu accoutumé à cacher mon opinion, surtout quand il y va de la monarchie, je chargeai un de mes collaborateurs d’exprimer sa douleur et la mienne. Après avoir fait à son article les corrections, les changements, qui me parurent nécessaires, je le publiai. Je demeure convaincu que mes équitables juges, qui ont entendu mon savant et éloquent défenseur, n’y trouvent pas le délit dont l’affligeante supposition m’amène au pied de leur tribunal. Le
RESTAURATION
sentiment même de cet article, s’il est vivement exprimé, est la preuve de ma loyauté et de mon innocence.
Je ne sais si ceux qui se croient sans doute plus dévoués que moi au petit-fils de Henri IV, rendent un grand service à la couronne en amenant devant une cour de justice des cheveux blanchis au service de cette couronne ; je ne sais s’il est bien utile que des royalistes qui ont subi les peines de la prison pour la royauté les subissent encore au nom de cette royauté. Mais enfin, Messieurs, si, par impossible, mon défenseur n’était pas parvenu à vous faire partager son opinion et la mienne, j’ose me flatter que, d’après le peu de mots que je viens d’avoir l’honneur de vous adresser, aucun de vous, aucun de ceux qui m’entendent, ne pourra croire qu’arrivé au terme prochain d’une pénible carrière, j’aie voulu sciemment offenser, outrager, insulter celui qui fut toujours l’objet de mes respects, de mon amour, j’allais presque dire de mon culte.
Ap rès trois heures de délibération, la Cour, « considérant que, si les expressions de l’article incriminé étaient inconvenantes et contraires à la modération qu’on doit apporter dans la discussion des actes du gouvernement, cependant elles ne constituaient pas le double délit d’offense à la personne du roi et d’attaque à la dignité royale », déchargea Bertin des condamnations prononcées contre lui et le renvoya de la plainte. Cet arrêt fut accueilli par des cris de Vive le roi ! et par des applaudissements redoublés, qui, répétés de proche en proche dans les couloirs les plus voisins, portèrent rapidement au dehors la bonne nouvelle.
Une fois la rupture faite, une fois l’adieu des
RESTAURATION
royalistes prononcé, il fallait que le Journal des Débats exprimât l’invincible résolution que la France moderne avait de résister aux tentatives insensées de la contre-révolution. Cette tâche, le soin de conduire la nouvelle bataille, échut à deux jeunes écrivains, tout récemment entrés dans la carrière du journalisme, qu’ils devaient parcourir avec un égal honneur, et dans laquelle ils se trouvent encore aujourd’hui l’un et l’autre, unis par une amitié qui fait leur plus bel éloge : j’ai nommé MM. de Sacy et Saint-Marc Girardin. Ce dernier, dans ses Souvenirs, en tête desquels il a placé le nom de son compagnon de travail et d’étude depuis plus de trente ans, comme un témoignage de leur vieille et constante union, parle de cette longue et rare amitié dans des termes que nos lecteurs nous sauront gré de reproduire :
« Nous étions fort décidés par instinct, mon ami de Sacy et moi (car pourquoi ne mettrais-je pas ici son nom dans des souvenirs qui nous sont si communs?), nous étions fort décidés à ne prendre de la vie de journaliste que ce que nous en aimions et ce que nous en voulions, c’est-à-dire le droit de dire notre avis fort modestement sur les affaires de notre pays : c’était là le sentiment qui nous attirait vers le journalisme , ayant peu de goût pour les autres plaisirs que peut -donner ce genre de vie . Si nous avons valu quelque chose, lui et
RESTAURATION
moi, dans la polémique, c’est parce que nous avons toujours senti, écrit et pensé à l’imisson l’un de l’autre. Nous aurions parfois peut-être été tentés de perdre courage à travers les vicissitudes politiques que nous avons traversées, si nous ne nous étions pas appuyés l’un sur l’autre, fortifiés l’un par l’autre. Cette longue confraternité, précédée par notre amitié, et qui l’a confirmée et multipliée, si je puis ainsi parler, par les occasions qu’elle nous a sans cesse données de nous unir dans les mêmes joies et les mêmes chagrins, cette confraternité a fait ma force dans nos jours de milice active; elle fait encore ma joie et mon honneur aujourd’hui. »
Arrivé à l’époque dont nous parlons et au nouveau rôle adopté par le Journal des Débats à l'avènement du ministère Polignac, M. Saint-Marc Girardin s’en exprime ainsi :
« Nous y étions surtout propres, M. de Sacy et moi, par nos sentiments et nos opinions. Non que nous eussions le moins du monde l’esprit révolutionnaire : nous sentions seulement que la lutte était engagée entre l’esprit ancien et l’esprit nouveau ; nous sentions que les coups d’Etat s’appro • chaient, et que le contre-coup serait inévitablement une révolution. Nous n’hésitions pas : nous préférions le triomphe de la révolution au triomphe du coup d’Etat; mais nous préférions surtout éviter
RESTAURATION 475
cette douloureuse alternative. Ce sentiment anime toute la polémique du Journal des Débats depuis le 8 août 1829 jusqu’aux ordonnances du 25 juillet 1830. Cette polémique est souvent violente, emportée, et je ne veux point aujourd’hui en excuser la dureté , je serais plutôt disposé à me la reprocher; mais qu’on songe au moment : c’était à la veille d’une contre-révolution que nous repoussions avec colère, et à la veille aussi d’une révolution que nous sentions la France capable de faire, et peutêtre même de désirer (1). »
Nous aurions voulu citer comme exemple un article du 14 août dans lequel M. Saint-Marc stigmatisait en termes brûlants le nouveau ministère, et qui eut un grand retentissement. « Coblentz, Waterloo, 1815 I s’écriait-il, voilà les trois principes, voilà les trois personnages du ministère. Tournez-le de quelque côté que vous voudrez; prenez nos haines d’il y a trente ans, nos douleurs et nos inquiétudes d’il y a quinze ans : tout est là, tout s’y est donné rendez-vous pour affliger et irriter la France. Pressez, tordez ce ministère, il ne dégoutte que chagrins, malheurs et dangers, d
Et l’on retrouve, non pas la même colère, mais le même sentiment de douleur, dans tous les articles que pendant une année entière les deux amis écrivirent sur l’imminence et le danger des coups
O) Souvenirs d'un journaliste, p. 53-57, et préface, p. xiii.
RESTAURATION
d'Etat, dans lesquels ils voyaient avec raison la ruine de la monarchie de 1814. « Lorsque le Journal des Débats, dit de son côté M. de Sacy, s’écria prophétiquement, le jour même de l’avènement du ministère Polignac ; « Malheureuse France 1 malheureux roi ! » sa douleur ne le trompait point. Ce cri arraché à de vieux royalistes n’était pas un cri de sédition. Dans notre ai^dente polémique, tout ce qu’on pouvait faire pour avertir la royauté et pour la retenir sur la pente fatale des abîmes, nous le fîmes loyalement. C’était aussi une prétention trop folle que celle de s’armer, pour détruire la Charte, d’un article de la Charte elle-même, et de tenir toujours un coup d’Etat en réserve, sous prétexte de salut public, contre l’usage le plus légitime de la liberté. 11 y allait du gouvernement représentatif tout entier. Sous combien de formes ne l’avonsnous pas écrit et répété , dans l’espace des onze mois qui séparèrent la chute du ministère Martignac de la chute de Charles X ! Tous les jours nous avions la plume à la main; une discussion sans relâche foudroyait d’avance les principes qui devaient servir de fondement aux ordonnances de juillet (1 ) . »> La signature des articles politiques n’était pas obligatoire alors, et, comme le nom de M. de Sacy n’a figuré le plus souvent qu’au bas d’articles littéraires, la génération nouvelle serait tentée de voir
(l; Variétés littéraires, préface, p. vu.
IIESTAUUATION
dans l’éminent écrivain iin critique plutôt qu’un polémiste. Cependant — c’est lui qui nous l’apprend — la critique n’a été pour lui qu’une occupation secondaire pendant les vingt premières années de sa vie de journaliste. De février 1828, époque de son entrée aux Débats, jusqu’à décembre 1848, c’est la polémique qui a été sa grande affaire, son travail et son souci de chaque jour. Aimant le pouvoir par jugement et par goût, il a défendu pendant vingt ans ce qu’on appelait alors la cause de l’ordre et de la liberté. Depuis que, par une conséquence inévitable de l’anarchie, Tusacje a été réfréné avec l’abus, et que la liberté a dû subir les lois faites pour la licence, il n’a pas désespéré des journaux, de ces journaux dont peut-être ceux mêmes qui les maudissent le plus auront un jour regretté l’absence. La critique littéraire lui restait : il s’y est réfugié sans regret (1).
M. de Sacy a fait réimprimer naguère ses principaux articles de critique philosophique, historique et littéraire, pendant sa longue coopération au journal qu’il dirige aujourd’hui. Si, comme nous aimons à l’espérer, il recueille aussi un jour ses articles politiques, on verra que la fermeté de sa foi monarchique et libérale, et son actif dévouement à sa foi, n’ont pas été moindres que la judicieuse verve de son talent.
(1) Variétés littéraires, Discours de réception à l’Académie, 28 juin <855.
RESTAURATION
Comme M. deSacy, son ancien compagnon d’armes s’est aussi retiré sous sa tente. Cependant, l’espérance de la résurrection de l’opinion publique le rend encore de temps en temps aux goûts de controverse de sa jeunesse. Refroidi aujourd’hui par les années et par l’expérience, nous dit-il lui-même, il est plus disposé à faire des livres que des articles, à s’adresser plutôt au petit nombre qu’au grand nombre, aux lecteurs qu’amène le temps qu’aux lecteurs du jour et de l’heure. Néanmoins, malgré l’âge et malgré le peu d’encouragement que nos institutions donnent à la controverse politique, il sent bien , toutes les fois qu’éclate un événement important, que la main lui démange, et qu’il voudrait en dire son mot: « tant, ajoute-t-il, tant est grande l’habitude que nous avons prise de penser et d’écrire ! tant il nous est difficile de ne plus croire à l’opinion publique (1 ) ! j>
A peu près à la même époque que MM. de Sacy et Saint- Marc Girardin, entrait aux Débats un autre écrivain, jeune aussi, et qui devait s’y faire dans un autre genre, je ne dirai pas une réputation plus solide, mais un nom plus retentissant : Jules Janin. Le célèbre critique s’était d’abord essayé dans le Figaro. Plus tard, il avait paru un moment à la Quotidienne, attiré par Michaud, cet esprit fin et sagace,
(4) Souvenirs d'un journaliste, préface, p. vu.
RESTAURATION
qui rayait promptement deviné et apprécié. Enfin, au mois de novembre 1 829, « à l’heure de la grande polémique, son heureuse étoile le conduisit aux Débats. Et avant de prendre dans ses mains malhabiles la plume savante de Duviquet, il commença par
écrire des articles politiques, s’estimant fort heu-
reux lorsque, de temps à autre, il était appelé à faire quelque sortie innocente au plus fort de la bataille politique de chaque jour. » 11 a lui-même fort agréablement raillé la part que, si jeune encore, il prit à cette grave et terrible polémique, grosse d’une révolution qui contenait plusieurs autres révolutions dans son sein.
« Le combat, dit-il, était ardent; les plus célèbres soldats des deux parts étaient à l’œuvre : où donc était l’obstacle, si, dans l’intervalle et quand les chefs ne donnaient pas, le jour où M. de Chateaubriand restait sous sa lente, où M. de Salvandv fourbissait ses armes bien trempées, les nouveaux venus de ma taille, les novices, les recrues, essayaient leurs forces dans les combats d’avant-garde? Ainsi j’ai commencé; j’ai écrit, qui le croirait? de graves articles dans le Journal des Débats, et vraiment je ne serais pas seul à sourire de moi-même si l’on savait avec quel sans-gêne politique je traitais, en ce tempslà, M. Mangin, M. Cottu, M. le comte de Labourdonnaye et M. le prince de Polignac. « fêtais donc un foudre de guerre? » Eh 1 je l’étais! On bâtissait
RESTAURATION
une nouvelle chambre des députés, et je trouvais que l’architecte avait mal fait de changer la distribution de l’ancien local ! On dédiait, sur la place Royale, une statue au roi Louis XIII, et je daignais approuver cet h onneur rendu au roi Louis le Juste y ainsi nommé parce qu’il était né sous le signe de la Balance ! Tantôt j’approuvais tout à fait le roi et la reine de Naples d’être venus à Paris « tout simplement en rois, et sans être protégés de l’incognito dont se couvraient jadis les rois voyageurs »; tantôt j’annonçais à la France qu’elle n’avait pas à s’inquiéter des coups d’Etat : « Non, disais-je en mon premier- Paris du 1 1 novembre 1829, César lui-même, fût-il à la place de M. de Labourdonnaye aujourd’hui, croyons-en l’histoire présente et l’histoire passée, aujourd’hui Jules César ne passerait pas le Rubicon. » Ce qui était, comme on voit, puissamment raisonner ! Si grande était mon expérience des choses humaines, et si profonde ma sagesse précoce ! Ai-je fait passer, à mon compte, de cruels moments à M. de Guernon-Ranville, à M. de Montbel ! Me suisje agréablement moqué de la contre-révolution !
Ai -je tourné gravement autour de V accord des libertés publiques et de la royauté! — Ai -je maltraité ] M. Rives et les censeurs, les bêtes noires de ma jeunesse! « Un censeur! ô misère I un homme qui tue i et qui taille en plein drap l’idée et la forme, la pen- j sée et la parole; inintelligente et formidable puis- !
RESTAURATION
sance, puissance occulte et sans nom : lè censeur, pareil à ce bourreau voilé qui monte sur l’échafaud pour faire tomber la tête d’un roi ! la censure, une sœur de Pluton, une Furie, ou, pour mieux dire, toutes les Furies en une seule,
» Plutonis soror, aut Funarum sanguinis una! »
» Un autre jour j’enflais ma voix; je disais avec Mirabeau : Silence aux trente! et je commençais ainsi ma pliilippique : « Ce qui manque surtout au ministère, c’est l’intelligence. » Et quand je relis ces vieilleries, plus éteintes mille fois et plus oubliées que le dernier des dix mille vaudevilles que j’ai frappés de ma griffe, il me semble que ce n’est pas moi qui écrivais ainsi en quatre colonnes les craintes, les désirs et les volontés de la France, à la veille de la révolution de Juillet. »
L’entrée de Jules Janin au feuilleton, dans cette carrière qu’il devait parcourir d’un pied si allègre et avec tant de bonheur, tint à des causes purement politiques, et, dit-il, voici comme : Aux élections du mois de novembre 1830, le cens électoral avait été abaissé par la nouvelle Charte à une somme si peu ronde, que même plusieurs gens de lettres se virent électeurs, en dépit de leurs espérances. Au nombre de ces nouveaux électeurs que venait de créer la loi nouvelle était Duviquet lui-même, et le brave
homme, content de son prétexte, tout joyeux de ces
ï. VIII.
RESTAURATION
grandeurs inespérées, partit pour Clamecy, sa patrie, où il devait exercer ses droits de citoyen émancipé. Pendant qu’il y écoutait des professions de foi, Janin allait voir les pièces nouvelles à sa place, et le hasard, qui n’est pas toujours un méchant dieu, fit justement qu’en l’absence du digne homme un drame en vers, le Nègre par M. Ozanneaux, l’inspecteur de l’Université, fut représenté au Théâtre- Français. Janin écrivit, à propos de cette pièce infortunée sous son consulat née^ un feuilleton de sa façon, qui dut étrangement surprendre les lecteurs du Journal des Débats. Et en effet, pour qui lit aujourd’hui avec sang-froid cetle ironie, où la forme et le fond sont tout à fait à l’unisson d’une chose de mauvais goût dans le fond et dans la forme, il est impossible de s’expliquer comment il s’est fait que dans un journal aussi grave, et à cette même place occupée par des écrivains d’un style si calme et si posé, cette infraction à tous les usages de la critique savante n’ait pas été immédiatement réprouvée. Au contraire, il n’y eut qu’une voix pour approuver une hardiesse si nouvelle. Duviquet luiinême ne fut pas le dernier à en rire ; posant sa main sur la tête coupable, il s’écria : Tu Marcellus eris ; et peu de temps après il cédait son sceptre d’ivoire au jeune novateur qui en avait fait une férule (1).
Jules Janin a fait dans la critique dramatique une
(I) Histoire de la littérature dramatique, 1. 1, chap. i".
RESTAURATION
complète révolution, sur laquelle il s’est ainsi expliqué lui-même :
(T Les anciens maîtres de la critique avaient pour coutume de raconter au lecteur la pièce nouvelle, à commencer par la première scène, à finir par le dernier mot du dénouement. Utile et sage habitude ! Elle avait cela de bon qu’au moins le lecteur savait à quoi s’en tenir, et n’était pas réduit, comme on l’y a contraint de nos jours, à marcher, de conjectures en conjectures, à je ne sais quel récit d’une comédie ou d’un drame impossible, qu’il faut saisir au vol, dans un milieu de bruits élégants et de périodes sonores pour lesquels le feuilleton moderne est passé maître. 11 y avait donc pour le lecteur et pour le critique un grand repos d’esprit dans ces analyses, si faciles à faire et si faciles à lire; car, autrefois, quand le drame était encore, ou peu s’en faut, contenu dans ses limites naturelles, une analyse en cinq alinéas n’était pas la mer à boire... Le plus grand drame, dans ces temps reculés, était simple comme bonjour et bonsoir. Tout au rebours aujourd’hui, un drame à réciter, mot à mot, c’est un volume à écrire, et, toutes les fois qu’en plaisantant j’en ai voulu faire la triste expérience, il s’est trouvé que mes lecteurs, moins intéressés que fatigués de ces détails, ont refusé de m’accompagner jusqu’au bout. Essayez donc, si vous l’osez, de raconter au lecteur impatient Glenarvon ou les Sept infants de Lara!
RESTAURATION
» Ainsi , — chose étrange et peu croyable , — à mesure que le drame est devenu difficile à comprendre, l’analyse a disparu du feuilleton, soit qu’elle ait fatigué le lecteur, soit qu’elle ait paru insupportable au critique. Le feuilleton ne s’est pas cru obligé, et tant s’en faut, à suivre pas à pas, dans leur course aventureuse, ces drames échevelés qui commençaient à six heures du soir pour finir quelquefois après minuit ! Non , personne n’était plus assez fort pour entreprendre ah ovo un pareil récit, et personne assez fort pour le supporter.
i> Disons tout, la jeune critique avait à faire, elle aussi, ses preuves de mérite et de talent; elle voulait montrer qu’elle savait écrire et penser pour son propre compte ; elle s’inquiétait de l’œuvre nouvelle, à la bonne heure ! elle s’inquiétait surtout du succès qui lui appartiendrait en propre, et de l’estime qu’elle établirait de son propre talent dans l’opinion du lecteur. En un mot, la critique, dans cette chasse ardente aux nouveautés de toutes sortes, songeait beaucoup à la gloire qui lui en devait revenir, et ceci est un des grands caractères du nouveau feuilleton...
» Il ne faut donc pas chercher dans le feuilleton ' moderne l’allure et l’accent d’autrefois; sa voix est plus haute et son geste plus fier. De temps à autre, j quand il trouve qu’il n’a rien à dire de l’œuvre ap- ! pelée à sa barre, il se met à parler pour son propre |
compte, et, plantant là ces impuissances, indignes d’un jugement sérieux, il se met à faire l’école buissonnière à travers les poésies qui lui sont défendues.
«Ajoutez un autre motif, l’agrandissement d’une feuille hier encore si petite qu’elle tenait dans le creux de la main, si vaste aujourd’hui que l’on a calculé que toutes ces feuilles réunies suffiraient en huit jours à envelopper, dans un linceul éphémère, le monde habité (1). »
Comme tous les novateurs, Jules Janin a eu des admirateurs passionnés et des détracteurs qui ne l’étaient guère moins. Il y aurait imprudence à moi à mettre ma faible plume entre l’arbre et l’écorce. L’opinion, d’ailleurs, est faite aujourd’hui sur le prince des critiques : il a des défauts, — ce n’est pas moi qui le dis, c’est M. Sainte-Beuve; — mais que de rares et d’aimables qualités 1
La Quotidienne.
Il y a eu plusieurs époques à la Quotidienne. M. Michaud l’avait recommencée avec Fiévée en i 81 4 ; il la continua avec M. Laurentie presque toujours. Berchoux, Merle, Malte-Brun, Mély-Janin, J. -B. Soulié, Nodier, le marquis du Maisonfort, ap-
U) Histoire de la littérature dramatique, t. I, p. 40.
RESTAURATION
partenaient à la première Quotidienne. La jeune Quotidienne ne commence guère qu’à par tir de 1 822. Bien que pure royaliste, elle se composait en grande partie de gens d’esprit très- libres de convictions et très-désabusés. M. Michaud, homme fin, aimable, de plus en plus spirituel en vieillissant, et dont on cite une foule de mots charmants, était le Voltaire de ce petit groupe, qui comptait de jeunes noms dignes déjà de s’associer avec le sien : c’étaient d’abord MM. Mali tourne, Bazin, Véron, Audibert, Capefigue, Mermechet; plus tard, MM. Poujoulat, Paulin Paris, Janin, Rabou, s’y joignirent.
Le caractère de la jeune rédaction de la Quotidienne était de ne donner, c’est tout simple, dans aucun des lieux communs libéraux du temps, d’en rire tout haut, et aussi de rire plus bas des déclamations et des lieux communs monarchiques et religieux qu’elle pratiquait de si près, qu’elle semblait partager et redoubler souvent, mais auxquels elle ne tenait en réalité que par le côté politique.
Après avoir donné dans les vivacités de 1815 et avoir suivi le mouvement du parti ultra- royaliste, soit au dehors, soit au dedans du pouvoir, jusque vers le moment où Chateaubriand rompit avec Villèle, la Quotidienne était rentrée dans la contreopposition, c’est-à-dire dans l’opposition qui se faisait à droite. C’était son rôle de prédilection et son élément : car M. Michaud, si royaliste qu’il fût sous
RESTAURATION
la Restauration, n’était ministériel que le moins possible; il était toujours prêt à être de la contreopposition. Le journaliste du temps du Directoire avait gardé des guerres de plume de la Révolution et de sa persécution de Fructidor un certain goût pour la liberté de la presse; il l’aimait comme un Vendéen qui aurait continué d’aimer la guerre des haies et des buissons. 11 la défendit vivement, en ce qui le concernait, contre les atteintes ou contre les offres du ministère Villèle. « Qu’il soit permis aux journaux, disait- il, de faire l’office d’un réverbère; c’est un office modeste, les ministres n’en sauraient être jaloux... On ne dit pas d’un réverbère qui brille dans la nuit qu’il exerce son influence sur la marche des passants. » La situation d’un homme d’esprit aussi libre que Micbaud, aussi dégagé de fanatisme pour les choses et de prévention contre les personnes , était extrêmement piquante dans un camp violent et enflammé tel qu’était alors l’opinion royaliste extrême. Je me figure que, s’il y resta si longtemps, ce fut surtout par curiosité et pour son amusement. 11 assistait avec sourire à ces excès de passion de ses amis; même quand il les servait dans l’attaque, il choisissait entre les traits. 11 s’était fait, comme nous venons de le dire, un cercle à son image, en partie composé d’hommes jeunes que le libéralisme repoussait par ses lieux communs, et qui n’étaient royalistes que par pré-
RESTAURATION
férence politique. Dans la province et à distance, on ne discernait pas bien entre ces divers groupes et ces diverses nuances de Tarmée royaliste ; plus d’un abonné de la Quotidienne croyait dévotement que les rédacteurs très-mondains dont il lisait les articles étaient tous des abbés. Cette idée amusait beaucoup Micbaud. Plus tard, quand il se décida à ouvrir le feu contre Villèle, en qui il n’appréciait pas assez le côté d’homme d’affaires, et qui le choquait par son manque d’attention et de soins pour l’esprit, il disait en souriant à quelques-uns de ses nouveaux alliés : « Nous autres, nous tirons par les fenêtres de la sacristie. » Je ne donne pas cette guerre de fronde pour de la haute et indépendante politique, dit M. Sainte-Beuve, auquel nous empruntons la plupart de ces détails (1 ) ; mais je la montre telle qu’elle était.
Une petite feuille que j’ai déjà citée, le Masque de Fer y parle ainsi de la Quotidienne de 1 825 :
Il est aisé de reconnaître, en entrant à la Quotidienne, que cette feuille est la gazette officielle de l’aristocratie, du privilège, et surtout du clergé. Parmi les gens qui fréquentent habituellement ses bureaux, on ne trouve que des abbés et des marquis. Cependant, la plupart des écrivains qui l’alimentent sont plus souvent au théâtre qu’à l’église, et, par une bizarrerie assez remarquable, presque tous ses rédacteurs ordinaires appartiennent à la classe plébéienne.
Il faut pourtant excepter le vicomte Charles Nodier, espèce de
(i) Causeries du lundi, t. II, p. 368; t. VII, p. 26.
RESTAURATION
rédacteur ambulant, qui promène ses articles dans tous les journaux, mais dont le nom se reproduit assez souvent dans la Quotidienne. Le père de Jean Sbogar a renoncé à la politique ; il est devenu aussi doux et aussi candide que le rédacteur en chef. Il pleure souvent, il soupire sans cesse, il se lamente toujours. M. Nodier, malgré son humeur plaintive, a adopté une branche particulière de littérature; c’est plutôt le rédacteur du libraire Ladvocat que le rédacteur de la Quotidienne. Il n’est pas un libraire un peu achalandé qui n’ait deux ou trois rédacteurs à sa suite pour faire des articles, grands et petits, sur les œuvres qu’il publie, et qu’il se charge de faire insérer lui-même dans les journaux. Si bien que M. Nodier rédige à la fois des articles littéraires dans le sens de la Quotidienne ou des Débats, et des notices patriotiques pour le Constitutionnel ; tantôt il plaide pour Pascal, tantôt pour la Congrégation, tantôt pour les idées philosophiques. C’est un excellent homme que M. Nodier...
On demandera peut-être ce que fait M. Michaud à la Quotitidienne. Il fait tout et rien : tout, puisque c’est lui qui dirige réellement la rédaction ; rien, car il n'écrit pas deux colonnes par an. Parfois seulement il prend la peine de copier les articles de M. Vitrolles. Celui-ci, qui a la prétention d’être un homme d’Etat, ne veut pas être rangé dans la classe des journalistes, et pourtant il est le rédacteur officiel de la Congrégation.
M. Michaud, en effet, écrivait peu pour son compte, mais il excitait à écrire; il avait des idées et en donnait. Sous l’Empire, étant un des pro' priétaires de la Gazette , il eut l’idée, par exemple, de VEiinite de la ChausséeaV Antin y dont les chapitres parurent d’abord en feuilleton dans la Gazette (1 81 1 -1 81 2) ; il avait même pris la plume pour la mise en train, et il y a, dit-on, des chapitres qui sont de lui et de Merle.
RESTAURATION
A propos de Fauteur des Ermites^ le Masque de Fer signale une autre industrie encore, qui naissait alors et qui depuis a fait de grands progrès. a Les écrivains qui font à la fois des livres et des journaux, fait-il remarquer, sont passés maîtres, comme on dit, dans Fart de faire valoir leur marchandise. MM. Jouy et Jay, surtout, sont experts dans ce genre de commerce. L’Ermite de la Chaussée-d’Antin, de la Guyane, en Province, a vendu d’abord séparément ses articles à la Gazette; puis il les a réunis en plusieurs volumes, et il les donne encore dans ses œuvres complètes. Les Ermites en prison et les Ermites en liberté ont été vendus d’abord à Ladvocat; mais avant de lui être livrés, ils ont été insérés, en grande partie, l’un dans la Pa?idore^ l’autre dans le Mercure. »>
Mais revenons à la Quotidienne. M. Micbaud, avons-nous dit, y écrivait peu ; ses articles étaient courts pour la plupart; ce sont de simples entrefilets précédés d’ordinaire de trois petites étoiles. Par exemple, à propos de la loi de justice et d’amour, qui venait d’être proposée, il écrivait, le 3 janvier 1 827 :
Combien faut-il de poudre pour charger une pièce de vingtquatre? — Deux livres. — Eh bien! mettez-en quatre pour qu’elle fasse plus de bruit et d’effet. On en met quatre, et bientôt la pièce éclate au milieu de ceux qui l’ont chargée, sans faire le moindre
RESTAURATION 491
mal à l’ennemi. L’histoire de ce canon chargé si imprudemment deviendra l’histoire du dernier projet de loi sur la presse.
Nous savons la part que Michaud prit à la protestation de l’Académie française contre cette loi vandale, et comment dès le lendemain il fut destitué de sa place de lecteur du roi ; il écrivit, à ce sujet, dans la Quotidienne du 1 9 janvier, quelques lignes nobles et senties, bien d’accord avec son rôle de fidélité gémissante.
La Quotidienne fut une des feuilles qui firent la guerre la plus vive au ministère Villèle, et nous avons vu échouer toutes les tentatives faites pour l’amortir. « Monseigneur, aurait répondu son rédacteur en chef à l’Excellence qui le sollicitait, il n’y aurait qu’une chose pour laquelle je pourrais être tenté de vendre la Quotidienne : ce serait un peu de santé; si vous pouvez m’en donner, je me laisserai corrompre.»
A l’avènement du ministère Martignac, M. Michaud se retira et céda la direction de la Quotidienne à M. Laurentie. Au point où en étaient les choses, il lui devenait également pénible, il lui semblait également périlleux, d’appuyer ou de combattre.
La plupart des jeunes rédacteurs politiques que j’ai nommés sortirent de la Quotidienne à ce moment, et se rallièrent au nouveau ministère, qui répondait alors au vœu de la France modérée.
Le Drapeau blanc.
Parmi les feuilles ministérielles , nous devons une mention toute spéciale au Drapeau blanc, porté si fièrement par Martainville, et qui se fit par ses violentes excentricités une renommée si bruyante.
Le Drapeau blanc date de la chute du ministère Decazes, au moment où les hommes du Conservaleur se personnifièrent au pouvoir en la personne de M. de Villèle. Une scission alors éclata entre eux. Le gros du troupeau, comme c’est l’ordinaire, suivit son chef au pouvoir. L’autre parti, moindre, qu’on appela f incorruptible , se releva avec le Drapeau blanc, qui avait pour rédacteurs, outre Martainville, Lamennais, de Haller, O’Mahony, Saint-Victor, etc. , et fit au ministère Villèle une guerre implacable, qui se continua dans le Mémorial calholiciue.
Nous connaissons déjà Martainville. Il s’était moqué de Robespierre et du Directoire, et il eût bien voulu se moquer du Consulat ; mais il avait cru prudent de se taire, et s’était borné à faire d’innocents vaudevilles.
Au commencement du siècle , nous le voyons animer de sa folle gaieté la société des Déjeuners des garçons de bonne humeur, une de ces sociétés de jeunes auteurs et d’artistes formées dans un but de plaisir et de confraternité , imitation ,
concur-
RESTAURATION
rence peut-être, des Déjeuners du Vaudeville y des Soupers du Caveau. Nul autre ne méritait mieux que lui ce nom de Garçon de bonne humeur. C’était un de ces types singuliers qu’il n’est pas rare de rencontrer dans le monde artiste et journaliste ; recélant un esprit vif et original sous une enveloppe inculte; cherchant les plaisirs sans choix, et les succès sans dignité; propre et disposé à tout; décousu dans sa conduite, facile dans ses mœurs, écrasé de dettes, mais laissant courir sans souci une vie d’expédients et d’aventures ; du reste, bon compagnon, nullement méchant, et d’une gaieté intarissable. 11 faisait de tout pour vivre, étant à la fois journaliste, dramaturge, cbansonuier, écrivain de petits livres sentant les lieux qu’il fréquentait, parlant même dans l’occasion de morale et de vertu: c’était Figaro sous la forme de Sancho Pança.
On ne parle ici que du Martaiuville de 1802, du bouffon spirituel. 11 était réservé aux révolutions de 1 8 1 4 de le transformer en un personnage politique. Cette époque' si fertile en métamorphoses n’en offre point de plus bizarre. Nous avons vu l’auteur du Pied de Mouton devenir sérieusement publiciste, le rédacteur du Grivoisiana érigé en champion de la religion et des înœurs. Mais, il faut le dire, en acquérant tant de vertus nouvelles, il avait perdu tous les agréments de son esprit : sa débonnaireté même s’était fort affaiblie.
RESTAURATION
La royauté, qui revenait de l’exil, accepta sans trop d’excuses les premiers venus qui voulaient la servir, et parmi ces premiers venus elle s’estima heureuse de rencontrer la verve audacieuse de Martainville. Il se mit à l’œuvre avec l’énergie d’un fanatique, et répondit, du côté des royalistes, par des excès incroyables, aux premiers excès de la presse libérale. Après avoir escarmouché dans la Gazette et le Conservateur , il livra sa bataille dans le Drapeau blanc, et cette feuille, qui était l’excès même, obtint, dit Jules Janin, un succès pareil' à l’entliousiasme que soulève un combat de taureaux. Lui aussi, Martainville, eut son jour et son heure ; il fut une puissance, il eut ses partisans et ses flatteurs. Paris, enivré de cette politique furieuse, attendait impatiemment, non pas l’opinion, mais la déclamation de Martainville. Il avait le bec, il avait le fil, il avait le ton et l’accent, et le cri et la logique, et le désordre et les mille arsenaux de cette espèce de petite guerre, au milieu des vengeances, des haines, des espérances et des désespoirs du nouveau monde politique. Ce qu’il dépensa d’énergie, de verve et d’audace, dans cette bataille, est incroyable.
On le laissa faire tant qu’il y eut en France assez de désordre pour supporter le pamphlet de chaque jour ; mais aussitôt que la France, mieux réglée, put se rendre compte de ces violences , on le fit
RESTAURATION
taire. On Ta’vait toléré tant qu’il n’avait été qu’un bruit dans la foule; aussitôt qu’il fut quelqu’un, on le jugea compromettant, et on lui ordonna de se taire.
Quelques mois avant la révolution de Juillet, encouragé par le prince de Polignac, il tenta de relever son ancien journal, mort à la peine, et mort de l’indifférence même des royalistes. A cette résurrection lamentable du Drapeau blanc le pauvre Martainville usa les dernières forces de sa vie et les dernières ressources de sa fortune. 11 mourut comme il avait vécu, au bruit de la bataille, le 31 juillet 1830 (1).
Le Globe.
C’est l’heureux naturel de l’esprit français, dit M. Guizot (2), qu’il change aisément de route sans se ralentir. 11 est singulièrement flexible, élastique et fécond. Un obstacle l’arrête, il s’ouvre une autre voie; des entraves le gênent, il apprend à marcher en les portant ; on le comprime sur un point, il s’écarte et rebondit ailleurs.
Le gouvernement du côté droit restreignait dans
(1) Voir Jules Janin, Histoire de la littérature dramatique, t. II, p. 71 et suiv.
(2) Mémoires, t. I, p. 322.
RESTAURATION
un plus petit cercle et rendait plus difficiles la ^vie et l’action politiques. La génération qui entrait à ce moment dans le monde chercha, non pas tout à fait en dehors, mais à côté de la politique, l’emploi de ses forces et la satisfaction de ses désirs. Cette génération ardente se croyait le droit et presque la mission de résumer toutes les recherches et tous les progrès de la raison humaine sur les questions qui l’intéressent le plus, d’arrêter et d’étahlir sous leur forme dernière ce qu’on peut appeler l’esprit du siècle. La littérature, la philosophie, l’histoire, la poésie, la critique, prirent, sous son souffle ardent, un nouvel et puissant essor, et pendant qu’une réaction naturelle et malheureuse ramenait dans l’arène le xviiC siècle avec ses vieilles armes, le xix® se déploya avec ses idées, ses tendances, sa physionomie originales.
Le mouvement intellectuel de cette époque se montre avec un caractère tout particulier. Ce mouvement ne se portait plus exclusivement ni directement sur la politique, et pourtant c’était de la politique qu’il émanait. Il était littéraire et philosophique; la pensée humaine, se dégageant des intérêts et des luttes du jour, se lançait par toutes les voies à la recherche et à la jouissance du vrai et du beau ; mais c’était de la liberté politique que lui venait l’impulsion première, et l’espoir d’un régime libre se laissait clairement entrevoir dans ses travaux les
RESTAURATION
plus abstraits comme dans ses plus poétiques élans.
Ce mouvement a trouvé son premier organe dans un recueil célèbre, qui unissait la solidité d’un livre à la rapidité d’action d’un journal, dans le Globe.
Mais les rédacteurs du Globe s’étaient, peu de temps auparavant, rencontrés dans les Tablettes universelles., que nos lecteurs connaissent déjà par le scandale que fit leur amortissement, et qui méritent que nous en disions encore quelques mots.
Les Tablettes universelles végétaient depuis quelques années, quand elles furent acquises, en 1 823, par M. Coste , homme intelligent et habile , qui croyait sincèrement au triomphe de la liberté, et qui eût joué un rôle important dans le mouvement de 1 830, si dans la presse il n’eût pas cherché le succès spéculatif plutôt que le succès moral. M. Coste entreprit de donner aux Tablettes^ qui n’avaient été jusque-là que des sortes d’annales, un caractère de polémique active et quotidienne, et d’y grouper les forces vives de la presse, les jeunes écrivains, trèsnombreux, de cette époque, disséminés dans tous les journaux.
Les Tablettes devinrent le point de ralliement des trois groupes, des trois pelotons y comme disait M. de Rémusat, qui formaient le corps de la jeune milice doctrinaire ; ce fut la première tentative d’union entre les jeunes générations venues de
m RESTAURATION
bords différents : celle des proscrits de TUniversité, MM. Jôuffroy, Dubois, etc.; les jeunes doctrinaires, fleur des salons sérieux, M. de Rémusat en tête, et les deux méridionaux directement voués à la Révolution, MM. Mignet et Thiers. C’est sur ce nouveau terrain que ce dernier montra toute la souplesse et la vivacité de son talent.
Si bien posé, en effet, que M. Thiers se trouvât au Constitutionnel, ce cadre déjà formé n’avait pas longtemps suffi à son activité ; il avait bientôt senti qu’il y avait à s’émanciper, à coloniser ailleurs; il prit donc la part la plus active à la rédaction des Tablettes, qui ne vécurent que peu, mais qui étaient un heureux signal. Il s’y chargea du bulletin politique (signé ***), qu’on attribua d’abord à la fine plume d’Etienne, et, durant cette année décisive de la guerre d’Espagne et de la lutte sourde du cabinet entre Chateaubriand et Villèle, il ne cessa de se montrer un chroniqueur attentif et pénétrant, décochant, à chaque bulletin, son épigramme, que modéraient déjà l’intelligence des affaires et l’entente du jeu (1). C’était un censeur incommode, dont le ministère voulut à toute force se débarrasser ; nous avons vu comment il y réussit, et le bruit que fit cette affaire.
Les Tablettes amorties, rédigées par Ader, Regnauld-Warin et Jules Maréchal, vécurent à peine deux mois.
(1) Voir Sainte-Beuve, Portraits contemporains, t. II, p. 450.
RESTAURATION
Fuyant une terre que la contagion avait touchée, les jeunes doctrinaires revinrent à la littérature, à la philosophie, à l’histoire; ils reportèrent leur mouvement d’idées dans ces champs féconds où ils étaient maîtres, et dans lesquels ils ont tracé des sillons si profonds. Bientôt après, associés à d’autres écrivains de la même génération , et animés , à cette époque , du même esprit, quoique avec des idées premières et des tendances dernières très -différentes, ils se créèrent dans le Globe une tribune retentissante, dont le bruit est loin encore d’être éteint.
On se rappelle ce que fut cette feuille célèbre. En philosophie, le spiritualisme; en histoire, une curiosité intelligente, impartiale, et même sympathique pour les temps anciens et les divers états des sociétés humaines ; en littérature, le goût de la nouveauté, de la variété, de la liberté, de la vérité, même sous ses formes les plus étrangères et dans ses plus grossiers mélanges : c’était là le drapeau des rédacteurs du Globe. Ils le défendaient, ôu plutôt ils le portaient en avant avec l’ardeur et l’orgueil de la jeunesse, prenant à leurs tentatives de réforme philosophique, historique, poétique, critique, ce plaisir à la fois personnel et désintéressé qui est la plus douce récompense de l’activité intellectuelle, et s’en promettant, comme il arrive toujours, un trop vaste et trop facile succès.
Deux défauts se mêlaient à ces généreuses ten-
soo
RESTAURATION
dances. Les idées développées dans le Globe manquaient de base fixe et de forte limite; la forme en était plus décidée que le fond ; elles révélaient des esprits animés d’un beau mouvement, mais qui ne marchaient pas vers un but unique ni certain, et accessibles à un laisser-aller qui pouvait faire craindre qu’ils ne dérivassent quelque jour eux-mêmes vers les écueils qu’ils signalaient. En même temps, l’esprit de coterie, ce penchant à se complaire dans le petit cercle où l’on vit, et à s’isoler, sans y prendre garde, du grand public pour qui l’on travaille, à qui l’on parle, exerçait sur le Globe trop d’empire. Mais ces défauts du Globe, sensibles aujourd’hui, étaient couverts, alors, par le mérite de son opposition : car l’opposition politique était au fond de ce recueil, et lui conciliait, dans le parti hostile à la Restauration, bien des gens à qui sa philosophie et sa littérature ne plaisaient pas.
Le Globe devait trouver dans une autre voie encore des adeptes nombreux et ardents. On sait la révolution tentée dans la littérature au milieu de la Kestauration. L’intelligence humaine, fatiguée d’une longue compression, s’élancait audacieusement dans toutes les voies ouvertes, et cherchait à innover, dans les idées comme dans les faits, en poésie, en histoire, en religion, en philosophie, comme en politique. Le Globe, d’abord exclusivement littéraire, adopta avec beaucoup de chaleur les principes de la nouvelle
RESTAURATION
école, qui aspirait à rajeunir notre littérature, en rompant avec le troupeau servile des imitateurs. Ce fut là un nouvel élément de succès pour la feuille doctrinaire, qui devint rapidement une véritable autorité, et exerça dans les sphères intellectuelles l’influence que tout le monde sait.
11 semble aujourd’hui, dit M. Sainte-Beuve, à ouïr certaines gens, que le Globe n’eut pour but que de faire arriver plus commodément au pouvoir les doctrinaires, grands et petits, après avoir passé six longues années à s’encenser les uns les autres. Peu de mots rétabliront la vérité des faits, remettront à leur place ces ignorances et ces injures. Le Globe eut pour fondateurs Pierre Leroux et M. Dubois. Ce dernier, destitué pour ses opinions, ainsi que M. Jouffroy, son ami, traduisait la Chronique de Flodoard pour la collection de M. Guizot, écrivait quelques articles aux Tablettes universelles, qui trop tôt manquèrent, se dévorait, enfin, dans l’intimité d’hommes fervents, étouffés comme lui, et dans les conversations brûlantes de chaque jour. Pierre Leroux, qui avait fait d’excellentes études à Rennes au même collège que M. Dubois, et qui devait bientôt prendre rang comme une des natures de penseur les plus puissantes et les plus ubéreuses, était simplement alors ouvrier typographe.
On était en 1 824. L’abbé Gerbet venait de fonder, de concert avec M. de Salinis, un recueil religieux
RESTAURATION
mensuel intitulé le Mémorial catholique ^ qui signalait en littérature la lutte d’un esprit nouveau contre l’esprit stationnaire ou retardataire. Ce recueil, à peine fondé, piqua d’honneur les jeunes écrivains du camp philosophique. On l’imprima d’abord chez Lachevardière, où Pierre Leroux était prote. Celuici, voyant le succès d’un recueil consacré à de si graves sujets, en conclut qu’on pouvait à plus forte raison créer un organe analogue pour les opinions qui étaient les siennes et celles de ses amis. Le Globe fut fondé dans la même année, et la polémique s’engagea souvent entre les deux .recueils comme entre adversaires qui se comprennent et qui s’estiment, qui sentent où est le nœud du combat. C’était le bon temps alors pour cette guerre des idées.
Le Globe ne naquit pourtant pas tout d’une pièce. Pierre Leroux avait d’abord songé à faire, avec le concours de M. Lachevardière, un journal utile, composé d’extraits de littérature étrangère, d’analyses des principaux ouvrages, et de faits curieux et instructifs rassemblés avec choix. Il communiqua son cadre d’essai à M. Dubois, qui jugea que, dans cette simple idée de Magasin à l’anglaise, il n’y avait pas assez de chance d’action, qu’il fallait y implanter une portion de doctrine, y introduire les questions de liberté littéraire, se poser contre la littérature impériale, et, sans songer à la
RESTAURATION
Ii03
politique, puisqu’on était en pleine censure, fonder du moins une critique nouvelle et philosophique. Des deux idées combinées de Pierre Leroux et de M. Dubois fut conçu le Globe ; mais celle de M. Dubois , bien que venue à l’occasion de l’autre, était évidemment l’idée active, saillante et nécessaire : aussi imprima-t-il au Globe le caractère de sa propre physionomie. Leroux y maintint toutefois sur le second plan l’exécution de son projet ; et toute cette matière de voyages , de faits étrangers , de particularités scientifiques, qui occupa longtemps les premières pages du Globe avant l’invasion de la politique quotidienne, était ménagée par lui. Sous le rapport des doctrines et de l’influence morale , Pierre Leroux ne se fit d’ailleurs au Globe, jusqu’en 1830, qu’une position bien inférieure à ses rares mérites et à sa portée d’esprit ; par modestie, par fierté, cachant des convictions entières sous une bonhomie qu’on aurait dû forcer, il s’effaça trop ; quatre ou cinq morceaux de fonds qu’il se décida à y écrire frappèrent beaucoup , mais ne l’y assirent pas au rang qu’il aurait fallu. Il dirigeait le matériel du journal; mais, en fait d’idées, il y passa toujours plus ou moins pour un rêveur.
MM. Jouffroy etDamiron, amis intimes de M. Dubois, se joignirent tout d’abord à lui, et amenèrent à leur suite quelques-uns de leurs élèves les plus distingués, parmi lesquels MM. Vitet etDucliatel;
RESTAURATION
puis Yinrent MM. de Rémusat, Duvergier de Hauranne, Sainte-Beuve, Magnin, Ampère, etc. Comme il y avait exposition de peinture au début, M. Thiers se chargea d’en rendre compte; mais, sauf ce coup de main du commencement, il ne donna rien depuis au journal (1). Personne dans cette réunion n’en était aux préjugés et aux déclamations du Constitutionnel; mais par M. Dubois, âme du journal, un vif sentiment révolutionnaire et girondin se tenait en garde, et, dès que la censure fut levée, cette pointe généreuse perça en toute occasion.
Quand la chute du ministère Villèle eut rouvert le champ à la presse libre, le Globe, cédant à sa pente, devint décidément un grand journal politique. De sa retraite de Carquerannes, près d’Hyères, où il était allé essayer de mettre d’accord son travail et sa santé, Augustin Thierry écrivait à M. Guizot :
« Que dites-vous du Globe depuis qu’il a changé de forme? Je ne sais pourquoi, je suis contrarié d’y trouver toutes ces petites nouvelles et cette polémique de tous les jours. On se recueillait autrefois pour le lire, et maintenant cela n’est plus possible ; l’attention est distraite et partagée. C’est bien le même esprit, ce sont les mêmes articles ;
(4) M. Thiers faisait, nous l’avons vu, ce même Salon au Constitutionnel. Félix Bodin, qui ne savait pas de qui étaient les articles du Globe, dit un jour à M. Dubois ; « Mais on vous pille au Constitutionnel l » C’était M. Thiers qui se multipliait.
mais il est désagréable de trouver, à côté, des choses qui sont partout. »
« Augustin Thierry avait raison, ajoute M. Guizot : le Globe perdit beaucoup à devenir un journal politique comme tant d’autres ; mais il n’en avait pas moins été dès son origine essentiellement politique dans son inspiration et sa tendance. C’était l’esprit général du temps, et, loin de s’en défendre, le Globe en était pénétré. »
Quoi qu’il en soit, on trouve dans le Globe devenu politique une hardiesse, une fermeté de ton, qu’aucun organe de l’opposition d’alors n’a surpassées. Le ministère Martignac y fut attaqué de bonne heure avec une exigence dont MM. de Rémusat, Duchatel et Duvergier de llauranne ont eu depuis lors quelque droit de s’étonner.
La question des jésuites et de la liberté absolue d’enseignement prêta jusqu’au bout, sous la plume de M. Dubois, à une controverse, excentrique, si l’on veut, et par trop chevaleresque pour le moment, mais du moins aussi peu doctrinaire que possible.
Quelques mois avant juillet 1830, M. Dubois fut poursuivi sous la prévention d’attaque contre l’autorité constitutionnelle du roi, d’excitation à la haine et au mépris du gouvernement, etc., et condamné à quatre mois d’emprisonnement et 2,000 fr.
T. vni.
oOG
d’amende (1). Pendant sa prison, ce fut M. de Rémusat qui traita presque seul la politique des derniers mois qui précédèrent la révolution. Le nouveau directeur, pendant longtemps, n’avait touché que des sujets de pure littérature et de poésie, et il l’avait fait avec une souplesse pleine d’élégance. Quand le Globe s’était fait politique, sa collaboration était devenue très-active; et quand ce fut un journal quotidien, il en écrivait presque les deux tiers. Chargé de tout le fardeau au moment le plus critique, il maintint vigoureusement le journal dans la lifi^ne extrême où il était lancé. Vers cette fin de la lutte, toutes les pensées n’en faisaient qu’une pour la délivrance; il semblait même qu’il y eût dans la rédaction du Globe des vues et des ressources d’avenir plus vastes qu’ailleurs. Dans les manifestations de presse qui donnèrent le signal de la révolution de Juillet, M. de Rémusat compta de la façon la plus marquée, la plus directe. Il prêta résolûment la main à M. Tbiers dans la réunion des journalistes du 26, et poussa aux décisions irrévo-
(1 ) A la même audience (3 avril), le gérant du Natiorial était condamné pour les mêmes causes à trois mois de prison et t,000 fr. d’amende. Le Nouveau Journal de Paris et le Journal du Commerce étaient également frappés à peu de temps de là. A cette occasion, une publication de l’époque fait remarquer que les nombreux procès intentés alors aux feuilles libérales eurent presque tous des résultats peu d’accord avec l’état de l’opinion publique, c’est-à-dire qu’ils furent suivis de condamnations plus ou moins sévères; tandis que les écrivains du parti contraire, qui avaient ouvertement prêché l’absolutisme, poussé le ministère au renversement de la Charte, insulté la chambre des députés et la magistrature elle-même, notamment le Drapeau blanc et M. de Madrolle, furent renvoyés absous, ce qui accrut l’audace des écrivains royalistes, mais sans décourager ceux du parti libéral.
RESTAURATION
cables. Le Globe du mardi 27, qui publiait les ordonnances avec la protestation, commençait par ces mots : Le crime est consommé. . . Tout le numéro est de M. de Rémusat, ainsi qu’une partie d’un Glohe-affiche publié et placardé le jeudi. Nous signalerons encore de lui un article du lendemain où le nom du duc d’Orléans est présenté comme offrant, moyennant garanties, une solution possible. Ce fut son dernier mot de ce côté ; depuis lors il n’a plus écrit dans le Globe, ni dans' aucun journal quotidien politique.
La révolution de 1830, en donnant gain de cause au Globe , amena sa dissolution. Ses rédacteurs émigrèrent en masse dans les fonctions politiques ou administratives , et le journal , la veille encore si plein de vie, finit laute de rédacteurs. Son premier fondateur, Pierre Leroux, demeuré à peu près seul, en fut réduit à mettre en vente le titre du Globe , ce titre qui avait été si heureux , et il fut acheté par les Saint- Simoniens, qui, à leur tour, croyaient leur heure arrivée.
A côté des rédacteurs habituels du Globe, de ces jeunes gens ardents dont la plume’ alerte- courait à la bataille, se tenaient, souvent comme inspirateurs, comme modérateurs quelquefois, des hommes plus mûrs, qui, en raison de leur position, auraient appréhendé de se compromettre dans ces bruyantes
