POURQUOI LE TRAITE FUT ABROGE

Cependant, le cours des événements préparait la révocation du traité et allait déterminer une transformation politique dans les provinces canadiennes. La principale raison invoquée pour justifier son abrogation en 1866, fut un essai de protection de ses industries tenté par le Canada dans une mesure très restreinte. La crise

36S i.i h'j'A'irk'oi'i ri: : la ci'iikkj: i niu: pjis ]:r.\rs-i>Nis

financière (\\\\ sévit aux lùats-Unis en 1857 avait inlluencé d'une manière très désavantag^euse les entreprises canadiennes, et interrompu l'ère de prospérité qui s'était ouverte avec le traité. Des banques avaient failli ; les placements avaient diminué, les revenus publics étaient aussi en décroissance, et le déficit en 1858 s'élevait à 2 millions de dollars. 11 était donc nécessaire de remanier de quelque façon le tarif. M. A. 1\ Galt, (|ui occupait dans le ministère Cartier- Macdonald une position équivalente à celle, créée plus tard, du ministre des Finances, se chargea de remanier les droits de manière à augmenter les recettes, et, incidemmant, à assurer une certaine mesure de protection aux industries du pays. Il fit cette déclaration publique : " la politique du gouvernement en remaniant le tarif était, en premier lieu, de s'assurer d'un revenu suffisant pour les besoins de l'Etat ; et, en deuxième lieu, de le faire de manière à distribuer le fardeau des impôts le plus justement possible sur les diverses classes de la société." Et il ajouta que le gouvernement serait satisfait " s'il s'apercevait que les droits plus élevés qu'il lui fallait imposer pour rencontrer ses obligations avaient pour effet d'avantager et d'encourager la production domestique."

Ce fut la première mesure protectrice introduite au Canada, et elle n'en était pas moins protectrice pour être appelée " incidente." Comme exemple des nouvelles dispositions, les droits sur les chaussures et les articles de sellerie étaient portés de 12^ pour cent qu'ils étaient en 1855 à 20 pour cent en 1857 et à 25 pour cent en 1859. Sur les cotonnades, les soieries, les lainages et le fer ouvré, les droits étaient portés de 12^ pour cent en 1855, à 15 pour cent en 1857 et à 20 pour cent en 1859. A. Hamilton, en 1861, M. John A. Macdonald déclarait " qu'on devait se féliciter de ce que le tarif eût été remanié de manière à encourager incidemment les industries de fabrication du pays." Le résultat immédiat de cette politique fut le rétablissement des finances. Il s'ensuivit également une discussion avec certains

/../ Ri.rii'kocrn:: la uuerke ci\ile ui.s ktats-unis 369

intérêts anglais i\\\\ s'objectaient à ce que les colonies imposassent des droits sur les produits, ne se rendant pas encore compte que c'était là l'inévitable conséquence de l'abrogation du tarif de faveur mutuelle qui existait avant 1846 entre l'Angleterre et ses colonies. Les fabricants de Sheffield et autres villes demandaient qu'on ne les génàt en rien, mais ils n'étaient pas apparemment d'humeur à laisser la même liberté aux intérêts canadiens.

\ M. Galt soutint une correspondance très animée et très vive avec le bureau des Colonies au sujet de ces protestations, et il en fut de même de son successeur, l'honorable John Rose; et le résultat final fut la reconnaissance complète du droit des colonies d'imposer des droits de douane pour des fins de revenu ou pour des fins de protection sur les marchandises anglaises et étrangères. Très injustement le tarif Galt servit de prétexte aux politiciens des Etats-Unis hostiles à l'Angleterre, ou au Canada, ou à l'un et à l'autre, pour faire dénoncer le traité de réciprocité. Bien que des articles de fabrication pour une valeur de plusieurs millions de dollars fussent expédiés chaque année au Canada, et bien que ces produits fussent très clairement exclus de l'opération du traité originaire, on n'en prétendit pas moms que ce tarif remanié du gouvernement canadien, était, sur des points qu'on ne spécifiait pas du reste, en contravention aux obligations imposées aux autorités britanniques par le pacte international. Cette prétention fut soutenue jusqu'au bout, et en dépit de déclarations comme celle de James W. Taylor, dans un rapport très complet au secrétaire de la Trésorerie des Etats-Unis, en mars 1860: "Nos fabricants demandent que le Canada rétablisse l'échelle de droits qui existait au moment de la ratification du traité, et ce sous peine de son abrogation. Si l'on réfléchit que les droits imposés par le tarif des Etats- Unis de 1857 sont pleinement de 25 pour cent plus élevés que les droits correspondants du tarif canadien, on se rendra compte que cette demande frise l'arrogance." La prétention des politiciens des

â7o LA Rr.ctpKoci n: ; la i;i'i:KRj-. cniu: dus htais-unis

Etats-Unis ne fut pas niodificc non i)lus à la suite de la déclaration semblable (jue fit la chambre de commerce de New-York, le 21 décembre 1864 : "les droits nouveaux imposés sur nos articles de fabrication qui entrent au Canada ne sont pas très élevés et sont pour des fins de fiscalité seulement. Avec notre propre tarif actuel qui est très élevé, nous devrions être les derniers à nous plaindre de cette manière de faire ; et malgré tout, nos produits fabriqués ont encore un large débouché de ce côté." Cinq ans plus tôt, en 1859, lorsque lord Napier, alors embassadeur de la Grande-Bretagne à Washington, soumit une proposition en vue de "la confirmation et de l'extension de la liberté du commerce entre les Etats-Unis et les colonies britanniques," elle ne fut pas acceptée.

Néanmoins, une commission du Congrès des Etats-Unis se servit de cette prétention sans fondement pour dénoncer ce qu'on appelait le manque de libéralité et de justice du Canada. M. Galt répondit à cette accusation en exposant la complète liberté de navigation accordée sur le Saint-Laurent et les Grands Lacs jusqu'à la mer ; le service gratuit des phares ; l'abolition des droits sur le lac Saint- Pierre ; l'abolition des droits sur tous les navires du Canada ou des Etats-Unis; l'ouverture de vastes contrées, à l'Est et à l'Ouest, libres de tous droits quelconques. Il fit voir que le Canada était parfaitement libre d'imposer les droits qu'il lui plairait sur les marchandises qui n' étaient pas comprises dans les termes du traité. Il déclara en outre que les Etats-Unis, de leur côté, ne s'étaient pas montrés équitables en bien des choses. Ils avaient imposé en rapport avec la preuve de la provenance des marchandises, des droits consulaires très élevés, qui étaient l'équivalent de droits de douane, et qui ne furent abrogés qu'après deux années de protestations et de négociations. Ils soumirent à un droit la farine obtenue au Canada de la mouture du blé des Etats-Unis, lequel n'était pas imposable en vertu du traité. Ils soumirent à un droit le bois obtenu au Canada de billes

/..-/ h'/A/j'h'or/r/: ; la cuHh'ki' cniLi-: dks icr.irs i'nis

des Ltats-l'nis, bien (|lic les billes du Canada ne fussent pas imposables. Le Canada accordait gratuitement l'inscription des navires étrangers, ce que ne faisaient pas les Ktats-Unis. Le Canada laissait aux navires des Ktats-Unis l'usage libre et gratuit de ses canaux justpi'à la mer; mais il n'était pas permis à un seul navire canadien, même moyennant le paiement des droits, d'entrer dans un canal des Etats-Unis, en dépit de cette stipulation expresse du traité même que " Le gouvernement des Etats-Unis s'engage de plus à assurer aux sujets de sa majesté britannique l'usage des canaux dans les divers Etats, sur un pied d'égalité avec les citoyens des Etats-Unis." Des marchandises de pays étrangers étaient constamment importées aux Etats-Unis, puis ré-exportées au Canada, où les droits de douane n'étaient exigés que sur le montant de la facture du pa)s de provenance ; mais la loi des Etats-Unis interdisait absolument que la même opération se fit par voie du Canada.

Telle était la situation faite au pays par le traité de réciprocité et les raisons invoquées apparemment pour sa révocation. Il n'est pas probable que les plaintes soulevées aux Etats-Unis par le tarif Galt eussent été assez vives, ou eussent suffisamment entraîné l'opinion, pour mettre son existence en danger, sans le sentiment antianglais développé par l'incident du Trent et suscité d'abord par l'affaire de \ Alabama et la sympathie que l'on supposait exister en Angleterre et au Canada en faveur du Sud. Une fois que cet esprit se fût implanté, la dénonciation du traité devint inévitable bien que les intérêts financiers du pays fussent opposés à cette dénonciation et que diverses chambres de commerce eussent fait voir l'opportunité de maintenir ou de renouveler le traité. Une des manifestations remarquables à cet égard fut la convocation d'un congrès international de réciprocité à Détroit. Il s'ouvrit le ii juillet 1865, et un grand nombre des hommes qui étaient dès lors, ou qui devinrent plus tard, marquants dans les affaires ou dans la politique des provinces

372 L.l RECIPROCrri-. : LA GUERRI' Cn'lIJ'. Dl-.S /CT.ÎTS-f^X/S

canadiennes y assistaient : notamment, Joseph I Itnve, William Mac- Master, Adam Brown, Billa Flint, Isaac Buchanan, F.lijah Léonard, L. Beaudry, L. H. Holton, sir Hug-h Allan, E. H. \\.uv^, Charles J. Brydges, Peter Redpath, James Skead, Charles F'isher, A. E. Botsford, George Coles, Erastus Wiman et John MacMurrich.

Au congrès assistaient des délégués de New-York, Philadelphie, Baltimore, Saint-Louis, Boston et de presque toutes les villes et toutes les parties au nord de Washington. Il fut finalement émis un vœu demandant l'ouverture de nouvelles négociations et un nouveau traité. L'événement le plus remarquable du congrès fut le discours prodigieusement éloquent de Howe. Par sa logique inattaquable, par son exposé convaincant de la cause britannique et canadienne, la force persuasive se dégageant de la personnalité de l'orateur, il était hors de pair du côté canadien. Rien, toutefois, ne put triompher du sentiment des délégués des Etats-Unis, fortifié par la pression exercée de Washington, qu'une confirmation du traité ou son renouvellement ultérieur ne ferait que retarder le mouvement d'annexion du Canada. On était persuadé, et on ne se gênait pas de dire, qu'une période de coercition fiscale favoriserait grandement ce mouvement.

Quand l'avis de la révocation du traité fut d'abord donné en 1865, les Canadiens en furent quelque peu consternés. Ils s'étaient tellement habitués à l'absence de barrières ficales pour tous les produits de la ferme, de la forêt, des mines et des pêcheries, que la nouvelle de leur rétablissement les remplit d'inquiétude. Les entreprises financières et de transport du Canada s'étaient tellement liées avec celles des Etats-Unis, qu'un changement subit et grave de cette nature faillit précipiter une panique. En certains quartiers, en effet, on se mit à parler d'annexion comme la seule solution aux difficultés du moment, et l'on se demandait aussi parfois comment tout cela finirait. Des entreprises développées par douze années de relations commerciales très étroites entre les deux pays, se trouvèrent menacées