LIVRE QUATRE-VINGT-ONZIEME

fi rent. La matière de cerite sacramentel est l'imposition îles mains et la forme est la bénédiction du prêtre. M. Le cardinal de la Luzerne, reprend le rédacteur du journal, fait trop d'honneur ;ï ce système, qui n'a été imagine que par lis ennemis de l'Eglise pour lui refuser le pouvoir d'établir des empêchements dirimants. Le premier qui l'ait développé est l'avocat Léridant, dans son Examen de deux questions sur le mariage ; il a été suivi par (le janséniste) Maultrot, et dernièrement par (le janséniste) Tarabaud, qui n'ont pas manqué de vanter cette explication comme un principe lumineux, capable de dissiper les ténèbres répandues par les scholastiques sur cette matière. Le savant et pieux cardinal Gerdil, après avoir exposé ce système, s'exprime ainsi : A ce système monstrueux et hérétique, nous nous proposons d'opposer l'enseignement constant de l'Eglise, tel qu'il se tire de l'Ecriture et de la trait i '/ion, et tel que l'adoptent d'un commun consentement toutes les écoles catholiques. L'autorité et la réputation du cardinal Gerdil nous dispensent de recourir à d'autres témoignages. » G'e3t ainsi que M. Picot, un laïque, avertit un évèque et cardinal français de ne pas favoriser un système monstrueux et hérétique, opposé à l'enseignement constant de l'Eglise. Et cet avertissement pouvait s'adresser à d'autres Français, qui ne tenaient pas plus à cœur que M. de la Luzerne de connaître et de suivre les doctrines de l'Eglise romaine.

Le journaliste continue : « Dans la même page 582, M. le cardinal dit : La bénédiction nuptiale est essentielle à la validité du mariage. Le concile de Trente ordonne la bénédiction, il est vrai, mais non sous peine de nullité ; son décret sur la réformation du mariage n'exige que la présence du propre prêtre. Les lois civiles de France avaient suivi la décision du concile, mais n'allaient pas plus loin, et il a été décidé plusieurs fois à Home que la bénédiction n'était pas essentielle à la validité.

«Le pouvoir de l'Eglise, par rapport aux empêchements, n'est pas expliqué dans les Instructions d'une manière bien exacte et bien claire. L'auteur semble, p. 586, n'attribuer à l'Eglise que le pouvoir sur le sacrement, ce qui serait contraire au concile de Trente, qui annule le contrat même, et à la bulle Auctorem felei, prop. 59. Il est vrai que le prélat, page 015, accorde à l'Eglise le pouvoir d'établir des empêchements dirimants, et par la manière dont il explique, page 613, la nature de l'empêchement dirimant, on voit qu'il annule même le contrat. Néanmoins il semble le nier ailleurs, ou du moins faire dépendre le pouvoir de l'Eglise sur le contrat, de l'admission du prince, du moins si on s'en lient à ce qu'il dit page 5S9 (I). »

Dans son numéro du 31 janvier 181S, le journaliste signale un autre point bien grave, où le cardinal de la Luzerne s'écarte de la doctrine de saint Paul, de l'enseignement formel

(I) L'Ami de la Religion, t. XIV, p. 309.

et de la pratique constante de l'Eglise roiii une, pour embrasser le sentimenl nouveau du parlement de Paris et des janséniste- : il s'agit de la dissolubilité du mariage d'un infidèle converti. « D'après un passage de saint Paul, on a cru que si la partie infidèle voulait se séparer, la partie chrétienne devenait libre, et qu'elles pouvaient l'une et l'autre convoler à d'autres mariages. Le grand nombre des théologiens a cru, pendant longtemps, que saint Paul autorisait un véritable divorce. Ils ont été entraînés dans ce sentiment par une décrétale du pape Innocent III, lequel avait été engagé lui-même par un canon du décret de Gratien. Cette question a été ôclaircie assez récemment dans une cause célèbre (celle du juif Borach Lévi, de Metz). Le principe de l'erreur dans laquelle sont tombés beaucoup de théologiens ayant élé développé, un arrêt (du parlement de Paris) du 2 janvier 1758, a jugé que la conversion d'un infidèle et le refus fait par sa femme de se réunir à lui ne rompaient point le nœud conjugal, et ne pouvaient opérer qu'une séparation d'habitation.

« Ainsi, reprend le journaliste, dans une question où se trouvent d'un côté saint Paul, Innocent III et le grand nombre des théologiens, et de l'autre côté le parlement de Paris, c'est celui-ci qui a raison, et son jugement, appuyé de l'autorité de quelques avocats, l'emporte sur les autorités contraires. J'avoue que cette décision m'étonne sous la plume d'un évêque si judicieux et si éclairé, et dans des Instructions sur le rituel. M. de la Luzerne ne peut ignorer quel était le sentiment de Benoît XIV sur la même question. Ce pape si savant l'a traitée en plusieurs endroits de son Bullaire. Nous y trouvons un bref, du 16 janvier 1745, adressé à son nonce à Venise, dans lequel il l'autorise à remarier [les juifs, Turcs et autres infidèles reçus dans l'hospice des catéchumènes à Venise, lorsqu'ils se seraient convertis, si l'épouse infidèle ne pouvait se réunir à eux. Dans un autre bref, du 28 février 18i7, adressé à l'archevêque de Tarse, vice-gérant de Rome, le même Pontife déclare, comme une chose notoire, que si la femme d'un juif refuse le baptême, le mariage contracté pendant le judaïsme est tout à fait dissous. Il cite à ce sujet saint Paul et les décrétâtes, et dit que la dissolution du mariage se fait au moment où lé juif converti passe à d'autres noces, comme il l'a prouvé par une longue dissertation dans une cause proposée le 27 juillet 1726, lorsqu'il était secrétaire de la congrégation du concile. Dans une bulle du 16 septembre 1747, qui commence par ces mots : Apostolici muneris, le même Pape trace la marche que doit suivre un Juif converti dont la femme ne veut pas habiter avec lui; ce n'est qu'après l'avoir interpellée de revenir qu'il pourra contracter un nouveau mariage, et il déclare que ce qu'il vient de dire d'un

juif à l'égard d'une juive, est applicable à la femn - irdde son mari. Enfin, dans un

du 9 Février 1749, adressé au cardinal- S s iv, tnt Pontife ordonne de re-

marier on juif converti dont la femme, née pn testante, allait raire abjuration, et dit que 1', ni it el la disparité du culte, quoi-

qu'il n'ait pas été proprement établi par un canon expie-, rdé néanmoins comme

tel par l'usage de la pratique constante de

- |ui a force de loi. Tel était donc le sentiment de Benoit XIV, et les connaissances du théologien el du canonisle ne laissaient pas que d'ajouter, dans cette occa-ion, à l'autorité du Pontife (1). » Ainsi parle le journaliste catholique Picot.

Au surplus, depuis l'année 1682, où trentesix évêques de cour, pour se venger du Pape. qui les avait rappelés à leur devoir, s'assemblèrent, par ordre du roi et mirent en latin quatre propositions odieuses du ministre Colberl, afin de rabaisser l'autorité du Pontife romain dans le sens des parlements et des janséniste- ; depuis cette époque, on voit en France plus d'un évèque, plus d'un prêtre, plus d'un théologien, se faisant comme une gloire de laisser de côté, d'ignorer même les doctrines du Saint-Siège, et de leur préférer les hétérodoxies du jansénisme, non seulement sur des questions particulières, mais sur les fondements de la philosophie et de la théologie, de la raison et de la révélation. Le fond du jansénisme, nous l'avons vu, se réduit à confondre, dans le premier homme, la nature humaine et la grâce divine, la raison et la révélation ; en sorte que, dans le premier homme, il n'y avait point de fin proprement surnaturelle nommée la gloire, ni de moyen proprement surnaturel nommé la grâce, mais une fin et des moyens purement naturels à l'homme primitif: et que dans l'homme déchu et réparé, la grâce n'est que la restauration de la nature, et la révélation que la re-tauration de la raison naturelle. Or, à plusieurs reprises, l'Eglise de Dieu a condamné cette confusion hérétique, et dans L'aïus, et dans Jansénius, et dans Quesnel ; à plusieurs reprises, l'Eglise a rappelé et confirmé la distinction essentielle entre la nature humaine et la '.rràce divine, si clairement enseignée par saint-Thomas, et d'ailleurs conséquence évidente de la distance infinie qu'il y a entre Dieu et l'homme. La gloire consiste à voir Dieu en lui-même, chose naturellement impossible à l'homme et même à toute créature possible : donc la gloire est une fin essentiellement surnaturelle à l'homme ; donc la grâce proprement dite, qui est le moyen pour arriver â cette fin, est un moyen, un don essentiellement surnaturel â l'homme dans tout étal de nature. Cependant, il y a très peu d'auteurs modernes, môme parmi les apo' ii christianisme, qui rappellent

el exposent nettement celle dislinclion fonda-

mentale; plusieurs ramènent plus ou moins la confusion jansénienne, sans peut-être s'en douter ; ce qui répand du vague, du louche, de l'incohérence dans le fond même de leurs

igies, ee qui rend â peu près impos qu'on parvienne à bien s'entendre de part et d'autre. Cet inconvénient se trouve entre autres dans les dissertations apologétiques de M. de la Luzerne. Nulle part on n'y trouve nettement exposée cette distinction fondamentale de l'Eglise entre la nature humaine et la grâce divine, et par suite entre la raison et la révélation proprement dite, qui est la manifestation de l'ordre surnaturel. Il v a même tel de ses ouvrages, Eclaircissement sur l'amour pur de Dieu, où il semble admettre formellement la confusion jansénienne de la nature et de la grâce. Cet inconvénient, se trouve même, jusqu'à un certain point, dans les conférences, d'ailleurs fort utiles, de l'abbé Fraj ssinous, depuis évèque inpartibus infidelium, et ministre du roi Charles X. Un autre inconvénient, commun aux deu x écrivains, c'est que parmi leurs nombreuses conférences ou dissertations contre les incrédules, les athées, les matérialistes, les protestants, ils en ont aussi contre ce qu'ils appellent les prétentions de la coinromaine : la Luzerne, sa Dissertation sur la déclaration du clergé de France en 1682 ; Fravssinous, son Essai sur les vrais principes de l'église gallicane: sa tirade contre Grégoire VII dans son panégyrique de saint Louis (2). Tout cela fait que l'ensemble de leurs ouvrages n'est pas tout à fait propre ni à donner aux esprits une idée nette et complète de la religion véritable, ni à inspirer aux cœurs un grand amour de Dieu et de son Eglise.

Ces nouveautés gallicanes, plus ou moins antiromaines, ne se concentraient point dans les livres; elles avaient une influence plus ou moins fâcheuse sur la marche du gouvernement français vis-à-vis de l'Eglise et de son chef. Nous avons vu des évêques de cour aider Napoléon à circonvenir le Pape Pie VII, à lui tendre des pièges, à lasser sa patience de manière à lui l'aire commettre quelque faiblesse déshonorante. Les évêques courtisans des Bourbons suivirent les mêmes errements.

Louis XVIII, qui comptait les années de son exil comme des années de règne, persistait à voir dans le concordat une brèche faite à ses droits. Les évêques qui, en 1801, avaient refusé leurs démissions au Pape, dans l'intérêt du roi, pensaient de même. Une commission d'évêques et d'ecclésiastiques fut établie en 1814, pour aviser aux moyens de replacer l'église de Fiance sur les anciennes bases. Cortois de Pressigny, ancien évèque de Saint- Malb, fut envoyé à Rome pour négocier cette affaire. Pie VII demanda que Louis XVIH indiquât les sièges donl il désirait le rétablissement. Mais le point essentiel pour le roi et ses évêques de cour, était d'amener le Pape à déclarer nul le concordat de 1801. Une com-

' 1 1 Ami de la religion, t. XIV, p. 371. — (2] Vie, t. I, p. 237,