PUISSANCE DE LA TRADITION

machine inerte. Commenter Stahl n’est pas affaire de théologien ; ce n’est pas davantage affaire de philosophe, comme l’ont cru de nos jours quelques esprits mystiques, dont l’erreur a été de croire que les écrits peu abordables de ce très grand homme devaient être traités comme ceux des Pères de l’Église, et soumis à l’exégèse des scolastiques. Ce qui prouve la grandeur de l’animisme stahlien, c'est qu’il n’a rien souffert de cette ridicule entreprise. Elle ne se serait pas produite à coup sûr, si la plupart de nos médecins, tout entiers au positif de l’art, s’inquiétaient tant soit peu de leurs ancêtres, voire de leurs anciens. Ni la théologie ni la scolastique n’ont des droits • sur la doctrine stahlienne. Pour traduire et commenter •Stahl, il faudrait être profondément versé dans la physio- :gie, la pathologie et la médecine clinique, et ne rien ignorer de tout ce qui est essentiel dans la tradition.

Un art fondé sur l’expérience, comme la médecine, ne saurait négliger impunément le passé; et dans ce siècle où 1 étude de l'histoire a tant rectifié d’erreurs et mis au jour tant de vérités, on ne peut que regretter l’incurie des médecins en général, et des français en particulier, qui dédaignent à plaisir de metlre à profit l’expérience des siècles. Combien ils s’épargneraient d’erreurs et de surprises si la connaissance d’un passé qui est si riche en enseignements utiles, pouvait seulement les prémunir contre les tentatives d’envahissement du charlatanisme et des sciences collatérales ! 11 n’y a pas un médecin philosophe, — il est vrai qu'ils sont en petit nombre, — qui n’ait pensé làdessus comme Hippocrate ou l’auteur anonyme du livre célèbre AcY Ancienne médecine. Slahl lui-même, malgré son génie novateur, ne fit pas table rase du passé, et il s honora de marcher dans la tradition. Le passé a vu, et

L'ÉVOLUTION

très bien vu, quantité de choses que le présent interprète autrement, et ne voit pas toujours aussi bien, parce que -, les moyens mêmes d'observer, que le temps perfectionne, • ne sauraient remplacer l’esprit même d’observation, si rare dans tous les siècles. En somme, ce qui a été bien observé, n’est qu’à vérifier, et l’observation demeure. C’est donc à bon droit qu'il faut recommander de lire, non seulement le grand livre de la nature, pour nous servir d'une métaphore usée ; mais encore les réflexions de ceux qui l’ont lu avant nous, quand ce ne serait que pour savoir comment ils s’y sont pris pour nous rendre celte lecture à la fois plus fructueuse et plus facile.

C’est moins la reconnaissance qui le veut ainsi, que le bon sens et la nécessité. Supposons un instant quelegoùt de la science rétrospective s’éveillât chez les praticiens et chez les théoriciens qui innovent: les uns et les autres ne pourraient que gagner dans le commerce d'un écrivain dont toute la vie s’est passée à observer et à méditer, à recueillir des faits pour se faire des idées, et qui a si bien vu et compris la nature vivante, que nous n'avons, à l’heure qu'il est, rienàmettre au dessus de ce qu'il nous a laissé sur les passions, sur les hémorrhagies, sur 1 hypocondrie, dont il a fait une étude admirable, étant luimême hypocondriaque, comme Zimmermann, 1 auteur du Traité de la solitude.

Ce qu’il y a de meilleur dans l’homœopathie, c’est la proscription des drogues pharmaceutiques, qu'on a cru devoir remplacer par les dilutions infinitésimales et les globules ; en autres termes, l'homœopathie vaut surtout par l’abstention des médicaments et l'emploi des moyens naturels de l’hygiène, suivant la méthode recommandée et suivie par Stahl, notamment dans ses dernières années,