Historie de la civilisation en Europe; depuis le quinzième siècle jusqu'à la Révolution française

Caractère particulier du xv^ siècle. — Centralisation progressive des peuples et des gouvernements. — 1° De la France. — Formation de l'esprit national français. — Manière de gouverner de Louis XI. — 20 De l'Espagne. — 3» De l'Allemagne.— 4" De l'Angleterre.— 5» De l'Italie. — Naissance des relations extérieures des États et de la 5 diplomatie. — Mouvement dans les idées religieuses. — Tentatives de réforme aristocratique. — Conciles de Constance et de Bâle. — Tentative de réforme populaire. — Jean Huss. — Renaissance des lettres. — Admiration pour l'antiquité. — École classique ou de libres penseurs. — Activité générale. — Voyages, découvertes, lo inventions. — Conclusion.

Messieurs,

Le XIV siècle expiré, l'Europe entra naturellement et comme par instinct dans les voies de la centralisation. C'est le caractère du xv^ siècle d'avoir tendu constam- 15 ment à ce résultat, d'avoir travaillé à créer des intérêts généraux, des idées générales, à faire disparaître l'esprit de spécialité, de localité, à réunir, à élever ensemble les existences et les esprits, à créer enfin ce qui n'avait pas existé en grand jusque - là, des peuples et des 20 gouvernements.

L'explosion de ce fait appartient aux xvi* et xvir siècles ; c'est dans le XT qu'il a été préparé. C'est cette E 1

2 LA CIVILISATION EN EUKOPE i

préparation, ce travail sourd et caché de centralisation, soit dans les relations sociales, soit dans les idées, travail accompli sans préméditation, sans dessein, par le cours naturel des événements, que nous avons à 5 étudier aujourd'hui.

Pour bien comprendre. Messieurs, le XV* siècle, pour nous rendre un compte exact et clair de cette avant-scène, pour ainsi dire, de la société moderne, nous distinguerons les différentes classes de faits. Nous

lo examinerons d'abord les faits politiques, les changements qui ont tendu à former soit des nations, soit des gouvernements. Nous passerons de là aux faits moraux ; nous verrons les changements survenus dans les idées, dans les mœurs, et nous pressentirons quelles

15 opinions générales se sont dès lors préparées.

Quant aux faits politiques, pour procéder simplement et vite, je vais parcourir tous les grands pays de l'Europe, et mettre sous vos yeux ce que le XV siècle en a fait, dans quel état il les a pris et laissés.

20 Je commencerai par la France. La dernière moitié du XIV' siècle et la première moitié du xv® y ont été, vous le savez, le temps des grandes guerres nationales, des guerres contre les Anglais. C'est l'époque de la lutte engagée, pour l'indépendance du territoire et du

25 nom français, contre une domination étrangère. Il suffit d'ouvrir l'histoire pour voir avec quelle ardeur, malgré une multitude de dissensions, de trahisons, toutes les classes de la société en France ont concouru à cette lutte, quel patriotisme s'est emparé alors de la

30 noblesse féodale, de la bourgeoisie, des paysans même. Quand il n'y aurait, pour montrer le caractère populaire de l'événement, que l'histoire de Jeanne d'Arc, elle en serait une preuve plus que suffisante. Jeanne d'Arc est sortie du peuple ; c'est par les sentiments, par les

35 croyances, par les passions du peuple qu'elle a été

inspirée et soutenue. Elle a été vue avec méfiance, avec ironie, avec inimitié même par les gens de cour, par les chefs de l'armée : elle a eu constamment pour elle les soldats, le peuple. Ce sont les paysans de la Lorraine qui l'ont envoyée au secours des bourgeois 5 d'Orléans. Aucun événement ne fait éclater davantage le caractère populaire de cette guerre et le sentiment qu'y portait le pays tout entier.

Ainsi a commencé à se former la nationalité française. Jusqu'au règne des Valois, c'est le caractère féodal qui 10 domine en France ; la nation française, l'esprit français, le patriotisme français, n'existent pas encore. Avec les Valois commence la France proprement dite ; c'est dans le cours de leurs guerres, à travers les chances de leur destinée, que, pour la première fois, la noblesse, 15 les bourgeois, les paysans, ont été réunis par un lien moral, par le lien d'un nom commun, d'un honneur commun, d'un même désir de vaincre l'étranger. Ne cherchez encore là aucun véritable esprit politique, aucune grande intention d'unité dans le gouverne- 20 ment et les institutions, comme nous les concevons aujourd'hui. L'unité, pour la France de cette époque, résidait dans son nom, dans son honneur national, dans l'existence d'une royauté nationale, quelle qu'elle fût, pourvu que l'étranger n'y parût point. C'est en ce sens 25 que la lutte contre les Anglais a puissamment concouru à former la nation française, à la pousser vers l'unité.

En même temps que la France se formait ainsi moralement, que l'esprit national se développait, en même temps elle se formait pour ainsi dire matérielle- 30 ment, c'est-à-dire que le territoire se réglait, s'étendait, s'affermissait. C'est le temps de l'incorporation de la plupart des provinces qui sont devenues la France. Sous Charles VII, après l'expulsion des Anglais, presque toutes les provinces qu'ils avaient occupées, la 35

4 LA CIVILISATION EN EUROPE i

Normandie, l'Angoumois, la Touraine, le Poitou, la Saintonge, etc., devinrent définitivement françaises. Sous Louis XI, dix provinces, dont trois ont été perdues et regagnées dans la suite, furent encore réunies à la 5 France : le Roussillon et la Cerdagne, la Bourgogne, la Franche -Comté, la Picardie, l'Artois, la Provence, le Maine, l'Anjou et le Perche. Sous Charles VIII et Louis XII, les mariages successifs d'Anne avec ces deux rois nous donnèrent la Bretagne. Ainsi, à la même

10 époque et pendant le cours des mêmes événements, le territoire et l'esprit national se forment ensemble ; la France morale et la France matérielle acquièrent ensemble de la force et de l'unité.

Passons de la nation au gouvernement : nous verrons

15 s'accomplir des faits de même nature ; nous avancerons vers le même résultat. Jamais le gouvernement français n'avait été plus dépourvu d'unité, de lien, de force que sous le règne de Charles VI et pendant la première partie du règne de Charles VIL A la fin de ce règne,

20 toutes choses changent de face. C'est évidemment un pouvoir qui s'affermit, s'étend, s'organise; tous les grands moyens de gouvernement, l'impôt, la force militaire et la justice, se créent sur une grande échelle et avec quelque ensemble. C'est le temps de la formation

25 des milices permanentes, des compagnies d'ordonnance comme cavalerie, des francs archers comme infanterie. Par ces compagnies, Charles VII rétablit quelque ordre dans les provinces désolées par les violences et les exactions des gens de guerre, même depuis que la guerre

30 avait cessé. Tous les historiens contemporains se récrient sur le merveilleux effet des compagnies d'ordonnance. C'est à la même époque que la taille, l'un des principaux revenus du roi, devient perpétuelle ; grave atteinte portée à la liberté des peuples, mais qui a puis-

35 samment contribué à la régularité et à la force du gou-

vernement. En même temps, le grand instrument du pouvoir, l'administration de la justice, s'étend et s'organise; les parlements se multiplient; cinq nouveaux parlements sont institués dans un très court espace de temps : sous Louis XI, les parlements de Grenoble (en 5 1451), de Bordeaux (en 1462) et de Dijon (en 1477); sous Louis XII, les parlements de Rouen (en 1499) et d'Aix (en 1501). Le parlement de Paris prit alors aussi beaucoup plus d'importance et de fixité, soit pour l'administration de la justice, soit comme chargé 10 de la police de son ressort.

Ainsi, sous les rapports de la force militaire, des impôts et de la justice, c'est-à-dire dans ce qui fait son essence, le gouvernement acquiert en France, au XV' siècle, un caractère jusque-là inconnu d'unité, de 15 régularité, de permanence; le pouvoir public prend définitivement la place des pouvoirs féodaux.

En même temps s'accomplit un bien autre changement, un changement moins visible, et qui a moins frappé les historiens, mais encore plus important peut-être : c'est 20 celui que Louis XI a opéré dans la manière de gouverner.

On a beaucoup parlé de la lutte de Louis XI contre les grands du royaume, de leur abaissement, de sa faveur pour la bourgeoisie et les petites gens. Il y a du vrai en cela, quoiqu'on ait beaucoup exagéré et que 25 la conduite de Louis XI envers les diverses classes de la société ait plus souvent troublé que servi l'État. Mais il a fait quelque chose de plus grave. Jusqu'à lui, le gouvernement n'avait guère procédé que par la force, par les moyens matériels. La persuasion, 30 l'adresse, le soin de manier les esprits, de les amener à ses vues, en un mot la politique proprement dite, politique de mensonge et de fourberie sans doute, mais aussi de ménagement et de prudence, avaient tenu jusque-là peu de place. Louis XI a substitué dans le 35

6 LA CIVILISATION EN EUROPE i

gouvernement les moyens intellectuels aux moyens matériels, la ruse à la force, la politique italienne à la politique féodale. Prenez les deux hommes dont la rivalité remplit cette époque de notre histoire, Charles 5 le Téméraire et Louis XL Charles est le représentant de l'ancienne façon de gouverner ; il ne procède que par la violence ; il en appelle constamment à la guerre ; il est hors d'état de prendre patience, de s'adresser à l'esprit des hommes pour en faire l'instrument de son

10 succès. C'est, au contraire, le plaisir de Louis XI d'éviter l'emploi de la force, de s'emparer des hommes individuellement, par la conversation, par le maniement habile des intérêts et des esprits. Il a changé non pas les institutions, non pas le système extérieur, mais les

15 procédés secrets, la tactique du pouvoir. Il était réservé aux temps modernes de tenter une révolution plus grande encore, de travailler à introduire, dans les moyens comme dans le but politiques, la justice à la place de l'égoïsme, la publicité au lieu du mensonge.

20 II n'en est pas moins vrai que c'était déjà un grand progrès que de renoncer au continuel emploi de la force, d'invoquer surtout la supériorité intellectuelle, de gouverner par le maniement des esprits, et non par le bouleversement des existences. C'est là, au milieu

25 de ses crimes et de ses fautes, en dépit de sa nature perverse, et par le seul mérite de sa vive intelligence, ce que Louis XI a commencé.

De la France je passe en Espagne ; là je trouve des événements de même nature : c'est aussi au XV* siècle

30 que se forme l'unité nationale de l'Espagne. Alors finit, par la conquête du royaume de Grenade, la lutte si longue des chrétiens contre les Arabes ; alors aussi le territoire se centralise : par le mariage de Ferdinand le Catholique et d'Isabelle, les deux principaux

35 royaumes, la Castille et l' Aragon, s'unissent sous le

même pouvoir. Comme en France, la royauté s'étend et s'affermit ; des institutions plus dures, et qui portent des noms plus lugubres, lui servent d'appuis : au lieu des parlements, c'est l'Inquisition qui prend naissance. Elle contenait en germe ce qu'elle est 5 devenue, mais elle ne l'était pas en commençant : elle fut d'abord plus politique que religieuse, et destinée à maintenir l'ordre plutôt qu'à défendre la foi. L'analogie va plus loin que les institutions ; on la retrouve jusque dans les personnes. Avec moins de finesse, de mouve- 10 ment d'esprit, d'activité inquiète et tracassière, le caractère et le gouvernement de Ferdinand le Catholique ressemblent à celui de Louis XL Je ne fais nul cas des rapprochements arbitraires, des parallèles de fantaisie ; mais ici l'analogie est profonde, et empreinte 15 dans les faits généraux comme dans les détails.

Elle se retrouve en Allemagne. C'est au milieu du XV* siècle, en 1438, que la maison d'Autriche revient à l'Empire, et qu'avec elle le pouvoir impérial acquiert une permanence qu'il n'avait jamais eue auparavant : 20 l'élection ne fera guère désormais que consacrer l'hérédité. A la fin du XV* siècle, Maximilien I" fonde définitivement la prépondérance de sa maison, et l'exercice régulier de l'autorité centrale. Charles VII avait, le premier en France, créé, pour le maintien de 25 Tordre, une milice permanente ; le premier aussi, Maximilien, dans ses États héréditaires, atteint le même but par le même moyen. Louis XI avait établi en France la poste aux lettres ; Maximilien I" l'introduit en Allemagne. Partout les mêmes progrès de la 30 civilisation sont pareillement exploités au profit du pouvoir central.

L'histoire de l'Angleterre au xv* siècle consiste dans deux grands événements, la lutte contre la France au dehors, celle des deux Roses au dedans, la 35

8 LA CIVILISATION EN EUROPE i

guerre étrangère et la guerre civile. Ces deux guerres si différentes ont eu le même résultat. La lutte contre la France a été soutenue par le peuple anglais avec une passion dont la royauté presque seule a profité. 5 Ce peuple, déjà plus habile et plus ferme qu'aucun autre à défendre ses forces et son argent, les a livrés à ses rois, à cette époque, sans prévoyance et sans mesure. C'est sous le règne de Henri V qu'un impôt considérable, les droits de douane, a été accordé au roi pour

lo toute sa vie, dès le commencement de son règne. La guerre étrangère finie, ou à peu près, la guerre civile, qui s'y était d'abord associée, continue seule ; les maisons d'York et de Lancaster se disputent le trône. Quand arrive enfin le terme de leurs sanglants débats,

15 la haute aristocratie anglaise se trouve ruinée, décimée, hors d'état de conserver le pouvoir qu'elle avait exercé jusque-là. La coalition des grands barons ne peut plus gouverner le trône. Les Tudors y montent, et avec Henri YII, en 1485, commence l'ère de la centralisation

20 politique, le triomphe de la royauté.

La royauté ne s'établit pas en Italie, sous son nom du moins ; mais il n'importe guère quant au résultat. C'est au XV* siècle que tombent les républiques italiennes ; là même où le nom en demeure, le pouvoir

25 se concentre aux mains d'une ou de quelques familles ; la vie républicaine s'éteint. Dans le nord de l'Italie, presque toutes les républiques lombardes disparaissent dans le duché de Milan. En 1434, Florence tombe sous la domination des Médicis ; en 1464,

30 Gênes devient sujette du Milanais. La plupart des républiques, grandes et petites, font place aux maisons souveraines. Bientôt commencent sur le nord et le midi de l'Italie, sur le Milanais d'une part et le royaume de Naples de l'autre, les prétentions des

35 souverains étrangers.

Sur quelque pays de l'Europe que se portent nos regards, quelque portion de son histoire que nous considérions, qu'il s'agisse des nations elles-mêmes ou des gouvernements, des institutions ou des territoires, nous voyons partout les anciens éléments, les anciennes 5 formes de la société près de disparaître. Les libertés traditionnelles périssent ; des pouvoirs nouveaux s'élèvent, plus réguliers, plus concentrés. Il y a quelque chose de profondément triste dans ce spectacle de la chute des vieilles libertés européennes ; il a 10 inspiré, à cette époque, les sentiments les plus amers. En France, en Allemagne, en Italie surtout, les patriotes du XV* siècle ont combattu avec ardeur et déploré avec désespoir cette révolution qui, de toutes parts, faisait surgir ce qu'ils avaient droit d'appeler le 15 despotisme. Il faut admirer leur courage et compatir à leur douleur : mais, en même temps, il faut comprendre que cette révolution était non seulement inévitable, mais utile. Le système primitif de l'Europe, les vieilles libertés féodales et communales avaient 20 échoué dans l'organisation de la société. Ce qui fait la vie sociale, c'est la sécurité et le progrès. Tout système qui ne procure pas l'ordre dans le présent, et le mouvement vers l'avenir, est vicieux et bientôt abandonné. Tel fut au XV* siècle le sort des anciennes 25 formes politiques, des anciennes libertés européennes. Elles n'avaient pu donner à la société ni la sécurité ni le progrès. On les chercha ailleurs ; on les demanda à d'autres principes, à d'autres moyens. C'est là le sens de tous les faits que je viens de mettre sous 30 vos yeux.

De la même époque date un autre fait qui a tenu beaucoup de place dans l'histoire politique de l'Europe. C'est au XV* siècle que les relations des gouvernements entre eux ont commencé à devenir fréquentes, 35

10 LA CIVILISATION EN EUROPE i

régulières, permanentes. Alors se sont formées pour la première fois ces grandes combinaisons d'alliance, soit pour la paix, soit pour la guerre, qui ont produit plus tard le système de l'équilibre. La diplomatie date en

5 Europe du xv* siècle. En fait, vous voyez vers la fin de ce siècle les principales puissances du continent européen, les papes, les ducs de Milan, les Vénitiens, les empereurs d'Allemagne, les rois d'Espagne et les rois de France, se rapprocher, négocier, s'entendre,

10 s'unir, se balancer. Ainsi, au moment où Charles VIII fait son expédition pour aller conquérir le royaume de Naples, une grande ligue se noue contre lui entre l'Espagne, le pape et les Vénitiens. La ligue de Cambrai se forme quelques années plus tard (en

15 1508) contre les Vénitiens. La sainte ligue, dirigée contre Louis XII, succède en 1511 à la ligue de Cambrai. Ce nouvel ordre de faits a été très favorable au développement de la royauté. D'une part, il est de la nature des relations extérieures des États de ne

20 pouvoir être conduites que par une seule personne ou un petit nombre de personnes, et d'exiger un certain secret ; de l'autre, les peuples étaient si imprévoyants que les conséquences de toute combinaison de ce genre leur échappaient : ce n'était pas pour eux un intérêt

25 direct, intérieur ; ils s'en inquiétaient peu, et laissaient de tels événements à la discrétion du pouvoir central. Ainsi, la diplomatie en naissant tomba dans la main des rois ; l'idée qu'elle leur appartenait exclusivement, que le pays, même libre, même ayant le droit de voter

30 ses impôts et d'intervenir dans ses affaires, n'était point appelé à se mêler de celles du dehors, cette idée, dis-je, s'établit presque dans tous les esprits en Europe, comme un principe convenu, une maxime de droit commun. Ouvrez l'histoire d'Angleterre aux xvi* et xvir siècles ;

35 vous verrez quelle puissance a cette idée, et quels

obstacles elle a opposés aux libertés anglaises sous les règnes d'Elisabeth, de Jacques I", de Charles P^ C'est toujours au nom du principe que la paix et la guerre, les relations commerciales, toutes les affaires extérieures appartiennent à la prérogative royale, que 5 le pouvoir absolu se défend contre les droits du pays. Les peuples sont d'une timidité extrême à contester cette portion de la prérogative ; et cette timidité leur a coûté d'autant plus cher qu'à partir de cette époque où nous allons entrer, c'est-à-dire au XVI* siècle, l'histoire 10 de l'Europe est essentiellement diplomatique. Les relations extérieures sont, pendant près de trois siècles, le fait important de l'histoire. Au dedans, les pays se régularisent : le gouvernement intérieur, sur le continent du moins, n'amène plus de violentes secousses, 15 n'absorbe plus l'activité publique. Ce sont les relations extérieures, les guerres, les négociations, les alliances, qui attirent l'attention et remplissent l'histoire ; en sorte que la plus large part de la destinée des peuples se trouve abandonnée à la prérogative royale, au 20 pouvoir central.

Il était difficile qu'il en fût autrement. Il faut un très grand progrès de civilisation, un grand développement de l'intelligence et des habitudes politiques pour que le public puisse intervenir avec quelque succès 25 dans les affaires de ce genre. Du xvi* au xviii* siècle, les peuples étaient fort loin d'en être capables. Voyez ce qui se passait sous Jacques I", en Angleterre, au commencement du xvii* siècle. Son gendre l'électeur palatin, élu roi de Bohême, avait perdu sa couronne ; 30 il avait même été dépouillé de ses États héréditaires, du Palatinat. Le protestantisme tout entier était intéressé dans sa cause, et à ce titre l'Angleterre lui portait un vif intérêt. Il y eut un soulèvement de l'opinion publique pour forcer le roi Jacques à prendre 35

12 LA CIVILISATION EN EUROPE i

le parti de son gendre, à lui faire rendre le Palatinat. Le Parlement demanda la guerre avec fureur, promettant tous les moyens de la soutenir. Jacques ne s'en souciait pas ; il éluda, fit quelques tentatives de 5 négociation, envoya quelques troupes en Allemagne, puis vint dire au parlement qu'il lui fallait 900,000 livres sterling pour soutenir la lutte avec quelque chance de succès. On ne dit point, et il ne paraît pas en effet que son calcul fût exagéré. Mais le Parlement

10 recula de surprise et d'effroi à la vue d'une telle charge, et il vota à grand'peine 70,000 livres sterling pour rétablir un prince et reconquérir un pays à trois cents lieues de l'Angleterre. Telles étaient l'ignorance et l'incapacité politique du public en pareille matière ; il

15 agissait sans connaissance des faits, et sans s'inquiéter d'aucune responsabilité. Il n'était donc point en état d'intervenir d'une manière régulière et efficace. C'est là la principale cause qui fit tomber les relations extérieures entre les mains du pouvoir central ; il

20 était seul en état de les diriger, je ne dis pas toujours dans l'intérêt public, il s'en faut bien que cet intérêt ait toujours été consulté, mais avec quelque suite et quelque bon sens.

Vous le voyez, Messieurs, sous quelque point de

25 vue que se présente à nous l'histoire politique de l'Europe à cette époque, soit que nos regards se portent sur l'état intérieur des pays ou sur les relations des pays entre eux, soit que nous considérions l'administration de la guerre, de la justice, des impôts, partout

30 nous trouvons le même caractère ; partout nous voyons la même tendance à la centralisation, à l'unité, à la formation et à la prépondérance des intérêts généraux, des pouvoirs publics. C'est là le travail caché du XV® siècle, travail qui n'amène encore aucun résultat

35 très apparent, aucune révolution proprement dite dans

la société, mais qui les prépare toutes. Je vais mettre sous vos yeux des faits d'une autre nature, les faits moraux, les faits qui se rapportent au développement de l'esprit humain, des idées générales. Là aussi nous reconnaîtrons le même phénomène, nous arriverons au 5 même résultat.

Je commencerai par un ordre de faits qui, sous les formes les plus diverses, a toujours tenu une grande place dans l'histoire de l'Europe, par les faits relatifs à l'Église. Jusqu'au XV* siècle, nous n'avons vu en 10 Europe d'idées générales puissantes, agissant vraiment sur les masses, que les idées religieuses. Nous avons vu l'Église seule investie du pouvoir de les régler, de les promulguer, de les prescrire. Souvent, il est vrai, des tentatives d'indépendance, de séparation même, ont 15 été formées, et l'Église a eu beaucoup à faire pour les vaincre. Cependant jusqu'ici elle les a vaincues ; les croyances repoussées par l'Église n'ont pas pris possession générale et permanente de l'esprit des peuples ; les Albigeois eux-mêmes ont été écrasés. Le dis- 20 sentiment et la lutte ont été continuels dans le sein de l'Église, mais sans résultat décisif ni éclatant. A l'ouverture du xv* siècle, un fait bien différent s'annonce ; des idées nouvelles, un besoin public, avoué, de changement et de réforme agitent l'Église 25 elle-même. La fin du xiv* et le commencement du XV* siècle ont été marqués par le grand schisme d'Occident, résultat de la translation du saint-siège à Avignon, et de la création de deux papes, l'un à Avignon, l'autre à Rome. La lutte de ces deux 30 papautés est ce qu'on appelle le grand schisme d'Occident. Il commença en 1378. En 1409, le concile de Pise veut y mettre fin, dépose les deux papes et en nomme un troisième, Alexandre V. Loin de s'apaiser, le schisme s'échauffe : il y a trois papes, au 35

14 LA CIVILISATION EN EUROPE i

lieu de deux. Le désordre et les abus vont croissant. En 1414, le concile de Constance se rassemble, sur la provocation de l'empereur Sigismond. Il se propose tout autre chose que de nommer un nouveau pape : 5 il entreprend la réforme de l'Église. Il proclame d'abord l'indissolubilité du concile universel, sa supériorité sur le pouvoir papal ; il entreprend de faire prévaloir ces principes dans l'Église, et de réformer les abus qui s'y sont introduits, surtout les exactions par

lo lesquelles la cour de Rome se procurait de l'argent. Pour atteindre à ce but, le concile nomme ce que nous appellerions une commission d'enquête, c'est-à-dire, un collège réformateur, composé de députés au concile pris dans les différentes nations ; ce collège est chargé de

15 rechercher quels sont les abus qui souillent l'Église, comment on doit y porter remède, et d'en faire un rapport au concile, qui avisera aux moyens d'exécution. Mais pendant que le concile est occupé de ce travail, on lui pose la question de savoir s'il peut procéder à

20 la réforme des abus sans la participation visible du chef de l'Église, sans la sanction du pape. La négative passe par l'influence du parti romain, soutenu des honnêtes gens timides ; le concile élit un nouveau pape, Martin V, en 1417. Le pape est chargé de

25 présenter de son côté un plan de réforme dans l'Eglise. Ce plan n'est pas agréé, le concile se sépare. En 1431, nouveau concile qui se rassemble à Bâle dans le même dessein. Il reprend et continue le travail réformateur du concile de Constance ; il n'y réussit pas mieux. Le

30 schisme éclate dans l'intérieur de l'assemblée comme dans la chrétienté. Le pape transporte le concile de Bâle à Ferrare, et ensuite à Florence. Une portion des prélats refuse d'obéir au pape, et reste à Bâle ; et de même qu'il y avait naguère deux papes, il y a

35 deux conciles. Celui de Bâle continue ses projets de

réforme, nomme son pape, Félix V ; puis, au bout d'un certain temps il se transporte à Lausanne, et se dissout en 1449 sans avoir rien fait.

Ainsi la papauté l'emporte ; c'est elle qui reste en possession du champ de bataille et du gouvernement 5 de l'Église : le concile n'a pu accomplir ce qu'il avait entrepris ; mais il a fait des choses qu'il n'avait pas entreprises et qui lui survivent. Au moment où le concile de Baie échoue dans ses essais de réforme, des souverains s'emparent des idées qu'il a proclamées, des 10 institutions qu'il a indiquées. En France, et avec les décrets du concile de Bâle, Charles VII fait la Pragmatique Sanction, qu'il proclame à Bourges en 1438; elle consacre l'élection des évêques, la suppression des annates, et la réforme des principaux abus introduits 15 dans l'Église. La Pragmatique Sanction est déclarée en France loi de l'État. En Allemagne, la diète de Mayence l'adopte en 1439, et en fait également une loi de l'Empire germanique. Ce que le pouvoir spirituel a tenté sans succès, le pouvoir temporel semble décidé à l'accomplir. 20

Nouveau revers des projets réformateurs. Comme le concile avait échoué, de même la pragmatique échoue ; elle périt très promptement en Allemagne ; la diète l'abandonne en 1448, en vertu d'une négociation avec Nicolas V. En 1516, François I" l'abandonne 25 également, et y substitue son concordat avec Léon X. La réforme des princes ne réussit pas mieux que celle du clergé. Mais ne croyez pas qu'elle périsse tout à fait. De même que le concile avait fait des choses qui lui ont survécu, de même la pragmatique sanction 30 a des effets qui lui survivent et joueront un grand rôle dans l'histoire moderne. Les principes du concile de Bâle étaient puissants et féconds. Des hommes supérieurs et d'un caractère énergique les avaient adoptés et soutenus Un grand nombre d'hommes 35

16 LA CIVILISATION EN EUROPE i

distingués du xv' siècle se vouent à leur défense. En vain le concile se dissout; en vain la Pragmatique Sanction est abandonnée ; ses doctrines générales sur le gouvernement de l'Église, sur les réformes nécessaires 5 à opérer, ont pris racine en France ; elles s'y sont perpétuées ; elles ont passé dans les parlements ; elles sont devenues une opinion puissante ; elles ont enfanté d'abord les jansénistes, ensuite les gallicans. Toute cette série de maximes et d'efforts tendant à réformer

lo l'Église, qui commence au concile de Constance et aboutit aux quatre propositions de Bossuet, émane de la même source et va au même but; c'est le même fait qui s'est successivement transformé. En vain la tentative de réforme légale du xv® siècle a échoué dans

15 l'Église ; elle n'en a pas moins pris place dans le cours de la civilisation, elle n'en a pas moins exercé indirectement une immense influence.

Les conciles avaient raison de poursuivre une réforme légale, car elle pouvait seule prévenir une

20 révolution. A peu près au même moment où le concile de Pise entreprenait de faire cesser le grand schisme d'Occident, et le concile de Constance de réformer l'Église, éclatèrent avec violence, en Bohême, les premiers essais de réforme religieuse populaire.

25 Les prédications et les progrès de Jean Huss datent de 1404, époque où il a commencé à enseigner à Prague. Voilà donc deux réformes qui marchent côte à côte : l'une dans le sein même de l'Église, tentée par l'aristocratie ecclésiastique elle-même, réforme sage,

30 embarrassée, timide : l'autre, hors de l'Église, contre elle, réforme violente, passionnée. La lutte s'engage entre ces deux puissances, ces deux desseins. Le concile fait venir Jean Huss et Jérôme de Prague à Constance, et les condamne au feu comme hérétiques

35 et révolutionnaires. Ces événements, Messieurs, nous

sont parfaitement intelligibles aujourd'hui ; nous comprenons très bien cette simultanéité de réformes séparées, entreprises l'une par les gouvernements, l'autre par les peuples, ennemies l'une de l'autre, et pourtant émanées de la même cause et tendant au 5 même but, et, en définitive, quoiqu'elles se fassent la guerre, concourant au même résultat. La réforme populaire de Jean Huss a été momentanément étoujffée ; la guerre des Hussites a éclaté trois ou quatre ans après la mort de leur maître ; elle a duré longtemps, 10 elle a été violente ; enfin l'Empire a triomphé. Mais comme la réforme des conciles avait échoué, comme son but n'avait pas été atteint, la réforme populaire n'a pas cessé de fermenter ; elle a attendu la première occasion, et l'a trouvée au commencement du xvi* 15 siècle. Si la réforme entreprise par les conciles avait été conduite à bien, peut-être la réforme populaire aiu'ait-elle été prévenue. Mais l'une ou l'autre devait réussir, car leur coïncidence révèle une nécessité.

Voilà donc l'état dans lequel, quant aux croyances 20 religieuses, le xv* siècle a laissé l'Europe : une réforme aristocratique tentée sans succès, une réforme populaire commencée, étouffée, et toujours près de reparaître. Mais ce n'était pas dans la sphère des croyances religieuses que se renfermait à cette époque la ferraen- 25 tation de l'esprit humain. C'est dans le cours du XIV* siècle, vous le savez tous, que l'antiquité grecque et romaine a été, pour ainsi dire, restaurée en Europe. Vous savez avec quelle ardeur le Dante, Pétrarque, Boccace, et tous les contemporains recherchaient les 30 manuscrits grecs, latins, les publiaient, les répandaient, et quelle rumeur, quels transports excitait la moindre découverte en ce genre. C'est au milieu de ce mouvement qu'a commencé en Europe une école qui a joué, dans le développement de l'esprit humain, un bien 35

18 LA CIVILISATION EN EUROPE i

plus grand rôle qu'on ne lui attribue ordinairement, l'école classique. Gardez-vous, Messieurs, d'attacher à ce mot le sens qu'on lui donne aujourd'hui; il s'agissait alors de tout autre chose que d'un système et d'un 5 débat littéraire. L'école classique de cette époque s'enflamma d'admiration, non seulement pour les écrits des anciens, pour Virgile et pour Homère, mais pour la société ancienne tout entière, pour ses institutions, ses opinions, sa philosophie, comme pour sa littérature.

10 L'antiquité était, il faut en convenir, sous les rapports politique, philosophique, littéraire, très supérieure à l'Europe des xiv" et xv* siècles. Il n'est donc pas étonnant qu'elle ait exercé un si grand empire, et que la plupart des esprits élevés, actifs, élégants, difficiles,

15 aient pris en dégoût les mœurs grossières, les idées confuses, les formes barbares de leur temps, et se soient voués avec passion à l'étude et presque au culte d'une société à la fois plus régulière et plus développée. Ainsi se formait cette école de libres penseurs qui

20 apparaît dès le commencement du xv* siècle, et dans laquelle se réunissent des prélats, des jurisconsultes, des érudits.

Au milieu de ce mouvement arrivent la prise de Constantinople par les Turcs, la chute de l'empire d'Orient,

25 l'invasion des Grecs fugitifs en Italie. Ils y apportent une nouvelle connaissance de l'antiquité, de nombreux manuscrits, mille nouveaux moyens d'étudier l'ancienne civilisation. Vous comprenez sans peine quel redoublement d'admiration et d'ardeur anima l'école

30 classique. C'était alors pour la haute Église, surtout en Italie, le temps du plus brillant développement, non pas en fait de puissance politique proprement dite, mais en fait de luxe, de richesse ; elle se livrait avec orgueil à tous les plaisirs d'une civilisation molle,

35 oisive, élégante, au goût des lettres, des arts, des

jouissances sociales et matérielles. Regardez le genre de vie des hommes qui ont joué un grand rôle politique et littéraire à cette époque, du cardinal Bembo, par exemple : vous serez surpris de ce mélange de sybaritisme et de développement intellectuel, de mœurs éner- 5 vées et de hardiesse d'esprit. On croit, en vérité, quand on parcourt cette époque, quand on assiste au spectacle de ses idées, à l'état des relations sociales, on croit vivre au milieu du xviir siècle français. C'est le même goût pour le mouvement de l'intelligence, pour les idées 10 nouvelles, pour une vie douce, agréable ; c'est le même défaut, soit d'énergie politique, soit de croyances morales, avec une sincérité et une activité d'esprit singulières. Les lettrés du XV* siècle sont, vis-à-vis des prélats de la haute Église, dans la même relation que les gens de 15 lettres et les philosophes du xviii^ avec les grands seigneurs : ils ont tous les mêmes opinions, les mêmes mœurs ; ils vivent doucement ensemble, et ne s'inquiètent pas des bouleversements qui se préparent autour d'eux. Les prélats du xv^ siècle, à commencer par le cardinal 20 Bembo, ne prévoyaient certainement pas plus Luther et Calvin que les gens de cour ne prévoyaient la révolution française. La situation était pourtant analogue.

Trois grands faits se présentent donc à cette époque dans l'ordre moral : d'une part, une réforme ecclésias- 25 tique tentée par l'Église elle-même; de l'autre, une réforme religieuse populaire ; enfin une révolution intellectuelle, qui forme une école de libres penseurs. Et toutes ces métamorphoses se préparent au milieu du plus grand changement politique qui soit encore arrivé 30 en Europe, au milieu du travail de centralisation des peuples et des gouvernements.

Ce n'est pas tout : ce temps est aussi celui de la plus grande activité extérieure des hommes ; c'est un temps de voyages, d'entreprises, de découvertes, d'inventions 35

20 LA CIVILISATION EN EUROPE i

de tous genres. C'est le temps des grandes expéditions des Portugais le long des côtes d'Afrique, de la découverte du passage du cap de Bonne-Espérance par Vasco de Gama, de la découverte de l'Amérique par Christophe 5 Colomb, de la merveilleuse extension du commerce européen. Mille inventions nouvelles éclatent; d'autres, déjà connues, mais dans une sphère étroite, deviennent populaires et d'un fréquent usage. La poudre à canon change le système de la guerre ; la boussole

lo change le système de la navigation. La peinture à l'huile se développe, et couvre l'Europe des chefs-d'œuvre de l'art. La gravure sur cuivre, inventée en 1460, les multiplie et les répand. Le papier de linge devient commun. Enfin, de 1436 à 1452, l'imprimerie est in-

15 ventée ; l'imprimerie, texte de tant de déclamations, de tant de lieux communs, et dont aucun lieu commun, aucune déclamation n'épuiseront jamais le mérite et les effets.

Vous voyez, Messieurs, quelles sont la grandeur et

20 l'activité de ce siècle ; grandeur encore peu apparente, activité dont les résultats ne tombent pas encore sous la main des hommes. Les réformes orageuses semblent échouer ; les gouvernements s'alfermissent ; les peuples s'apaisent. On dirait que la société ne se prépare qu'à

25 jouir d'un meilleur ordre, au sein d'un plus rapide progrès. Mais les puissantes révolutions du XVie siècle sont à la porte. C'est le XV* qui les a préparées. Elles seront l'objet de notre prochaine leçon.

Tableau de l'Europe au xyi® siècle. — Danger des généralisations précipitées.— Causes diverses assignées à la réforme. — Sou caractère dominant est l'insurrection de l'esprit humain contre le pouvoir absolu dans l'ordre intellectuel. — Preuves de ce fait. — Destinées de la réforme dans les différents pays. — Côté faible de la réforme. 5 Analogie des révolutions de la société religieuse et de la société civile.

Messieurs,

Nous avons à considérer aujourd'hui la révolution religieuse du xvi* siècle, celle qu'on appelle commune- lo ment la Réforme. C'est entre le commencement du xvr siècle et le milieu du xvir que s'est renfermée pour ainsi dire la vie de l'événement, qu'il a pris naissance et fin. Tous les événements historiques, Messieurs, ont en quelque sorte une carrière déterminée ; 15 leurs conséquences se prolongent à l'infini ; ils tiennent à tout le passé, à tout l'avenir ; mais il n'en est pas moins vrai qu'ils ont une existence propre et limitée, qu'ils naissent, grandissent, remplissent de leur développement une certaine portion de la durée, puis 20 décroissent et se retirent de la scène pour faire place à quelque événement nouveau.

Peu importe la date précise qu'on assigne à l'origine de la Réforme ; on peut prendre l'année 1520, où Luther brûla publiquement à Wittenberg la bulle de Léon X 25 qui le condamnait, et se sépara ainsi officiellement de l'Église romaine. C'est entre cette époque et le milieu

22 LA CIVILISATION EN EUROPE ii

du xvir siècle, l'année 1648, date de la conclusion du traité de Westphalie, qu'est renfermée, à proprement parler, la vie de la Réforme. En voici la preuve. Le premier et le plus grand effet de la révolution religieuse 5 a été de créer en Europe deux classes d'États, les États catholiques et les États protestants, de les mettre en présence et d'engager entre eux la lutte. Avec beaucoup de vicissitudes, cette lutte a duré depuis le commencement du xvi^ siècle jusqu'au milieu du XYiV.

10 C'est par le traité de Westphalie, en 1648, que les États catholiques et les États protestants se sont enfin réciproquement reconnus, ont consenti leur existence mutuelle, et se sont promis de vivre en société et en paix, indépendamment de la diversité de religion. A

15 partir de 1648, la diversité de religion a cessé d'être le principe dominant de la classification des États, de leur politique extérieure, de leurs relations, de leurs alliances. Jusqu'à cette époque, malgré de grandes variations, l'Europe était essentiellement divisée en

20 ligue catholique et ligue protestante. Après le traité de Westphalie, cette distinction disparaît : les États s'allient ou se divisent par de tout autres considérations que les croyances religieuses. Là donc s'arrête la prépondérance, c'est-à-dire la carrière de la Réforme, quoi-

25 que ses conséquences n'aient pas cessé de se développer.

Parcourons maintenant à grands pas cette carrière,

et, sans rien faire de plus que nommer des événements

et des hommes, indiquons ce qu'elle contient. Vous

verrez par cette seule indication, par cette sèche et

30 incomplète nomenclature, quelle doit être la difficulté de résumer une série de faits si variés, si complexes, de les résumer, dis-je, en un fait général, de déterminer quel est le véritable caractère de la révolution religieuse du XVI* siècle, d'assigner son rôle dans l'histoire de

35 notre civilisation.

Au moment où la Réforme éclate, elle tombe, pour ainsi dire, au milieu d'une grande crise politique, de la lutte de François 1" et de Charles-Quint, de la France et de l'Espagne ; lutte engagée d'abord pour la possession de l'Italie, ensuite pour celle de l'empire 5 d'Allemagne, enfin pour la prépondérance en Europe. C'est le moment où la maison d'Autriche s'élève et devient dominante en Europe. C'est aussi le moment où l'Angleterre, par Henri VIII, intervient dans la politique continentale avec plus de régularité, de per- 10 manence et d'étendue qu'elle ne l'avait fait jusque-là.

Suivons le cours du xvi* siècle en France. Il y est rempli par les grandes guerres religieuses des protestants et des catholiques ; elles deviennent le moyen, l'occasion d'une nouvelle tentative des grands seigneurs 15 pour ressaisir le pouvoir qui leur échappait et dominer la royauté. C'est là le sens politique de nos guerres de religion, de la Ligue, de la lutte des Guise contre les Valois, lutte qui finit par l'avènement de Henri IV.

En Espagne, au milieu du règne de Philippe II, 20 éclate la révolution des Provinces-Unies. L'inquisition et la liberté civile et religieuse se font la guerre, là, sous les noms du duc d'Albe et du prince d'Orange. Pendant que la liberté triomphe en Hollande à force de persévérance et de bon sens, elle périt dans l'intérieur 25 de l'Espagne, où prévaut le pouvoir absolu, laïque et ecclésiastique.

En Angleterre, les règnes de Marie et d'Elisabeth ; la lutte d'Elisabeth, chef du protestantisme, contre Philippe IL Avènement de Jacques Stuart au trône 30 d'Angleterre ; commencement des grandes querelles de la royauté avec le peuple anglais.

Vers le même temps, dans le Nord, création de nouvelles puissances. La Suède est relevée par Gustave Wasa, en 1523. La Prusse se crée par la sécularisation 35

24 LA CIVILISATION EN EUROPE ii

de Tordre Teutonique. ^es puissances du Nord prennent dans la politique européenne une place qu'elles n'avaient pas occupée jusque-là, et dont l'importance éclatera bientôt dans la guerre de Trente ans. 5 Je reviens en France. Le règne de Louis XIII ; le cardinal de Richelieu changeant l'administration intérieure de la France ; ses relations avec l'Allemagne, et l'appui prêté au parti protestant. En Allemagne, pendant la dernière partie du xvi* siècle, la lutte

lo contre les Turcs ; au commencement du xvii^ la guerre de Trente ans, le plus grand événement de l'Europe centrale moderne ; Gustave- Adolphe, Wallenstein, Tilly, le duc de Brunswick, le duc de Weimar, les plus grands noms que l'Allemagne ait encore à prononcer.

15 A la même époque, en France, l'avènement de Louis XIV ; le commencement de la Fronde. En Angleterre, l'explosion de la révolution qui détrôna Charles I".

Vous le voyez, je ne prends que les plus gros événements de l'histoire, les événements dont tout le monde

20 sait le nom ; vous voyez leur nombre, leur variété, leur importance. Si nous cherchons des événements d'une autre nature, des événements moins apparents et qui se résument moins en noms propres, nous trouverons que cette époque en est également surchargée. C'est

25 le temps des plus grands changements dans les institutions politiques de presque tous les peuples, le temps où la monarchie pure prévaut dans la plupart des grands États, tandis qu'en Hollande se crée la plus puissante république de l'Europe, et qu'en Angleterre

30 la monarchie constitutionnelle triomphe définitivement ou à peu près. Dans l'Église, c'est le temps où les anciens ordres monastiques perdent presque tout pouvoir politique, et sont remplacés par un ordre nouveau, d'un autre caractère, et dont l'importance, à

35 tort peut-être, passe pour fort supérieure à la leur, les

jésuites. A la même époque, le concile de Trente efface ce qui pouvait rester de l'influence des conciles de Constance et de Baie, et assure le triomphe définitif de la cour de Rome dans l'ordre ecclésiastique. Sortez de l'Église ; jetez un coup d'œil sur la philosophie, sur s la libre carrière de l'esprit humain : deux hommes se présentent, Bacon et Descartes, les auteurs de la plus grande révolution philosophique qu'ait subie le monde moderne, les chefs des deux écoles qui s'en disputent l'empire. C'est aussi le temps de l'éclat de la littérature lo italienne, le temps où commencent la littérature française et la littérature anglaise. Enfin, c'est le temps de la fondation des grandes colonies et des plus actifs développements du système commercial.

Ainsi, Messieurs, sous quelque point de vue que 15 vous considériez cette époque, les événements politiques, ecclésiastiques, philosophiques, littéraires, y sont en plus grand nombre, plus variés et plus importants que dans tous les siècles qui l'ont précédée. L'activité de l'esprit humain se manifeste dans tous les sens, dans 20 les relations des hommes entre eux, dans leurs relations avec le pouvoir, dans les relations des États, dans le pur travail intellectuel ; en un mot, c'est un temps de grands hommes et de grandes choses. Et au milieu de ce temps, la révolution religieuse qui nous occupe 25 est le plus grand de tous les événements ; c'est le fait dominant de l'époque, le fait qui lui donne son nom, qui en détermine le caractère. Parmi tant de causes si puissantes, qui ont joué un si grand rôle, la Réforme est la plus puissante, celle à laquelle toutes les autres 30 ont abouti, qui les a toutes modifiées, ou en a été modifiée elle-même. En sorte que ce que nous avons à faire aujourd'hui, c'est de caractériser avec vérité, de résumer avec précision l'événement qui a dominé tous les autres dans ce temps des plus grands événements, 35

26 LA CIVILISATION EN EUROPE ii

la cause qui a fait plus que toutes les autres dans ce temps des plus grandes causes.

Vous comprenez sans peine à quel point il est difficile de ramener des faits si divers, si immenses et si 5 étroitement unis, de les ramener, dis -je, à une véritable unité historique. Il le faut cependant : quand les événements sont une fois consommés, quand ils sont devenus de l'histoire, ce qui importe, ce que l'homme cherche surtout, ce sont les faits généraux,

lo l'enchaînement des causes et des effets. C'est là, pour ainsi dire, la portion immortelle de l'histoire, celle à laquelle toutes les générations ont besoin d'assister pour comprendre le passé et pour se comprendre ellesmêmes. Ce besoin de généralité, de résultat rationnel,

15 est le plus puissant et le plus glorieux de tous les besoins intellectuels; mais il faut bien se garder de le satisfaire par des généralisations incomplètes et précipitées. Rien de plus tentant que de se laisser aller au plaisir d'assigner sur-le-champ, et à la première

20 vue, le caractère général, les résultats permanents d'une époque, d'un événement. L'esprit humain est, comme la volonté humaine, toujours pressé d'agir, impatient des obstacles, avide de liberté et de conclusion ; il oublie volontiers les faits qui le pressent et le gênent ;

25 mais en les oubliant il ne les détruit pas, et ils subsistent pour le convaincre d'erreur un jour et le condamner. Il n'y a pour l'esprit humain. Messieurs, qu'un moyen d'échapper à ce péril : c'est d'épuiser courageusement, patiemment, l'étude des faits, avant

30 de généraliser et de conclure. Les faits sont pour la pensée ce que les règles de la morale sont pour la volonté. Elle est tenue de les connaître, d'en porter le poids ; et c'est seulement lorsqu'elle a satisfait à ce devoir, lorsqu'elle en a mesuré toute l'étendue, c'est

35 alors seulement qu'il lui est permis de déployer ses ailes

et de prendre son vol vers la haute région d'où elle verra toutes choses dans leur ensemble et leurs résultats. Si elle y veut monter trop vite, et sans avoir pris connaissance de tout le territoire que de là elle aura à contempler, la chance d'erreur et de chute est incal- s culable. C'est comme dans un calcul de chiffres, où une première erreur en entraîne d'autres à l'infini. De même en histoire, si dans le premier travail on n'a pas tenu compte de tous les faits, si l'on s'est laissé aller au goût de la généralisation précipitée, il est impossible lo de dire à quels égarements on sera conduit.

Messieurs, je vous préviens en quelque sorte contre moi-même. Je n'ai guère fait et pu faire dans ce cours que des tentatives de généralisation, des résumés généraux de faits que nous n'avons pas étudiés de 15 près et ensemble. Arrivés maintenant à une époque où cette entreprise est beaucoup plus difficile qu'à aucune autre, où les chances d'erreur sont plus grandes, j'ai cru devoir vous en avertir, et vous prémunir contre mon propre travail. Cela fait, je vais le poursuivre 20 et tenter sur la Réforme ce que j'ai fait sur d'autres événements ; je vais essayer d'en reconnaître le fait dominant, d'en décrire le caractère général, de dire, en un mot, quels sont la place et le rôle de ce grand événement dans la civilisation européenne. 25

Vous vous rappelez où nous avons laissé l'Europe à la fin du xv^ siècle. Nous avons vu, dans son cours, deux grandes tentatives de révolution ou de réforme religieuse : une tentative de réforme légale par les conciles, une tentative de réforme révolutionnaire en 30 Bohême par les Hussites ; nous les avons vues échouant l'une et l'autre ; et cependant nous avons reconnu que l'événement était impossible à étouffer, qu'il devait se reproduire sous une forme ou sous une autre, que ce que le XV* siècle avait tenté, le xvi' l'accomplirait 35

28 LA CIVILISATION EN EUROPE n

inévitablement. Je ne raconterai en aucune façon les détails de la révolution religieuse du xvi* siècle ; je les tiens pour connus à peu près de tout le monde ; je ne m'inquiète que de son influence générale sur les S destinées de l'humanité.

Quand on a cherché quelles causes avaient déterminé ce grand événement, les adversaires de la Réforme Font imputée à des accidents, à des malheurs dans le cours de la civilisation ; à ce que, par exemple, la vente

lo des indulgences avait été confiée aux Dominicains, ce qui avait rendu les Augustins jaloux : Luther était un Augustin ; donc c'était là le motif déterminant de la Réforme. D'autres l'ont attribuée à l'ambition des souverains, à leur rivalité avec le pouvoir ecclésiastique,

15 à l'avidité des nobles laïques qui voulaient s'emparer des biens de l'Église. On a voulu ainsi expliquer la révolution religieuse uniquement par le mauvais côté des hommes et des affaires humaines, par les intérêts privés et les passions personnelles.

20 D'un autre côté, les partisans, les amis de la Réforme ont essayé de l'expliquer par le seul besoin de réformer, en effet, les abus existants dans l'Église ; ils l'ont présentée comme un redressement des griefs religieux, comme une tentative conçue et exécutée dans le seul

25 dessein de reconstituer une Église pure, l'Église primitive. Ni l'une ni l'autre de ces explications ne me paraît fondée. La seconde a plus de vérité que la première; au moins elle est plus grande, plus eu rapport avec l'étendue et l'importance de l'événement ;

3° cependant je ne la crois pas exacte non plus. A mon avis, la Réforme n'a été ni un accident, le résultat de quelque grand hasard, de quelque intérêt personnel, ni une simple vue d'amélioration religieuse, le fruit d'une utopie d'humanité et de vérité. Elle a eu une cause

35 plus puissante que tout cela, et qui domine toutes les

causes particulières. Elle a été un grand élan de liberté de l'esprit humain, un besoin nouveau de penser, de juger librement, pour son compte, avec ses seules forces, des faits et des idées que jusque-là l'Europe recevait ou était tenue de recevoir des mains de 5 l'autorité. C'est une grande tentative d'affranchissement de la pensée humaine ; et, pour appeler les choses par leur nom, une insurrection de l'esprit humain contre le pouvoir absolu dans Tordre spirituel. Tel est, selon moi, le véritable caractère, le caractère lo général et dominant de la Réforme.

Quand on considère quel était à cette époque, d'un côté, l'état de l'esprit humain, de l'autre celui du pouvoir spirituel, de l'Église, qui avait le gouvernement de l'esprit humain, voici le double fait dont on est frappé. 15

Du côté de l'esprit humain, bien plus d'activité, bien plus de soif de développement et d'empire qu'il n'en avait jamais senti. Cette activité nouvelle était le résultat de causes diverses qui s'accumulaient depuis des siècles. Il y avait des siècles que les hérésies 20 naissaient, tenaient quelque place et tombaient remplacées par d'autres ; il y avait des siècles que les opinions philosophiques avaient le même cours que les hérésies. Le travail de l'esprit humain, soit dans la sphère religieuse, soit dans la sphère philosophique, 25 s'était accumulé du xV au XVI' siècle ; le moment était venu où il fallait qu'il eût un résultat. De plus, tous les moyens d'instruction, créés ou favorisés dans le sein de l'Église elle-même, portaient leurs fruits. On avait institué des écoles ; de ces écoles étaient sortis 30 des hommes qui savaient quelque chose ; leur nombre s'était accru de jour en jour. Ces hommes voulaient penser enfin par eux-mêmes et pour leur compte, car ils se sentaient plus forts qu'ils n'avaient jamais été. Enfin était arrivé ce rajeunissement de l'esprit humain 35

30 LA CIVILISATION EN EUROPE n

par la restauration de l'antiquité dont je vous ai, dans notre dernière réunion, décrit la marche et les effets.

Toutes ces causes réunies imprimaient à la pensée, au commencement du xvi* siècle, un mouvement très 5 énergique, un impérieux besoin de progrès.

La situation du gouvernement de l'esprit humain, du pouvoir spirituel, était tout autre ; il était tombé dans un état d'inertie, dans un état stationnaire. Le crédit politique de l'Église, de la cour de Rome, était

lo fort diminué ; la société européenne ne lui appartenait plus ; elle avait passé sous la domination des gouvernements laïques. Cependant le pouvoir spirituel conservait toutes ses prétentions, tout son éclat, toute son importance extérieure. Il lui arrivait ce qui est arrivé

15 plus d'une fois aux vieux gouvernements : la plupart des plaintes qu'on formait contre lui n'étaient presque plus fondées. Il n'est pas vrai qu'au xvf siècle la cour de Rome fût très tyrannique ; il n'est pas vrai que les abus proprement dits y fussent plus nombreux

20 et plus criants qu'ils n'avaient été dans d'autres temps. Jamais peut-être, au contraire, le gouvernement ecclésiastique n'avait été plus facile, plus tolérant, plus disposé à laisser aller toutes choses, pourvu qu'on ne le mît pas lui-même en question, pourvu qu'on lui reconnût à

25 peu près, sauf à les laisser inactifs, les droits dont il avait joui jusque-là, qu'on lui assurât la même existence, qu'on lui payât les mêmes tributs. Il aurait volontiers laissé l'esprit humain tranquille, si l'esprit humain avait voulu en faire autant à son égard. Mais c'est

30 précisément quand les gouvernements sont moins forts, quand ils font moins de mal, c'est alors qu'ils sont attaqués, parce que c'est alors qu'on le peut ; auparavant on ne le pouvait pas.

Il est donc évident, par le seul examen de l'état

35 de l'esprit humain à cette époque et de celui de son

gouvernement, il est évident que le caractère de la Réforme a dû être, je le répète, un élan de liberté, une grande insurrection de l'intelligence humaine. C'est là, n'en doutez pas, la cause dominante, la cause qui plane au-dessus de toutes les autres ; cause supérieure à tous 5 les intérêts, soit des nations, soit des souverains, supérieure également au besoin de réformes proprement dites, au besoin de redressement des griefs dont on se plaignait à cette époque.

Je suppose qu'après les premières années de la 10 Réforme, lorsqu'elle eut déployé toutes ses prétentions, articulé tous ses griefs, je suppose que tout d'un coup le pouvoir spirituel en fût tombé d'accord, et eût dit : " Eh bien, soit, je réforme tout ; je reviens à un ordre plus légal, plus religieux. Je supprime les vexations, 15 l'arbitraire, les tributs ; même en matière de croyances, je modifie, j'explique, je retourne au sens primitif. Mais tous les griefs ainsi redressés, je garderai ma position ; je serai, comme jadis, le gouvernement de l'esprit humain, avec la même puissance, avec les 20 mêmes droits." Croit- on que la révolution religieuse se fût contentée à ce prix et arrêtée dans son cours ? Je ne le pense point ; je crois fermement qu'elle aurait continué sa carrière, et qu'après avoir demandé la Réforme, elle aurait demandé la liberté. La crise du 25 XVI* siècle n'était pas simplement réformatrice, elle était essentiellement révolutionnaire. Il est impossible de lui enlever ce caractère, ses mérites et ses vices ; elle en a eu tous les effets.

Jetons un coup d'œil sur les destinées de la Réforme ; 30 voyons ce qu'elle a fait, surtout et avant tout, dans les ditiérents pays où elle s'est développée. Remarquez qu'elle s'est développée dans des situations très diverses, au milieu de chances très inégales : si nous trouvons que, malgré la diversité des situations, malgré l'inégalité 35

32 LA CIVILISATION EN EUROPE n

des chances, elle a partout poursuivi un certain but, obtenu un certain résultat, conservé un certain caractère, il sera évident que ce caractère, qui aura surmonté toutes les diversités de situation, toutes les inégalités

5 de chance, doit être le caractère fondamental de l'événement, que ce résultat doit être celui qu'il poursuivait essentiellement.

Eh bien ! partout où la révolution religieuse du XVI' siècle a prévalu, si elle n'a pas opéré l'affranchisse-

10 ment complet de l'esprit humain, elle lui a procuré un nouvel et grand accroissement de liberté. Elle a laissé sans doute la pensée soumise à toutes les chances de liberté ou de servitude des institutions politiques ; mais elle a aboli ou désarmé le pouvoir spirituel, le

15 gouvernement systématique et redoutable de la pensée. C'est là le résultat qu'a atteint la Réforme au milieu des combinaisons les plus diverses. En Allemagne, il y avait peu ou point de liberté politique ; la Réforme ne l'a point introduite ; elle a plutôt fortifié qu'affaibli

2o le pouvoir des princes ; elle a été plus contraire aux institutions libres du moyen âge que favorable à leur développement. Cependant elle a suscité et entretenu en Allemagne une liberté de la pensée plus grande peut-être que partout ailleurs. En Danemark, dans

25 un pays où dominait le pouvoir absolu, où il avait pénétré dans les institutions municipales aussi bien que dans les institutions générales de l'État, là aussi, par l'influence de la Réforme, la pensée s'est affranchie, et s'exerce librement dans toutes les carrières. En

30 Hollande, au milieu d'une république, en Angleterre, sous la monarchie constitutionnelle, et malgré une tyrannie religieuse longtemps très dure, l'émancipation de l'esprit humain s'est également accomplie. Enfin, en France, dans la situation qui semblait la moins

35 favorable aux effets de la révolution religieuse, dans

un pays où elle a été vaincue, là même elle a été un principe d'indépendance et de liberté intellectuelle. Jusqu'en 1685, c'est-à-dire jusqu'à la révocation de l'édit de Nantes, la Réforme a obtenu en France une existence légale. Pendant ce long espace de temps, 5 elle a écrit, elle a discuté, elle a provoqué ses adversaires à écrire, à discuter avec elle. Ce seul fait, cette guerre de pamphlets, de conférences, entre les anciennes et les nouvelles opinions, a répandu en France une liberté beaucoup plus réelle, beaucoup plus active qu'on 10 ne le croit communément ; liberté qui a tourné au profit de la science, de la moralité, de l'honneur du clergé français, aussi bien qu'au profit de la pensée en général. Jetez les yeux. Messieurs, sur les conférences de Bossuet avec Claude, sur toute la polémique religieuse de cette 15 époque, et demandez- vous si Louis XIV eût supporté, sur toute autre matière, un pareil degré de liberté. C'est entre la Réforme et le parti opposé qu'il y a eu le plus de liberté en France dans le xvii* siècle. La pensée religieuse a été alors bien plus hardie, elle a 20 traité les questions avec plus de franchise que n'a fait la pensée politique de Fénelon lui-même dans le Tdémaque. Cet état n'a cessé qu'à la révocation de l'édit de Nantes. Or, de 1685 à l'explosion de l'esprit humain au xviir siècle, il n'y a pas quarante ans ; et 25 l'influence de la révolution religieuse en faveur de la liberté intellectuelle venait à peine de cesser quand celle de la révolution philosophique a commencé.

Vous le voyez. Messieurs : partout où la Réforme a pénétré, partout où elle a joué un grand rôle, 30 victorieuse ou vaincue, elle a eu pour résultat général, dominant, constant, un immense progrès dans l'activité et la liberté de la pensée, vers l'émancipation de l'esprit humain.

Et non seulement la Réforme a eu ce résultat, mais 35

34 LA CIVILISATION EN EUROPE n

elle s'en est contentée ; là où elle l'a obtenu, elle n'en a guère cherché d'autre, tant c'était là le fond même de l'événement, son caractère primitif et fondamental. Ainsi, en Allemagne, loin de demander la liberté poli- 5 tique, elle a accepté, je ne voudrais pas dire la servitude politique, mais l'absence de la liberté. En Angleterre, elle a consenti la constitution hiérarchique du clergé. Pourquoi la Réforme, si passionnée, si roide, à certains égards, s'est-elle montrée là si facile, si souple 1 Parce

lo qu'elle obtenait le fait général auquel elle tendait, l'abolition du pouvoir spirituel, l'affranchissement de l'esprit humain. Je le répète : là où elle a atteint ce but, la Réforme s'est accommodée de tous les régimes, de toutes les situations.

15 Faisons maintenant la contre -épreuve de cet examen ; voyons ce qui est arrivé dans les pays où la révolution religieuse n'a pas pénétré, où elle a été étouffée de très bonne heure, où elle n'a pu prendre aucun développement. L'histoire répond que là

20 l'esprit humain n'a pas été affranchi : deux grands pays, l'Espagne et l'Italie, peuvent l'attester. Tandis que, dans les parties de l'Europe où la Réforme a tenu une grande place, l'esprit humain a pris, dans les trois derniers siècles, une activité, une liberté jusque-là

25 inconnues, là où elle n'a pas pénétré, il est tombé, à la même époque, dans la mollesse et l'inertie ; en sorte que l'épreuve et la contre-épreuve ont été faites pour ainsi dire simultanément et ont donné le même résultat.

30 L'élan de la pensée, l'abolition du pouvoir absolu dans l'ordre spirituel, c'est donc bien là le caractère essentiel de la Réforme, le résultat le plus général de son influence, le fait dominant de sa destinée.

Je dis le fait, et je le dis à dessein. L'émancipation

35 de l'esprit humain a été en effet, dans le cours de la

Réforme, un fait plutôt qu'un principe, un résultat plus qu'une intention. La Réforme a, je crois, en ceci, exécuté plus qu'elle n'avait entrepris, plus même peutêtre qu'elle ne souhaitait. Au contraire de beaucoup d'autres révolutions qui sont restées fort en arrière de 5 ce qu'elles avaient voulu, où l'événement a été très inférieur à la pensée, les conséquences de la Réforme ont dépassé ses vues ; elle est plus grande comme événement que comme système : ce qu'elle a fait, elle ne l'a pas complètement connu; elle ne l'eût pas 10 complètement avoué.

Quels reproches adressent constamment à la Réforme ses adversaires ? Lesquels de ses résultats lui jettentila en quelque sorte à la tête pour la réduire au silence ? 15

Deux principaux : P la multiplicité des sectes, la licence prodigieuse des esprits, la destruction de toute autorité spirituelle, la dissolution de la société religieuse dans son ensemble ; 2** la tyrannie, la persécution. " Vous provoquez la licence, a-t-on dit aux 20 réformateurs, vous la produisez ; et quand elle est là, vous voulez la contenir, la réprimer. Et comment la réprimez -vous 1 Par les moyens les plus durs, les plus violents. Vous aussi vous persécutez l'hérésie, et en vertu d'une autorité illégitime." 25

Parcourez, résumez toutes les grandes attaques dirigées contre la Réforme, en écartant les questions purement dogmatiques ; ce sont là les deux reproches fondamentaux auxquels elles se réduisent toujours.

Le parti réformé en était très embarrassé. Quand 30 on lui reprochait la multiplicité des sectes, au lieu de l'avouer, au lieu de soutenir la légitimité de leur libre développement, il anathématisait les sectes, il s'en désolait, il s'en excusait. Le taxait-on de persécution ? il se défendait avec quelque embarras ; il alléguait la 35

36 LA CIVILISATION EN EUROPE n

nécessité ; il avait, disait-il, le droit de réprimer et de punir l'erreur, car il était en possession de la vérité ; ses croyances, ses institutions étaient seules légitimes ; si l'Église romaine n'avait pas le droit de punir les 5 réformés, c'est qu'elle avait tort contre eux.

Et quand le reproche de persécution était adressé au parti dominant dans la Réforme, non par ses ennemis, mais par ses propres enfants, quand les sectes que ce parti anathématisait lui disaient : " Nous faisons ce que

10 vous avez fait ; nous nous séparons comme vous vous êtes séparés," il était encore plus embarrassé pour répondre, et ne répondait bien souvent que par un redoublement de rigueur.

C'est qu'en effet, en travaillant à la destruction du

15 pouvoir absolu dans l'ordre spirituel, la révolution religieuse du xvi" siècle n'a pas connu les vrais principes de la liberté intellectuelle : elle affranchissait l'esprit humain, et prétendait encore à le gouverner par la loi : en fait, elle faisait prévaloir le libre

20 examen ; en principe, elle croyait substituer un pouvoir légitime à un pouvoir illégitime. Elle ne s'était point élevée jusqu'à la première raison, elle n'était point descendue jusqu'aux dernières conséquences de son œuvre. Aussi est-elle tombée dans une double faute :

25 d'une part, elle n'a pas connu ni respecté tous les droits de la pensée humaine ; au moment où elle les réclamait pour son propre compte, elle les violait ailleurs ; d'autre part, elle n'a pas su mesurer, dans Tordre intellectuel, les droits de l'autorité ; je ne dis

30 pas de l'autorité coactive, qui n'en saurait posséder aucun en pareille matière, mais de l'autorité purement morale, agissant sur les esprits seuls et par la seule voie de l'influence. Quelque chose manque, dans la plupart des pays réformés, à la bonne organisation de la société

35 intellectuelle, à l'action régulière des opinions anciennes

et générales. On n'a pas su concilier les droits et les besoins de la tradition avec ceux de la liberté ; et la cause en a été sans aucun doute dans cette circonstance que la Réforme n'a pleinement compris et accepté ni ses principes ni ses effets. 5

Je pourrais, Messieurs, considérer avec vous la révolution religieuse du xvi" siècle sous beaucoup d'autres aspects. Je n'ai rien dit et n'ai rien à dire de son côté purement dogmatique, de ce qu'elle a fait dans la religion proprement dite, et quant aux rapports 10 de l'âme humaine avec Dieu et l'éternel avenir; mais je pourrais vous la montrer dans la variété de ses rapports avec l'ordre social, amenant partout des résultats d'une importance immense. Par exemple, elle a rappelé la religion au milieu des laïques, dans 15 le monde des fidèles ; jusque-là la religion était, pour ainsi dire, le domaine exclusif du clergé, de l'ordre ecclésiastique ; il en distribuait les fruits, mais disposait seul du fond, avait presque seul le droit d'en parler. La Réforme a fait rentrer les croyances religieuses dans 20 la circulation générale : elle a rouvert aux fidèles le champ de la foi, où ils n'avaient plus droit d'entrer. Elle a eu en même temps un second résultat ; elle a banni, ou à peu près, la religion de la politique ; elle a rendu l'indépendance au pouvoir temporel. Au 25 même moment où elle rentrait, pour ainsi dire, dans la possession des fidèles, la religion est sortie du gouvernement de la société. Dans les pays réformés, malgré la diversité des constitutions ecclésiastiques, en Angleterre même, où cette constitution est plus voisine de l'ancien 30 ordre de choses, le pouvoir spirituel n'a plus aucune prétention sérieuse de diriger le pouvoir temporel.

Je pourrais énumérer beaucoup d'autres conséquences de la Réforme ; mais il faut se borner, et je me contente d'avoir mis sous vos yeux son principal 35

38 LA CIVILISATION EN EUROPE n

caractère, l'émancipation de l'esprit humain, l'abolition du pouvoir absolu dans l'ordre spirituel ; abolition incomplète sans doute, mais le plus grand pas pourtant qui, jusqu'à nos jours, eût été fait dans cette voie. 5 Avant de finir, je vous prie de remarquer quelle frappante similitude de destinée se rencontre, dans l'histoire de l'Europe moderne, entre la société religieuse et la société civile, quant aux révolutions qu'elles ont eu à subir.

lo La société chrétienne a commencé par être une société parfaitement libre, formée uniquement au nom d'une croyance commune, sans institutions fixes, sans gouvernement proprement dit, réglée seulement par des pouvoirs moraux et mobiles, selon les besoins du

15 moment. La société civile a commencé pareillement en Europe, en partie du moins, par des bandes de barbares ; société très libre, où chacun restait parce qu'il voulait y rester, sans lois ni pouvoirs institués. Au sortir de cet état, qui ne pouvait se concilier avec

20 un grand développement social, la société religieuse se place sous un gouvernement essentiellement aristocratique : c'est le corps du clergé, ce sont les évêques^ les conciles, l'aristocratie ecclésiastique qui la gouvernent. Un fait de même nature arrive dans la

25 société civile, au sortir de la barbarie : c'est également l'aristocratie, la féodalité laïque qui s'empare de la domination. Plus tard, la société religieuse sort de la forme aristocratique pour entrer dans celle de la monarchie pure : c'est le temps du triomphe de la

30 cour de Rome sur les conciles et sur l'aristocratie ecclésiastique européenne. La même révolution s'accomplit dans la société civile : c'est également par la destruction du pouvoir aristocratique que la royauté prévaut et prend possession du monde

35 européen. Au XV!* siècle, dans le sein de la société

religieuse, une insurrection éclate contre le système de la monarchie pure, contre le pouvoir absolu dans l'ordre spirituel. Cette révolution amène, consacre, établit en Europe le libre examen. De nos jours nous avons vu, dans l'ordre civil, un même événement. Le pouvoir 5 absolu temporel est également attaqué, vaincu. Vous le voyez : les deux sociétés ont traversé les mêmes vicissitudes, ont subi les mêmes révolutions ; seulement la société religieuse a toujours été en avant dans cette carrière. 10

Nous voilà, Messieurs, en possession de l'un des grands faits de la société moderne, le libre examen, la liberté de l'esprit humain. Nous voyons en même temps prévaloir à peu près partout la centralisation politique. Je traiterai dans ma prochaine leçon de la ^5 révolution d'Angleterre, c'est-à-dire de l'événement où le libre examen et la monarchie pure, résultats l'un et l'autre du progrès de la civilisation, se sont trouvés pour la première fois en présence.

Caractère général de la révolution d'Angleterre. — Ses principales causes. — Elle est plus politique que religieuse. — Trois grands partis s'y succèdent. — 1° Du parti de la réforme légale; 2^ du parti de la révolution politique ; 3^ du parti de la révolution sociale. — c Ils échouent tous. — De Cromwell. — De la restauration des Stuarts.

— Du ministère légal. — Du ministère des roués. — Du ministère national. — De la révolution de 1688 en Angleterre et en Europe.

Messieurs,

Vous avez vu que, dans le cours du XVI® siècle,

lo tous les éléments, tous les faits de l'ancienne société européenne avaient abouti à deux faits essentiels, le libre examen et la centralisation du pouvoir. L'un prévalait dans la société religieuse, l'autre, dans la société civile. En même temps triomphaient en

15 Europe l'émancipation de l'esprit humain et la monarchie pure.

Il était difficile qu'une lutte ne s'engageât pas un jour entre ces deux faits, car il y avait entre eux quelque chose de contradictoire : l'un était la

20 défaite du pouvoir absolu dans l'ordre spirituel, l'autre sa victoire dans l'ordre temporel ; l'un préparait la décadence de l'ancienne monarchie ecclésiastique, l'autre consommait la ruine des anciennes libertés féodales et communales. Leur simultanéité tenait,

25 vous l'avez vu, à ce que les révolutions de la société religieuse avaient marché plus vite que celles de la société civile : l'une était déjà arrivée au moment de

m LA CIVILISATION EN EUROPE 41

l'affranchissement de la pensée individuelle, tandis que l'autre n'en était encore qu'au moment de la concentration de tous les pouvoirs en un pouvoir général. La coïncidence des deux faits, loin de provenir de leur similitude, n'empêchait donc point leur contradiction. 5 Ils étaient l'un et l'autre des progrès dans le cours de la civilisation, mais des progrès liés à des situations différentes, des progrès de date morale diverse, pour ainsi dire, quoiqu'ils coïncidassent dans le temps. Il était inévitable qu'ils en vinssent à se heurter et à se 10 combattre avant de réussir à se concilier.

Leur premier choc eut lieu en Angleterre. La lutte du libre examen, fruit de la Réforme, pour ressaisir les libertés politiques, tombées sous les coups de la monarchie pure, la tentative d'abolir le pouvoir absolu 15 dans l'ordre temporel comme dans l'ordre intellectuel, c'est là le sens de la révolution d'Angleterre, c'est là son rôle dans le cours de notre civilisation.

Pourquoi cette lutte s'est -elle engagée en Angleterre plutôt qu'ailleurs ? pourquoi les révolutions de 20 l'ordre politique ont-elles plus exactement coïncidé dans ce pays que sur le continent avec les révolutions de l'ordre moral ?

La royauté anglaise a subi les mêmes vicissitudes que la royauté continentale ; elle arriva, sous le règne des 25 Tudors, à un degré de concentration et d'énergie qu'elle n'avait pas encore connu. Ce n'est pas à dire que le despotisme pratique des Tudors fût plus violent et coûtât plus cher à l'Angleterre que n'avait fait celui de leurs prédécesseurs. Il y avait, je crois, bien autant d'actes 30 de tyrannie, de vexations, d'injustices, sous les Plantagenets que sous les Tudors, davantage peut-être. Je crois aussi qu'à cette époque, le gouvernement de la monarchie pure était plus rude et plus arbitraire sur le continent qu'en Angleterre. Le fait nouveau sous les 35

42 LA CIVILISATION EN EUROPE m

Tudors, c'est que le pouvoir absolu devient systématique : la royauté prétend à une souveraineté primitive, indépendante ; elle tient un langage qu'elle n'avait point tenu jusqu'alors. Les prétentions théoriques de 5 Henri VIII, d'Elisabeth, de Jacques r*", de Charles T', sont tout autres que n'avaient été celles d'Edouard I" ou d'Edouard III, quoiqu'en fait le pouvoir de ces deux derniers rois ne fût ni moins arbitraire, ni moins étendu. C'est le principe, le système rationnel de la

lo monarchie qui change en Angleterre au xvi* siècle, plutôt que sa puissance pratique : la royauté se prétend absolue et supérieure à toutes les lois, même à celles qu'elle déclare vouloir respecter.

D'un autre côté, la révolution religieuse ne s'accom-

15 plit point en Angleterre comme sur le continent ; elle y fut, en partie du moins, l'œuvre des rois eux-mêmes. Ce n'est pas que là aussi il n'y eût depuis longtemps des essais de réforme populaire, et qu'ils n'eussent probablement pas tardé à éclater. Mais Henri VIII prit les

20 devants ; le pouvoir se fit révolutionnaire. Il en résulta que, dans son origine, comme redressement des abus et de la tyrannie ecclésiastique, comme émancipation de l'esprit humain, la réforme anglaise fut beaucoup moins complète que sur le continent. Elle se fit,

25 comme de raison, dans l'intérêt de ses auteurs. Le roi et l'épiscopat maintenu se partagèrent, soit comme richesse, soit comme pouvoir, les dépouilles de leur prédécesseur, de la papauté. L'effet ne tarda pas à s'en faire sentir. On disait que la Réforme était faite ; et

30 plusieurs des motifs qui l'avaient fait souhaiter subsistaient toujours. Elle reparut sous la forme populaire ; elle réclama contre les évêques ce qu'elle avait demandé contre la cour de Rome ; elle les accusa d'être autant de papes. Toutes les fois que le sort général de

35 la révolution religieuse était compromis, toutes les fois

m LA CIVILISATION EN EUROPE 43

qu'il s'agissait de lutter contre l'ancienne Église, toutes les portions du parti réformé se ralliaient et faisaient face à l'ennemi commun ; mais le danger passé, la lutte intérieure recommençait ; la réforme populaire attaquait de nouveau la réforme royale et aristocratique, 5 dénonçait ses abus, se plaignait de sa tyrannie, la sommait de tenir ses promesses, de ne pas reproduire le pouvoir qu'elle avait détrôné.

Vers la même époque se déclarait dans la société civile anglaise un mouvement d'affranchissement, un 10 besoin de liberté politique, naguère inconnu ou du moins impuissant. Dans le cours du xvi* siècle, la prospérité commerciale de l'Angleterre s'accrut avec une extrême rapidité ; en même temps, la richesse territoriale, la propriété foncière changea en grande partie de mains. 15 C'est un fait auquel on n'a pas fait assez d'attention que le progrès de la division des terres anglaises au xvi* siècle, par suite de la ruine de l'aristocratie féodale et de beaucoup d'autres causes qu'il serait trop long d'énumérer ici. Tous les documents nous montrent le nombre 20 des propriétaires fonciers augmentant prodigieusement, et les terres passant en grande partie aux mains de la gentry^ ou petite noblesse, et des bourgeois. La haute noblesse, la chambre des Lords était, au commencement du XVII* siècle, beaucoup moins riche que la 25 chambre des Communes. Il y avait donc à la fois grand développement de la richesse industrielle, et grande mutation dans la richesse foncière. Au milieu de ces deux faits en survenait un troisième, le mouvement nouveau des esprits. Le règne d'Elisabeth est peut-être 30 l'époque de la plus grande activité littéraire et philosophique de l'Angleterre, l'époque des pensées fécondes et hardies; les puritains poursuivaient sans hésiter toutes les conséquences d'une doctrine étroite, mais forte ; d'autres esprits, moins moraux et plus libres, étrangers 35

44 LA CIVILISATION EN EUROPE m

à tout principe, à tout système, accueillaient avec empressement toutes les idées qui promettaient quelque satisfaction à leur curiosité, quelque aliment à leur ardeur. Là où le mouvement de l'intelligence est un vif 5 plaisir, la liberté sera bientôt un besoin, et elle passe promptement de la pensée publique dans l'État.

Il se manifestait bien sur le continent, dans quelquesuns des pays où la Réforme avait éclaté, un penchant du même genre, un certain besoin de liberté politique ;

10 mais les moyens de succès manquaient à ce besoin nouveau ; il ne savait où se rattacher ; il ne trouvait ni dans les institutions, ni dans les mœurs, aucun point d'appui; il demeurait vague, incertain, cherchant en vain comment s'y prendre pour se satisfaire. En

15 Angleterre, il en arriva tout autrement : là l'esprit de liberté politique qui reparut au xvi" siècle, à la suite de la Réforme, avait, dans les anciennes institutions, dans l'état social tout entier, un point d'appui et des moyens d'action.

20 II n'y a personne, Messieurs, qui ne connaisse la première origine des institutions libres de l'Angleterre ; personne qui ne sache comment en 1215 la coalition des grands barons arracha au roi Jean la grande Charte. Ce qu'on ne sait pas aussi généralement, c'est

25 que la grande Charte fut, d'époque en époque, rappelée et confirmée par la plupart des rois. Il y en eut plus de trente confirmations entre le xiii" et le xvi* siècle. Et non seulement la Charte était confirmée, mais des statuts nouveaux étaient rendus pour la soutenir et la

30 développer. Elle vécut donc, pour ainsi dire, sans lacune ni intervalle. En même temps, la chambre des Communes s'était formée, et avait pris sa place dans les institutions souveraines du pays. C'est sous la race des Plantagenets qu'elle a vraiment poussé ses racines ;

35 non qu'à cette époque elle ait joué dans l'État un

m LA CIVILISATION EN EUROPE 45

grand rôle ; le gouvernement proprement dit ne lui appartenait pas, même par voie d'influence ; elle n'y intervenait que lorsqu'elle y était appelée par le roi, et presque toujours à regret, en hésitant, et comme craignant de s'engager et de se compromettre, plutôt 5 que jalouse d'augmenter son pouvoir. Mais lorsqu'il s'agissait de défendre les droits privés, la fortune ou la maison des citoyens, les libertés individuelles en un mot, la chambre des Communes s'acquittait de sa mission avec beaucoup d'énergie, de persévérance, et 10 posait tous les principes qui sont devenus la base de la constitution d'Angleterre.

Après les Plantagenets, et surtout sous les Tudors, la chambre des Communes, ou plutôt le parlement tout entier, se présente sous un autre aspect. Il ne défend 15 plus les libertés individuelles aussi bien que sous les Plantagenets. Les détentions arbitraires, les violations des droits privés deviennent beaucoup plus fréquentes et sont plus souvent passées sous silence. En revanche, le parlement tient, dans le gouvernement général de 20 l'État, beaucoup plus de place. Pour changer la religion du pays, pour régler l'ordre de succession, il fallait à Henri VIII un appui, un instrument public ; ce fut du parlement, et surtout de la chambre des Communes, qu'il se servit. Elle avait été sous les 25 Plantagenets un instrument de résistance, une garantie des droits privés ; elle devint sous les Tudors un instrument de gouvernement, de politique générale ; en sorte qu'à la fin du xvi* siècle, quoiqu'elle eût servi ou subi à peu près toutes les tyrannies, cependant son 30 importance s'était fort accrue ; son pouvoir était fondé, ce pouvoir sur lequel repose, à vrai dire, le gouvernement représentatif.

Quand on regarde donc à l'état des institutions libres de l'Angleterre à la fin du xvr siècle, voici ce 35

46 LA CIVILISATION EN EUROPE m

qu'on trouve: 1° des maximes, des principes de liberté qui avaient été constamment écrits, que le pays et la législation n'avaient jamais perdus de vue; 2° des précédents, des exemples de liberté, fort mêlés, il est 5 vrai, d'exemples et de précédents contraires, mais suffisants pour légitimer et soutenir les réclamations, pour appuyer, dans la lutte engagée contre l'arbitraire ou la tyrannie, les défenseurs de la liberté ; 3° des institutions spéciales et locales, fécondes en germes de

10 liberté : le jury, le droit de s'assembler, d'être armé ; l'indépendance des administrations et des juridictions municipales; 4° enfin le parlement et sa puissance, dont la royauté avait plus besoin que jamais, car elle avait dilapidé la plupart de ses revenus indépendants,

15 domaines, droits féodaux, et elle ne pouvait se dispenser, pour sa propre nourriture, de recourir au vote du pays.

L'état politique de l'Angleterre était donc, au xvv siècle, tout autre que celui du continent; malgré la

20 tyrannie des Tudors, malgré le triomphe systématique de la monarchie pure, il y avait cependant là un ferme point d'appui, un sûr moyen d'action pour le nouvel esprit de liberté.

Deux besoins nationaux coïncidèrent donc à cette

25 époque en Angleterre : d'une part, un besoin de révolution et de liberté religieuse au sein de la réforme déjà commencée; de l'autre, un besoin de liberté politique au sein de la monarchie pure en progrès ; et ces deux besoins pouvaient invoquer, pour aller plus

30 loin, ce qui avait déjà été fait dans l'une et l'autre voie. Ils s'allièrent. Le parti qui voulait poursuivre la réforme religieuse invoqua la liberté politique au secours de sa foi et de sa conscience, contre le roi et les évêques. Les amis de la liberté politique recherchèrent

35 l'appui de la réforme populaire. Les deux partis

s'unirent pour lutter contre le pouvoir absolu dans l'ordre temporel et dans l'ordre spirituel, pouvoir concentré tout entier entre les mains du roi. C'est là l'origine et le sens de la révolution anglaise.

Elle fut donc essentiellement vouée à la défense ou 5 à la conquête de la liberté. Pour le parti religieux, c'était un moyen ; pour le parti politique, un but ; mais, pour tous les deux, c'était de liberté qu'il s'agissait, et ils étaient obligés de la poursuivre en commun. Il n'y a pas eu, entre le parti épiscopal et 10 le parti puritain, de véritable querelle religieuse ; la lutte ne s'est guère engagée sur les dogmes, sur l'objet de la foi proprement dite ; non qu'il n'y eût entre eux des différences d'opinion très réelles, très importantes même et de grande conséquence ; mais ce n'était pas là 15 le point capital. La liberté pratique était ce que le parti puritain voulait arracher au parti épiscopal ; c'était pour cela qu'il luttait. Il y avait bien aussi un parti religieux qui avait un système à fonder, des dogmes, une discipline, une constitution ecclésiastique 20 à faire prévaloir : c'était le parti presbytérien ; mais quoiqu'il y travaillât de son mieux, il n'était pas en mesure de se livrer, en ce point, à tout son désir. Placé sur la défensive, opprimé par les évêques, ne pouvant rien sans l'aveu des réformateurs politiques, 25 ses alliés et ses chefs nécessaires, la liberté était pour lui l'intérêt dominant ; intérêt général, pensée commune de tous les partis qui concouraient au mouvement, quelle que fût leur diversité. A prendre les choses dans leur ensemble, la révolution d'Angleterre était donc essentiel- 30 lement politique; elle s'accomplissait au milieud'un peuple et dans un siècle religieux ; les idées et les passions religieuses lui servaient d'instruments ; mais son intention première et son but définitif étaient politiques, tendaient à la liberté, à l'abolition de tout pouvoir absolu. 35

48 LA CIVILISATION EN EUROPE m

Je vais parcourir les différentes phases de cette révolution, la décomposer dans les grands partis qui s'y sont succédé; je la rattacherai ensuite au cours général de la civilisation européenne ; j'y marquerai sa 5 place et son influence ; et vous verrez, par le détail des faits comme au premier aspect, qu'elle a bien réellement été le premier choc du libre examen et de la monarchie pure, la première explosion de la lutte de ces deux grandes forces.

10 Trois partis principaux se montrent dans cette puissante crise ; trois révolutions y étaient en quelque sorte contenues, et se sont successivement produites sur la scène. Dans chaque parti, dans chaque révolution, deux partis sont alliés et marchent ensemble, un parti

15 politique et un parti religieux ; le premier à la tête, le second à la suite, mais nécessaires l'un à l'autre; en sorte que le double caractère de l'événement est empreint dans toutes ses phases.

Le premier parti qui paraisse, celui sous la bannière

20 duquel tous les autres ont marché d'abord, c'est le parti de la réforme légale. Quand la révolution d'Angleterre a commencé, quand le Long Parlement s'est assemblé en 1640, tout le monde disait, et beaucoup de gens croyaient sincèrement que la réforme légale suffirait

25 à tout, qu'il y avait dans les anciennes lois, dans les anciennes pratiques du pays, de quoi remédier à tous les abus, de quoi rétablir un système de gouvernement pleinement conforme au vœu public. Ce parti blâmait hautement et voulait sincèrement prévenir les impôts

30 illégalement perçus, les emprisonnements arbitraires, les actes réprouvés, en un mot, par les lois connues du pays. Au fond de ses idées était la croyance à la souveraineté du roi, c'est-à-dire au pouvoir absolu. Un secret instinct l'avertissait bien qu'il y avait là quelque

35 chose de faux et de dangereux ; aussi aurait-il souhaité

qu'on n'en parlât jamais : cependant, poussé à bout et forcé de s'expliquer, il admettait dans la royauté un pouvoir supérieur à toute origine humaine, à tout contrôle, et le défendait au besoin. Il croyait en même temps que cette souveraineté, absolue en principe, 5 était tenue de s'exercer suivant certaines règles, certaines formes, qu'elle ne pouvait dépasser certaines limites, et que ces règles, ces formes, ces limites, étaient suffisamment établies et garanties dans la grande Charte, dans les statuts confirmatifs, dans les lois anciennes du pays. 10 Tel était son symbole politique. En matière religieuse, le parti légal pensait que l'épiscopat avait grandement envahi, que les évêques avaient beaucoup trop de pouvoir politique, que leur juridiction était beaucoup trop étendue, qu'il fallait la restreindre et en surveiller 15 l'exercice. Cependant il tenait fortement à l'épiscopat, non seulement comme institution ecclésiastique, comme système de gouvernement de l'Église, mais comme appui nécessaire de la prérogative royale, comme moyen de défendre et de soutenir la suprématie du roi en matière 20 religieuse. La souveraineté du roi dans l'ordre politique s'exerçant selon les formes et dans les limites légales reconnues ; la suprématie du roi dans l'ordre religieux, appliquée et soutenue par l'épiscopat : tel était le double système du parti légal, dont les 25 principaux chefs étaient Clarendon, Colepepper, lord Capell, lord Falkland lui-même, quoique ami plus chaud des libertés publiques, et qui comptait dans ses rangs presque tous les grands seigneurs qui n'étaient pas servilement dévoués à la cour. 30

Derrière eux s'avançait un second parti que j'appellerai le parti de la révolution politique : celui-là pensait que les anciennes garanties, les anciennes barrières légales avaient été et étaient insuffisantes ; qu'il y avait un grand changement, une révolution véritable à faire, 35

50 LA CIVILISATION EN EUROPE m

non pas dans les formes, mais dans la réalité du gouvernement ; qu'il fallait retirer au roi et à son conseil l'indépendance de leur pouvoir, et placer dans la chambre des Communes la prépondérance politique ; 5 que le gouvernement proprement dit devait appartenir à cette assemblée et à ses chefs. Ce parti ne se rendait pas compte de ses idées, de ses intentions, aussi clairement, aussi systématiquement que je le fais ici ; mais c'était là le fond de ses doctrines, de ses tendances

10 politiques. Au lieu de la souveraineté absolue du roi, de la monarchie pure, il croyait à la souveraineté de la chambre des Communes comme représentant le pays. Sous cette idée était cachée celle de la souveraineté du peuple ; idée dont le parti était fort loin de mesurer

15 toute la portée et de vouloir toutes les conséquences,

mais qui se présentait à lui et qu'il accejDtait sous la

forme de la souveraineté de la chambre des Communes.

Un parti religieux, celui des presbytériens, était

étroitement uni au parti de la révolution politique.

20 Les presbytériens voulaient faire dans l'Église une révolution analogue à celle que leurs alliés méditaient dans l'État. Ils voulaient faire gouverner l'Église par des assemblées, donner, à une hiérarchie d'assemblées engrenées les unes dans les autres, le pouvoir religieux,

25 comme leurs alliés voulaient donner le pouvoir politique à la chambre des Communes. Seulement la révolution presbytérienne était plus hardie et plus complète, car elle tendait à changer la forme aussi bien que le fond du gouvernement de l'Église, tandis que le parti

30 politique n'aspirait qu'à déplacer les influences, la prépondérance, et ne méditait, du reste, aucun bouleversement dans la forme des institutions.

Aussi les chefs du parti politique n'étaient-ils pas tous favorables à l'organisation presbytérienne de

35 l'Église. Plusieurs d'entre eux, Hampden et HoUes,

ni LA CIVILISATION EN EUROPE 51

par exemple, auraient préféré, ce semble, un épiscopat modéré, réduit aux fonctions purement ecclésiastiques, et plus de liberté de conscience. Cependant ils se résignaient; ils ne pouvaient guère se passer de leurs fanatiques alliés. 5

Un troisième parti demandait bien davantage : celuilà disait qu'il fallait changer <à la fois le fond et la forme du gouvernement, que toute la constitution politique était vicieuse et fatale. Ce parti se séparait du passé de l'Angleterre, renonçait aux institutions, aux souvenirs 10 nationaux, pour fonder un gouvernement nouveau, selon la pure théorie, telle du moins qu'il la concevait. Ce n'était pas même une simple révolution de gouvernement, mais une révolution sociale qu'il voulait accomplir. Le parti dont je viens de parler tout à l'heure, le 15 parti de la révolution politique, voulait introduire de grands changements dans les relations du parlement avec la couronne ; il voulait étendre le pouvoir des chambres, surtout des Communes, leur donner la nomination aux grandes charges publiques, la direction 20 suprême des affaires générales ; mais ses projets de réforme ne s'étendaient guère au delà. Il n'avait aucune idée de changer, par exemple, le système électoral, le système judiciaire, 'le système administratif et municipal du pays. Le parti républicain méditait tous ces 25 changements, en proclamait la nécessité, voulait, en un mot, réformer non seulement les pouvoirs publics, mais les relations sociales et la distribution des droits privés.

Comme le précédent, ce parti se composait d'une portion religieuse et d'une portion politique. Dans la 30 portion politique étaient les républicains proprement dits, les théoriciens, Ludlow, Harrington, Milton, etc. A côté d'eux se rangeaient des républicains de circonstance et d'intérêt, les principaux chefs de l'armée, IretOD, Cromwell, Lambert, plus ou moins sincères dans 35

52 LA CIVILISATION EN EUROPE m

leur premier élan, mais bientôt dominés et conduits par des vues personnelles et par les nécessités de leur situation. Autour d'eux se ralliaient le parti républicain religieux, toutes les sectes enthousiastes qui 5 ne reconnaissaient d'autre pouvoir légitime que celui de Jésus-Christ, et qui, en attendant sa venue, voulaient le gouvernement de ses élus. A la suite du parti, enfin, un assez grand nombre de libertins subalternes et de rêveurs fanatiques se promettaient, les uns la licence,

lo les autres l'égalité des biens, ou le suffrage universel.

En 1653, Messieurs, après douze ans de lutte, tous

ces partis avaient successivement paru et échoué ; ils

auraient dû le croire du moins, et le public en était

convaincu. Le parti légal, promptement dépassé, avait

15 vu l'ancienne constitution, les anciennes lois dédaignées, foulées aux pieds, et les innovations pénétrant de toutes parts. Le parti de la révolution politique voyait les formes parlementaires périr dans le nouvel usage qu'il en avait voulu faire ; il voyait, après douze

20 ans de domination, la chambre des Communes réduite, par l'expulsion successive des royalistes et des presbytériens, à un très petit nombre de membres, méprisée, détestée du public, et incapable de gouverner. Le parti républicain semblait avoir mieux réussi ; il était

25 en apparence resté le maître du terrain et du pouvoir ; la chambre des Communes ne comptait plus guère qu'une centaine de membres, tous républicains. Ils pouvaient se croire et se dire les maîtres du pays. Mais le pays refusait absolument de se laisser gouverner

30 par eux ; ils ne pouvaient faire leur volonté nulle part : ils n'avaient aucune action sur l'armée ni sur le peuple. Aucun lien, aucune sûreté sociale ne subsistait plus ; la justice n'était pas rendue, ou si elle l'était, ce n'était pas la justice ; elle ne s'administrait que dans des

35 intérêts de passion, de fortune, de parti. Et non

seulement il n'y avait pas de sûreté dans les relations des hommes, il n'y en avait pas même sur les grandes routes ; elles étaient couvertes de voleurs, de brigands ; l'anarchie matérielle, aussi bien que l'anarchie morale, éclatait de toutes parts ; la chambre des Communes et 5 le conseil d'État républicain étaient sans force pour la réprimer.

Les trois grands partis de la révolution avaient donc été successivement appelés à la conduire, à gouverner le pays selon leur science et leur volonté, et ils ne 10 l'avaient pu ; ils avaient tous les trois échoué complètement ; ils ne pouvaient plus rien. " Ce fut alors, dit Bossuet, qu'un homme se rencontra, qui ne laissait rien à la fortune de ce qu'il pouvait lui ôter par conseil et par prévoyance " ; expression pleine d'erreur et que 15 dément toute l'histoire. Jamais homme n'a plus laissé à la fortune que Cromwell ; jamais homme n'a plus hasardé, n'a marché plus témérairement, sans dessein, sans but, mais décidé à aller aussi loin que le porterait le sort. Une ambition sans limite, et une admirable 20 habileté pour tirer de chaque jour, de chaque circonstance, quelque progrès nouveau, l'art de mettre la fortune à profit sans jamais prétendre la régler, c'est là Cromwell. Il lui est arrivé ce qui n'est arrivé peutêtre à aucun autre homme de sa sorte ; il a suffi à 25 toutes les phases, aux phases les plus diverses de la révolution ; il a été l'homme des premiers et des derniers temps : d'abord le meneur de l'insurrection, le fauteur de l'anarchie, le révolutionnaire le plus fougueux de l'Angleterre, ensuite l'homme de la 30 réaction anti- révolutionnaire, l'homme du rétablissement de l'ordre, de la réorganisation sociale ; jouant ainsi à lui seul tous les rôles que, dans le cours des révolutions, se partagent les plus grands acteurs. On ne peut dire que Cromwell ait été Mirabeau ; il 35

54 LA CIVILISATION EN EUROPE m

manquait d'éloquence, et, quoique très actif, il n'obtint, dans les premières années du Long Parlement, aucun éclat. Mais il a été successivement Danton et Bonaparte. Il avait, plus que nul autre, contribué à

5 renverser le pouvoir ; il le releva, parce que nul autre que lui ne le sut prendre et manier ; il fallait bien que quelqu'un gouvernât ; tous y échouaient : il y réussit. Ce fut là son titre. Une fois maître du gouvernement, cet homme, dont l'ambition s'était montrée si hardie et

lo si insatiable, qui avait toujours marché poussant devant lui la fortune et décidé à ne s'arrêter jamais, déploya un bon sens, une prudence, une mesure dans l'appréciation du possible, qui dominaient ses plus violentes passions. Il avait un goût extrême de pouvoir absolu,

15 et un ardent désir de mettre la couronne sur sa tête et dans sa famille. Il renonça à ce dernier dessein, dont il sut reconnaître à temps le péril ; et quant au pouvoir absolu, quoiqu'il l'exerçât en fait, il comprit toujours que le caractère de son temps était de n'en pas vouloir,

20 que la révolution à laquelle il avait coopéré, et qu'il avait suivie dans toutes ses phases, avait été faite contre le despotisme, et que le vœu impérissable de l'Angleterre était d'être gouvernée par un parlement et dans les formes parlementaires. Lui-même alors, despote de

25 goût et de fait, il entreprit d'avoir un parlement et de gouverner parlementairement. Il s'adressa successivement à tous les partis ; il essaya de faire un parlement avec les enthousiastes religieux, avec les républicains, avec les presbytériens, avec les officiers de l'armée. Il

30 tenta toutes les voies pour constituer un parlement qui pût et voulût marcher avec lui. Il eut beau chercher ; tous les partis, une fois siégeant dans Westminster, voulaient lui arracher le pouvoir qu'il exerçait, et dominer à leur tour. Je ne dis pas que son intérêt, sa

35 passion personnelle ne fût pas sa première pensée. Il

n*en est pas moins certain que, s'il avait abandonné le pouvoir, il eût été obligé de le reprendre le lendemain. Puritains ou royalistes, républicains ou officiers, nul autre que Cromwell n'était alors en état de gouverner avec quelque ordre et quelque justice. L'épreuve avait 5 été faite. Il y avait impossibilité à laisser les parlements, c'est-à-dire les partis siégeant en parlement, prendre l'empire qu'ils ne pouvaient garder. Telle était la situation de Cromwell ; il gouvernait dans un système qu'il savait très bien n'être pas le vœu du 10 pays; il exerçait un pouvoir reconnu nécessaire, mais qui n'était accepté de personne. Aucun parti n'a regardé sa domination comme un gouvernement définitif. Les royalistes, les presbytériens, les républicains, l'armée elle-même, le parti qui semblait le plus 15 dévoué à Cromwell, tous étaient convaincus que c'était un maître transitoire. Au fond, il n'a jamais régné sur les esprits ; il n'a jamais été qu'un pis-aller, une nécessité du moment. Le Protecteur, le maître absolu de l'Angleterre, a été toute sa vie obligé de faire des 20 tours de force pour retenir le pouvoir ; aucun parti ne pouvait gouverner comme lui, mais aucun ne voulait de lui ; il fut constamment attaqué par tous à la fois.

A sa mort, les républicains seuls étaient en mesure de porter la main sur le pouvoir ; ils le firent et ne réussi- 25 rent pas mieux qu'ils n'avaient déjà fait. Ce ne fut pas faute de confiance, du moins dans les fanatiques du parti. Une brochure de Milton, publiée à cette époque, et pleine de talent et de verve, est intitulée : Un aisé et prompt moyen d'établir la république. Vous voyez quel 30 était l'aveuglement de ces hommes. Ils retombèrent bientôt dans cette impossibilité de gouverner qu'ils avaient déjà subie. Monk prit la conduite de l'événement qu'attendait toute l'Angleterre. La Restauration s'accomplit. 35

56 LA CIVILISATION EN EUROPE m

La Restauration des Stuarts a été en Angleterre un événement très national. Elle se présentait à la fois avec les mérites d'un gouvernement ancien, d'un gouvernement qui repose sur les traditions, sur les 5 souvenirs du pays, et avec les avantages d'un gouvernement nouveau, dont on n'a pas fait la récente épreuve, dont on n'a pas subi naguère les fautes et le poids. L'ancienne monarchie était le seul système de gouvernement qui, depuis vingt ans, n'eût pas

10 été décrié par son incapacité ou son mauvais succès. Ces deux causes rendirent la Restauration populaire ; elle n'eut contre elle que la queue des partis violents ; le public s'y rallia très sincèrement. C'était, dans l'opinion du pays, la seule chance, le seul moyen

15 de gouvernement légal, c'est-à-dire de ce que le pays désirait avec le plus d'ardeur. Ce fut là aussi ce que promit la Restauration ; ce fut sous l'aspect de gouvernement légal qu'elle eut soin de se présenter.

20 Le premier parti royaliste qui prit, au retour de Charles II, le maniement des affaires, fut en effet le parti légal, représenté par son plus habile chef, le grand chancelier Clarendon. Vous savez que, de 1660 à 1667, Clarendon fut premier ministre, et l'influence

25 dominante en Angleterre. Clarendon et ses amis reparurent avec leur ancien système, la souveraineté du roi, contenue dans les limites légales, réprimée, soit par les chambres en matière d'impôts, soit par les tribunaux en matière de droits privés et de libertés

30 individuelles, mais possédant, quant au gouvernement proprement dit, une indépendance presque entière et la prépondérance la plus décisive, à l'exclusion ou même contre le vœu de la majorité des chambres, et notamment de la chambre des Communes ; du reste,

35 assez de respect de l'ordre légal, assez de sollicitude

des intérêts du pays, un sentiment assez noble de sa dignité, une couleur morale grave et honorable, tel est le caractère de l'administration de Clarendon pendant sept années.

Mais les idées fondamentales sur lesquelles cette 5 administration reposait, la souveraineté absolue du roi et le gouvernement placé hors de l'influence prépondérante des chambres, ces idées, dis-je, étaient vieilles et impuissantes. Malgré la réaction des premiers moments de la Restauration, vingt ans de domination 10 parlementaire contre la royauté les avaient ruinées sans retour. Bientôt éclata dans le sein du parti royaliste un nouvel élément : des esprits libres, des roués, de mauvais sujets, qui participaient aux idées du temps, comprenaient que la force était dans les Communes, 15 et, se souciant assez peu de l'ordre légal ou de la souveraineté absolue du roi, ne s'inquiétaient que du succès, et ne cherchaient partout que des moyens d'influence et de pouvoir. Ils formèrent un parti qui s'allia avec le parti national mécontent ; Clarendon 20 fut renversé.

Alors arriva un nouveau système de gouvernement, celui de cette portion du parti royaliste que je viens de décrire : les roués, les libertins formèrent le ministère qu'on appela le ministère de la Cabale, et plusieurs des 25 administrations qui lui succédèrent. Voici quel en fut le caractère. Aucune inquiétude des principes, ni des lois, ni des droits ; aucun souci de la justice et de la vérité ; on cherchait quels étaient les moyens de réussir dans chaque occasion : si le succès dépendait de l'in- 30 fluence des Communes, on abondait dans ce sens ; s'il fallait se jouer de la chambre des Communes, on s'en jouait, sauf à lui demander pardon le lendemain. On tentait un jour la corruption, un autre jour on flattait l'esprit national ; aucun soin des intérêts généraux du 35

58 LA CIVILISATION EN EUROPE m

pays, de sa dignité, de son honneur; en un mot, un gouvernement profondément égoïste et immoral, étranger à toute doctrine, à toute vue publique, mais au fond, et dans la pratique des affaires, assez intelligent

5 et assez libéral. C'est là le caractère de la Cabale, du ministère du comte de Danby, et de tout le gouvernement anglais de 1667 à 1679. Malgré son immoralité, malgré son dédain des principes et des intérêts véritables du pays, ce gouvernement fut moins odieux,

lo moins impopulaire que ne l'avait été le ministère de Clarendon. Pourquoi 1 Parce qu'il était bien plus de son temps, et comprenait mieux les sentiments du peuple, même en s'en jouant. Il n'était pas vieux et étranger, comme celui de Clarendon ; et quoiqu'il fît au pays

15 beaucoup plus de mal, le pays s'en accommodait mieux.

Il arriva cependant un moment où la corruption, la

servilité, le mépris des droits et de l'honneur public

furent poussés à un tel point qu'on cessa de s'y résigner.

Il y eut un soulèvement général contre le gouverne-

20 ment des roués. Il s'était formé, dans le sein de la chambre des Communes, un parti qui s'appelait le parti du pays. Le roi se décida à appeler ses chefs dans le Conseil. Alors arrivèrent aux affaires lord Essex, fils de lord Capell, l'un des plus vertueux martyrs

25 royalistes pendant la guerre civile, lord William Russell, et un homme qui, sans avoir aucune de leurs vertus, leur était supérieur en savoir-faire politique, lord Shaftesbury. Ainsi porté aux affaires, le parti national s'y montra incapable ; il ne sut pas s'emparer

30 de la force morale du pays ; il ne sut ménager les intérêts, les habitudes, les préjugés ni du roi, ni de la cour, ni de tous les gens à qui il avait à faire. Il ne donna à personne, ni au peuple, ni au roi, une grande idée de son habileté et de son énergie. Après être resté

35 assez peu de temps au pouvoir, il échoua. Les vertus

m LA CIVILISATION EN EUROPE 59

de quelques-uns de ses chefs, leur courage, la beauté de leur mort, les ont relevés dans l'histoire, et les ont justement placés dans un haut rang ; mais la capacité politique des meilleurs ne répondait point à leur vertu, et ils ne surent pas exercer le pouvoir qui n'avait pu 5 les corrompre, ni faire triompher la cause pour laquelle ils surent mourir.

Cette tentative échouée, vous voyez où en était la Restauration anglaise; elle avait, en quelque sorte, comme la révolution, essayé de tous les partis, de tous 10 les ministères, du ministère légal, du ministère corrompu, du ministère national ; aucun n'avait réussi. Le pays et la cour se trouvaient dans une situation à peu près semblable à celle où s'était trouvée l'Angleterre en 1653, à la fin de la tourmente révolutionnaire. On eut 15 recours aux mêmes expédients : ce que Cromwell avait fait au profit de la révolution, Charles II le fit au profit de sa couronne ; il rentra dans la carrière du pouvoir absolu.

Jacques II succède à son frère. Alors une seconde question vient s'ajouter à celle du pouvoir absolu, la 20 question de la religion. Jacques II veut faire triompher le papisme en même temps que le despotisme. Voilà donc, comme à l'origine de la révolution, une lutte religieuse et une lutte politique engagées contre le gouvernement. On a beaucoup demandé ce qui 25 serait arrivé si Guillaume III n'eût pas existé, et s'il ne fût pas venu avec ses Hollandais mettre fin à la querelle soulevée entre Jacques II et le peuple anglais. Je crois fermement que le même événement aurait été accompli. L'Angleterre tout entière, sauf un très petit 30 parti, était ralliée à cette époque contre Jacques, et très certainement, sous une forme ou sous une autre, elle aurait fait la révolution de 1688. Mais cette crise arriva par des causes supérieures même à l'état intérieur de l'Angleterre. Elle fut européenne aussi bien 35

60 LA CIVILISATION EN EUROPE m

qu'anglaise. C'est ici que la révolution d'Angleterre se rattache, par les faits mêmes et indépendamment de l'influence qu'a pu exercer son exemple, au cours général de la civilisation européenne.

5 Pendant qu'en Angleterre éclatait la lutte que je viens de vous retracer, la lutte du pouvoir absolu contre la liberté religieuse et la liberté civile, une lutte du même genre s'engageait sur le continent, bien différente quant aux acteurs, quant aux formes, quant au théâtre,

10 mais au fond la même et pour la même cause. La monarchie pure de Louis XIV tentait de devenir la monarchie universelle ; au moins elle donnait lieu de le craindre ; en fait, l'Europe le craignait. Il se fit une ligue en Europe, entre divers partis politiques, pour

15 résister à cette tentative, et le chef de cette ligue fut le chef du parti de la liberté religieuse et de la liberté civile sur le continent, Guillaume, prince d'Orange. La^ république protestante de la Hollande, avec Guillaume pour chef, entreprit de résister à la monarchie absolue

20 représentée et conduite par Louis XIV. Ce n'était pas de la liberté civile et religieuse dans l'intérieur des États, mais de leur indépendance extérieure qu'il s'agissait en apparence. Louis XIV et ses adversaires ne croyaient nullement débattre entre eux la question

25 qui se débattait en Angleterre. La lutte se passait, non entre les partis, mais entre les États ; elle se faisait par la guerre et la diplomatie, non par des mouvements politiques et des révolutions. Mais, au fond, c'était la même question qui s'agitait.

30 Lors donc que Jacques II recommença en Angleterre le débat du pouvoir absolu et de la liberté, ce débat vint tomber au milieu de la lutte générale qui avait lieu en Europe entre Louis XIV et le prince d'Orange, représentants l'un et l'autre des deux grands systèmes aux

35 prises sur l'Escaut comme sur la Tamise. La ligue

m LA CIVILISATION EN EUROPE 61

européenne était si forte contre Louis XIV qu'on y vit entrer, soit publiquement, soit d'une manière cachée, mais très réelle, des souverains à coup sûr très étrangers aux intérêts de la liberté civile et religieuse. L'empereur d'Allemagne, le pape Innocent XI soutenaient 5 Guillaume III contre Louis XIV. Guillaume passa en Angleterre, moins pour servir les intérêts intérieurs anglais que pour attirer l'Angleterre tout entière dans la lutte contre Louis XIV. Il prit ce nouveau royaume comme une force nouvelle dont il avait besoin et dont 10 son adversaire avait jusque-là disposé contre lui. Tant que Charles II et Jacques II avaient régné, l'Angleterre avait appartenu à Louis XIV ; c'était lui qui en avait disposé et l'avait presque constamment opposée à la Hollande. L'Angleterre fut arrachée au parti de la 15 monarchie pure et universelle, pour devenir l'instrument et l'appui du parti de la liberté religieuse. C'est là le côté européen de la révolution de 1688; c'est par là qu'elle a pris place dans l'ensemble des événements de l'Europe, indépendamment du rôle qu'elle a joué par 20 son exemple, et de l'influence qu'elle a exercée sur les esprits dans le siècle suivant.

Vous le voyez, Messieurs, comme je vous l'ai dit en commençant, le véritable sens, le caractère essentiel de cette révolution, c'est bien la tentative d'abolir le pou- 25 voir absolu dans l'ordre temporel comme dans l'ordre spirituel. Ce fait se retrouve dans toutes les phases de la révolution, dans sa première période jusqu'à la Restauration, dans la seconde jusqu'à la crise de 1688, et soit qu'on la considère dans son développement 30 intérieur ou dans ses rapports avec l'Europe en général.

Il nous reste à étudier, sur le continent, le même grand événement, la lutte de la monarchie pure et du libre examen, ou du moins ses causes et ses approches. Ce sera l'objet de notre prochaine et dernière réunion. 35

Différence et ressemblance entre la marche de la civilisation de l'Angleterre et celle du continent. — Prépondérance de la France en Europe dans les xviie et xviiie siècles ; — au xvii® siècle, par le gouvernement français ; — au xviiie, par le pays lui-même. — Du 5 gouvernement de Louis XIV. — De ses guerres. — De sa diplomatie.

— De son administration. — De sa législation. — Causes de sa prompte décadence. — De la France au xvme siècle. — Caractères essentiels de la révolution philosophique. — Conclusion.

Messieurs,

lo J'ai essayé, dans notre dernière réunion, de déterminer le véritable caractère, le sens politique de la révolution d'Angleterre. Nous avons reconnu qu'elle fut le premier choc des deux grands faits auxquels était venue aboutir, dans le cours du xvr siècle, toute

15 la civilisation de l'Europe primitive, la monarchie pure d'un côté, et le libre examen de l'autre. Ces deux puissances en sont venues aux mains, pour la première fois, en Angleterre. On a voulu en induire une différence radicale entre l'état social de l'Angleterre et celui du

20 continent ; on a prétendu qu'aucune comparaison n'était

possible entre des pays de destinée si diverse ; on a

affirmé que le peuple anglais avait vécu dans une sorte

d'isolement moral analogue à son isolement matériel.

Il y a eu, il est vrai, entre la civilisation anglaise et

25 la civilisation des États continentaux, une différence grave, et dont il importe de se bien rendre compte. Le développement des différents principes, des différents éléments de la société, s'est fait en Angleterre en

quelque sorte simultanément et de front, beaucoup plus du moins que sur le continent. L'ordre civil et Tordre religieux, l'aristocratie, la démocratie, la royauté, les institutions locales et centrales, le développement moral et politique, ont marché et grandi ensemble, 5 pêle-mêle pour ainsi dire, sinon avec une égale rapidité, du moins toujours à peu de distance les uns des autres. Sous le règne des Tudors, par exemple, au milieu des plus éclatants progrès de la monarchie pure, on voit le principe démocratique, le pouvoir populaire, percer et 10 se fortifier presque en même temps. La révolution du xvir siècle éclate ; elle est à la fois religieuse et politique. L'aristocratie féodale n'y paraît que fort affaiblie, et avec tous les symptômes de la décadence : cependant elle est encore en état d'y conserver une place, d'y 15 jouer un rôle important, et de se faire sa part dans les résultats. Il en est de même dans tout le cours de l'histoire d'Angleterre ; jamais aucun élément ancien ne périt complètement ; jamais aucun élément nouveau ne triomphe tout à fait ; jamais aucun principe spécial 20 ne parvient à une domination exclusive. Il y a toujours développement simultané des différentes forces, transaction entre leurs prétentions et leurs intérêts.

Sur le continent, la marche de la civilisation a été moins complexe et moins complète. Les divers 25 éléments de la société, l'ordre religieux, l'ordre civil, la monarchie, l'aristocratie, la démocratie, se sont développés non pas ensemble et de front, mais successivement. Chaque principe, chaque système a eu en quelque sorte son tour. Il y a tel siècle qui appartient, 30 je ne voudrais pas dire exclusivement, ce serait trop, mais avec une prédominance très marquée, à l'aristocratie féodale, par exemple; tel autre, au principe monarchique ; tel autre au principe démocratique. Comparez le moyen âge français avec le moyen âge 3^

64 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

anglais, les xi", xii* et Xiir siècles de notre histoire avec les siècles correspondants au delà de la Manche : vous trouverez en France, à cette époque, la féodalité presque absolument souveraine, la royauté et le principe dé-

5 mocratique à peu près nuls. Allez en Angleterre ; c'est bien l'aristocratie féodale qui domine ; mais la royauté et la démocratie ne laissent pas d'être fortes et importantes. La royauté triomphe en Angleterre sous Elisabeth, comme en France sous Louis XIV ; mais

lo que de ménagements elle est contrainte de garder ! que de restrictions, tantôt aristocratiques, tantôt démocratiques, elle a à subir ! En Angleterre aussi, chaque système, chaque principe a eu son temps de force et de succès ; mais jamais aussi complètement,

15 aussi exclusivement que sur le continent : le vainqueur a toujours été contraint de tolérer la présence de ses rivaux et de faire à chacun sa part.

A cette différence dans la marche des deux civilisations sont attachés des avantages et des inconvénients

2o qui se manifestent en effet dans l'histoire des deux pays. Nul doute, par exemple, que ce développement simultané des divers éléments sociaux n'ait beaucoup contribué à faire arriver l'Angleterre, plus vite qu'aucun des États du continent, au but de toute société,

25 c'est-à-dire à l'établissement d'un gouvernement à la fois régulier et libre. C'est précisément la nature du gouvernement de ménager tous les intérêts, toutes les forces, de les concilier, de les faire vivre et prospérer en commun : or, telle était d'avance, par le concours

30 d'une multitude de causes, la disposition des divers éléments de la société anglaise : un gouvernement général et un peu régulier a donc eu là moins de peine à se constituer. De même l'essence de la liberté, c'est la manifestation et l'action simultanées de tous les

•35 intérêts, de tous les droits, de toutes les forces, de tous

les éléments sociaux. L'Angleterre en était donc plus près que la plupart des autres États. Par les mêmes causes, le bon sens national, l'intelligence des affaires publiques ont dû s'y former plus vite ; le bon sens politique consiste à savoir tenir compte de tous les 5 faits, les apprécier, et faire à chacun sa part ; il a été en Angleterre une nécessité de l'état social, un résultat naturel du cours de la civilisation.

Dans les États du continent, en revanche, chaque système, chaque principe ayant eu son tour, ayant 10 dominé d'une façon plus complète, plus exclusive, le développement s'est fait sur une plus grande échelle, avec plus de grandeur et d'éclat. La royauté et l'aristocratie féodale, par exemple, se sont produites sur la scène continentale avec plus de hardiesse, d'étendue, 15 de liberté. Toutes les expériences politiques, pour ainsi dire, ont été plus larges et plus achevées. Il en est résulté que les idées politiques (je parle des idées générales, et non du bon sens appliqué à la conduite des affaires), que les idées, dis-je, les doctrines politiques 20 se sont élevées plus haut et développées avec plus de vigueur rationnelle. Chaque système s'étant en quelque sorte présenté seul, étant resté longtemps sur la scène, on a pu le considérer dans son ensemble, remonter à ses premiers principes, descendre à 25 ses dernières conséquences, en démêler pleinement la théorie. Quiconque observera un peu attentivement le génie anglais sera frappé d'un double fait : d'une part, la sûreté du bon sens, l'habileté pratique ; d'autre part, l'absence d'idées générales et de hauteur d'esprit dans 30 les questions théoriques. Soit qu'on ouvre un ouvrage anglais d'histoire, ou de jurisprudence, ou sur toute autre matière, il est rare qu'on y trouve la grande raison des choses, la raison fondamentale. En toutes choses, et notamment dans les sciences politiques, la 35

66 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

doctrine pure, la philosophie, la science proprement dite, ont beaucoup plus prospéré sur le continent qu'en Angleterre ; leurs élans du moins ont été plus puissants et plus hardis. Et l'on ne peut douter que le caractère 5 différent du développement de la civilisation dans les deux pays n'ait grandement contribué à ce résultat.

Du reste, quoi qu'on puisse penser des inconvénients ou des avantages qu'a entraînés cette différence, elle est un fait réel, incontestable, et le fait qui distingue

lo le plus profondément l'Angleterre du continent. Mais de ce que les divers principes, les divers éléments sociaux se sont développés là plus simultanément, ici plus successivement, il ne s'ensuit point qu'au fond la route et le but n'aient pas été les mêmes. Considérés

15 dans leur ensemble, le continent et l'Angleterre ont parcouru les mêmes grandes phases de civilisation ; les événements y ont suivi le même cours ; les mêmes causes y ont amené les mêmes effets. Vous avez pu vous en convaincre dans le tableau que j'ai mis sous

20 vos yeux ; vous le reconnaîtrez également en étudiant les XVII* et XVIII' siècles. Le développement du libre examen et celui de la monarchie pure, presque simultanés en Angleterre, se sont accomplis sur le continent à d'assez longs intervalles ; mais ils se sont accomplis,

25 et les deux puissances, après avoir successivement dominé avec éclat, en sont également venues aux mains. La marche générale des deux sociétés a donc, à tout prendre, été la même ; et quoique les différences soient réelles, la ressemblance est encore plus profonde. Un

30 rapide tableau des temps modernes ne vous laissera aucun doute à ce sujet.

Dès qu'on jette un coup d'œil sur l'histoire de l'Europe dans les xvii* et xviii* siècles, il est impossible de ne pas reconnaître que la France marche à la tête

35 de la civilisation européenne.

Le principe de la monarchie pure, de la royauté absolue, avait dominé en Espagne sous Charles-Quint et Philippe II, avant de se développer en France sous Louis XIV. De même le principe du libre examen avait régné en Angleterre au xvif siècle, avant de 5 se développer en France au xviii*. Cependant la monarchie pure n'était pas partie d'Espagne, ni le libre examen d'Angleterre, pour envahir l'Europe. Les deux principes, les deux systèmes demeuraient en quelque sorte confinés dans les pays où ils avaient 10 éclaté. Il a fallu qu'ils passassent par la France pour étendre leurs conquêtes ; il a fallu que la monarchie pure et la liberté d'examen devinssent françaises pour devenir européennes. Ce caractère expansif de la civilisation française, ce génie social de la France qui 15 s'est produit à toutes les époques, a donc brillé surtout à celle dont nous nous occupons en ce moment. Je n'insisterai point sur ce fait ; je ne m'en prévaux que pour y puiser le droit de renfermer en France le tableau de la civilisation européenne moderne. Il y a 20 eu sans doute, entre la civilisation française à cette époque et celle des autres États de l'Europe, des différences dont il faudrait tenir grand compte, si j'avais aujourd'hui la prétention d'en exposer vraiment l'histoire ; mais je vais si vite que je suis obligé 25 d'omettre, pour ainsi dire, des peuples et des siècles. J'aime mieux concentrer un moment votre attention sur le cours de la civilisation française, image imparfaite, et pourtant image du cours général des choses en Europe. 30

L'influence de la France en Europe se présente, dans les xvii* et xviir siècles, sous des aspects très différents. Dans le premier, c'est le gouvernement qui agit sur l'Europe, qui marche à la tête de la civilisation générale. Dans le second, ce n'est plus au gouverne- 35

68 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

ment français, c'est à la société française, à la France elle-même qu'appartient la prépondérance. C'est d'abord Louis XIV et sa cour, ensuite la France et son opinion, qui gouvernent les esprits, qui attirent les 5 regards. Il y a eu, dans le xvii^ siècle, des peuples qui, comme peuples, ont paru plus avant sur la scène, ont pris plus de part aux événements que le peuple français. Ainsi, pendant la guerre de Trente ans, la nation allemande, dans la révolution d'Angleterre, le

lo peuple anglais, ont joué dans leur propre destinée un bien plus grand rôle que les Français ne jouaient à cette époque dans la leur. Au xviir siècle pareillement, il y a eu des gouvernements plus forts, plus considérés, plus redoutés que le gouvernement

15 français. Nul doute que Frédéric II, Catherine II, Marie -Thérèse, n'eussent en Europe plus d'activité et de poids que Louis XV. Cependant, aux deux époques, c'est la France qui est à la tête de la civilisation européenne, d'abord par son gouvernement,

20 ensuite par elle-même, tantôt par l'action politique de ses maîtres, tantôt par son propre développement intellectuel.

Pour bien comprendre l'influence dominante dans le cours de la civilisation en France, et par conséquent

25 en Europe, il faut donc étudier au xvii* siècle le

gouvernement français, au xviii* siècle la société

française. Il faut changer de terrain et de spectacle,

à mesure que le temps change la scène et les acteurs.

Quand on s'occupe du gouvernement de Louis XIV,

30 quand on essaie d'apprécier les causes de sa puissance et de son influence en Europe, on ne parle guère que de son éclat, de ses conquêtes, de sa magnificence, de la gloire littéraire de son temps. C'est aux causes extérieures qu'on s'adresse, et qu'on attribue la

35 prépondérance européenne du gouvernement français.

Cette prépondérance a eu, je crois, des bases plus profondes, des motifs plus sérieux. Il ne faut pas croire que ce soit uniquement par des victoires, par des fêtes, ni même par les chefs-d'œuvre du génie, que Louis XI Y et son gouvernement aient joué à cette 5 époque le rôle qu'on ne peut leur contester.

Vous avez tous entendu parler de l'effet que fit en France le gouvernement consulaire, et de l'état où il avait trouvé notre pays. Au dehors, l'invasion étrangère imminente, de continuels désastres dans 10 nos armées ; au dedans, la dissolution presque complète du pouvoir et du peuple ; point de revenus, point d'ordre public ; en un mot, une société battue, humiliée, désorganisée, telle était la France à l'avènement du gouvernement consulaire. Qui ne sait la prodigieuse 15 et heureuse activité de ce gouvernement, cette activité qui en peu de temps assura l'indépendance du territoire, releva l'honneur national, réorganisa l'administration, remania la législation, fit renaître en quelque sorte la société sous la main du pouvoir ? 20

Eh bien ! Messieurs, le gouvernement de Louis XIV, quand il a commencé, a fait pour la France quelque chose d'analogue ; avec de grandes différences de temps, de procédés, de formes, il a poursuivi et atteint à peu près les mêmes résultats. 25

^ Rappelez-vous l'état où la France était tombée après le gouvernement du cardinal de Richelieu et pendant la minorité de Louis XIV : les armées espagnoles toujours sur les frontières, quelquefois dans l'intérieur ; le danger continuel d'une invasion ; les dissensions inté- 30 rieures poussées au comble, la guerre civile, le gouvernement faible et décrié» au dedans comme au dehors. ^ La société était dans un état moins violent peut-être, mais cependant assez analogue au nôtre, avant le 18 brumaire. C'est de cet état que le gouvernement de 35

70 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

Louis XIV a tiré la France. Ses premières victoires ont fait l'effet de la victoire de Marengo : elles ont assuré le territoire et relevé l'honneur national. Je vais considérer ce gouvernement sous ses principaux 5 aspects, dans ses guerres, dans ses relations extérieures, dans son administration, dans sa législation ; et vous verrez, je crois, que la comparaison dont je parle, et à laquelle je ne voudrais pas attacher une importance puérile (je fais assez peu de cas des comparaisons

10 historiques), vous verrez, dis-je, que cette comparaison a un fond réel, et que je suis en droit de m'en servir.

Parlons d'abord des guerres de Louis XIV. Les guerres de l'Europe ont été dans l'origine de grands mouvements de peuples : poussées par le besoin, la

15 fantaisie ou toute autre cause, des populations entières, tantôt nombreuses, tantôt de simples bandes, se transportaient d'un territoire dans un autre. C'est là le caractère général des guerres européennes jusqu'après les croisades, à la fin du Xiii" siècle.

20 Alors commence un autre genre de guerres presque aussi différentes des guerres modernes : ce sont des guerres lointaines, entreprises non plus par les peuples, mais par les gouvernements, qui vont, à la tête de leurs armées, chercher au loin des États et des aventures.

25 Ils quittent leur pays, ils abandonnent leur propre territoire, et s'enfoncent, les uns en Allemagne, les autres en Italie, d'autres en Afrique, sans autres motifs que leur fantaisie personnelle. Presque toutes les guerres du xv^ et même d'une partie du xvi* siècle sont

30 de cette nature. Quel intérêt, je ne parle pas d'un intérêt légitime, mais quel motif seulement avait la France à ce que Charles VIII possédât le royaume de Naples ? Évidemment c'était une guerre qui n'était dictée par aucune considération politique : le roi croyait

35 avoir des droits personnels sur le royaume de Naples,

et dans un but personnel, pour satisfaire son désir personnel, il allait entreprendre la conquête d'un pays éloigné, qui ne s'adaptait nullement aux convenances territoriales de son royaume, qui ne faisait au contraire que compromettre au dehors sa force, au dedans son 5 repos. Il en est de même de l'expédition de Charles- Quint en Afrique. La dernière guerre de ce genre est l'expédition de Charles XII contre la Russie. Xe§ guerres de Louis XIV n'ont point eu ce caractère ; ce sont les guerres d'un gouvernement régulier, fixé au 10 centre de ses États, travaillant à conquérir autour de lui, à étendre ou à consolider son territoire ; en un mot, des guerres politiques.. Elles peuvent être justes ou injustes; elles peuvent avoir coûté trop iîher 4 -la Erance; il y a mille considérations à développer contre 15 leur moralité ou leur excès ; mais en fait elles portent un caractère incomparablement plus rationnel que les guerres antérieures. Ce ne sont plus des fantaisies ni des aventures ; elles sont dictées par des motifs sérieux : c'est telle limite naturelle qu'on veut atteindre, telle 20 population qui parle la même langue et qu'on veut s'adjoindre, tel point de défense qu'il faut acquérir contre une puissance voisine. Sans doute l'ambition personnelle s'y mêle ; mais examinez l'une après l'autre les guerres de Louis XIV, celles surtout de la première 25 partie de son règne, vous leur trouverez des motifs vraiment politiques ; vous les verrez conçues dans un intérêt français, dans l'intérêt de la puissance ou de la sûreté du pays.

Les résultats ont mis le fait en évidence. La 30 France d'aujourd'hui est encore» à beaucoup d'égards, telle que les guerres de Louis XIV l'ont faite. 11 y a des conquêtes sensées, comme des conquêtes insensées : Louis XrV en a fait de sensées ; ses entreprises n'ont point ce caractère de déraison, de caprice, jusque-là si 35

72 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

général ; une politique sinon toujours juste et sage, du moins habile, y a présidé.

Si je passe des guerres de Louis XIV à ses relations avec les États étrangers, à sa diplomatie proprement

S dite, je trouve un résultat analogue. J'ai insisté, Messieurs, sur la naissance de la diplomatie en Europe à la fin du XV* siècle. J'ai essayé de montrer comment les relations des gouvernements et des États entre eux, jusqu'alors accidentelles, rares, courtes, étaient devenues

10 à cette époque plus régulières et plus longues ; comment elles avaient pris un caractère de grand intérêt public ; comment, en un mot, à la fin du xv* et dans la première moitié du xvr siècle, la diplomatie était venue jouer un rôle immense dans les événements. Cepen-

15 dant, jusqu'au xvir siècle, elle n'avait pas été, à vrai dire, systématique ; elle n'avait pas amené de longues alliances, de grandes combinaisons, surtout des combinaisons durables, dirigées d'après des principes fixes, dans un but constant, avec cet esprit de suite

20 enfin qui est le véritable caractère des gouvernements établis. Pendant le cours de la révolution religieuse, les relations extérieures des États avaient été presque complètement sous l'empire de l'intérêt religieux; la ligue protestante et la ligue catholique s'étaient partagé

25 l'Europe. C'est au xvir siècle, après le traité de Westphalie, sous l'influence du gouvernement de Louis XIV, que la diplomatie change de caractère. D'une part, elle échappe à l'influence exclusive du principe religieux ; les alliances, les combinaisons politiques se

30 font par d'autres considérations. En même temps elle devient beaucoup plus systématique, plus régulière, et dirigée toujours vers un certain but, d'après des principes permanents. La naissance régulière du système de l'équilibre en Europe appartient à cette

35 époque. C'est sous le gouvernement de Louis XIV que

ce système, avec toutes les considérations qui s'y rattachent, a vraiment pris possession de la politique européenne. Quand on recherche quelle a été à ce sujet l'idée générale, le principe dominant de la politique de Louis XIV, voici, je crois, ce qu'on 5 découvre.

Je vous ai parlé de la grande lutte qui s'engagea en Europe entre la monarchie pure de Louis XIV, prétendant à devenir la monarchie universelle, et la liberté civile et religieuse, l'indépendance des États, sous le 10 commandement du prince d'Orange, de Guillaume III. Vous avez vu que le grand fait de l'Europe à cette époque, c'est le partage de toutes les puissances sous ces deux bannières. Mais ce fait. Messieurs, on ne s'en rendait point compte alors comme je l'explique 15 aujourd'hui ; il était caché, ignoré, même de ceux qui l'accomplissaient; le système de la monarchie pure réprimé, la liberté civile et religieuse consacrée, tel devait être au fond le résultat de la résistance de la Hollande et de ses alliés à Louis XIV : mais la 20 question n'était pas ainsi ouvertement posée entre le pouvoir absolu et la liberté. On a beaucoup dit que la propagation du pouvoir absolu avait été le principe dominant de la diplomatie de Louis XIV ; je ne le crois pas. Cette considération n'a joué un grand rôle 25 dans sa politique que tard, dans sa vieillesse. La puissance de la France, sa prépondérance en Europe, l'abaissement des puissances rivales, en un mot, l'intérêt politique de l'État, la force de l'État, c'est là le but auquel Louis XIV a constamment tendu, 30 soit qu'il ait lutté contre l'Espagne, l'empereur d'Allemagne, ou l'Angleterre; il a beaucoup moins agi en vue de la propagation du pouvoir absolu que par un désir de puissance et d'agrandissement de la France et de son gouvernement. Parmi beaucoup de preuves, en 35

74 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

voici une qui émane de Louis XIY lui-même. On trouve dans ses Mémoires, à l'année 1666, s'il m'en souvient bien, une note conçue à peu près en ces termes :

S "J'ai eu ce matin une conversation avec M. de Sidney, gentilhomme anglais, qui m'a entretenu de la possibilité de ranimer le parti républicain en Angleterre. M. de Sidney m'a demandé pour cela 400,000 livres. Je lui ai dit que je ne pouvais en donner que 200,000.

10 II m'a engagé à faire venir de Suisse un autre gentilhomme anglais, qui s'appelle M. de Ludlow, et à causer avec lui du même dessein."

On trouve, en effet, dans les Mémoires de Ludlow, vers la même date, un paragraphe dont le sens est :

15 "J'ai reçu du gouvernement français une invitation de me rendre à Paris, pour parler des affaires de mon pays ; mais je me défie de ce gouvernement." Et Ludlow, en effet, resta en Suisse.

Vous voyez que l'affaiblissement du pouvoir royal

20 en Angleterre était à cette époque le but de Louis XIV. Il fomentait des dissensions intérieures, il travaillait à ressusciter le parti républicain, pour empêcher que Charles II ne devînt trop puissant dans son pays. Dans le cours de l'ambassade de Barillon

25 en Angleterre, le même fait se reproduit sans cesse. Toutes les fois que l'autorité de Charles II paraît prendre le dessus, que le parti national est sur le point d'être écrasé, l'ambassadeur français porte son influence de ce côté, donne de l'argent aux chefs de l'opposition,

30 lutte, en un mot, contre le pouvoir absolu, dès que c'est là le moyen d'affaiblir une puissance rivale de la France. Toutes les fois que vous regarderez attentivement à la conduite des relations extérieures sous Louis XIV, c'est là le fait dont vous serez frappés.

35 Vous le serez aussi de la capacité, de l'habileté de

la diplomatie française à cette époque. Les noms de MM. de Torcy, d'Avaux, de Bonrepos, sont connus de tous les hommes instruits. Quand on compare les dépêches, les mémoires, le savoir-faire, la conduite de ces conseillers de Louis XIV avec celle des négociateurs 5 espagnols, portugais, allemands, on est frappé de la supériorité des ministres français ; non seulement de leur sérieuse activité, de leur application aux affaires, mais de leur liberté d'esprit : ces courtisans d'un roi absolu jugent les événements extérieurs, les partis, les 10 besoins de la liberté, les révolutions populaires, beaucoup mieux que la plupart des Anglais mêmes de cette époque. Il n'y a de diplomatie en Europe au XVII* siècle, qui paraisse égale à la diplomatie française, que la diplomatie hollandaise. Les ministres de Jean 15 de Witt et de Guillaume d'Orange, de ces illustres chefs du parti de la liberté civile et religieuse, sont les seuls qui paraissent en état de lutter contre les serviteurs du grand roi absolu.

Vous le voyez. Messieurs, soit qu'on considère les 20 guerres de Louis XIV, ou ses relations diplomatiques, on arrive aux mêmes résultats. On conçoit comment un gouvernement qui conduisait de la sorte ses guerres et ses négociations devait prendre en Europe une grande consistance, et s'y présenter non seulement comme 25 redoutable, mais comme habile et imposant.

Portons nos regards dans l'intérieur de la France, sur l'administration et la législation de Louis XIV ; nous y trouverons de nouvelles explications de la force et de l'éclat de son gouvernement. 30

Il est difficile de déterminer avec quelque précision ce qu'on doit entendre par l'administration dans le gouvernement d'un État. Cependant, quand on essaie de se rendre compte de ce fait, on reconnaît, je crois, que, sous le point de vue le plus général, l'adminis- 35

76 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

tration consiste dans un ensemble de moyens destinés à faire arriver le plus promptement, le plus sûrement possible, la volonté du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et à faire remonter vers le pouvoir 5 central, sous les mêmes conditions, les forces de la société, soit en hommes, soit en argent. C'est là, si je ne me trompe, le véritable but, le caractère dominant de l'administration. On voit, d'après cela, que, dans les temps où il est surtout nécessaire d'établir de l'unité

10 et de l'ordre dans la société, l'administration est le grand moyen d'y parvenir, de rapprocher, de cimenter, d'unir des éléments incohérents, épars. Telle a été l'œuvre, en effet, de l'administration de Louis XIV. Jusqu'à lui, il n'y avait rien eu de plus difficile, en

15 France comme dans le reste de l'Europe, que de faire pénétrer l'action du pouvoir central dans toutes les parties de la société, et de recueillir dans le sein du pouvoir central les moyens de force de la société. C'est à cela que Louis XIV a travaillé et réussi jusqu'à un

20 certain point, incomparablement mieux du moins que les gouvernements précédents. Je ne puis entrer dans aucun détail ; mais parcourez les services publics de tout genre, les impôts, les routes, l'industrie, l'administration militaire, tous les établissements qui appar-

25 tiennent à une branche d'administration quelconque ; il n'y en a presque aucun dont vous ne trouviez, soit l'origine, soit le développement, soit la grande amélioration, sous le règne de Louis XIV. C'est comme administrateurs que les plus grands hommes de son

30 temps, Colbert, Louvois, ont déployé leur génie et exercé leur ministère. Ce fut par là que son gouvernement acquit une généralité, un aplomb, une consistance qui manquaient, autour de lui, à tous les gouvernements européens.

35 Sous le point de vue législatif, ce règne vous oflfrira

le même fait. Je reviens à la comparaison dont j'ai parlé en commençant, à l'activité législative du gouvernement consulaire, à son prodigieux travail de revision, de refonte générale des lois. Un travail du même genre a eu lieu sous Louis XIV. Les grandes s ordonnances qu'il promulgua, l'ordonnance criminelle, les ordonnances de procédure, du commerce, de la marine, des eaux et forêts, sont des codes véritables qui ont été faits de la même manière que nos Codes, discutés dans l'intérieur du Conseil d'État, quelques-uns lo sous la présidence de Lamoignon. Si nous voulions la considérer en elle-même, nous aurions beaucoup à dire contre la législation de Louis XIV ; elle est pleine de vices qui éclatent aujourd'hui, et que personne ne peut contester; elle n'a point été conçue dans l'intérêt de la 15 vraie justice et de la liberté, mais dans un intérêt d'ordre public, pour donner aux lois plus de régularité et de fixité. Mais cela seul était alors un grand progrès ; et l'on ne peut douter que les ordonnances de Louis XIV, très supérieures à l'état antérieur, n'aient 20 puissamment contribué à faire avancer la société française dans la carrière de la civilisation.

Vous voyez. Messieurs, que, sous quelque point de vue que nous envisagions ce gouvernement, nous découvrons bientôt les sources de sa force et de son 25 influence. C'est, à vrai dire, le premier gouvernement qui se soit présenté aux regards de l'Europe comme un pouvoir sûr de son fait, qui n'eût pas à disputer son existence à des ennemis intérieurs, tranquille sur son territoire, avec son peuple, et s'inquiétant uniquement 30 le gouverner. Tous les gouvernements européens avaient été jusque-là sans cesse jetés dans des guerres qui leur ôtaient toute sécurité comme tout loisir, ou tellement assiégés de partis et d'ennemis intérieurs qu'ils passaient leur temps à combattre pour leur vie. 35

78 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

Le gouvernement de Louis XIV a paru le premier uniquement appliqué à faire ses affaires, comme un pouvoir à la fois définitif et progressif, qui ne craint pas d'innover parce qu'il compte sur l'avenir. Il y a 5 eu, en effet, très peu de gouvernements aussi novateurs que celui-là : comparez-le à un gouvernement de même nature, à la monarchie pure de Philippe II en Espagne ; elle était plus absolue que celle de Louis XIV, et pourtant bien moins régulière et moins tranquille. Comment

lo Philippe II était- il parvenu, d'ailleurs, à établir en Espagne le pouvoir absolu ? En étouffant toute activité du pays, en se refusant à toute espèce d'amélioration, en rendant l'état de l'Espagne complètement stationnaire. Le gouvernement de Louis XIV, au contraire,

15 s'est montré actif dans toutes sortes d'innovations,

Javorable au progrès des lettres, des arts, de la richesse,

de lacivilisation^en un mot. Ce sont là les véritables

causes de sa prépondérance en Europe ; prépondérance

telle qu'il a été sur le continent, pendant tout le XViV

20 siècle, non seulement pour les souverains, mais pour les peuples mêmes, le type des gouvernements.

Maintenant on se demande, et il est impossible de ne pas se demander, comment un pouvoir si éclatant, si bien établi, à en juger par ce que je viens de mettre

25 sous vos yeux, on se demande, dis-je, comment ce pouvoir est tombé si vite dans une telle décadence ; comment, après avoir joué un tel rôle en Europe, il est devenu, dans le siècle suivant, si inconsistant, si faible, si peu considéré. Le fait est incontestable. Dans le

30 XVII* siècle, le gouvernement français est à la tête de la civilisation européenne ; dans le xviii* siècle, il disparait : c'est la société française, séparée de son gouvernement, souvent même dressée contre lui, qui précède et guide dans ses progrès le monde européen.

35 C'est ici que nous retrouvons le vice incorrigible et

l'effet infaillible du pouvoir absolu. Je n'entrerai dans aucun détail sur les fautes du gouvernement de Louis XIV ; il en a commis de grandes : je ne parlerai ni de la guerre de la succession d'Espagne, ni de la révocation de l'édit de Nantes, ni des dépenses excessives, 5 ni de beaucoup d'autres mesures fatales qui ont compromis sa fortune. J'accepterai les mérites de ce gouvernement tels que je viens de les montrer. Je conviendrai qu'il n'y a jamais eu peut-être de pouvoir absolu plus complètement avoué de son siècle et de son 10 peuple, ni qui ait rendu de plus réels services à la civilisation de son pays, et de l'Europe en général. Eh bien ! Messieurs, par cela seul que ce gouvernement n'avait pas d'autre principe que le pouvoir absolu, ne reposait que sur cette base, sa décadence a été subite 15 et méritée. Ce qui manquait essentiellement à la France de Louis XIV, c'étaient des institutions, des forces politiques subsistant par elles-mêmes, capables d'action spontanée et de résistance. Les anciennes institutions françaises, si tant est qu'elles méritent ce 20 nom, ne subsistaient plus; Louis XIV acheva de les détruire. Il n'eut garde de chercher à les remplacer par des institutions nouvelles ; elles l'auraient gêné ; il ne voulait pas être gêné. La volonté et l'action du pouvoir central, c'est là tout ce qui paraît avec éclat 25 à cette époque. Le gouvernement de Louis XIV est un grand fait, un fait puissant et brillant, mais sans racines. Les institutions libres sont une garantie non seulement de la sagesse des gouvernements, mais encore de leur durée. Il n'y a pas de système qui puisse 30 durer autrement que par des institutions. Là où le pouvoir absolu a duré, c'est qu'il s'est appuyé sur des institutions véritables, tantôt sur la division de la société en castes fortement séparées, tantôt sur un système d'institutions religieuses. Sous le règne de 35

80 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

Louis XIV, les institutions ont manqué au pouvoir ainsi qu'à la liberté. Rien en France, à cette époque, ne garantissait ni le pays contre l'action illégitime du gouvernement, ni le gouvernement lui-même contre 5 l'action inévitable du temps. Aussi le gouvernement assista à sa propre décadence. Ce n'est pas Louis XIV seul qui a vieilli, qui s'est trouvé faible à la fin de son règne : c'est le pouvoir absolu tout entier. La monarchie pure était aussi usée en 1712 que le monarque lui-

lo même : et le mal était d'autant plus grave que Louis XIV avait aboli les mœurs aussi bien que les institutions politiques. Il n'y a pas de mœurs politiques sans indépendance. Celui-là seul qui se sent fort par lui-même est toujours capable, soit de servir le pouvoir, soit de

15 le combattre. Les caractères énergiques disparaissent avec les situations indépendantes, et la fierté des âmes naît de la sécurité des droits.

Voici donc, à vrai dire, l'état dans lequel Louis XIV a laissé la France et le pouvoir : une société en grand

20 développement de richesse, de force, d'activité intellectuelle en tout genre ; et à côté de cette société en progrès, un gouvernement essentiellement stationnaire, n'ayant aucun moyen de se renouveler, de s'adapter au mouvement de son peuple ; voué, après un demi-

25 siècle de grand éclat, à l'immobilité et à . la faiblesse, et déjà tombé, du vivant de son fondateur, dans une décadence qui ressemblait presque à la dissolution. C'est la situation où s'est trouvée la France au sortir du XVII* siècle, et qui a imprimé à l'époque suivante

30 une direction et un caractère si difi'érents.

Que l'élan de l'esprit humain, que le libre examen soit le trait dominant, le fait essentiel du xviii* siècle, ce n'est pas la peine de le dire. Je ne puis prétendre, dans le court espace de temps qui me reste, à suivre

35 devant vous toutes les phases de la grande révolution

morale qui s'est alors accomplie. Je ne voudrais pas cependant vous quitter sans avoir appelé votre attention sur quelques traits trop peu remarqués.

Le premier, celui qui me frappe d'abord et que je viens déjà d'indiquer, c'est la disparition à peu près 5 complète du gouvernement dans le cours du xviir siècle, et l'apparition do l'esprit humain comme principal et presque seul acteur. Excepté en ce qui touche les relations extérieures sous le ministère du duc de Choiseul, et dans quelques grandes concessions faites 10 à la direction générale des esprits, par exemple dans la guerre d'Amérique, excepté, dis-je, dans quelques événements de ce genre, il n'y a jamais eu peut-être un gouvernement aussi inactif, aussi apathique, aussi inerte que le gouvernement français de ce temps. A 15 la place de ce gouvernement si actif, si ambitieux, de Louis XrV, qui était partout, se mettait à la tête de tout, vous avez un pouvoir qui ne travaille qu'à s'eifacer, à se tenir à l'écart, tant il se sent faible et compromis. L'activité, l'ambition ont passé du côté 20 du pays. C'est le pays qui, par son opinion, par son mouvement intellectuel, se mêle de tout, intervient dans tout, possède seul enfin l'autorité morale, qui est la véritable autorité.

Un second caractère qui me frappe dans l'état de 25 l'esprit humain au xviii® siècle, c'est l'universalité du libre examen. Jusque-là, et particulièrement au xvi* siècle, le libre examen s'était exercé dans un champ limité, spécial ; il avait eu pour objet tantôt les questions religieuses, quelquefois les questions reli- 30 gieuses et les questions politiques ensemble ; mais ses prétentions ne s'étendaient pas à tout. Dans le xviir siècle, au contraire, le caractère du libre examen, c'est l'universalité ; la religion, la politique, la pure philosophie, l'homme et la société, la nature morale 35

82 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

et matérielle, tout devient à la fois un sujet d'étude, de doute, de système ; les anciennes sciences sont bouleversées, les sciences nouvelles s'élèvent. C'est un mouvement qui se porte en tous sens, quoique émané

5 d'une seule et même impulsion.

Ce mouvement a de plus un caractère singulier, et qui ne s'est peut-être pas rencontré une seconde fois dans l'histoire du monde : c'est d'être purement spéculatif. Jusque-là, dans toutes les grandes révolu-

lo tions humaines, l'action s'était promptement mêlée à la spéculation. Ainsi, au xvi^ siècle, la révolution religieuse avait commencé par des idées, par des discussions purement intellectuelles ; mais elle avait presque aussitôt abouti à des événements. Les chefs

15 des partis intellectuels étaient très promptement devenus des chefs de partis politiques ; les réalités de la vie s'étaient mêlées aux travaux de l'intelligence. Il en était arrivé ainsi au xvil^ siècle, dans la révolution d'Angleterre. En France, au xviii^ siècle,

20 vous voyez l'esprit humain s'exercer sur toutes choses, sur les idées qui se rattachaient aux intérêts réels de la vie et devaient avoir sur les faits la plus prompte et la plus puissante influence. Et cependant les meneurs, les acteurs de ces grands débats restent étrangers à

25 toute espèce d'activité pratique, purs spéculateurs qui observent, jugent et parlent sans jamais intervenir dans les événements. A aucune époque le gouvernement des faits, des réalités extérieures, n'a été aussi complètement distinct du gouvernement des esprits.

30 La séparation de l'ordre spirituel et de l'ordre temporel n'a été réelle en Europe qu'au xviir siècle. Pour la première fois peut-être, l'ordre spirituel s'est développé tout à fait à part de l'ordre temporel. Fait très grave, et qui a exercé une prodigieuse influence sur le cours

35 des événements. Il a donné aux idées du temps un

singulier caractère d'ambition et d'inexpérience ; jamais la philosophie n'a plus aspiré à régir le monde et ne lui a été plus étrangère. Il a bien fallu un jour en venir au fait ; il a bien fallu que le mouvement intellectuel passât dans les événements extérieurs ; et 5 comme ils avaient été totalement séparés, la rencontre a été plus difficile et le choc plus violent.

Comment s'étonner maintenant d'un autre caractère de l'état de l'esprit humain à cette époque, je veux dire sa prodigieuse hardiesse? Jusque-là sa plus grande 10 activité avait toujours été contenue par certaines barrières ; l'homme avait vécu au milieu de faits dont quelques-uns lui inspiraient de la considération, et réprimaient jusqu'à un certain point son mouvement. Au xyiii*^ siècle, je serais, en vérité, embarrassé de dire 15 quels étaient les faits extérieurs que respectait l'esprit humain, qui exerçaient sur lui quelque empire : il avait l'état social tout entier en haine ou en mépris. Il en conclut qu'il était appelé à réformer toutes choses ; il en vint à se considérer lui-même comme une 20 espèce de créateur : institutions, opinions, mœurs, la société et l'homme lui-même, tout parut à refaire, et la raison humaine se chargea de l'entreprise. Jamais pareille audace lui était-elle venue en pensée î

Voilà, Messieurs, la puissance qui, dans le cours du 25 xviii' siècle, s'est trouvée en face de ce qui restait du gouvernement de Louis XIV. Vous comprenez qu'il était impossible que le choc n'eût pas lieu entre ces deux forces si inégales. Le fait dominant de la révolution d'Angleterre, la lutte du libre examen et de 30 la monarchie pure, devait donc aussi éclater en France. Sans doute les différences étaient grandes et devaient se reproduire dans les résultats ; mais, au fond, la situation générale éUiit pareille, et l'événement définitif a le môme sens. 35

84 LA CIVILISATION EN EUROPE iv

Je n'ai garde, Messieurs, de prétendre en exposer ici les infinies conséquences. Je touche au terme de ces réunions : il faut que je m'arrête. Je veux seulement, avant de vous quitter, appeler votre attention sur le 5 fait le plus grave, et, à mon avis, le plus instructif qui se révèle à nous dans ce grand spectacle. C'est le péril, le mal, le vice insurmontable du pouvoir absolu, quel qu'il soit, quelque nom qu'il porte et dans quelque but qu'il s'exerce. Vous avez vu le

10 gouvernement de Louis XIV périr presque par cette seule cause. Eh bien ! Messieurs, la puissance qui lui a succédé, l'esprit humain, véritable souverain du XVIII® siècle, l'esprit humain a subi le même sort ; à son tour, il a possédé un pouvoir à peu près

15 absolu ; à son tour, il a pris en lui-même une confiance excessive. Son élan était très beau, très bon, très utile ; et s'il fallait se résumer, exprimer une opinion définitive, je me hâterais de dire que le xviii^ siècle me paraît un des plus grands siècles de l'histoire,

20 celui peut-être qui a rendu à l'humanité les plus grands services, qui lui a fait faire le plus de progrès et les progrès les plus généraux : appelé à prononcer dans sa cause comme ministère public, si je puis me servir de cette expression, c'est en sa faveur que je donnerais mes

25 conclusions. Il n'en est pas moins vrai qu'à cette époque l'esprit humain, en possession du pouvoir absolu, en a été corrompu, égaré; qu'il a pris les faits établis, les idées anciennes, dans un dédain et une aversion illégitimes, aversion qui l'a conduit à l'erreur et à la

30 tyrannie. La part d'erreur et de tyrannie, en effet, qui s'est mêlée au triomphe de la raison humaine à la fin du siècle, part si grande, on ne peut le dissimuler, et il faut le proclamer au lieu de le taire, cette part d'erreur et de tyrannie, dis-je, a été surtout le résultat

35 de l'égarement où l'esprit de l'homme a été jeté à cette

époque par l'étendue de son pouvoir. C'est le devoir, et ce sera, je crois, le mérite particulier de notre temps, de reconnaître que tout pouvoir, qu'il soit intellectuel ou temporel, qu'il appartienne à des gouvernements ou à des peuples, à des philosophes ou à des ministres, 5 qu'il s'exerce dans une cause ou dans une autre, que tout pouvoir humain, dis-je, porte en lui-même un vice naturel, un principe de faiblesse et d'abus qui doit lui faire assigner une limite. Or il n'y a que la liberté générale de tous les droits, de tous les intérêts, de 10 toutes les opinions, la libre manifestation de toutes ces forces, leur coexistence légale, il n'y a que ce système qui puisse restreindre chaque force, chaque puissance dans ses limites légitimes, l'empêcher d'empiéter sur les autres, faire, en un mot, que le libre examen subsiste 15 réellement et au profit de tous. C'est là pour nous. Messieurs, le grand résultat, la grande leçon de la lutte qui s'est engagée, à la fin du XVIII^ siècle, entre le pouvoir absolu temporel et le pouvoir absolu spirituel.

Page uKs