SÉPULTURE D’AURIGNAC

ces os eux-mêmes étaient ceux du grand ours des cavernes, du cerf gigantesque, de Péléphant, du rhinocéros, toutes espèces qui n'existent plus. Un grand nombre montraient l'empreinte des dents d’un grand carnassier qui était venu profiter des restes laissés par l’homme; et les coprolites, mêlés aux cendres de cet antique foyer, permettaient de reconnaître dans ce parasite l’hyène des cavernes, autre espèce disparue. En présence de cette accumulation de faits recueillis par un observateur éminent et d’une compétence indiscutable, je n'hésitai plus; j'acceptai l'existence de l’homme fossile comme clairement démontrée. |

On excusera, j'espère, ce qu'il peut y avoir d’un peu personnel dans cette manière de présenter une appréciation historique. En présence de certaines assertions, trop souvent etjournellement répétées, J'ai cru quilrétait Juste de bien montrer qu'on à pu longtemps'hésiter sans être pour cela retenu par aucun préjugé d'école. L'histoire bien abrégée de mes propres doutes, de mes hésitations, de ma conversion finale, diraient certains croyants de l’avant-veille, est probablement celle de bien d’autres naturalistes. [ei encore j'aime à répéter le nom de M. Desnoyers, qui, après avoir été des HErmeroietrendre s'estmontrésdélenseur zélé de ce qui lui était désormais démontré, qui est allé dans cette voie plus loin que ses prédécesseurs eux-mêmes, mais en prenant toujours pour guide lobservation précise et minutieuse des faits.

Même en se plaçant exclusivement au point de vue historique, 1l est permis de regretter encore que M. Hamy ait à peine indiqué ce qui s’est passé au sujet de la mâchoire découverte par M. Boucher de Perthes près d’Abbeville, à Moulin-Quignon, en 1863. Dans lordre de faits qui nous occupe, il n'en est aucun qui ait eu autant de retentissement que le procès de la mächoire, comme lappelait M. Prestwich.

Depuis la découverte d’Ami Boué, dont on s’occupait alors fort peu, c'était le premier ossement humain trouvé en plein terrain d’alluvion, en dehors de ces cavernes qui prêtaient si aisément aux objections et aux réserves. Par cela même, l'attention dut être fortement excitée. L’authenticité de cette pièce fut d’abord acceptée, puis niée par un éminent paléon-

tologiste anglais enlevé trop tôt à la science, par M. Falconer, avec qui je l'avais pourtant soigneusement étudiée. Je crus devoir persister dans des conclusions qui nous avaient été communes ét qu'adoptèrent, après un long et minutieux examen, quelques savants français et étrangers (1) (voy. fig. 3).