MACHOIRE DE MOULIN-QUIGNON

Toutefois, de retour dans leur patrie, nos confrères revinrent l’un après l’autre sur cette déclaration. [ne m'appartient pas de rechercher les causes de ce revirement, qui, du reste, n'eut guère lieu qu'en Angleterre. En France, quelques personnes erurent devoir rester dans le doute. C’était peut-être un motif de plus pour engager M. Hamy à étudier de près une question qui à tenu pendant quelques mois en suspens, on peut le dire, quiconque s'intéresse à la paléontologie humaine. En Suisse, en Allemagne, en Russie, aux États-Unis, on adopta généralement les conclusions des savants français. Les nouvelles découvertes, faites quelques mois après par M. Boucher de Perthes dans le même terrain, ne tardèrent pas, du reste, à fournir un surcroît de confirmation (1). Quiconque prendra la peine de lire avec quelque attention l’ensemble des pièces relatives à ce procès ne conservera certainement aucun doute sur l’origine et l'ancienneté de la célèbre mâchoire.

M. Hamy insiste, et avec raison, sur les longues et patientes études archéologiques de M. Boucher de Perthes. Nul, en effet, ne peut contester au savant abbevillois Phonneur d’avoir, le premier, fait à des temps géologiques lapplicaion des principes posés par de Jussieu;, d’avoir le premier démontré lexistence de l’homme fossile par les restes de l’industrie humaine. Et, circonstance importante à signaler dans Pintérèt de la gloire de M. de Perthes, le hasard n’a joué aucun rôle dans ses premières découvertes.

Non, c’est guidé par la théorie que cet infatigable chercheur à commencé ses fouilles. Longtemps ses efforts F6. 4. — Hache lancéolée, furent infructueux. Pendant bien des Hs der de Ft. années, il rencontra des éndices et non des preuves (2). Enfin cette persévérance porta ses fruits.

(1) J'ai fait connaître les dernières découvertes de M. Boucher de Perthes et ajouté mes observations personnelles sur les ossements humains qu'il m'avait envoyés dans une note insérée aux Comptes rendus (1864).

(2) Expressions de M. Boucher de Perthes.

Dès 1832, M. de Perthes reçut d’un des carriers employés par lui une de ces haches (fig. 4 et 8) aujourd’hui si connues. En 1840, il publia le premier volume de ses Antiquités celtiques et antédiluviennes, où se trouvaient figurées des centaines d'objets retirés des aliuvions de la Somme.

Mais, il faut bien le dire, les planches de cet ouvrage, dessinées au simple trait et d’une façon assez grossière, ne donnaient qu'une idée assez imparfaite des objets. Ceux-ci étaient, en outre, bien loin d’avoir la même valeur au point de vue de la démonstration. Au contraire, la très grande majorité était plutôt de nature à faire naître des doutes sur l’interprétation adoptée par M. de Perthes. Les détails insérés dans le texte prêtaient trop souvent à la même objection.

Enfin les idées théoriques, quiavaient soutenu pendant tant d'années le courage de M. de Perthes, reposaient en partie sur une conception philosophique embrassant la nature entière, l’origine et la fin de tous les êtres, les rapports du Créateur et de la création, conception plus que discutable (1). Je me borne à résumer les conséquences que l’auteur en tirait relativement à l’histoire de l’homme. Il admettait deux apparitions d'êtres humains séparées par un grand déluge distinet de celui de Noé. Les hommes antédiluviens, dont il faisait connaître les haches (fig. 4, 5et8) et les outils, auraient appartenu à la première. «Ces hommes, ajoutait-il, n’ont plus leurs héritiers sur la terre et nous n’en sommes point les fils...; 1ls ont appartenu à des temps en dehors de toutes les traditions et de tous les souvenirs. Le chaos, puis le néant, les séparent de la création actuelle (2). » Il ajoute que ces hommes étaient d’un type entièrement distinct du type aciuel, lequel seul remonterait à Adam; qu'il a dû exister entre lui et nous des différences analogues à celles qui séparent les éléphants fossiles de leurs congénères vivants; et que, par suite, on a pu confondre leurs ossements avec ceux de certains mammifères, en particulier avec ceux des quadrumanes. On voit que M. Boucher de Perthes a dû éprouver quelque surprise en

(1) De la création, Essai sur l’origine et la progression des élres, 5 vol. in-18. Paris, 1841. On trouve un court résumé de cet ouvrage dans le premier volume des Antiquités celliques, note 35.

(2) Antiquités celtiques, Abbeville, 1846, t. I, p. 243 (voy. aussi la note 38).