FIN DE LA

Premier essai de classification des temps préhistoriques. — Les pierres de foudre.

— Ossements humains de Lhar. — Cavernes. — Sépulture d’Aurignac. — Mâchoire de Moulin-Quignon. — Silex taillés d’Abbeville.

Nous sommes habitués à voir, de nos jours, les sciences marcher très vite. Pourtant celle qui touche à l’histoire des populations humaines ayant vécu antérieurement à l’époque géologique actuelle, ou aux débuts de cette période, est née et s’est constituée avec une rapidité faite pour étonner. Ce fait s'explique par la nature complexe de cette branche nouvelle de nos connaissances. Elle touche à la fois à lanthropologie, à la géologie et à l'archéologie, à l'étude des minéraux et à celle des êtres organisés vivants et fossiles. C’est comme un carrefour où se croiseraient un grand nombre de routes et où se rencontreraient des voyageurs qui, partis des points les plus divers, se communiqueraient leurs découvertes. Il n’est pas surprenant que, mettant à profit une foule de travaux entrepris sans même songer à elle, et poussée en quelque sorte par le concours de sciences jusque-là isolées, elle ait

grandi etse soit développée d’une manière tout exception- DE QUATREFAGES. 1.

nelle. À peine l’attention eut-elle été sérieusement éveillée que les faits se multiplièrent et devinrent en peu d'années assez nombreux pour que lon pût tenter un premier essai de coordination.

C'est M. Hamy qui rendit ce service à la science (1). Déjà bien connu des anthropologistes par plusieurs travaux sérieux, très au courant des questions si variées que soulèvent la paléontologie humaine et l'archéologie préhistorique, il publia en 1870 un livre qui parut d'abord comme annexe de l'ouvrage de Lyell (2). I y résumait systématiquement toutes les découvertes faites jusque-là soit en France, soit à l’étranser, sur l’histoire des hommes géologiquement antérieurs à ceux qui peuplent aujourd'hui le globe; en même temps il abordait les principales questions dont examen sert encore aujourd'hui d'introduction naturelle à cet ordre äe recherches' Ce ivre «est le point de départ-dercette étude 6):

Avec sir John Lubbock, M. Hamy admet, dans les temps préhistoriques, deux grandes divisions dont les noms sont empruntés à des considérations tout archéologiques : ce sont la période archéolithique et la période néolithique. Celle-ci rentre en entier dans l’époque géologique actuelle, et ne doit, par conséquent, pas nous occuper. La première embrasse l’ensemble des temps écoulés depuis l'apparition de l’homme jusqu'au moment où la terre et les conditions générales d'existence ont pris les caractères que nous leur connaissons. L'auteur partage cette période en trois époques déterminées par la succession géologique des terrains. Ges époques elles-mêmes se subdivisent en äges, caractérisés par lexistence ou la prédominance de certaines espèces animales. A chacune de ces dernières correspondent un ou plusieurs

(1) Précis de Paléontologie humaine, par le Dr E. T. Hamy. Paris, 1870,

(2) L’Anciennelé de l'Homme prouvée par la géologie, traduit par M. Maurice Chaper (Paris, J.-B. Baillière et fils).

(3) En réimprimant ce travail déjà ancien, j'ai tenu à rendre justice à l'auteur de la première tentative faite pour grouper les matériaux restés jusque-là isolés. Mais j'ai dû en retrancher bien des passages relatifs à des questions aujourd'hui sans importance. Ainsi réduite et complétée par une esquisse de l’état actuel de nos connaissances, cette étude conserve, Je crois, un intérêt historique, en ce qu'elle montre où en était la science quand elle a été écrite, et permet d’apprécier les progrès accomplis en une douzaine d’années.

PREMIER ESSAI DE CLASSIFICATION. 3 Lypes, non pas d'hommes, mais d'objets fabriqués par lui. On voit que l'espèce humaine, envisagée au point de vue des naturalistes, n’est pour rien dans cette classification, qui repose en entier sur la géologie, la zoologie, mais surtout l'archéologie. Elle ne peut done avoir de rapports réels avec la paléontologie humaine, et ne doit être considérée que comme une sorte de cadre provisoire destiné à distribuer, dans leur ordre de succession ou de contemporanéité, les faits relatifs à l’histoire de nos plus vieilles races. Cest ce que l’auteur lui-même a évidemment compris, car il intitule son tableau : Projet de classification des âges préhistoriques. Voici ce tableau :

PÉRIODES. ÉPOQUES, AGES. TYPES Acerotherium.

Mastodontes .

Halitherium .

oee meri-

Thenay.

MIocene:. ou Pouancé.

A Animaux éteints.

Pliocène. |

2 Te.

| ei dionalis . | Saint-Prest.

Archéolitique. * Animaux éteints, ( Fe RER Saint-Acheul. émigrés et ac- } Elephas prime- ji Abbeville. Postphor CN SN LITE E | genius, etc. e Moustier, etc. cène.. Grenelle.

an Animaux émigrés { Cervus taran- Aurignac.

ACLUCIS 0e l dus retcr mn Savigné, etc.

Néolithique... Récente. Fa actuels.

L'importance prédominante, attribuée par M. Hamy aux données archéologiques, était commandée par le peu de restes humains jusque-là découverts. Gela même fait comprendre pourquoi il est à peine question de l’homme fossile dans le chapitre intitulé : Considéralions historiques. Mais ces pages renferment une esquisse, succincte et pourtant plus complète que tout ce qui avait été écrit encore, des diverses opinions émises au sujet de certains instruments en pierre, de ceux en particulier que l’on désigne sous le nom de haches. L'auteur rappelle que les haches polies étaient connues des anciens, qui les regardaient généralement comme tombées du ciel avec la foudre, peut-être comme un des éléments de larme de Jupiter. On sait que les Grecs et les Romains s’accordaient avec d’autres peuples pour attribuer aux céraunies toutes sortes de vertus mystérieuses. Les mêmes superstitions avaient existé chez Îles

Égyptiens, les Germains, et on les retrouve encore chez les Chinois, les Japonais, aussi bien que chez bon nombre de populations rurales de PEurope (voy.

fig #0);

Jusqu'à une époque bien récente les savants n'étaient, du reste, guère plus avancés au point de vue des orieines de ces corps. Si, dès le seizième siècle, Agricola s’exprimait avec doute à cet égard, Conrad Gessner, son contemporain, n’en soutenait pas moins les anciennes croyances, qui prévalurent longtemps encore. Il faut arriver jusqu'aux premières années du dix-huitième siècle et à Mercati (1) pour voir se manifester des

..… idées analogues à celles que Îa Ficd = CHache polie, dite : ù À nn LC ide foutre D eCIC lite déCeple aujourd'hui. Le savant italien eut évidemment la conception très nette d’un âge de la pierre, pendant lequel on avait ignoré l’usage du bronze aussi bien que du fer; et, guidé par la Bible, comme on létait à cette époque, il plaça cet âge entre Adam et Tubalcaïn, l’inventeur des métaux.

Mais c’est à notre Bernard de Jussieu que revient l’honneur d’avoir le premier compris la signification exacte de l’ensemble de faits du même ordre recueillis pendant tant de siècles. Il avait sur ses prédécesseurs le très grand avantage de posséder comme termes de comparaison un certain nombre d'armes et d'outils en pierre apportés d'Amérique. Il les compara aux haches, aux flèches,aux céraunies de diverses sortes, et fut frappé de la ressemblance existant entre ces objets. Dans un mémoire imprimé en 1725, dans le recueil de notre Académie des sciences, 1l signala ces analogies, et n’hésita pas à en tirer la conclusion que notre continent avait été jadis habité par des sauvages plus ou moins semblables à ceux qui vivent encore sur divers points du globe; que les mêmes besoins, la même ignorance du travail des métaux, avaient

1) Metallotheca vaticana, 1717.

PIERRES LE FOUDRE. 5 imposé temporairement les mêmes industries ; et que ces armes, ces outils en pierre, devenus plus tard inutiles lorsque l'on connut le fer, avaient été jetés et ensevelis çà et là. « Voilà, ajoutait le naturaliste français, les pierres tombées avec la foudre (1). » Du même coup, de Jussieu résolvait complètement un problème posé depuis des siècies, donnait une idée juste de l’âge de pierre, et fondait cette archéologie comparée, dont les savants scandinaves et leurs imitateurs ont tiré, de nos jours, des résultats si remarquables. En rappelant à la mémoire de nos contemporains cet écrit injustement oublié, M. Hamy a donc rendu à l’histoire de la science un véritable service (2).

M. Iamyv glisse rapidement et avec raison sur les récits auxquels ont donné lieu une foule d’ossements fossiles faussement attribués à des hommes présentant une taille exagérée ou d’autres caractères exceptionnels. Tout le monde sait que le Teutobochus de Mazuver était un mastodonte, et que l'Homo diluvii testis de Scheuchzer était une grande salamandre analogue à celle qui vit encore au Japon. L’ostéologie comparée, la paléontologie des Vertébrés, qui en est une application, n'existent que depuis les travaux de Cuvier. Les écrits antérieurs à cette époque ne sauraient donc avoir d'autre intérêt que celui qui s'attache à l’histoire même de nos erreurs.

Les résultats acquis par la science moderne posaient la question de l’homme fossile dans des termes précis, et montraient la possibilité d’en aborder la solution en suivant trois voies différentes. Il s'agissait désormais de constater la coexistence de homme avec une ou plusieurs espèces animales appartenant à une époque géologique passée. Or cette coexistence peut ressortir de trois ordres de faits. La présence simultanée dans un terrain ancien et non remanié d’ossements humains associés à ceux d’une espèce perdue constitue* une preuve sans réplique. Mais les ossements de l’homme | peuvent évidemment être remplacés par des objets dus à son industrie, sans que la certitude de la conclusion en soit

(1) De l’origine et des usages des pierres de foudre (Mém. de l’Ac. des sc.,1723, p. 6).

(2) Je dois toutefois faire remarquer que M. Boucher de Perthes avait signalé ce mémoire dans une des notes de son livre sur les Antiquités celtiques el antédiluviennes, t. T, p. 522. Abbeville, 1846.

diminuée. L’empreinte de la main humaine sur un ossement fossile trouvé dans les conditions indiquées plus haut n’est pas moins démonstrative. Dans ces deux derniers cas l’œuvre atteste l'existence de Pouvrier. |

Pour affirmer l'existence de l'homme fossile, la science s'appuie aujourd'hui sur un nombre considérable de preuves empruntées à ces trois sortes de faits. Mais il n’en fut pas ainsi d'emblée, et chacun sait combien ont été vives les controverses soulevées par cette question.

M. Hamy à peut-être abrégé un peu trop cette partie de son esquisse historique, celle précisément qui a le plus de rapport avec le sujet du livre. Sil avait étudié de plus près quelques-uns des travaux qu'il eite, il se serait, je crois, rendu un compte plus exact de l’état de la science aux temps dont ül s’agit, et, par suite, aurait été moins sévère envers l’école de Cuvier et envers Guvier lui-même.

Quoi qu’aient pu dire soit des disciples, soit des détracteurs également mal informés, Cuvier n’a Jamais nié la contemporanéité de l’homme et des espèces animales éteintes. Il a dit seulement : € On n’a encore trouvé ni homme ni singe parmi les fossiles. » Mais il a ajouté dans le même chapitre : « Je ne veux pas conclure que l’homme n'existait pas du tout avant la dernière révolution. Il pouvait habiter quelque contrée peu étendue, d’où il a repeuplé la terre après ces événements terribles. Peut-être aussi les lieux où il se tenait ont-ils été entièrement abîmés, et ses os ensevelis au fond des mers actuelles, à l'exception du petit nombre d’individus qui ont continué son espèce (1). » On le voit, pour le fondateur de la paléontologie, existence de l’homme fossile était uniquement une question de fait. Or depuis 1823, époque à laquelle Ami Boué trouva quelques ossements humains dans

ele læss du Rhin, à Lhar, jusqu’à 1845, date du remarquable article de M. Desnovers sur les Grottes à ossements, les faits recueillis étaient peu nombreux; la plupart se prêtaient à des interprétations diverses; certaines preuves invoquées en faveur de l'ancienneté de l’homme fournissaient, au contraire, des arguments sérieux à lui opposer. Il n’est donc pas sur-

(1) Discours sur lesrévolutions du globe, édit. du docteur Hoefer, 1851, p. 90.

PREMIERS OSSEMENTS HUMAINS FOSSILES. f/

prenant que les meilleurs esprits se soient longtemps tenus sur une sorte de défensive qu’exprime très bien le travail de M. Desnoyers (1). |

La découverte d’un crâne humain associé à des ossements d'éléphant, faite en 1867 à Eguisheim, près de Colmar, par M. Faudel, a rendu à celle d’'Ami Boué toute sa valeur réelle. Jusque-là ce fait absolument isolé laissait, par cela même, place au doute. On ne pouvait considérer comme tendant à le confirmer d’une manière absolue les trouvailles faites dans les cavernes, celles même de Schmerling et de M. de Vibraye. Quiconque avait quelque peu fréquenté les rives de cours d’eau torrentueux et les bords de la mer était en droit de se demander jusqu’à quel point les ossements de Phomme et ceux des mammifères, juxtaposés dans des localités de cette nature, étaient bien contemporains. L'action des remous peut produire les affouillements et les transports les plus inattendus. On constate parfois sur soi-même combien ces effets sont rapides et singuliers. Pour avoir reçu dans les jambes la blanche écume d’un petit flot de fond, qui m’entoura jusqu’à mi-Corps, je me trouvai avoir du sable et des graviers entre tous les orteils. Pourtant, mes pieds étaient garantis par des pantalons, des bottes, des chaussettes, et il ne s’écoula guère plus d’une seconde entre l'invasion et le retrait du flot. Ce souvenir m'est souvent revenu à l'esprit, quand j’entendais parler d’ossements isolés et comme glissés dans les anfractuosités d’une caverne exposée à être inondée. Je me rappelais également ces coquilles marines portant des trous, forés avec une netteté, une régularité parfaites et que l’on attribuait à la main de l’homme, tandis que j'y reconnaissais de la manière la plus incontestable l'ouvrage des Annélides ou des Éponges perforantes que j'avais mille fois admiré dans mes courses au bord de la mer. Il m'était bien permis, je pense, de demander des preuves plus concluantes avant d'admettre un fait aussi considérable que celui de la coexistence de l’homme et des grands mammifères éteints, tout en reconnaissant que la question était désormais posée d’une manière sérieuse.

(1) Dictionnaire universel des sciences naturelles, art. GROTTES, 1845.

ô "PREMIÈRES DÉCOUVERTES RELATIVES A L'HOMME FOSSILE.

Ces preuves, je les ai trouvées dans un travail dont M. Hamy ne me paraît pas avoir suffisamment fait ressortir l'importance, bien qu'il rende d’ailleurs parfaitement justice à l’auteur, à qui son livre est dédré. Je veux parler du mémoire de M. Lartet sur la sépulture d’Aurignac (1) (voy. fig. 2). Lei le doute n’était plus possible. L'homme apparaissait partout dans cette accumulation de squelettes que renfermait une

// LIL WU , / / 4