Voir p. 156 et

COSCLUSION 341

je reconnais que les philosophes y furent pour quelque chose. Ils lui fournirent la formule elle-même, to ar.ôkv 6avjjL!xî;etv, qui remonte à Démocrite ou môme à Pythagore, et Aristote le confirma dans son opinion sur la nécessité de tenir le juste milieu. Il n*en reste pas moins qu'aucun moraliste ne s'est identifié comme lui avec sa morale et qu'il a été, par excellence, l'homme de la modération.

Que vaut cette morale? On lui adresse des reproches; on la juge médiocre, terne, vulgaire, sans idéal. Elle fait, dit-on, une vie tranquille et moyenne; elle ne fait pas une vie noble, grande et belle. — Cependant, qu'est-ce que ce précepte de se «contenter de son sort, d'accepter sa condition et, pour cela, de se détacher des choses, sinon (je ne parle plus du stoïcisme*) le précepte même de Port-Royal : ne mettre son âme à rien? Et je sais bien que Port-Royal, quand il exhorte le chrétien à se détacher des choses, veut l'attacher davantage à Dieu et aux autres hommes en Dieu, et espère ainsi lui gagner le salut éternel; qu'Horace au contraire ne blànie l'attachement aux choses que comme un obstacle au bonheur individuel, égoïste, et cherche seulement le moyen d'être heureux ici-bas. Je sais aussi qu'Horace, quand il prie les dieux dans sa maison de campagne, leur demande ce qui est nécessaire à son existence matérielle, mais refuse de les implorer en ce qui concerne les biens de l'âme (car ces biens intérieurs, il se croit assuré de les acquérir sans le secours d'en haut), et que rien n'est donc plus éloigné de son esprit que la « grâce » selon Port- Hoyal. Toutefois, par moments, sa morale fait penser à une autre, plus rir-véc riircllo-même, et c'est déjà un mérite.

Est-il même vrai qu'elle soit sans noblesse? Le