CHAPITRE PREMIER

VAGABONDAGE ET MENDICITE

Définition des termes .

La loi sur les récidivisles prononce la peine du bannissement perpétuel contre plusieurs catégories d'Iiomuies groupés sous cette dénomination. Cette mesure rigoureuse était réclamiHi par Topioion. Le règlement d'administration publique qui en détermine Tapplication en indique toute la portée. Il importe maintenant d'en montrer les conséquences par l'étude des délits qu'elle est deslin(^.e à réprimer.

Les vagabonds sont compris dans les catégories indiquées par la loi, et les mendiants y figuraient avant la modification opérée au Sénat en deuxième lecture. C'est qu'il est difficile d'établir une distinction bien tranch(>e entre ces deux classes de personnes : l'un des délits qu'elles commettent conduit presque inévitablement à l'autre. Le vagabondage et la mendicité feront donc l'objet principal de ce travail.

Définissons d'abord les termes. Les vagabonds, d'après le Code pénal, sont a dos gens sans aveu qui n'ont ni domicile certain ni moyen de subsistance, et qui n'exercent ni métier ni profession. » (Art. 270.)

Le terme de uumdiaiit n'a pas élé défini pir le Code. Il a paru assez clair, par lui-im^ine. au législateur. Toutefois, dans la pratique, il peul être diversement interprété, et, selon l'interprétation rec^iie, donner lieu, ou non, à rapplicalion d'une peine. L'homme dénué de ressources qui vous salue dans la rue et auquel vous donnez une pièce de monnaie esl-il un mendiant? L'ouvrier sans ouvrage qui, aux. abords des gares, ouvre la portière des voitures ou s'offre à porter l'objet que le voyageur tient à la main, est-^i un mendiant?

Je ne cite que ces deux cas, parce qua la jurisprudence des tribunaux, à Paris, semble être fixée sur ce point et ne pas hésiter à les comprendre dans la catégorie des délits de mendicité. Ce sont là des cas tout accidentels dedénûment; ne faudrait-il pas les distinguer de ccu.v de mendicité habituelle? Qui est mendiant dans le sens propre du mot? .N'est-ce pas celui qui, comme le vagabond, n'exerce aucun métier, qui na d'autres ressources que la mendicité et ne se distingue du vagabond que parce qu'il a un domicile?

J'insiste, dès le début, sur la définition des termes, objet de ce travail, parce qu'il y a entre eux, selon le sens plus ou moins étendu qu'on leur donne, une relation intime, et qu'ils sont comme les anneaux d'une chaîne qui retient au tond de l'abîme le malheureux qui y a été une lois attaché. Le vagabond n'est qu'un mendiant sans asile. Comme il n'a aucun moyen d'existence, après une première condaumation encourue pour le délit do vagabondage, il en comnicttra un second inévitablement, puis un troisième, et il devient ainsi récidiviste». Vagabond, mendiant, récidiviste, il va tourner sa vie entière dans ce cercle fatal.

J'ai connu à la maison centrale d'Eysses un détenu qui avait subi 43 condamnations. C'était un homme doux, ù la figure restée honnête. Comment était-il là? Né dans un hôpital, à Hordcaux, il avait grandi dans la rue, mendiant quand il n'avait pas d'ouvrage. Les petites condamnations qui, pendant trenteannécs, l'avaient frappé, s'étaient succédé sans interruption. La dernière ayant dépassé un an et un jour, il avait été conduit dans une maison centrale. Il avait ])assé la moitié de sa vie en prison et était resté honnête. A ma (luestion : « Tourquoi n'avcz-vous pas cessé de mendier puisque vous saviez qui' vous reviendriez en prison? », il me répondit : « Personne ne s'est jamais occupé de moi. Quand je n'avais pas d'ouvrage, j'étais obligé de mendier. » La

prison pour Iiii<^tait ainsi devenue un abri et presque un bienfait. Au moins là il ne couchait pas dehors, et il avait de «juoi manger.

Qu'on ne croie pas que ce fait soit un cas isolé ! Je connais à Paris de pauvres malheureux, habitués de la Préfecture de police et du Dépôt de mendicité de Saint-Denis, qui ont subi, eux aussi, leur série de petites condamnations, moins longue que la précédente sans doute, mais non moins lamentable et non moins menaçante aujourd'hui, et qui sont de très braves gens; ils ne volent pas, ils ne s'enivrent pas. Mais lorsque le travail leur manque, la mendicité est leur seule ressource, mendicité déguisée comme celle des gens qui vous saluent dans la rue ou qui s'offrent pour faire les commissions. Ils n'en sont pas moins des récidivistes, car ils ont subi plusieurs condamnations. Ce sont des incapables, mais non des malfaiteurs.

Je disais récemment à un homme sorti du dépôt de mendicité de Saint-Denis, après une nouvelle condamnation toujours pour mendicité: « Mais, mon ami, prenez garde, si vous êtes repris de nouveau, vous tomberez sous le coup de la loi sur les récidivistes et vous serez relégué dans une colonie. — Ah I je ne demanderais pas mieux, me répondit-il, avec un accent de profond découragement, je voudrais bien être h la Nouvelle, je serais moins malheureux qu'ici I » Cet homme n'est qu'un indigent, souffrant souvent de la faim et incapable de se suffire à lui-même.

Il faut donc, sous peine d'être injuste, établir une distinction entre les coupables et les malheureux, les hommes criminels et les incapables. La société a le droit de réprimer les crimes, mais elle a aussi le devoir de protéger les faibles. En usant de son droit de défense contre les malfaiteurs, elle doit venir en aide aux dénués. Qu'elle use contre les uns de son droit de répression sans faiblesse, mais qu'elle assure aux autres une protection efficace.

Le but de ces pages est d'établir cette distinction nécessaire entre les coupables et cbux qui ne sont simplement que malheureux. Quels sont les coupables ? Quels sont les malheureux? Si h distinction peut êlrp faite, il faut la tenter.

Il faut d'abord distinguer entre les coupables. Tous ne sont pas frappés par la loi.

Pourquoi celui qui n'exerce aucun métier, qui n'a aucun moyen d'existence que l'immoralité, n'esl-il pas condamné, lui aussi, comme un vagabond? Pourquoi l'exploitation du vice

n'est-elle pas un délit ? Et quand la loi s*? monlni si sévère pour le malheureux qui, manquant dt^pain, solliciie la pitié des passants, pourquoi n'a-t-elle pas jusqu'à ce jour frappé aussi ces gens sans aveu qui sontuu danger public permanent et les véritables recrues du crime? Le mendiant importune le public et peut devenir dangereux, mais il Timportune ù un moindre degré que le misérable auquel on reconnaît le droit de stationner dans nos rues. Pourquoi, aux yeux de la loi, le premier seul est-il coupable? Pourquoi le second est-il resté assuré de l'impunité?

Nous ne venons pas plaider la cause de la mendicité; nous voudrions qu'elle fût supprimée par l'adoption de mesures hospitalières suillsanles; mais nous voulons montrer où est le danger social qui effraie ù juste titre l'opinion, et établir que, pour ce qui est de Paris, il réside surtout dans la tolérance, difficile à comprendre, dont la loi a accordé jusqu'ici le bénéfice au vice et il ceux qui rcsploitent.

Les malfaiteurs dangereux, les voilà ! Ce sont ces vagabonds qui exploitent le vice et qui en vivent! La loi les a négligés jusqu'ici, tandis qu'elle n'hésite pas à frapper celui qui mendie et à en faire un récidiviste bien qu'il n'ait commis aucun méfait. Une telle lacune ne pouvait être bissée dans notre législation. Il fallait débarrasser nos rues du vice qui s'étale à tous les regards et des misérables qui en vivent; le danger de cette contagion morale est plus à craindre que celui de vieillards qui ne savent où aller coucher le soir, et de pauvres femmes qui n'ont pas de pain à donner à leurs enfants.

Le Parlement vient de voter la disposition suivante : « Sont réputés gens sans aveu et seront punis des peines édictées contre le vagabondage tous individus, qui, soit qu'ils aient ou non un domicile certain, tirent habituellement leur subsistance de jeux illicites et de la prostitution d'autrui exercée sur la voie publique. »> C'est ce que nous demandons, que les mendiants et les vagabonds vicieux soient frappés, sans attendre qu'ils soient devenus criminels.

Pour ce qui e.'^t des vagabonds et des mendiants visés par le Code, une distinction doit être établie entre les mendiants de profession et les mendiants par nécessité. Les vagabonds de profession répondent entièrement à la définition du Code pénal, ils sont sans ressources, ils n'ont pas d'asile et n'exercent aucun métier. Les vagabonds par nécessité, arrêtés et jugés commo

tels, n'y répondent qu'accidentellement, car, s'ils sont sans ressources et sans asile, ils connaissent du moins un métier, mais ils n'ont pas la possibilité de l'eicrcer parce que l'ouvrage ou la force leur manque. Ils sont dignes de pitié, ils n'en tombent pas moins, comme les premiers, sous le coup de la loi.

Je ferai la même remarque pour les mendianlfi. Il faut distinguer, en effet, entre les mendiants d'habitude et les men^ diants par nécessité. Les mendiants d'habitude sont ceux qui veulent vivre sans travailler. Les mendiants par nécessité sont ceux qui ne demanderaient qu'à vivro de leur travail, mais que leur détresse passagère contraint h tendre la main. La société ne peut pas permettre h uu homme valide de vivre aux dépens de la communauté, mais l'homme qui manque de force ou de travail a droit à l'indulgence et à la pitié.

îJes différences bien établies enlre les deux catégories de mendiants et de vagabonds, disons comment elles : doivent être traitées et indiquons les moyens hospitaliers différents qui pourraient les préserver des dangers de la récidive.

Des vagabonds et des mendiants de profession.

Les vagabonds de profession font le désespoir des magistrats. Ils ne sortent de prison que pour recommencer leur vie errante. L^indulgence aussi bien que la sévérité ne peuvent rien centre leurs habitudes invétérées de paresse et do vagabondage. Plier ces hommes à un travail régulier et à une vie tranquille sera pour eux le châtiment le plus redouté et en même temps le meilleur préservatif contre les déprédations qu'ils commettent. Aussi demandons-nous pour eux, comme répression efficace, non la prison, mais l'internement dans des maisons de travail soumises à un régime sévère comme en possèdent plusieurs pays avancés dans la science et la pratique des réformes pénitentiaires.

On regarde, et avec raison, ces hommes comme un fléau social, car ce sont des parasites qui veulent vivre sans travailler, aussi faut-il les astreindre à la loi bienfaisante du travail. Leur nombre est redoutable, surtout dans le contingent des

récidivistes; appliquons-nous à 1o diminuer en leur ôtant les moyens de renouveler indéliniment les délits dont ils se rendent coupables.

Les vagabonds forment la grande majorité des récidivistes qui ont subi le plus de condamnations.

Si l'on considère le nombre des individus prévenus et condamnés, on trouve que les vagabonds et les mendiants figurent dans ce nombre dans la proportion de 11 à 12 0/0, ce qui paraît peu considérable; mais si Ton examine le nombre des condamnations prononcées, on trouve que les vagabonds ont subi à eux seuls, parmi les récidivistes frappés decinq condamnations, la moitié des condamnations encourues ; et, parmi les récidivistes qui ont dix condamnations, les quatre cinquièmes.

Cela résulte des tableaux suivants. Voici le premier:

en

NOMBRE des prévenus condamnés pour délits communs par les tribunaux correctionnels

NOMBRE 1>E condami

VAGABONDA G p.

s PRÉVENTS lés pour

SIF.NDK.ITK

NOMBRE

total des

mendiants el

des vagabonds

condamnés