A la propagation spontanée de la science, de

204 nUMANITAIRES ET LIBERTAIRES.

rindimtrie, du commerce, de Fart même, qui franchie, de plus en plus leâ frontières, de la morale sociale et du droit, qui imposent des pratiques de plus en p]u.^ uniformes dans les contrats et échanges, dans tous les rapports internationaux, faut-il joindre encore la ;>>7'o/:/«gande religieuse ?

La question est si importante pour la sociologie ethnique, qu'elle mérite que nous y insistions. Nous l'avons déjà remarqué et nous ne saurions trop le redire : rien ne divise plus que les dogmes religieux, dont chacun exclut absolument son contraire : siiit lU simt, mil non sint. Le sens symbolique et philosophique que pourraient recevoir de tels dogmes (qui d'ailleurs sont pris à la lettre par les vrais croyants) échappe et échappera toujours à ceux qu'on veut convertir. Ils n'en saisissent que le côté irrationnel, parfois inhumain, (latisocial; et ils ne voient pas pourquoi ils trahiraient leur race en renonçant à ses dieux pour ceux d'une race étrangère et souvent ennemie. Ceux des missionnaires qui s'éprennent des dogmes ou des rites et les veulent répandre sont des psychologues et sociologues qui se nourrissent d'illusions généreuses. Ils s'imaginent qu'ils vont convertir des mahométans ou des disciples de Confucius à la Trinité, à l'Incarnation, à la Transsubstantiation, à l'Immaculée Conception et à rinfailhbilité papale.

Au récent Congés international de progrès religieux, tenu à Berlin, le représentant des bouddhistes, M. Jayatilaka, après avoir montré les beautés morales et religieuses du bouddhisme, qu'il déclare « la vérité même », a protesté contre les propagandistes des «nations civilisées », qui n'ont fait que du mal dans son pays. «Ne

LR RAPPUOCIIKMENT DIÎS UACIiS. 2t":>

nous cnvoypz pas des missionnaire? bornés et exaltes, qni nu vismt qn'à exterminer la foi de nos pères. Envovf'Z-nous plutôt de braves représentants de la Scirncc européenne, des hommes vraiment civilisés et généreux. » Le porte-voix de l'islamisme a soutenu que cette religion a toute la pureté du monothéisme sans aucuii paganisme anthropomorphique ; il a déclaré que la première tache du christianisme moderne est «de s'abstenir de toute activité missionnaire dans le domaine du mahométisme ». Les représentants du judaïsme ont soutenu à leur tour que leur religion est la vraie religion philosophique, où l'idée de Dieu est représentée en toute sa pureté, comme puissance, justice et amour, sans aucun des éléments orientaux, grecs et romains, qui se sont introduits dans le christianisme et l'ont paganisé. Conséquence : «iN'essayez pas de nous convertir à une religion, dérivée de la nôtre et qui, à coté de certains progrès qui ne nous sont pas interdits ni étrangers, contient de manifestes déviations du grand idéal monothéiste et supra-anthropomorphique. » On voit que la foi est la même partout et partout demande à être respectée.

Les catéchistes, le plus souvent, ne parviennent à faire que des adeptes isolés, honnis de leurs anciens coreligionnaires et considérés comme; des traîtres.

C'est donc une chimère que de compter sur les religions dogmîitiques pour rapprocher les races. La conversion de la Ciiine, du Japon, d<' l'Ilindoustan (»u de la Turquie au catholicisme ou mt'me au christianisme est pure utopie. Il faut, au contraire, respecter les diverses religions des peuples étrangers. S'ils veident croire à

Brahma, à Yichnou et àSiva, plutôt qu'au Père, au Fils et au Saint-Esprit, laissez-les croire à Brahma, à Yichnou et à Siva. Les religions, à travers l'histoire, ont trop souvent poussé les peuples les uns contre les autres. Si elles ont produit des rapprochements et des unions, elles ont produit des discordes, des haines et des guerres. Il n'est pas une religion positive et dogmatique qui, comme lady Macbeth, n'ait aux mains des taches de sang que tout l'océan ne pourrait laver.

Il y a d'ailleurs, aux yeux du sociologue comme aux yeux du philosophe, une atteinte au droit et à la liberté de consc'tence, dans la prédication dogmatique organisée et envahissante qui s'efforce trop souvent de substituer un fanatisme étranger au fanatisme national de ceux que l'on catéchise.

La sociologie a établi que toute religion, si universelle qu'elle se croie, a toujours un fond ethnique et national^ répondant aux besoins et aux traditions d'une race et d'un peuple. Il est donc illogique de vouloir la transplanter, soit de force, soit en frappant les imaginations, chez des peuples ayant déjà une religion adaptée à leur race et à leur nationalité. La rehgion n'est pas une «matière d'exportation». Il n'y a d'universel, encore un coup, et de vraiment « catholique » au sens du mot grec, que la science, la philosophie et la morale. Voilà ce qu'il faut transporter pacifiquement chez les races les plus éloignées de la nôtre. Ce n'est pas la religion chrétienne qui a transformé et transformera le Japon, c'est la science et l'industrie. Les savants, aujourd'hui, sont les vrais et les seuls missionnaires. Les inventeurs des chemins de fer et des télégraphes ont