CHAPITRE PREMIER

Historique

Notre but n’est pas de faire dans ce chapitre un historique complet de l'hystérie et de l’épilepsie. Ce serait un travail immense qui demanderait une documentation considérable, et qui ne rentrerait pas dans le plan que nous nous sommes tracé. Mais nous estimons que dans un sujet ayant trait à ces deux affections il est des noms et des dates qu’on ne peut passer sous silence. D'autre part, nous ne pensons pas qu’on puisse bien comprendre les conceptions actuelles sur l'hystérie et sur l’épilepsie, si on ne connaît pas les conceptions anciennes et leur évolution. Aussi ces rapides considérations Bistoriques nous ont-elles paru utiles à l'intelligence de ce modeste travail.

Nous résumerons le plus brièvement possible les principales théories anciennes et modernes sur l’hystérie et l’épilepsie, en nous attachant plus particulièrement à l’histoire de leurs rapports. |

LA

ML Te

Il est classique de dire que l’hystérie a été considérée successivement comme une maladie de l’utérus, comme une névrose et enfin comme une psychose. En effet, elle est passée de plus en plus du domaine de la médecine dans celui de la psychiâtrie. Nous indiquerons très rapidement les plus anciennes doctrines (doctrines dites étymologiques).

Longtemps, l'hystérie est considérée comme une maladie utérine. C’est d’abord l'école hippocratique à laquelle il faut rattacher Platon, Arétée, Celse, Galien, etc. Le mythe de la conception utérine est exposé tout au long dans le « Timée » de Platon. L'hystérie a pour cause des mouvements de l'utérus qui se déplace sous l'influence d’excitations diverses parcourant tout le corps. L'utérus est considéré comme un animal vivant susceptible « de s’indigner s’il reste stérile » et de manifester son mécontentement si ses désirs ne sont pas satisfaits, en venant provoquer des troubles sur divers points du corps (boule hystérique). D'où la thérapeutique hippocratique qui consiste à chasser la matrice de son nouveau domicile par de mauvaises odeurs (inhalations d'assa fœætida), tandis que les lotions aromatiques de la cavité vaginale l’attirent à sa place normale.

Galien nie les déplacements de l'utérus et attribue l’'hystérie à la rétention de semence dans cet organe. Beaucoup plus tard, au XVI siècle, Ambroise Paré invoque une « vapeur maligne émanant des parties génitales » à laquelle il attribue également l'épilepsie, l’apoplexie, la léthargie, etc Mais il décrit déjà l'hys-

NÈLe

térie avec une certaine précision (boule, rires, pleurs, extases).

Au XVII siècle, Charles Lepois soutient que l’hystérie est cérébrale et peut se rencontrer chez l'homme. Sydenham, en 1622, crée sa théorie des esprits animaux, étudie l’étal mental des hystériques et les causes morales de la maladie.

A partir de cette époque le cadre de l’hystérie s'étend d'une façon extraordinaire : Raulin, en 1738, décrit le hoquet hystérique; Pomme, l'hémoptysie (1780); Lassègue, la toux, l’ataxie, l’anorexie.

En 1845, la conception utérine a encore de chaleureux et nombreux partisans, et cette année là, dans un concours, l’Académie de Médecine décerne le prix ex æquo à Brachet, défenseur de la théorie nerveuse, et à Landouzy, défenseur de la théorie utérine,

Briquet (1854) considère des phénomènes paroxysliques et des phénomènes interparoxystiques qu'il divise en sept classes.

Il faut arriver à Charcot pour trouver de l'hystérie une conception puissante et homogène. Ce dernier, s'inspirant des travaux antérieurs de Georget (1821), le démolisseur de la théorie utérine ; de Gendrin (1846), qui le premier signala les stigmates ; de Brachet, qui s’atlacha à de minutieuses descriptions de la grande crise, se livre à une étude remarquable des diverses manifestations hystériques et ses travaux aboutissent à une conception qui fait école.

Pour Charcot, la grande crise se déroule toujours chez les divers sujets suivant un ordre constant : l’attaque, annoncée par des prodromes, passe par qualre

ls

phases (période épileptoïde, de clownisme, des attitudes passionnelles, de délire), divisées chacune en phases secondaires (toniques, cloniques ,résolutives, contorsions, grands mouvements, etc). Certains malades n’ont pas de ces crises violentes, mais Charcot retrouve, dans leurs attaques larvées, le même ordre dans la succession des symptômes atténués et il fait la distinction entre une « hystéria major » et une « hystéria minor », non sans avoir rejeté le terme vague d’hystéro-épilepsie.

Ensuite, frappé par l’anesthésie cutanée, Charcot la recherche chez tous les névrosés et il est amené à observer la perte des réflexes pharyngiens et cornéens, puis les troubles sensoriels : rétrécissement du champ visuel, amblyopie, les hyperesthésies ovariennes, etc…., et dès lors sont créés les stigmates physiques permanents et inconscients de l’hystérie. Etendant considérablement le cadre de cette maladie, Charcot et son école y font entrer : l’exagération des réflexes, des troubles trophiques (érythèmes, urticaires, pemphigus, ædèmes, atrophies musculaires), les troubles viscéraux (hémoptysie, toux, hématémèse, ischiurie, etc). En somme : « Charcot conçoit l'hystérie comme une affection caractérisée par des symptômes nerveux authentiques sans substratum lésionnel.. affection qui obéit à des lois inviolabes.. »

Sous son influence, on vit alors fleurir à la Salpétrière cette hystérie d'Ecole, décrite et codifiée par un neurologiste de génie. Jamais maladie ne fut plus complètement et dans tous les sens du mot créée par son auteur (Logre),

PA Ÿ Ta

I1 faut noter cependant que Charcot admit le rôle considérable et même prépondérant du psychisme. Mais c'est avec Sollier, Grasset, Janet et surtout Bernheim et Babinski, que la « grande névrose » va entrer dans le domaine de la psychiâtrie.

« Il est évident, dit Joly, que dans le cours des temps, la théorie de l’hystérie s'est de plus en plus rapprochée d'une interprétation psychiâtrique », et comme le fait très justement remarquer Cesbron : « Devant la faillite des signes permanents, on cherchera dans l’état mental des hystériques le syndrome psychique reliant les malades entre eux, malgré la diversité de leurs accidents ».

Pour Janet, le substratum clinique est l'état mental de l’hystérique, dont les caractères spéciaux méritent lé nom de stigmates. Cet état mental consiste surtout dans un affaiblissement de la synthèse psychologique, donnant libre cours à Tautomatisme intellectuel avec rétrécissement du champ de la conscience ; les manifestations hystériques sont des actes ou des perceptions situés en dehors de ce champ. « Les attaques hystériques sont liées à l’état émotif. Leur violence est due à ce que l'être réel ne peut les modérer puisqu'il les ignore. »

Grasset rattache sa conception de l’hystérie à sa théorie des deux psychismes (psychisme supérieur ou centre o et polygone des centres du psychisme inférieur ou automatisme supérieur). « Dans l'hystérie il y a des troubles du système inférieur polygonal par désagrégation sus-polygonale fotale (catalepsie) ou partielle (somnambulisme). S'il y a en même temps des troubles du centre o, l’hystérie devient mentale, »

La théorie de Sollien appartient au même type que les précédentes, elle est avant tout psychologique. Il s’agit d'un engourdissement cérébral localisé ou généralisé, passager ou permanent : « Les hystériques confirmés ne sont que des vigilambules ».

Mais, toutes ces théories, pour si ingénieuses et si séduisantes qu'elles soient, sont restées dans le domaine vague des hypothèses psychologiques ; elles n'ont rien apporté de précis el ont seulement contribué à saper la doctrine si puissamment édifiée par Charcot et son école.

Il n’en est pas de même des conceptions de Bernheim et surtout de celles de Babinski.

Avec Bernheim et l'Ecole de Nancy on voit croître considérablement l'importance et le rôle d’un élément déjà signalé par quelques auteurs et en particulier par Liébault : la suggestibilité. « Selon Bernheim l'hystérie consiste uniquement en des crises. La première reconnaît un primum movens indépendant de toute suggestion ; les stigmates au contraire sont des produits de suggestion » (Cesbron). Voici d’ailleurs les propres termes de l’auteur : « Les crises sont toujours consécutives à une émotion spéciale. Elles ne sont que l’exagération .de la réaction psycho-dynamique qu'une émotion vive produit normalement chez tous. »

Une crise peut être accidentelle et ne pas se reproduire si le sujet est peu hystérisable, Chez d'autres, au contraire, plus hystérisables, les accès se reproduisent plus où moins souvent à chaque émotion ou seulement par aulo-suggestion, c'est-à-dire par le souvenir de la

première crise qui suffit à reproduire la même émotion

hystérogène ». C’est surtout par l'importance accordée à l'émotion, alors que l'influence suggestive n'interviendrait que secondairement, que la conception de Bernheim diffère de cette de Babinski, que nous allons rapidement examiner, Babinski, doué d’un remarquable esprit d'observation, étudie les manifestations hystériques avec des méthodes rigoureuses. Il constate que les stigmates, généralement absents chez les malades vierges de tout examen, peuvent être provoqués ou détruits à volonté chez les hystériques anciens.

Il rejette hors du cadre de l'hystérie des phénomènes organiques que l’on y avait fait entrer par ignorance ou par erreur et découvre des signes propres aux maladies organiques ne pouvant être reproduits par la volonté : extension des orteils, exagération des réflexes tendineux, flexion combinée de la cuisse et du tronc, signe du peaucier, etc. Il attribue toutes les manifestations de l’hystérie à l’auto-suggestion, à la suggestion par imitation ou à la suggestion médicale, l’émotion n'intervenant jamais, du moins comme cause directe, dans la genèse de ces troubles. Enfin il donne sa définition célèbre de l'hystérie et crée le terme de pithiatisme. « L’hystérie est un état psychique spécial qui se manifeste principalement par des troubles primitifs et accessoirement par des troubles secondaires. Ce qui caractérise les troubles primitifs c’est qu'il est possible de les reproduire par suggestion chez certains sujets avec une exactitude rigoureuse et de les faire disparaître sous l'influence de la persuasion. Ce qui caractérise les troubles secondaires c'est qu'ils sont étroitement subordonnés à des troubles primitifs, »

Aa. ETES

Ici, plus de théories subtiles, des faits positivement observés, des résultats thérapeutiques, des conclusions. Est-ce à dire que le problème de l’hystérie est entièrement et définitivement résolu ? Non. Et beaucoup de neuro-psychiâtres estiment que «le concept encore vague de suggestion » ne suffit pas pour expliquer le fond des phénomènes hystériques et le domaine de la grande névrose est loin d’être délimité.

Nous ne consacrerons qu'une étude très brève à l’histoire de l’épilepsie. Plus encore que celle de l’hystérie, elle est obscurcie par des siècles d’ignorance et de superstitions. Les conceptions médicales auxquelles ces deux maladies ont donné lieu ont subi une évolution inverse.

Tandis que l'hystérie, considérée tout d’abors comme une maladie organique, tendra de plus en plus à être attribuée à des causes psychiques, l’épilepsie au contraire, après bien des flottements, rentrera progressivement dans le cadre des maladies organiques. D'autre part, le domaine de l’hystérie, qui avait été trop étendu, sera restreint par les auteurs modernes, tandis que l'épilepsie, limitée d'abord aux seules crises, va s’accroître par l'attribution des divers équivalents.

Il ne reste des auteurs anciens qu'une étude symptomalique vague et très incomplète de l’épilepsie. Tout ce qu'ils ont écrit concernant l’étiologie et la pathogénie de ce mal est purement fantaisiste et montre à quel point leur imagination avait été frappée par l'aspect terrifiant des accès. Les divers noms par lesquels ils désignent l’épilepsie prouvent qu'ils leur attri-

dE

buent une origine surnaturelle : c'est le morbus sacer ou divinus de Platon, le morbus astralis des Egyptiens et des Grecs, le morbus comitialis des Romains, etc. etc. Hippocrate, dans son « De morbo sacro », fut le premier à s'élever, mais en vain, contre l'idée de l’origine surnaturelle du mal comitial. Pour lui c’est une maladie comme les autres, qu'il attribue à une « humeur pituiteuse » envahissant le cerveau.

Galien connaissait l’épilepsie en clinicien, comme le montre sa célèbre consultation d’un enfant épileptique. Ensuite, pendant trois siècles, aucune étude importante ne sera consacrée à cette question. Il faut remonter à Fernel, médecin de Catherine de Médicis, pour trouver une description de la grande crise. Paracelse ne s’occupe que de la thérapeutique. Puis des auteurs, comme Sennert, rassemblent des documents épars.

C'est au XVII siècle que vont être enfin entreprises des recherches anatomiques avec Vesale Lancisi, Théophile Bonnet, Willis, etc. « Bien que les altérations anatomiques rencontrées dans le mal caduc ne jetassent pas sur sa nature une lueur suffisante, elles détruisent au moins les rêveries accréditées, relativement au rôle de certaines vapeurs ou humeurs parfaitement imaginaires » (Delasiauve).

Dans un traité remarquable, Tissot, en 1771, résume les connaissances de l’époque.

Dès le début du XIX° siècle des services d’épileptiques vont être créés, qui permettront à Pinel et à Maisonneuve d'approfondir l'étude clinique de la maladie. Mais la physiologie du système nerveux était trop mal connue encore pour qu'ils puissent en faire une étude

étiologique et pathogénique. « Pinel place l'épilepsie dans les névroses et non loin des vésanies » (Delasiauve).

Lassègue, en 1850, attache son nom à une délimitalion artificielle du mal comitial qui, pour lui, consiste presque uniquement en des crises. Ni les intoxications, ni même les tumeurs cérébrales ne peuvent les provoquer. C’est une infirmité ne guérissant jamais et pouvant s’acquérir de deux manières, soit par un traumatisme du, crâne à lésion immuable, soit par une déformation spontanée du crâne au moment où les os se soudent.

En somme, jusqu’à cette époque, seuls les accès ont été bien décrits. Pour les équivalents, comme pour l’étiologie et la pathogénie, il faut arriver à l'époque contemporaine. Les lésions anatomiques seront observées par Chaslin (1891), Bleuler, Marinesco, sans qu'on puisse affirmer si elles sont la cause de l’épilepsie ou les conséquences de l’élat de mal dans lequel sont morts les malades. Mais outre les lésions anatomiques, de nombreuses causes vont être invoquées dans la genèse du mal comitial. Ainsi vont naître des (héories toxiques (Voisin, Mairet, Fèré), des théories infectieuses, des théories réflexes, etc... Ces théories vont aboutir à l'opinion qu'il n'y à pas une épilepsie, mais des épilepsies de causes très diverses. L'épilepsie dite essentielle est en réalité celle dont on ne peut déceler les causes, aussi mérite-telle plutôt le nom de cryptogénétique. « Elle est conditionnée par l'existence au niveau de l’encé-

phale de lésions anatomiques ou d’une épine irritative quelconque,

« L'épine ne suffit pas à elle seule pour déterminer l'apparition de la crise. Celle-ci apparaît à intervalles plus ou moins espacés selon les cas, et ressemble bien à un phénomène de décharge. Elle est accompagnée, comme les travaux de Leriche l’ont établi, par une vaso-consiriction cérébrale amenant l’ischémie passagère de l'écorce. Cette vaso-constriction est certainement la conséquence d'un réflexe sympathique. Il est impossible dans l’état actuel de nos connaissances de dire quelle est la cause qui le déclanche » (Rouquier et Vuillaume).

Notons maintenant quelles ont été les conceptions des divers auteurs sur les rapports de ces deux maladies convulsives. Pour les Anciens elles appartiennent à la même famille et sont susceptibles de se transformer l'une en l’autre. « Interim tamen affinia hæc mala sunt et passio hysterica sæpius observata fuit in epilepsiam mutari », écrit Van Swieten. De même Georget (1835)

« L'épilepsie a une telle ressemblance avec la cérébropathie spasmodique ou prétendue hystérique que cellelà n'est qu'un degré plus avancé de celle-ci. Outre l’analogie qui existe entre leurs caractères, la transformation de l’une en l’autre ne laisse aucun doute sur la vérité de cette assertion ». Briffaut (1851) écrit « L'épilepsie domine de plus en plus et anéantit l’hystérie primitive ». |

L'association des deux maladies a été reconnue par Beau (1836), Esquirol (1840). Elle est dénommée par Landouzy, en 1846, « hystéro-épilepsie », dont Richer distinguera deux formes : celle à crises distinctes et

EU

celle à crises combinées. Ce terme d’hystéro-épilepsie était très vague et prêtait à confusion. On pouvait lui attribuer et on n’a pas manqué de le faire, les sens les plus divers. Les uns s’en sont servis pour désigner l'attaque hystérique à forme épileptoïde., En 1886, dans ses leçons sur le système nerveux, Charcot dit : « Dans les cas appelés hystéro-épilepsie, il s’agit toujours de l'hystérie revêtant les apparences du mal comitial ».

D’autres ont appliqué ce terme aux associations donnant lieu chez le même sujet aux deux sortes de crises; d'autres à des manifestations larvées d'épilepsie, d’autres enfin l'ont appliqué à des crises convulsives constituées par une combinaison intime d’hystérie et d’épilepsie dont l'existence paraît plus que douteuse. « Il faut se servir le moins possible du terme d’hystéroépilepsie qui désignerait les attaques hystériques sans aucun mélange de mal comitial « (Gilles de la Tourette).

« Il faut réserver cette désignation aux cas rares d’ailleurs où des manifestations comitiales s’entremélent aux manifestations hystériques sans toutefois se confondre avec elles » (Verger).

Roussy écrit : « C'est souvent à des formes bâtardes d'épilepsie qu'on voit appliquer l'épithète d’hystéroépilepsie qui ne sert qu'à masquer notre ignorance ».

L'emploi de ce terme paraît done à rejeter. Cependant, si on s’en est servi si souvent, si on s’en sert encore quelquefois, est-ce seulement parce qu'il permet d'étiqueter l'incertitude du médecin ? Ne peut-ii être justifié jusqu’à un certain point par certains faits

in OBS

cliniques ? Nous nous avouons incapables de résoudre ce problème. Si, dans certains cas, hystérie et épilepsie peuvent avoir des points de contact, c'est sans doute parce qu'elles sont issues toutes deux du terrain névropathique.