Y À-T-II* RAISON SUFFISANTE DE RÉVOLUTION AU DIX

NEUVIÈME SIÈCU ?

I Loi de tênàame dans la Société. — La Eévolutica, m 1789, n'a fait que U moitié de 90a «uvrç.

Une révolution est, dans Tordre des faits moraux, un acte de justice souveraine, procédant de la nécessité des ohosea, qui par conséquent porte en soi sa justification, et auquel c'est un crime à l'homme d'Etat de résister. Telle est la proposition que nous avons établie dans une première étude-

Actuellement la question est de savoir si l'idée qui se produit comme formule de révolution n'est point chimérique; si son objet est réel; si l'on ne prend pas une fantaisie ou une exagération populaire pour une protestation juste et sérieuse. ïa seconde proposition que nous avons à examiner est donc la suivante:

Y a^tM mjourd'hui, dam la société, raiwa sujfmnte de révolution ?

Car si cette raison n'existait pas, si nous combattions pour une cause imaginaire, si le peuple, comme Ton dit, ne se plaignait que de graisse, le devoir du

magistrat serait peut-être simplement de détromper la multitude, qu'on a vue parfois s'émouvoir sans raison, comme l'écho à la voix de celui qui l'appelle.

En deux mots, le casus révolutionnaire est-il posé, en ce moment, par la nature des choses, l'enchaînement des faits, le jeu des institutions, le progrès des besoins et des idées, l'ordre de la Providence?

Cela doit pouvoir se juger d'un coup d'œil. S'il y fallait une longue philosophie , des dissertations de bénédictin, la cause pourrait exister, mais seulement en germe, en possibilité d'être. Argumenter d'une pareille cause serait faire de la prophétie, non de la pratique et de l'histoire.

Je prendrai, pour résoudre cette question, une règle aussi simple que décisive, que me fournit la pratique des révolutions. C'est que les révolutions ont pour motif, non pas tant le mal-être que ressent à un moment donné la société, que la continuité de ce malêtre, laquelle tend à faire disparaître et à neutraliser le bien.

En sorte que le procès qu'instruit une révolution, le jugement que plus tard elle exécute, s'adresse' moins aux faits qu'aux tendances : comme si la société, s'inquiétant peu des principes, se dirigeait surtout par des fins...

En général, le bien et le mal, le plaisir et la douleur-, sont indissolublement mêlés dans la destinée humaine. Toutefois, à travers des oscillations continuelles, le bien semble l'emporter sur le mal, et somme toute, à notre jugement, il y a progrès marqué vers le mieux.

La raison des masses est constituée d'après cette donnée. Ni optimiste, ni pessimiste, le peuple n'admet d'absolu nulle part. Comme il croit qu'il reste

Toujours, après chaque réforme, un abus à détruire, un vice à combattre, il se borne à chercher le mieux, le moins mauvais , et travaille à sa propre sanctification par le travail, l'étude et les mœurs. Sa règle de conduite est donc Tendance au bien-être et a la vertu ; il ne se révolte que lorsqu'il y a pour lui Tendance à la misère et à la corruption.

Ainsi , il n'y eut pas de révolution au dix-septième siècle, bien que la pensée rétrograde qui s'était manifestée en 4644 fût déjà le principe de la politique royale ; bien que , au témoignage de la Bruyère , Racine, Fénelon, Vauban, Boisguillebert , la misère fût effroyable. Entre autres motifs de résignation, il n'était pas prouvé que cette misère fût autre chose que l'effet accidentel de causes temporaires : le peuple se souvenait même d'avoir été , il n'y avait pas si longtemps , beaucoup plus malheureux. La monarchie absolue ne pouvait lui paraître, sous Louis XIV, pire que la féodalité. Il prenait patience.

Il n'y eut pas non plus de révolution sous Louis XV, si ce n'est dans la région intellectuelle. La corruption des principes , visible aux philosophes , demeura cachée aux masses , dont la logique ne sépare jamais Tidée du fait. L'expérience populaire , sous Louis XV, était loin d'être à la hauteur de la critique des philosophes : la nation supposait encore qu'avec un prince rangé et honnête homme ses maux pourraient avoir un terme. Aussi Louis XVI fut-il salué par elle avec amour, tandis que Turgot, le réformateur rigoriste, fut accueilli sans la moindre sympathie. L'appui de l'opinion manqua à ce grand citoyen : en 1776, on put dire qu'un homme de bien , qui voulait opérer pacifiquement les réformes, avait été trahi par le peuple. Il n'avait pas tenu à lui que la Révolution , prise de

haut, ne s'accomplît sang bruit, je dirais presqve sans révolutionnaires.

Il fallut quinze ans de gâchis , sous un monarque personnellement irréprochable, pour prouver aux plus simples que le mal était, non point accidentel, mais constitutionnel, là désorganisation systématique, non fortuite , et que la situation , au lieu de s'améliorer, allait chaque jour, par la fatalité des institutions , de mal en pis. La publication du Livre rouge , en 4 790 , fut la démonstration par chiffres de cette vérité. C'est alors que la Révolution devint populaire , inévitable.

La question que nous avons prisé pour texte de cette étude, Y a~t-U raison suffisante de révolution au dixneuvième siècle ? se traduit donc en celle-ci : Quelle est de nos jours la tendance de la société ?

.Dès lors, comme c'est moins le nombre et la gravité des faits qu'il importe de signaler, que leur signification tendantielle , peu de pages suffiront à motiver la réponse que je n'hésite point à consigner ici : La société, telle qu'elle a pu se développer librement depuis un demi-siècle , sous les préoccupations de 89-93 , la tutelle de l'empire, les garanties de 4 84 4, 1 830 et 4 848, est dans une voie radicalement et progressivement mauvaise.

Plaçons-nous au point de départ de cette société , à l'année 4789.

La Révolution, en 4789, avait à la fois à détruire et à fonder. Elle avait à abolir l'ancien régime, mais en produisant une organisation nouvelle , dont le plan et les caractères devaient être en tout l'opposé de l'ordre antérieur, d'après la règle révolutionnaire : Toute négabion dans la Société implique une infirmation subséquente et contradictoire.

De ces deux choses la Révolution n'accomplit à

grand'peine cfue la première ; l'autre a été complètement oubliée, De là cette espèce d'impossibilité de vivre, qui travaille la société française depuis 60 ans.

Ainsi , le régime féodal ayant été aboli dans la nuit du 4 août, le principe de la liberté et de l'égalité civile proclamé, la conséquence était qu'à l'avenir la société devait s'organiser, non plus pour la politique et la guerre, mais pour le travail. Qu'était-ce, en effet, que l'organisation féodale 1 une organisation toute mili* taire. Qu'est-ce que le travail? la négation du combat. Abolir la féodalité , c'était se condamner à une paix perpétuelle, non-seulement au dehors , mais au dedans. Par ce seul acte, toute la vieille politique d'État à État, tous les systèmes d'équilibre européen, étaient abrogés : la même égalité, la même indépendance que la Révolution promettait de faire régner entre les citoyens , devait exister de nation à nation , de province à province, de cité à cité...

Ce qu'il s'agissait donc d'organiser après le 4 août n'était pas le gouvernement, puisqu'en faisant du gouvernement, on ne faisait autre chose que rétablir les anciens cadres ; c'était l'économie nationale et la balance des intérêts. Puisque, d'après la loi nouvelle, la naissance ne comptait plus dans la condition du citoyen , que le travail seul était tout, que la propriété elle-même en relevait; quant aux affaires extérieures, puisque les rapports des nations entre elles devaient se réformer d'après les mêmes principes, attendu que le droit civil , le droit public et le droit des gens, sont identiques entre eux et adéquats : il était évident que le problème de la révolution consistait ■> après avoir aboli en France et en Europe lé régime féodal ou militaire, à constituer partout à sa pl&ce le régime égalitaire ou industriel. Les progrès de l'agriculture qui

se manifestèrent immédiatement après le partage des biens nationaux , l'essor industriel que prit la nation après la chute de l'empire, l'intérêt croissant qui s'est attaché depuis 4830, et dans tous les pays, aux questions économiques , ont prouvé que c'était bien sur ce terrain de l'économie politique que l'effort de la Révolution devait se diriger.

Cette conclusion, si manifeste, si immédiate de l'acte négatif du 4 août 4 789 , ne fut comprise d'aucun de ceux qui, jusqu'en 4844, s'en firent les interprètes.

Toutes les idées étaient à la politique. La contre-révolution aidant, le parti révolutionnaire forcé momentanément de se mettre sur la défensive et de s'organiser pour la guerre , la nation fut de nouveau livrée aux gens d'épée et aux légistes. On eût dit que noblesse , clergé , monarchie , n'avaient disparu que pour faire place à des gouvernants d'une autre race, constitutionnels anglomanes, républicains classiques , démocrates policiers, infatués des Romains, des Spartiates, surtout et beaucoup de leurs propres personnes, au demeurant fort peu soucieux des véritables besoins du Pays, qui, n'y comprenant plus rien , les laissa s'entre-tuer à leur aise, et finit par s'attacher à la fortune d'un soldat.

Pour exprimer en deux mots toute ma pensée, quelque peu édifiante qu'elle paraisse, les révolutionnaires faillirent à leur propre mission, dès la prise de la Bastille comme ils y ont failli le lendemain de février, et par les mêmes causes : l'absence de notions économiques, le préjugé gouvernemental, la méfiance où ils se tenaient du prolétariat. En 93, les nécessités de la résistance à l'invasion exigeant une énorme concentration de forces, la déviation fut consommée. Le principe de centndisation 9 largement appliqué par le Co-

mité de Salut public, passa en dogme chez les jacobins, qui le transmirent à l'empire et aux gouvernements venus à la suite. Telle est la tradition malheureuse qui a déterminé, en 4848, la marche rétrograde du Gouvernement provisoire , et qui fait encore à ce moment toute la science , qui alimente toute la politique du parti républicain.

Ainsi, l'organisation économique, qu'appelaitcomme conséquence nécessaire l'abolition définitive de la féodalité, ayant été dès le premier jour laissée sans direction ; la politique reprenant , dans toutes les têtes , le pas sur l'industrie ; Rousseau et Montesquieu donnant l'exclusion à Quesnay et Adam Smith : il dut s'ensuivre que la nouvelle société, à peine conçue, demeurât à l'état embryonnaire; qu'au lieu de se développer dans l'économie , conformément à sa loi , elle languît dans le constitutionnalisme ; que sa vie fut une contradiction perpétuelle ; qu'à la place de Tordre qui lui est propre , elle offrît partout corruption systématique et misère légale ; enfin que le pouvoir, expression de cette société, reproduisant dans son institution, avec la fidélité la plus scrupuleuse, l'antinomie des principes, se trouvât dans le cas de combattre toujours la nation, et la nation dans la nécessité de frapper sans cesse le pouvoir.

En résumé , la Société que devait créer la Révolution en 89 n'existe pas : elle est à faire. Ce que nous avons eu depuis soixante ans n'est qu'un ordre factice, superficiel, couvrant à peine l'anarchie et la démoralisation la plus épouvantable.

Nous ne sommes point accoutumés à chercher si avant les causes des perturbations sociales et des Révolutions. Les questions économiques surtout nous répugnent : le peuple, depuis la grande lutte de 93, a été

tellement distrait de ses véritables intérêts, les esprits si fort déroutés par les agitations de la tribune , de la place publique et de la presse, qu'on est presque sûr, en quittant la politique pour l'économie, d'être aussitôt abandonné de ses lecteurs» et de n'avoir plus pour confident de ses idées que son papier. Il faut pourtant nous convaincre qu'en dehors de la sphère aussi stérile qu'absorbante du parlementarisme , il en est une autre, incomparablement plus vaste, où se jouent nos destinées; qu'au-dessus de ces fantômes politiques, dont les figures captivent notre imagination, il y a les phénomènes de l'économie sociale, qui, par leur harmonie ou leur discordance , produisent tout le bien et le. mal des sociétés. Que le lecteur daigne donc me suivre seulement un quart d'heure dans les considérations très-générales où je suis forcé d'entrer : cela fait, je promets de le ramener à la politique.

IL Anarchie des forces économiques. Tendance de la société à

la misère*

l'appelle /brces économiques certains principes d'action , tels que la Dimion du travail, la Concurrencé, la Force collective, V Échange, le Crédit, la Propriété, etc., qui sont au Travail et à la Richesse, ce que la distinction des classes , le système représentatif, l'hérédité monarchique, la centralisation administrative, la hiérarchie judiciaire, etc.* sont à l'État.

Si ces forces sont tenues en équilibre, soumises aux lois qui leur sont propres, et qui ne dépendent en aucune façon de l'arbitraire de l'homme, le Travail peut être dit organisé, et le bien-être de tous garanti. Si au contraire elles sont laissées sans direction et sans contre-poids, le Travail est en pleine anarchie : les

effets utiles de» forces économiques sont mêlés d'une égale quantité d'effets nuisibles ; le déficit balance le bénéfice ; la société*en tant que foyer, agent ou sujet de production , circulation et consommation , est dans un état croissant de souffrance.

Il ne paraît pas jusqu'ici que Tordre, dans une société puisse être conçu autrement que sous l'une de ces deux formes , la forme politique et la forme économique, entre lesquelles, au surplus, il y a antipathie et contradiction essentielle.

L'anarchie des forces économiques, la lutte qu'elles soutiennent contre le système gouvernemental , seul obstacle à leur organisation , et avec lequel elles ne peuvent se concilier et se fondre ; telle est la cause réelle, profonde, du malaise qui tourmente la société française, et qui s'est surtout aggravé depuis la seconde moitié du règne de Louis-Philippe.

J'ai rempli , il y a sept ans, deux volumes in-8° du récit de ces perturbations et des effrayants conflits qui en proviennent. Cet ouvrage, resté sans réponse de la part des économistes, n'a pas été mieux accueilli de la démocratie sociale. Si je me permets cette observation, c'est seulement pour montrer, par mon exemple, combien peu de faveur . obtiennent en général les . recherches d'économie politique ; combien, par conséquent, l'époque est encore peu révolutionnaire.

Aussi me bornerai-je donc à rappeler très-brièvement quelques faits des plus généraux, afin de donner au lecteur un aperçu de cet ordre de puissances et de phénomènes , demeuré jusqu'à ce jour voilé à tous les regards , et dont la création peut seule mettre fin au drame gouvernemental.

Tout le mond connaît la division du travail.

C'est, dans une industrie donnée , une distribution

— kk —

de la main-d'œuvre, au moyen de laquelle chaque personne faisant toujours la même opération , ou un petit nombre d'opérations, le produit, au lieu de sortir intégralement des mains d'un seul ouvrier, devient l'œuvre commune et collective d'un grand nombre.

Suivant Adam Smith, qui le premier démontra scientifiquement cette loi, et tous les économistes, la division est le grand levier de l'industrie moderne. C'est à elle principalement qu'il faut attribuer la supériorité des peuples civilisés sur les peuples sauvages. Sans la division du travail, l'emploi des machines ne serait pas allé au delà des plus anciens et des plus vulgaires outils ; les miracles de la mécanique et de la vapeur ne nous eussent jamais été révélés; le progrès eût été fermé à la société; la révolution française elle-même , manquant d'issue , n'eût été qu'une révolte stérile : elle n'aurait jamais abouti. Par la division, au contraire, le produit du travail monte au décuple et au centuple, l'économie politique s'élève à la hauteur d'une philosophie, le niveau intellectuel des nations va toujours grandissant. La première chose qui devait donc attirer l'attention du législateur dans une société fondée en haine du régime féodal et guerrier, destinée par conséquent à s'organiser pour le travail et la paix, c'était la séparation des fonctions industrielles, la Division du travail.

Il n'en a pas été ainsi. Cette puissance économique est laissée à toutes les subversions du hasard et de l'intérêt. La division du travail , devenant toujours plus parcellaire et restant sans contre-poids, l'ouvrier a été livré à un machinisme toujours plus dégradant. C'est un effet de la division du travail, quand elle est appliquée comme cela se pratique de nos jours , nonseulement de rendre l'industrie incomparablement

plus productive , mais en même temps d'appauvrir le travailleur, dans son corps et dans son âme, de tout ce qu'elle crée de richesse à l'entrepreneur et au capitaliste. Voici comment se résume sur ce grave objet un observateur non suspect, M. de Tocqueville :

« A mesure que le principe de la division du travail » reçoit une application plus complète, l'ouvrier de- » vient plus faible , plus borné et plus dépendant. » L'art fait des progrès, l'artisan rétrograde. »

J.-B. Say avait dit déjà :

« Un homme qui ne fait pendant toute sa vie qu'une > même opération , parvient à coup sûr à l'exécuter » plus promptement et mieux qu'un autre homme; » mais en même temps il devient moins capable de » toute autre occupation soit physique , soit morale ; » ses autres facultés s'éteignent , et il en résulte une » dégénération [dans l'homme considéré individuelle- » ment. C'est un triste témoignage à se rendre que de » n'avoir jamais fait que la dix-huitième partie d'une » épingle... En résultat, on peut dire que la sépara- » tion des travaux est un habile emploi des forces de » l'homme, qu'elle accroît prodigieusement les pro- » duits de la société , mais qu'elle ôte quelque chose » à la capacité de chaque homme pris individuelle- » ment. »

Tous les économistes sont d'accord de ce fait, l'un des plus graves que la science dénonce; et s'ils n'y insistent pas avec la véhémence qu'ils mettent d'habitude dans leur polémique , c'est , il faut le dire à la honte de l'esprit humain , qu'ils n'imaginent pas que cette corruption de la plus grande des forces économiques puisse être évitée.

Ainsi, plus la division du travail et la puissance des machines augmente, plus l'intelligence du travailleur

décroît et la main-d'œuvre tend à se réduire. Mais plus 1* valeur de l'ouvrier s'abaisse et la demande de travail faiblit, plus le salaire diminue» plus la misère augmente. Et ce ne sont pas quelques centaines d'hommes qui sont victimes de cette perturbation industrielle, ce sont des millions.

En Angleterre, on a vu successivement, par la division du travail et la puissance des machines, le nom* bre des ouvriers dans certains ateliers diminuer du tiers, de moitié , des trois quarts > des cinq-sixièmes ; puis les salaires , décroissant dans la même proportion, tomber dé la moyenne de 3 francs par jour à ôû et 30 centimes. Des expulsions de bouches inutiles ont été opérées par des propriétaires sur des provinces entières. Partout la femme, puis l'enfant, ont pris te place de l'homme dans lès manufactures. La consommation v dans un peuple appauvri, ne pouvant aller du même pas que la production > celle-ci est obligée d'attendre : il en résulte des chômages réguliers de six semaines , trois mois et six mois par année. La statistique de ces chômages , pour les ouvriers parisiens, a été récemment publiée par un ouvrier, Pierre Vincard : le détail en est navrant La modicité du salaire étant en raison de là durée du chômage , on arrive à cette conclusion que certaines ouvrières , gagnant 1 franc par jour, par la raison qu'elles ne chôment que six mois, doivent vivre avec 50 centimes. Voilà lô régime auquel est soumise, à Paris, une population de 320, (WO âmes. Et il est permis de juger de la situation des classes ouvrières , sur tous les points de la République, d'après cet échantillon.

Les conservateurs philanthropes , partisans des anciennes moeurs, accusent de cette anomalie le système industriel : ils voudraient qu'on en revînt au régime

— Wl —

féodal-agrioole- Je di* que .ce n'est pas l'industrie qu'il faut accuser, mais l'anarchie économique; je soutiens que le principe a été faussé, qu'il y a ici désorganisa- Uqû de forces, et quq c'est à cela qu'il faut attribuer la tendance fatale dans laquelle est emportée la société.

Autre exemple.

La Concurrence est, après la division du travail, un des' agents les plus énergiques de l'industrie, en mejge temps qu'une de ses garanties les plus précieuses. C'est pour elle, en partie , qu'a été faite la première révplution. Les asspciations ouvrières, formées à Paris depuis quelques années, lui ont récemment donné une sanction nouvelle , en établissant chez elles le travail aux pièces et abandonnant, sur expérience, l'idée absurde- de l'égalité des salaires. La concurrence est la loi même du marché, le condiment de l'échange, le sel du travail. Supprimer la concurrence, c'est supprimer la liberté même, c'est commencer la restauration de l'ancien régime par en bas, en replaçant le travail sous le régime de favoritisme et d'abus dont 89 l'a affranchi.

Or, la concurrence, manquant de formes légales, de raison supérieure et régulatrice, s'est pervertie à son tour, comme la division du travaiL D'un côté comme de l'autre il y a corruption de principe, anarchie et tendance au mal. Cela paraîtra hors de doute, si l'on songe que sur trente-six millions d'âmes qui composent le peuple français, dix millions au moins appartiennent à la classe salariée, à laquelle la concurrence est interdite, et n'ont de lutte qu'entre eux, peur leur maigre salaire/ En sorte que la concurrence qui, dans la pensée de 89, devait être de droit commun, est aujourd'hui chose d'exception et de privilège : ceux-là seuls à qui leurs capitaux permettent .

de devenir entrepreneurs, peuvent exercer leurs droits à la concurrence.

Il en résulte que la concurrence, ainsi que l'ont reconnu MM. Rossi, Blanqui, Dupin et une foule d'autres, au lieu de servir à démocratiser l'industrie, à soutenir le travailleur, à garantir la sincérité du commerce, n'aboutit qu'à former une aristocratie mercantile et territoriale plus rapace mille fois que l'aristocratie nobiliaire ; que par elle tous les profits de la production passent du côté des capitaux : que le consommateur, sans défiance contre les fraudes commerciales, est rançonné par le spéculateur, et la condition des ouvriers de plus en plus précaire. « J'affirme, » s'écrie à ce propos Eugène Buret, que la classe » ouvrière est abandonnée corps et âme au bon plaisir » de Tindustrie. » Et ailleurs : « Les plus faibles ef- » forts de la spéculation peuvent faire varier le prix » du pain de 5 centimes et au delà par livre, ce qui » représente 620,500,000 francs pour trente-six mil- » lions d'hommes. »

On a vu naguère, lorsque le préfet de police, répondant au vœu général, autorisa la vente de la viande à la criée, ce que peut pour le bien-être du peuple la libre concurrence, et combien cette garantie est encore parmi nous illusoire. Il n'a pas moins fallu que l'énergie de toute une population et le concours du pouvoir pour vaincre le monopole des bouchers.

Accusez la nature humaine, nous disent les économistes ; n'accusez pas la concurrence. — Sans doute; aussi n'accusé-je point la concurrence. Mais je ferai observer que la nature humaine ne fait pas non plus le mal pour le mal, et je demande comment elle a perverti sa voie? Quoi ! la concurrence devait nous rendre de plus en plus égaux et libres, et voici qu'elle nous

subalternise les uns aux autres, qu'elle rendle travail- , leur progressivement esclave ! Il y a ici corruption du principe, oubli de la loi. Ce ne sont pas là de simples accidents du travail, c'est tout un système d'infortunes.

On plaint les ouvriers qui exercent des professions dangereuses ou insalubres; on voudrait, par compassion pour leur sort, que la civilisation pût se passer de leurs services. Ces misères, inhérentes à certaines opérations, ne sont rien en comparaison du fléau de l'anarchie économique.

Citons un dernier exemple.

De toutes les forces économiques, la plus vitale, dans une société que les révolutions ont créée pour l'industrie, c'est le crédit. La bourgeoisie propriétaire, industrielle, marchande, le sait bien : tous ses efforts depuis 89, sous la Constituante, la Législative, la Convention, le Directoire, l'Empire, la Restauration, la monarchie de Juillet, n'ont tendu, au fond, qu'à ces daux choses, le crédit et la paix. Que n'a-t-elle pas fait pour se rallier l'intraitable Louis XVI? Que n'a-t-elle pas pardonné à Louis-Philippe ? — Le paysan le sait aussi : de toute la politique il ne comprend, comme le bourgeois, que ces deux choses : la diminution de l'usure et de l'impôt. Quanta la classe ouvrière, si merveilleusement douée pour le progrès, telle est l'ignorance où elle a été entretenue sur la cause réelle de ses souffrances, que c'est à peine si, depuis février, elle commence à bégayer le mot de crédit et à voir dans ce principe la plus grande des forces révolutionnaires. En fait de crédit, l'ouvrier ne connaît que deux choses : la taille du boulanger et le Mont-de-piété.

Le crédit est à une nation vouée au travail ce que la circulation du sang et à l'animal, l'organe de la nutrition, la vie même. Il ne peut s'interrompre que le

corps social ne soit en péril. S'il est une mstitutiro qui, après l'abrogation des droits féodaux et le nivellement des classes, se recommandât avant toute autre au législateurs, assurément c'était le crédit. Eh bien 1 aucune de nos déclarations de droits, si pompeuses; aucune de nos constitutions, si prolixes sur la distinction des pouvoirs et les combinaisons électorales, n'en a parlé. Le crédit, comme la division du travail, l'application des machines, la concurrence, a été abandonné à lui-même ; le pouvoir financier, bien autrement considérable que Y exécutif, le législatif et le judiciaire n'a pas même eu l'honneur d'une mention dans nos différentes chartes. Ijvré, par un décret de l'empire du 23 avril 4803» à une compagnie de traitants, il est resté jusqu'à ce jour à l'état de puissance occulte; à peine si l'on peut citer, en ce qui le concerne, une loi de 4 807, laquelle fixe le taux de l'intérêt à cinq pour cent. Après comme avant la révolution, le crédit a'est comporté comme il e pu> <W, pour mieux dire, comme il a plu aux détenteurs en chef du numéraire. Pu reste, il est juste de dire que le gouvernement, en sacrifiant le pays, n'a rien réservé pour soi; comme il faisait pou* les autres, il a (ait pour luimême : à cet égard npus n'avons rien à lui reprocher.

Qu'est-il résulté de cette incroyable négligence?

D'abord, que l'accaparement et l'agiotage, s'exerçant de préférence sur le numéraire, qui est à la fois l'instrument des transactions industrielles, et la marchandise la plus recherchée et conséquemment la plus productive et la plus sûre, le commerce de l'argent s'est rapidement concentré aux mains de quelques monopoleurs, dont l'arsenal est la Banque ;

Que dis lors le Pays et l'État ont été inféodés à une coalition de capitaJiftes;

4}ue, grâce à l'impôt perçu par cette bancoçfatie sur toutes les affaires agricoles et industrielles, la propriété s'est progressivement hypothéquée de i i milliards, et l'Etat de plus de 6 milliards ;

Que les intérêts payés par la nation poux cette double dette, frais d'actes, renouvellements, commissions» retenues à l'emprunt compris, s'élèvent à l ,300 millions au moins par année ;

Que cette somme énorme de i , 300 millions de francs n'exprime pas encore tout ce que tes producteurs ont à payer à l'exploitation financière, et qu'il convient d'y ajouter une somme de 7 à £0Q millions , pour escomptes, avances de fonds» retards de payement, actions de commandite, dividendes, obligations sous seing privé, frais de justice, etc. ;

Que la propriété, rançonnée par la Banque, dans ses relations avec l'industrie, a dû suivre les mêmes errements, se faire agioteuse à son tour et usurière visà-vis du travail, et que c'est ainsi que les baux et loyers ojit atteint un taux prohibitif, qui chasse le cultivateur de son champ et l'ouvrier de son domicile.

Si bien qu'aujourd'hui ceux dont le travail crée toutes choses, ne peuvent ni acheter leurs propres produits, ni se procurer un mobilier, ni posséder une habitation , ni dire jamais : Cette maison , ce jardin , cette vigne, ce champ est à moi.

Tout au contraire» il est de nécessité énonomique » dans le système actuel du crédit et avec la désorganisation croissante des forces industrielles, que le pauvre , en travaillant davantage , soit toujours plus pauvre, et le riche, sans travailler > toujours plus riche, ainsi qu'il est facile de s'en convaincre par le calcul suivant.

Sur 40 milliards environ de valeurs produites

chaque année et destinées à la consommation, 6 millions, s'il faut en croire l'estimation d'un savant économiste, M. Chevé, sont prélevés par le parasitisme, c'est-à-dire la finance, la propriété abusive, lé budget et ses satellites ; le reste, soit 4 milliards, est laissé aux travailleurs. Un autre savant économiste, M. Chevalier, divisant le produit présumé du pays par trentesix millions d'habitants, a trouvé que le revenu, par tête et par jour, était en moyenne de 65 centimes ; et comme de ce chiffre il faut déduire de quoi payer l'intérêt, la rente, l'impôt et les frais qu'ils entraînent, M. de Morogues, encore un autre savant économiste, a conclu de là que la consommotion journalière, pour une grande partie des citoyens, était au-dessous de 25 centimes. Or, puisque les redevances, de même que l'impôt, vont sans cesse grandissant, tandis que par la désorganisation économique le travail et le salaire diminuent, il s'ensuit que, d'après les susdits savants économistes, le bien-être matériel des classes laborieuses suit une progression décroissante que l'on peut représenter par la série des nombres 65, 60, 55, 50, 45, 40, 35, 30, 25, 20, 45, 40, 5, 0;— 5 — 40 — 45, etc. Cette loi d'appauvrissement est le corollaire de celle de Malthus : on en trouvera les éléments dans tous les livres de statistique.

Certains utopistes attaquent la concurrence ; d'autres récusent la division du travail et tout le régime industriel ; les ouvriers, dans leur brutale ignorance, s'en prennent aux machines. Personne jusqu'à ce jour ne s'est avisé de nier l'utilité et la légitimité du crédit. Il est incontestable cependant que la dépravation de ce principe est la cause la plus active de la misère des masses ; sans elle, les fâcheux effets de la division du travail, de l'emploi des machines, de la concurrence,

se feraient à peine sentir; ils n'existeraient même pas. N'est-il pas sensible que la tendance de la société est an mal, à la misère, et cela, non par la faute des hommes, mais par l'anarchie de ses propres éléments?

On dit que c'est abuser de la dialectique ; que les capitaux, la terre, les maisons ne se peuvent louer pour rien ; que tout service doit être payé, etc. —Soit. Je veux croire que la prestation d'une valeur, de même que le travail qui Ta créée, est un service qui mérite récompense. Dès qu'il s'agit du bien d'autrui, j'aime mieux outre-passer le droit que de rester en deçà : mais cela change-t-il le fait? Je soutiens que le crédit est trop cher ; qu'il en est de l'argent comme de la viande, que le préfet de police nous fait livrer aujourd'hui à 45 et 80 centimes meilleur marché que chez les étalagistes ; comme des transports qu'on aurait à 80 p. % au-dessous des cours, si les chemins de fer et la navigation savaient ou pouvaient faire jouir le Pays de leurs immenses moyens. Je dis qu'il serait possible, facile, de faire baisser le prix du crédit de 75 à 90 p. %>, sans faire tort aux prêteurs, et qu'il ne tient qu'à la nation et à l'État que cela soit. Qu'on n'argumente donc plus d'une prétendue impossibilité juridique. Il en est des droits seigneuriaux des capitalistes comme de ceux des nobles et des couvents ; rien de plus aisé que de les abolir ; et je le répète, il faut, pour le salut même de la propriété, qu'ils soient abolis.

Croit-on que les révolutionnaires de 89, 92, 93, 94, qui portèrent avec tant d'ardeur la cognée sur le tronc féodal, n'en eussent extirpé jusqu'aux moindres racines, s'ils avaient prévu qu'à l'ombre de leur équivoque gouverhementalisme, elles allaient pousser de pareils rejetons?

Croît-on qu'au lieu de rétablir les justices seigneuriales et les parlements sous d'autres noms et d'autres formes, de refaire l'absolutisme en le baptisant du nom de Constitution , d'asservir les provinces comme auparavant, sous prétexte d'unité et de centralisation ; de sacrifier de nouveau toutes les libertés, en leur donnant pour compagnon inséparable un prétendu or4r$ public, qui n'est qu'anarchie, corruption et force brutale ; croit-on, dis-je, qu'ils n'eussent acclamé le nouveau régime, achevé la révolution, $i leur regard avait pénétré dans cet organisme que leur instinct cherchait, mais que l'état des connaissances et les préoccupations du moment ne leur permettaient pas de deviner?...

Ce n'est point assez que la société actuelle, par la déviation de ses principes, tende incessamment à- appauvrir le producteur, à soumettre, chose contradictoire, le travail au capital; elle tend encore à faire des ouvriers une race d'ilotes, inférieure, comme autrefois, à la caste des hommes libres ; elle tend à ériger en dogme politique et social l'asservissement de la classe laborieuse et la nécessité de sa misère.

Quelques faits, choisis entre des milliers, nous dévoileront cette tendance fatale.

De 4806 à 164 J , suivant M. Chevalier, la consommation annuelle du vin, à Paris, était de \ 70 litres par personne : elle n'est plus que de 95. Supprimée les droits qui, avec les frais accessoires, ne vont pas à moins de 30 à de c. par litre chez le détaillant; et la consommation remontera de 9S litres à 200 ; et le vigneron, qui ne sait que faire de ses produits, les pourra vendre. Mais il faudrait, pour atteindre ce but, ou réduire, le budget, ou reporter l'impôt sur la classe riche ; et comme ni l'un ni l'autre ne i»raît prati-

cable, que d'ailleurs il n'est pas bon que l'ouvrier boive trop de vin, attendu que l'usage du vin est incompatible avee la modestie qui convient aux hommes de cette classe, les droits ne seront pas réduits, on les élèvera plutôt.

D'après un écrivain que ses opinions conservatrices mettent à l'abri de tout reproche d'exagération , M. Raudot, la France, malgré le tarif élevé de ses douanes, est réduite à acheter annuellement à l'étranger pour 9 millions de bêtes ovines et bovines destinées aux abattoirs. Malgré cette importation, la quantité de viande offerte à la consommation ne dépasse pas 80 kilogrammes, en moyenne, par tête et par an, soit H grammes, un peu moins de deux onces par jour. Or, si Ton songe que sur cette faible quantité, 85 villes, bourgs et chefs-lieux de départements, dont la population n'atteint pas 3 millions d'habitants, en absorbent le quart, il faut conclure que la majorité des Français ne mange jamais de viande, ce qui est effectivement vrai.

C'est en vertu de cette politique que le vin, la viande, se trouvent aujourd'hui exclus de la liste des objets de première nécessité, et que tant de gens, en France comme en Irlande, ne mangent que des pommes de terre, des châtaignes, du sarrasin ou des gaudes.

Les effets de ce régime sont tels que la théorie pouvait les attendre. Partout, en Europe, la constitution du travailleur s'est affaiblie. En France, les conseils de révision ont constaté que depuis cinquante ans, la taille moyenne a diminué de plusieurs millimètres, et c'est principalement sur la classe ouvrière, sur l'humanité souffrante que porte cette réduction. Avant 89, la taille requise pour le service militaire, dans Tin-* fwterfe, était de 5 pied* \ pouce* Depuis, par suite de

la diminution de la stature et de l'affaiblissement de la santé, autant que de l'excessive consommation d'hommes, cette taille a été réduite à 4 pieds 40 pouces. Quant aux exemptions de service, pour défaut de taille et infirmités, elles ont été de 4830 à 4839, de 45 et 4/2, et de 4839 à 4848, de 80 4/2 p. %.

La durée de la vie moyenne s'est accrue, il est vrai, mais aux dépens de cette même classe, comme le prouvent, entre autres, les tables de la mortalité de la ville de Paris, où la proportion des décès pour le douzième arrondissement est de 4 sur 26 habitants, tandis que pour le premier elle n'est que de 4 sur 52.

Peut-on douter qu'il y ait tendance au mal, au moins pour ce qui regarde les travailleurs, dans la société actuelle ? Ne semble- t-il pas qu'elle ait été faite exprès, non pas, comme le voulait Saint-Simon, pour l'amélioration physique, morale et intellectuelle du peuple, mais pour sa misère, son ignorance et sa dépravation?

La moyenne des élèves reçus chaque année à l'École Polytechnique est, je crois, de 476. Suivant M. Chevalier, elle pourrait être vingt fois plus forte, et ce n'est point exagérer. Mais que ferait notre société capitaliste de 3,520 polytechniciens que lui vomirait l'École à la fin de chaque année scolaire? J'insiste sur cette question : Qu'en ferait-elle ?

Lorsque le règlement a prescrit de n'admettre que 476 élèves au lieu de 3,520 qui pourraient être reçus, c'est qu'il n'est pas possible au gouvernement, à l'industrie féodale, de pourvoir, dans les conditions voulues, plus de 476 de ces jeunes gens : tout le monde comprend cela. On ne cultive pas la science pour la science ; on n'apprend pas la chimie, le calcul intégral, la géométrie analytique, la mécanique, pour devenir ensuite un ouvrier ou un laboureur . La multitude

(les capacités, »oin de servir le Pays et l'État, leur est un inconvénient II faut donc, pour éviter des déclassements périlleux, que l'instruction soit distribuée suivant le taux des fortunes ; qu'elle soit faible ou même nulle pour la classe la plus nombreuse et la plus vile, médiocre pour la classe moyenne, supérieure seulement pour le petit nombre de sujets riches, destinés à représenter, par leurs talents, l'aristocratie d'où ils sortent. C'est ce que le clergé catholique, fidèle à ses dogmes, fidèle aux traditions féodales, a dans tous les temps fort bien compris : la loi qui lui a livré l'Université et les écoles n'a été qu'un acte de justice.

Ainsi, l'enseignement ne peut être universel, ni surtout libre : dans une société restée féodale, ce serait un contre-sens. Il faut, pour maintenir la subordination dans les masses, restreindre l'éclosion des capacités, réduire la population des collèges, trop nombreuse et trop remuante ; retenir dans une ignorance systématique les millions de travailleurs que réclament les travaux répugnants et pénibles ; user, enfin, de l'enseignement comme n'en usant pas, c'est-à-dire le diriger dans le sens de l'abrutissement et de l'exploitation du prolétariat.

Et comme si le mal, de même que le bien, devait avoir sa sanction, le Paupérisme, ainsi prévu, préparé, organisé par l'anarchie économique, a trouvé la sienne : elle est dans la statistique criminelle. Voici quelle a été depuis 25 ans la progression du chiffre des affaires poursuivies à la requête du ministère public et des prévenus :

Affaires. Prévenu».

Ptftir leÉ tribunaux correctionnels, 1 i progression a marché de mêrtie ;

Affaires. Prévenus.

Quand l'ouvrier a été abruti par la division parcellaire du travail, le service des machines, l'instruction Ignorantiste ; quand 11 a été découragé par la vilité du salaire, démoralisé par le chômage, affamé par le monopole ; quand il n'a plus ni pain ni pâte, ni sou ni maille, ni feu ni lieu, alors il mendie, il maraude, il filoute, il volé, il assassine ; après avoir passé par les mains des exploiteurs, il passe par celles des jusll* ciers. Est-ce clair?...

A présent, je rentre dans la politique.

III. Anomalie du Gouvernement : Tendance à la tyrannie et à la

corruption.

C'est par le contraste de Terreur que la vérité s'empare des intelligences. Au lieu de la liberté et de l'égalité économique, la Révolution nous a légué, sous bénéfice d'inventaire, l'autorité et la subordination politique. L'État, chaque jour grandi, doté de prérogatives et d'attributions sans fin, s'est chargé de faire pour notre bonheur ce que nous devions attendre d'une toute autre influence. Comment s'est-il acquitté de sa tâche? Quel rôle le gouvernement, abstraction faite de son organisation particulière, a-t-il joué dans les cinquante dernières années ? Quelle a été sa tendance? Là est maintenant la question.

Jusqu'en 1848, les hommes d'État appartenant soit

à l'opposition/ soit ati ministère, et dorit l'iniuencê dirigeait l'esprit publie et le pouvoir, ne paraissent pas &Toir eti conscience de là fausse direction de la société, en ce qui concerne surtout les classes laborieuses. La plupart même se faisaient un mérite et un devoir de s'occuper de temps en temps dé l'amélioration de leur sort. L'un réclamait pour les instituteurs; l'autre parlait contre l'emploi prématuré, immoral, dèâ enfants dans les manufactures. Celui-ci demandait le dégrèvement .des droits sur le sel, lès boissons, la viande; cet autre provoquait l'abolition complète des octrois et dés douanes. L'élan était général, dans les hautes région! du pouvoir, vers les queétion* économiques et sociales. Nul ne voyait que ces réformes, dans l'état actuel des institutions, étaient d'innocentes chimères; qu'il ne fallait pas moins, pour les réaliser, qu'une création nouvelle, eii autres terme» Une révolution.

Depuis le 24 février, lés gefiô du gouvernement, participant du privilège, se fcortt ravisés. Là politique d'oppression et d'appauvrissement continu, qu'ils avaient jusqu'alors suivie, sans le savoir, je dirai même malgré eux, a été adoptée par plusieurs, cette fois, en pleine connaissance de cause.

Le gouvernement est l'organe de la société.

Ce qui se passe en elle de plus intime, de plus métaphysique, s'accuse dans le Pouvoir ayec une franchise toute militaire, une crudité fiscale. Il y a long* temps qu'un homme d'État a dit qu'un gouvernement ne pouvait exister sans Une dette publique et un gros budget. Cet aphorisme, dont l'Opposition eut Je tort de se scandaliser, est l'expression financière de la tendance rétrograde et subversive du Pouvoir ; nous pouvons en mesurer à présent la profondeur, Il signi-

fie que le Gouvernement, institué pour la direction

de la société, est le miroir de la société.

Au 4" avril 4814, les intérêts de la dette publique

étaient de 63,307,637

31 juillet 4830 499,447,208

4 « janvier 1847 237,443,366

4" janvier 4 854 274 ,000,000

La dette publique, tant pour l'État que pour les villes, qu'il est juste de considérer ici comme des appendices de l'autorité centrale, est environ moitié de la somme totale des créances hypothécaires et chirographaires qui pressurent le pays ; toutes deux, sous la même impulsion, se sont accrues d'un mouvement parallèle. La tendace est flagrante : où nous mènet-elle? à la banqueroute.

Le premier budget régulier depuis le Directoire est celui de 4802. A dater de cette époque, les dépenses se sont successivement accrues, dans la même progression que la dette du pays et celle de l'État.

En cinquante ans, le budget des dépenses a presque triplé; l'augmentation moyenne annuelle est d'environ 24 millions. Il serait par trop niais d'attribuer cette augmentation, comme l'ont fait tour à tour, sous la restauration et la monarchie de juillet, l'opposition dynastique et la conspiration républicaine, à l'incapacité des ministres, à leur politique plus ou moins intelligente et libérale. Expliquer par l'insuffisance

des hommes un phénomène aussi constant, aussi régulier que l'accroissement du budget, alors surtout que cet accroissement a son corrélatif dans le progrès des hypothèques et des inscriptions au grand-livre, est aussi absurde que d'expliquer la peste d'Orient ou la fièvre jaune par l'ignorance des médecins. C'est l'hygiène qu'il faut attaquer ;. c'est votre régime économique qui appelle une réforme.

Ainsi, le Gouvernement, considéré comme organe de l'ordre et garantie des libertés, suit la même marche que la société; il tombe de plus en plus dans la gêne , il s'endette et tend à la banqueroute. Nous allons voir encore, que comme la société, livrée à l'anarchie de ses éléments, tend à reconstituer les castes antiques, le Gouvernement de son coté tend à se concerter avec cette aristocratie nouvelle, et à consommer l'oppression du prolétariat.

Dfe cela seul, en effet, que les puissances de la société ont été laissées par la Révolution à l'état inorganique, il résulte une inégalité de conditions qui n'a plus seulement, comme autrefois, sa cause dans l'inégalité naturelle des facultés ; mais qui se fait un nouveau prétexte des accidents de la société, et ajoute parmi ses titres, aux caprices de la nature, les injustices de la fortune. Le privilège, aboli par la loi, renaît . ainsi du défaut d'équilibre : ce n'est plus un simple effet de la prédestination divine, c'est encore une nécessité de la civilisation.

Une fois justifié dans l'ordre de la nature et dans celui de la Providence, que manque-t-il au privilège pour assurer définitivement son triomphe ? de mettre les lois, les institutions, le Gouvernement, en harmonie avec lui-même : c'est à quoi il va tendre de toutes ses forces.

D'abord, comme aucune loi ne le défend, en tant du moin» qu'il découle de Tune de ces deux causes, la nature et la fortune, il peut se dire parfaitement légal : à ce titre déjà il a droit au respect des citoyens et à la protection du Gouvernement.

Quel est le principe qui régit la société aetueile? Chacun chez soi, chacun poy/r soi; Dieu, le hasard, pour tous. Le privilège résultant du hasard, d'un coup de commerce, de tous ces moyens aléatoires que fournit l'état chaotique de l'industrie, est donc chose providentielle, que tout le monde doit respecter.

Quel est, d'un- autre côté, le mandat du Gouvernement? De protéger et défendre chacun dans sa personne, son industrie, sa propriété. Or si» par la nécessité des choses, la propriété la richesse, le bien-être vont tout d'un côté, la misère de l'autre, il est clair que le Gouvernement se trouve constitué an fait, pour la défense de la classe riche contre la classe pauvre. Il faut donc, pour la perfection de ce régime, que ce qui existe en fait, soit défini et consacré en droit ; c'est précisément ce que veut le Pouvoir et ce que démontre d'un bout à l'autre l'analyse du budget.

Je vais au hasard.

Le Gouvernement provisoire a révélé que l'augmentation des traitements de fonctionnaires de 4830 à 4848 formait une somme de 65 millions. En supposant que la moitié seulement de cette somme fût affectée à des emplois de création nouvelle, la moyenne des traitements étant par hypothèse de 4,000 fr., c'est un supplément de 32,500 employés que le Gouvernement s'est donné sous la monarchie de Juillet. Aujourd'hui le total des fonctionnaires, d'après M. Raudot, est de 568,365 : sur neuf hommes, il y en a un qui vit du budget de l'État. et des communes. Qu'on

crie à la dilapidation tant qu'on voudra, je ne eroirai jamais qu'une création de 33,500 fonctionnaires n'ait été qu'un acte de gaspillage. Quel intérêt le roi, les ministres, tous les individus antérieurement placés et dotés y avaient-ils ? N'est-il pas plus juste de dire que l'agitation des classes laborieuses devenant avec le temps plus redoutable, et conséquemment le péril pour la classe privilégiée toujours plus grand, le pouvoir, la force qui réprime et protège, devait se fortifier d'autant, à peine de se voir renversée au premier moment?

L'examen des budgets de la guerre et de la marine confirme cette opinion.

De 4830 à 4848* — J'emprunte ce détail au journal Europe et Amérique , — les budgets réunis de la ma* rine et de la guerre se sont progressivement élevés , du chiffre de 323,980,000 à celui de 835,837,000 fr. La moyenne annuelle a été de 420 millions; la moyenne d'accroissement de 42 millions. Le total général, pour dix-huit ans, est 7,554 millions.

Dans la même période , le budget de l'instruction publique a monté de 2,258,000 à 49,296,000 fr. Le total général est 232,802,000 fr. Différence avec le budget de la guerre, 7,324 ,498,000 fr.

Ainsi, tandis que le Gouvernement dépensait 43 militions en moyenne pour entretenir sous le nom d'instruction publique l'ignorance populaire, il dépensait 420 millions, trente- deux fois autant, pour contenir, par le fer et le feu, cette ignorance , si la rage de la misère venait à la faire éclater* C'est ce que les politiques du temps ont nommé la paix armée. Le même mouvement s'est manifesté dans les autres ministères, je veux dire que leur budget s'est toujours accru en raison directe des services qu'ils rendaient à la cause

du privilège, et inverse de ceux qu'ils pouvaient rendre aux producteurs. Or, quand on accorderait que les hautes capacités administratives et financières, qui pendant ces dix-huit ans gouvernèrent la France, n'avaient nullement l'intention qu'accusent ces rapprochements budgétaires , ce qui après tout importe peu , il n'en demeurerait pas moins vrai que le système d'appauvrissement et de compression par l'Etat s'est développé avec une spontanéité , une certitude qui ont pu fort bien se passer de la complicité des hommes d'Etat. Encore une fois, il ne s'agit point ici des intentions personnelles. Au-dessus de l'esprit des hommes, il y a l'esprit des choses : c'est celui-là dont le philosophe, toujours bienveillant pour ses semblables, se préoccupe.

Si la disposition, du budget des dépenses est curieuse , celle du budget des recettes n'est pas moins instructive. Je n'entre pas dans le détail : le caractère général suffit. C'est dans la généralité que se trouve la vérité.

On a prouvé depuis 4 848 , et par chiffres , qu'en remplaçant le système des impôts existants par une taxe unique ayant pour base le capital, et proportionnelle à la fortune de chacun, v soit par exemple 1 pour 100, l'impôt serait réparti avec une égalité presque idéale, réunissant à la fois les avantages de la proportionnalité et de la progression , sans aucun de leurs inconvénients. Dans ce système, le travail serait peu ou point frappé ; le capital, au contraire, méthodiquement atteint. Là où le capital ne serait pas protégé par le travail du capitaliste, il serait compromis; tandis que l'ouvrier dont l'avoir ne s'élèverait pas à une quantité imposable ne payerait rien. La justice dans l'impôt : ce serait le nec plut ultra de la science

fiscale. Mais ce serait du gouvernement à rebours; la proposition, huée des praticiens, n'a servi qu'à compromettre et presque décourager ses auteurs.

Le système d'impôt actuellement suivi est juste le contraire de celui-là. Il est conçu de manière que le producteur paye tout, le capitaliste rien. En effet, alors même que ce dernier est inscrit pour une somme quelconque au livre du percepteur , ou qu'il rembourse les droits établis par le fisc sur les objets de consommation, il est clair que son revenu se composant exclusivement de la prélibation de ses capitaux, non de réchange de ses produits, ce revenu demeure franc d'impôt , puisque celui-là seul qui produit paye.

Cela devait être, et le Gouvernement est ici parfaitement d'accord avec la Société. L'inégalité des conditions qui résulte de l'anarchie économique étant prise pour une indication, une loi de la Providence, le Gouvernement ne peut mieux faire que de suivre et de seconder la Providence : c'est pour cela que non content de défendre le privilège, il lui vient encore en aide en ne lui demandant rien du tout. Donnez-lui le temps, et du privilège le Gouvernement fera , sous les noms de Noblesse, Bourgeoisie, ou tout autre, une Institution.

Il y a donc pacte entre le Capital et le Pouvoir pour faire contribuer exclusivement le travailleur; et le secret de ce pacte consiste simplement , comme je l'ai dit, au lieu d'établir la taxe sur les capitaux, à la mettre sur les produits. A l'aide de ce déguisement, le capitaliste-propriétaire a l'air de payer pour ses terres , pour sa maison , pour son mobilier, pour ses mutations , pour ses voyages , pour sa consommation, etc., comme le reste des citoyens. Aussi dit-ii

que son reveAu, qui sans impôt serait de 3,000, 6,000, 40*000 ou 20,000 fr., n'est plus, grâce à l'impôt, que de 2,500, 4,500, 8,000 ou 45,000 fr. Et là-dessus il se récrie avec plus d'indignation que ses locataires contre la grosseur du budget.

Pure équivoque. Le capitaliste ne paye rien : le Gouvernement partage avec lui, voilà tout. Ils font cause commune. Quel est donc le travailleur qui ne s'estimât heureux d'être couché au grand-livre pour 2,000 fr. de rente , à la seule condition d'eft laisser le quart à l'amortissement ? . . .

ïl est au budget des recettes un chapitre qui m'a toujours semblé la pierre d'attente de l'ancien régime, c'est celui de l'enregistrement.

Ce n'est point assez que le producteur paye la faculté que lui laisse le fisc de fabriquer, cultiver, vendre, acheter, transporter, etc.; l'enrejgistreriient lui interdit tant qu'il peut la propriété. Tant pour la succession d'un père, tant pour celle d'un oncle, tant pour une location, tant pour une acquisition. Comme si le législateur de 89 avait eu pour but de reconstituer l'inaliénabilité des immeubles à l'instar des droits féodaux ! Comme s'il avait voulu rappeler sans cesse au vilain affranchi par la nuit du 4 août, qu'il était de condition servile; qu'à lui n'appartenait pas de posséder la glèbe; que tout cultivateur est de plein droit, sauf concession du souverain, emphytéote et mainmortable ! Prenons garde : il y a des gens qui ont conservé religieusement* ces idées; ces gens-là sont nos maîtres , et les amis de tous ceux qui nous prêtent sur hypothèque...

Les partisans du régime gouvernemental repoussent de toute l'énergie de leurs convictions cette critique qui, au lieu de s'en prendre aux hommes, s'attaquant

aux institutions, wmproinet et inenace dans son existence ce qu'ils considèrent comme leur héritage. .

Est-ce la faute, s'écrient-ils , de nos institutions représentatives ? est-ce la faute du principe constitutionnel, ou celle de ministres incapables, corrompus, dilapidateurs, si une partie, de ces milliards, enlevés au prix de tant de sacrifices à la propriété, à l'agriculture , à l'industrie > n'ont servi qu'à entretenir des sinécures et solder des consciences? est-ce la faute de cette magnifique centralisation , si l'impôt, devenu exorbitant, pèse plus lourdement sur l'ouvrier que sur le propriétaire; si, avec une subvention annuelle de 420 millions, nos ports se trouvent dégarnis de navires, nos chantiers de matériaux; si, en 4848, après la révolution de février, l'armée était sans approvisionnements , la cavalerie sans chevaux , les pktces de guerre en mauvais état; si nous ne pouvions mettre sur pied de guerre plus de soixante mille hommes? N'est-ce pas le cas, au contraire, d'accuser la volonté , non le système ? Et dès lors , que deviennent vos déclamations sur la tendance de la société et du gouvernement?

A merveille. Aux vices intrinsèques , aux inclinations féodales de l'ordre politique, nous allons ajouter la corruption. Ceci, loin d'affaiblir mon raisonnement, le corrobore. La corruption s'allie fort bien avec la tendance générale du Pouvoir ; elle fait partie de ses moyens, elle est un de ses éléments.

Que veut le système?

Maintenir avant tout la féodalité capitaliste dans la jouissance de ses droits; assurer, augmenter la prépondérance du capital sur le travail; renforcer, s'il est possible, la classe parasite, en lui ménageant partout, à l'aide des fonctions publiques, des créatures,

et au besoin des recrues ; reconstituer peu à peu et anoblir la grande propriété ; — Louis-Philippe, sur la fin de son règne , ne s'était-il pas mis à délivrer des lettres de noblesse? — récompenser ainsi, par des voies indirectes, certains dévouements que le tarif officiel des places ne pourrait satisfaire ; rattacher tout, enfin, secours, récompenses, pensions, adjudications, concessions, exploitations, autorisations , places, brevets', privilèges , offices ministériels , sociétés anonymes, administrations municipales, etc., etc., au patronage suprême de PÉtat.

Telle est la raison de cette vénalité , dont les scandales sous le dernier règne nous ont si fort surpris , mais dont la conscience publique se fût moins étonnée peut-être si Ton avait pu en divulguer le mystère. Tel est le but ultérieur de cette centralisation qui , sous prétexte d'intérêt général, exploite, pressure les intérêts locaux et privés, en vendant au plus offrant et dernier enchérisseur la justice qu'ils réclament.

La corruption, sachez-le donc, est l'âme de la centralisation. Il n'y a monarchie ou démocratiequi tienne. Le gouvernement est immuable dans son esprit et dans son essence; s'il se mêle d'économie publique, c'est pour consacrer par la faveur et par la force ce que le hasard tend à établir. Prenons pour exemple la douane.

Les droits de douane, tant à l'importation qu'à l'exportation, non compris les sels, produisent à l'État 160 millions. 160 millions pour protéger le travail national I Apercevez-vous la jonglerie? Supposez que la douane n'existe pas ; que la concurrence belge, anglaise, allemande, américaine, envahisse de tous cotés notre marché, et qu'alors l'État fasse aux industriels français la proposition suivante : Lequel préférez-

tous, pour sauvegarder vos intérêts, ou de me payer 160 millions, ou de les recevoir? Pensez-vous que les industriels choisissent le premier parti ? c'est justement celui que le Gouvernement leur impose. Aux frais ordinaires que nous coûtent les produits^ de l'étranger et ceux que nous lui faisons parvenir, l'État ajoute 460 millions, qui lui servent, à lui, de pot-devin : voilà ce que c'est que la douane. Et la question est aujourd'hui si fort embrouillée, qu'il n'y a personne, dans toute la République, qui osât proposer d'abolir d'un seul coup ce tribut absurde.

Eh bien! cette somme de 460 millions, soi-disant perçue pour la protection du travail national, est loin encore d'exprimer tout l'avantage que le Gouvernement tire de la douane.

Le département du Var est peu riche en bestiaux ; il manque de viande, et ne demanderait pas mieux que de faire venir des bœufs du Piémont, pays frontière. Le gouvernement, protecteur de l'élève national, ne le permet pas. Qu'est-ce que cela signifie? Que les maquignons de la Camargue ont plus de crédit auprès du ministère que les consommateurs du Var : n'y cherchez pas d'autre cause.

L'histoire du département du Var est celle des quatre-vingt-cinq autres. Tous ont des intérêts spéciaux, par conséquent antagonistes, et qui cherchent un arbitre. Ce sont ces intérêts, bien plus que l'armée, qui font la force du Gouvernement. Aussi, voyez : le Gouvernement s'est fait concesseur de mines , de canaux, de chemins de fer, de la même manière que. la cour, avant 89, vendait les brevets de colonels, les capitaineries et les bénéfices. Je veux croire que tous les personnages qui ont passé aux affaires depuis 4830 sont restés purs, un seul excepté ; mais n'est-il pas

des fonctions parasites. Par la police il surveille les adversaires du système; par la justice il les condamne et les réprime; par l'armée il les écrase ; par l'instruction publique il distribue, dans la proportion qui lui convient, le savoir et l'ignorance ; par les cultes il endort la protestation au fond des cœurs ; par les finances il solde, à la charge des travailleurs, les frais de cette vaste conjuration.

Sous la monarchie de juillet, je le répète, les hommes du pouvoir, pas plus que les masses, n'eurent l'intelligence de la pensée qu'ils servaient. Louis- Philippe, M. Guizot et consorts, faisaient les choses avec une naïveté de corruption qui leur était propre, usant à merveille des voies et moyens, mais n'aperce vant pas distinctement la fin. Depuis que le prolétariat a fait entendre, au lendemain de février, sa voix formidable, le système a commencé d'être compris, il s'est posé avec audace dans son dogmatisme effronté ; il s'est appelé de son nom patronymique, Malthus, et de son prénom, Loyola. Au fond, rien n'a été changé par l'événement de février, pas plus que par ceux de 1830, 1814, 1793, à l'ordre de choses prétendu constitutionnel fondé en 1791. Louis-Bonaparte, qu'il le sache ou l'ignore, continue Louis-Philippe, les Bourbons, Napoléon et Robespierre.

Ainsi, en 1851 comme en 88, et par des causes analogues, il y a dans la société tendance prononcée à la misère. Aujourd'hui comme alors, le mal dont se plaint la classe travailleuse n'est point l'effet d'une cause temporaire et accidentelle : c'est le résultat d'une déviation systématique des forces sociales- Cette déviation date de loin; elle est antérieure même à 89, elle a son principe dans les profondeurs de l'économie générale du pays. La première révolution,

luttant contre des abus plus apparents, ne put agir qu'à la surface. Après avoir détruit la tyrannie, elle ne sut fonder Tordre, dont les ruines féodales qui jonchaient la patrie lui cachaient les éléments. Aussi, cette révolution, dont l'histoire nous paraît si complète, pure négation, ne sera devant la postérité que le premier acte, Paurore de la grande Révolution qui doit remplir le dix-neuvième siècle.

La secousse de 89-93, après avoir aboli, avec le despotisme monarchique , les derniers restes de la féodalité , proclamé l'unité, nationale , l'égalité devant la loi et devant l'impôt, la liberté de la presse et des cultes, et intéressé le peuple, autant qu'elle le pouvait faire, par la vente des biens nationaux, n'a laissé aucune tradition organique, aucune création effective. Elle n'a même réalisé aucune de ses promesses. En proclamant la liberté des opinions , l'égalité devant la loi, la souveraineté du peuple, la subordination du pouvoir au pays , la Révolution a fait de la société et du Gouvernement deux choses incompatibles, et c'est cette incompatibilité qui a servi de cause ou de prétexte à cette concentration liberticide, absorbante, que la démocratie parlementaire admire et loue parce qu'il est de sa nature de tendre au despotisme, la centralisation.

Voici comment s'expliquait, à ce propos, M. Royer- Collard , dans son discours sur la liberté de la presse (Chambre des députés, discussion des 49-24 janvier 1822):

« Nous avons vu la vieille société périr, et avec elle

* une foule d'institutions démocratiques et de magis- » tratures indépendantes qu'elle portait dans son sein,

* faisceaux puissants de droits privés, vraies républi- » ques dans la monarchie. Ces institutions , ces ma-

ft

» gistratures ne partageaient pas, il est vrai, la seu- » veraineté, mais elle6 lui opposaient partout des li- » mites que l'honneur défendait avec opiniâtreté. Pas » une /l'a survécu, et nulie autre ne s'est élevée à leur » place; la Révolution n'a laissé debout que des indivi- » dus. Là dictature qui l'a terminée a consommé, sous » ce rapport» son ouvrage. De cette société en pous- » sière est sortie la centralisation ; il ne faut pas cher- » cher ailleurs son origine. La centralisation n'est pas » arrivée, comme d'autres doctrines, le front levé, » avec l'autorité d'un principe ; elle a pénétré modes- » tement, comme une conséquence, une nécessité* En

* effet, là où il n'y a que des individus, toutes les af- » faires qui ne font pas les fleurs sont les affaires pu- 1 » bliques,' les affaires de l'Etat. Là où il n'y a pas de » magistrats indépendants , il n'y a que des délègues

* du pouvoir. C'est ainsi que nous somqies devenus » un peuple d'administrés sous la main de fonction- » naires responsables, centralisés eux-mêmes dans le » pouvoir dont ils sont les ministres. La Société a été » léguée dans cet état à la Restauration.

» La Charte avait, donc à constituer tout à la fois le » Gouvernement et la Société. La Société a été, non ou- » bliée ou négligée, sans doute, mais ajournée. La » Charte n'a constitué que le Gouvernement; elle l'a » constitué par la division de la souveraineté et la mul- » tiplicité des pouvoirs. Mais pour qu'une nation soit » libre, il ne suffit pas qu'elle soit gouvernée par plu- » sieurs pouvoirs. Le partage de la souveraineté opéré » par la Charte est sans doute un fait important et qui » a de fort grandes conséquences , relativement au » pouvoir royal qu'il modifie; mais le Gouvernement » qui en résulte, quoique divisé dans ses éléments , » est un dans son action, et s'il ne rencontre au de-

» hors aucune barrière Qu'il doive respecter, il est ah» » solu, la nation et ses droits sont sa propriété. Ge » fi'éèt qii'ëft fondant là liberté de la presse comme » droit public que là Charte a rendu là Société à elle* i ifrêftie... *

Ce que disait M. Royer-Colard de la royauté de 18U est vf ai, à plus forte raison encore, de la République de 4848.

La République avait à fonder la Société ; elle n'a songé qu'au Gouvernement. La Centralisation se fortifiant toujours, tandis que là Société n'avait à lui opposer aucune institution, les choses sont arrivées, par l'exagération dés idées politiques et le néant des idées sociales, au point que Société et Gouvernement ne peuvent plu* vivre ensemble, les conditions de Tune étant d'asservir et subalterniser l'autre.

Ainsi, tandis que le problème posé en 89 semblait of^ciètl^mptil résolu, au fond il n'y avait de changé que la métaphysique gouvernementale, ce que Napoléon nommait idéblogiê. La liberté, l'égalité, le progrès, aveo toute* leurs Conséquences oratoires, se lisent dans le texte des constitutions et des lois; il n'en est vestige dans les institutions. Une féodalité ignoble, basée sur l'agiotage mercantile et industriel, le chaos des intérêts , l'antagonisme des principes , la dépravation du dfôh, à remplacé l'ancienne hiérarchie des classas ; les abué ont quitté la physionomie qu'ils avaient avant 89 , pttur reprendre une autre organisation ; ils n'ont diminué ni dé nombre ni de gravité. A force de préoccupations politiques, nous avons perdu de Vue l'économie sociale. C'est ainsi que le parti démocratique luimême, l'héritier dé la première révolution, en est venu à Vouloir réformer la Société par l'initiative de l'État* Cféer des institutions par la vertu prétifiqu*

du Pouvoir, corriger l'abus , en un mot, par l'abus même.

Cette fascination dominant les intelligences , la Société tourne dans un cercle de déceptions, poussant le capital à une agglomération toujours plus écrasante, l'État à une extension toujours plus tyrannique de ses prérogatives, la classe travailleuse à une déchéance physique, morale et intellectuelle, irréparable.

Dire que la Révolution de 89, n'ayant rien fondé, ne nous a point affranchis, mais seulement changés de misère; dire, en conséquence, qu'une Révolution nouvelle, organisatrice et réparatrice, est nécessaire pour combler le vide creusé par la première : c'est pour beaucoup de gens avancer une proposition paradoxale, scandaleuse, pleine de troubles et de désastres. Les partisans plus ou moins nantis du régime constitutionnel n'en conviennent pas ; les démocrates attachés à la lettre de 93, et qu'une pareille besogne épouvante, s'y opposent. Suivant les uns et les autres, il n'existe que des souffrances accidentelles, dues surtout à l'incapacité des dépositaires du pouvoir, et qu'une démocratie vigoureuse guérirait. De là l'inquiétude, pour ne pas dire l'antipathie que leur inspire la Révolution, et cette politique réactionnaire où ils se sont engagés après février.

Cependant l'évidence des faits est telle , les statistiques et les enquêtes ont si fort élucidé la matière, qu'il y a désormais sottise ou mauvaise foi à argumenter d'une politique meilleure, là où tout accuse la contradiction et l'impuissance du Gouvernement.

C'est à la place même de ce régime gouvernemental , féodal et militaire , imité de celui des anciens rois , qu'il faut élever l'édifice nouveau des institutions industrielles ; c'est à la place de cette centralisation ma-

térialiste et absorbante des pouvoirs politiques , que nous devons créer la centralisation intellectuelle et libérale des forces économiques. Travail, commerce, crédit, éducation, propriété, morale publique, philosophie, beaux-arts, tout enfin nous en fait une loi.

Je conclus :

Il y a raison suffisante de révolution au dix-neuvième siècle.

nous allons en faire sortir la règle dont nous avons besoin.

Puisque c'est la tendance de la Société qui est mauvaise, le problème de la Révoluion consistera donc à changer cette tendance, à la redresser, comme on redresse, à laide d'un support, un jeune arbre; à lui faire prendre une autre direction, comme on détourne une voiture après l'avoir tirée de la fausse ornière. En ce redressement doit consister toute l'innovation révolutionnaire : il ne peut être question de toucher à la Société elle-même, que nous devons considérer comme un être supérieur doué d'une vie propre, et qui par conséquent exclut de notre part toute idée de reconstitution arbitraire.

Cette première donnée est tout à fait dans les instincts du peuple.

Le peuple, en effet, et la pratique constante des révolutions le révèle, n'est nullement utopiste. La fantaisie et l'enthousiasme ne le possèdent qu'à de rares et courts intervalles, Il ne cherche point, avec les anciens philosophes, le Souverain Bien, ni avec les socialistes modernes le Bonheur; il n'a aucune foi à l'Absolu, et repousse loin, comme mortel à sa nature, tout système à priori et définitif. Son sens profond lui dit que l'absolu, pas plus que le statu quo, ne peut entrer dans les institutions humaines. L'absolu, pour lui , c'est la vie même , la diversité dans l'unité. Comme il n'accepte pas de formule dernière, qu'il a besoin d'aller toujours, il s'ensuit que la mission de ses éclaireurs consiste uniquement à lui agrandir l'horizon et déblayer le chemin.

Cette condition fondamentale de la solution révolutionnaire ne paraît pas jusqu'ici avoir été comprise.

Les systèmes abondent; les projets pleuvent. L'un

organise l'atelier ; l'autre, ce à quoi il tient davantage, le gouvernement. On connaît les hypothèses sociétaires des Saint-Simoniens, de Fourier, Cabet, Louis Blanc, etc. Tout récemment, le public a reçu la rosée de MM. Considérant, Rittinghausen, £. Girardin, sur la forme de la souveraineté. Mais personne, à ma connaissance, ne s'est dit que la question, aussi bien pour la politique que pour l'économie, était tendantielle, beaucoup plus que constitutionnelle ; qu'il s'agissait avant tout de nous orienter, non de dogmatiser; en un mot, que la solution consistait à tirer la Société du sentier périlleux où elle se précipite, pour lui faire prendre la grande route du sens commun et du bienêtre, qui est sa loi.

Aucune des théories socialistes et gouvernementales que Ton propose n'a saisi ce point capital de la question. Loin de là, elles en sont toutes la négation formelle. L'esprit d'exclusion, d'absolutisme, de réaction, est le caractère commun de leurs auteurs. Avec eux la Société ne vit pas, elle est sur le banc de dissection. Sans compter que les idées de ces messieurs ne remédient à rien, ne garantissent quoi que ce soit, n'ouvrent aucune perspective, laissent l'intelligence plus vide, l'âme plus fatiguée qu'auparavant.

Au lieu donc d'examiner les systèmes, ce qui deviendrait un travail sans fin, et qui pis est sans conclusion possible, nous allons, à l'aide de notre critérium, examiner leur point de départ. Nous chercherons, au point de vue de la révolution actuelle, ce que les principes contiennent, ce qu'ils peuvrent rendre ; car il est évident que si les principes ne contiennent rien, ne peuvent rien donner, il est inutile de passer aux systèmes. Ceux-ci se trouveront, de fait, jugés : les plus beaux seront les plus absurdes.

J* commence par l'Association.

Si je ne voulais que flagorner le prolétariat, la recette ne sf rait pas difficile. Au lieu d'une critique du principe sociétaire, je ferais un panégyrique des sociétés ouvrière»; j'exalterais leurs vertus, leur contance, leurs sacrifices, leur esprit de charité, leur merveilleuse intelligence ; j# célébrerais les miracles de .leur dévouement, je préconiserais leurs triomphes. Que n'aurais-je point à dire sur ce sujet, cher à tous les cœurs démocrates ? lm sociétés ouvrières ne aervent-ailes pas eu ce moment de berceau à la révolution sociale» comme les communautés évaugéliquea sçm» rçnt jadis de berceau à la catholicité? ne aoutnelle* pas l'école toujours ouverte, à la fois théorique et pratique» où l'ouvrier apprend la science de la production et de la distribution des richesses ; où il étudia, sans livre* et sans maîtres, d'après sa seule expérience, les lois do cette organisation industrielle, but final do la révolution de S9, que n'entrevirent seulement pas nos plus grands et nos plus fameux révolutionnaires ? Quel texte, pour moi, aux manifestations d'un* sympathie facile, qui pour être toujours sincère, je le suppose, u'en est pas pour cela plus désintéressée 1 Avec quel orgueil je rappellerais que moi aussi j'ai voulu fonder une association « plus qu'uae association , l'agence centrale, l'orgaae circulatoire dos associations ouvrières ! Et comme je maudirais ce gouvernement, qui, sur un budgetde i ,SO0 millions, ue trouve pas un centime doot il puisse disposer an faveur des pauvres travailleurs!...

J'ai mieux que cela à offrir aux associations. Je suis convaincu qu'à cette heure allés dooperaieut cent compliments pour une idée, et ce sout d«s idées que je leur apporte. Je refuserais leurs suffrages, si je do

devais les obtenir que par des flatteries. Que ceux de leurs membres qui liront ces pages daignent seulement se souvenir qu'en traitant de l'association, c'est un principe, moins que cela, une hypothèse que je discute ; ce n'est point telle ou telle entreprise qui, malgré son titre, n'en est nullement responsable, et (JûBt, le ftucèè*, en (ait, n'en dépend pas. Je parle de l'Association , non des associations , quelles qu'elles seient.

J'ai toujours regardé l'Association en. général, la fr&ternké, çornme yn engagement équivoque, qui, de même que le plaUir, l'amour, et beaucoup d'autres choses, sous l'apparence la plus séduisante, renferme plus de mal que de bien. C'est peut-être un effet du tempérament que j'ai reçu de la nature : je me méfie de la fraternité à l'égard de la vqlnpté. J'ai vu peu d'hommes $e louer de l'une et de l'autre. En particulier, l'Association présentée Gomme institution universelle, principe, moyen et but de la Révolution, me paraît cacher une arrière pensée d'exploitation et de despotisme. J'y vois une- inspiration du régime gouvernemental, restauré en 94, renforcé en 93, perfectionné en 1804, érigé en dogme et en système de 4814 à 4830, et reprodujt dans ces derniers temps, sous le nom de gowerwrnMt direct, avec un entraînement qui montre bien jusqu'où va parmi nous l'illusion des esprits.

Appliquons le critérium-

Que veut aujourd'hui la société?

Que son inclination au péché et à la misère devienne un mouvement vers le bien-être et la vertu.

Que faut-il pour opérer ce changement ?

Rétablir l'équilibre dans les forces économiques.

l'asft^iaiiQU est-elle l'équilibre de forces?

— 8ft —

Non.

L'Association est-elle seulement une force?

Non.

Qu'est-ce donc que l'Association?

Un dogme.

L'Association est si bien, aux yeux de ceux qui la proposent comme expédition révolutionnaire, un dogme, quelque chose d'arrêté , de complet, d'absolu, d'immuable, que tous ceux qui ont donné dans cette utopie ont abouti, sans exception, à un système. En faisant rayonner une idée fixe sur les diverses parties du corps social, ils devaient arriver, et ils sont arrivés en effet, à reconstruire la société sur un plan imaginaire, à peu près comme cet astronome qui, par respect pour ses calculs, refaisait le système du monde.

Ainsi l'école saint-simonienne, dépassant la donnée de son fondateur, a produit un système ; Fourier, un système; Owen, un système; Cabet, un système; Pierre Leroux, un système ; Louis Blanc, un système : comme Babœuf, Morelly, Thomas Morus, Campanella, Platon, et autres, leurs devanciers, partis chacun d'un principe unique , avaient enfanté des systèmes. Et tous ces systèmes, exclusifs les uns des autres, le sont également du progrès. Périsse l'humanité plutôt que le principe ! c'est la devise des utopistes comme des fanatiques de tous les siècles.

Le socialisme, interprété de la sorte, est devenu une religion, qui aurait pu, il y a cinq ou six cents ans, passer pour un progrès sur le catholicisme, mais qui au dix-neuvième siècle est ce qu'il y a de moins révolutionnaire.

Non, l'Association n'est point un principe directeur, pas plus qu'une force industrielle; l'Association, par elle-même, n'a aucune vertu organique ou productrice,

rien, enfin, qui, à l'exemple de la division du travail, de la concurrence, etc.; rende le travailleur plus expéditif et plus fort, diminue les frais de production, tire d'éléments moindres une valeur plus considérable, ou qui, à l'exemple de la hiérarchie administrative, offre une velléité d'harmonie et d'ordre.

Pour justifier cette proposition, j'ai besoin de citer d'abord quelques faits, à titre d'exemples. Je prouverai ensuite, d'une part, qye l'Association n'est point une force industrielle; en second lieu, et comme corollaire, qu'elle n'est point un principe d'ordre.

J'ai prouvé quelque part, dans les Confessions dïun rkoluHo>mair€ 9 que le commerce, indépendamment du service rendu par le fait matériel du transport, est par lui-même une excitation directe à la consommation, partant une cause de production, un principe de création des valeurs. Cela peut sembler au premier abord paradoxal, mais cela est démontré par l'analyse économique : l'acte métaphysique de l'échange , aussi bien que le travail, mais d'une autre manière que le travail, est producteur de réalité et de richesse. Au reste, cette assertion n'aura plus rien qui étonne, si Ton réfléchit que production ou création ne signifie que changement de formes, et qu'en conséquence les forces créatrices, le travail lui-même, sont immatérielles. Aussi c'est à juste titre que le commerçant, enrichi par des spéculations réelles, dépouillées de tout agiotage, jouit de sa fortune acquise : cette fortune est aussi légitime que celle que le travail a produite. Et l'antiquité païenne, de même que l'Église, a flétri injustement le commerce, sous prétexte que ses bénéfices n'étaient pas la rémunération d'un service positif. L'échange, encore une fois, cette opération purement morale, qui s'accomplit par le consen-

-Maternent réciproque des parties, abstraction faile Au mir turage et des diBtancet, n'est pas seulement une transposition ou substitution, c'est au «si une création.

Le commerce donc étant par lui-même producteur d'utilité, les hommes dans tous les temps s'y sont livrés avec ardeur : pas n'eut besoin le législateur d'en p êcher le mérite et d'en recommander la pratique. Supposons, ce qui n'est pas absolument absurde, que le commerce n'existât point; qu'avec nos imfttenses moyens d'exécution industrielle, nous n'eussions aucune idée de l'échange : on conçoit qu'alors celui qui viendrait apprendre aux hommes à permuter leurs produits et commercer entre eux: , leur rendrait un service immense. L'histoire de l'humanité ne fait mention d'aucun révolutionnaire qui pût être comparé à celui-là. Les hommes divins qui jadis inventèrent la charrue, la vigne, le blé, n'eussent été rien auprès de celui qui, eq ce moment, inventerait le commerce.

Autre exemple.

L'union des forées, qu'il ne faut pas confondre avec l'association, ainsi que nous le montrerons tout à l'heure, est également, comme le travail et l'échange, productive de richesse. C'est une puissance économique dont j'ai, je crois , le premier fait ressortir l'importance, dans mon premier mémoire sur la Propriété. Cent hommes, unissant ou combinant leurs efforts, produisent, en certains cas, non pas cent fois comme un, mais deux cents fois, trois cents fois, mille fois. C'est ce que j'ai nommé force collectif* < J'ai même tiré de ce fait un argument, resté comme tant d'autres sans répense , contre certains cas d'appropriation : c'est qu'il ne suffit plus alors de payer simplement le salaire à un nombre donné d'ouvriers pour acquérir lé-

fttaiMafti leur produit : il faudrait payer ce claire (tonfele, triplé, décuple, on ton rendre à chacun d'eux tour à tour U9 servtee analogue.

La ferce <joltecti*e, voilà donc encore un principe qui, dan$ s* nudité métaphysique, n'en est pas moins producteur de richesse. Aussi le trouve~Wm appliqué dans tous 1rs cas où le travail indmduelf répété au» tant do fois qu'on voudra, restera impuissant Aucune lot , isf pendant , ne prescrit cette application. 11 est Hem* i nHoanquer que tes utopkiee sociétaires n'ont aeliemeet songé à s'en prévaloir» C'est qu'en effet la force collective est un acte impersonnel, l'association un engagement volontaire > entre l'un et l'autre il peut y avoir rencontre, il n'y a pas identité,

Supposons egoerg , gomme dans le cas précédent , que te société travailleuse ne se compose que d'our triera teolés, ne sachant point à l'occasion combiner st masser leure moyens : l'industriel qui viendrait tout à coup leur apprendre ce secret, ferait plue à lui seul peur te progrès des richesses que la vapeur et les macfames, puisque seul il rendrait possible l'emploi des machines et de la vapeur. Ce serait un des plus grands bienfaiteurs de l'humanité, un révolutionnaire véritablement iiers Itgne.

Je passe ettr d'autret faits de même natuse, que je pourrais également citer, tels que la concurrence, la $vMto& 4u travail, la propriété, etc. , et qui tous consiitutfflt ce que j'appelle des foraes fomamiqtm, des principes producteurs de réalité. Oa trouvera au long la description de ces forces dam les ouvrages des éeo* aomietM) qui, evee leur absurde dédain de la métaphysique, ont démontré, sans s'en douter, par la théorie de* forces industrielles, te dogme fondamental de la théologie «^retienne, la création de nihilo,

— ssii s'agît maintenant de savoir si l'Association est une de ces forces essentiellement immatérielles, qui, par leur action , deviennent productives d'utilité et source de bien-être ; car il est évident que ce n'est qu'à cette condition que le principe sociétaire, — je ne fais ici aucune distinction d'écoles, '—peut se produire comme solution du problème du prolétariat

L'Association , en un mot , est-elle une puissance économique ? Voilà quelque vingt ans qu'on la préconise, qu'on en annonce merveilles. Comment se fiait-il que personne n'en démontre l'efficacité? L'efficacité de l'Association serait-elle, par hasard, plus difficile à démontrer que celle du commerce, celle du crédit, ou de la division du travail ?

Je réponds, quant à moi, catégoriquement : Non, l'Association n'est point une force économique. L'Association est de sa nature stérile, nuisible même, car elle est une entrave à la liberté du travailleur. Les auteurs responsables des utopies fraternitaires , auxquelles tant de gens se laissent encore séduire, ont attribué sans motif, sans preuves, au contrai de société, une vertu et une efficacité qui n'appartient qu'à la force collective, à la division du travail, ou à l'échange. Le public n'a point aperçu la confusion : de là, le hasard des constitutions de sociétés, leurs fortunes si diverses, et les incertitudes de l'opinion.

Lorsqu'une société, industrielle ou commerciale, a pour but, soit de mettre en œuvre une des grandes forces économiques, soit d'exploiter un fonds dont la nature exige qu'il reste indivis, un monopole, une clientèle : la société formée pour cet objet peut avoir un résultat prospère , mais ce résultat elle ne le crée pas en vertu de son principe, elle le doit à ses moyens. Cela est si vrai, que toutes les fois que le même ré-

sahat peut être obtenu sans association, on préfère ne pas s'associer. L'association est un lien qui répugne naturellement à la liberté , et auquel on ne consent à se soumettre qu'autant qu'on y trouve une indemnité suffisante, en sorte qu'on peut opposer à toutes les utopies sociétaires cette règle pratique : Ce n'est jamais que malgré lui, et parce qu'il ne peut faire autre* ment, que l'homme s'associe.

Distinguons donc entre le principe d'association , et les moyens , variables à l'infini , dont une société , par l'effet de circonstances extérieures, étrangères à sa nature, dispose, et parmi lesquels je range au premier rang les forces économiques. — Le principe, c'est ce qui ferait fuir l'entreprise, si l'on n'y trouvait pas d'autre motif ; les moyens, c'est ce qui fait qu'on s'y résout, dans l'espoir d'obtenir , par un sacrifice d'indépendance, un avantage de richesse.

Examinons , en effet , ce principe : nous viendrons ensuite aux moyens.

Qui dit association, dit nécessairement solidarité, responsabilité commune, fusion, vis-à-vis des tiers, des droits et des devoirs. C'est bien ainsi que l'entendent toutes les sociétés fraternitaires, et même les harmoniennes, malgré leur rêve de concurrence émulatîve.

Dans l'association, qui fait ce qu'il peut fait ce qu'il doit : pour l'associé faible ou paresseux, et pour celuilà seulement, on peut dire que l'association est productive d'utilité. De là l'égalité des salaires, loi suprême de l'association.

Dans l'association tous répondent pour tous : le plus petit est autant que le plus grand; le dernier venu a le même droit que le plus ancien. L'association efface toutes les fautes, nivelle toutes les inégalités :

de là, la solidarité de 1* maladresse comme 4a l'Ia* capacité.

La formula de l'association est donc eal}e*fii, c'est Louis liane qui Ta donnée :

1)0 c/uwun mitant sep fuwdéés,

A chacun suivant m b#mn$.

Le Coda» dans ses diverses définitions do la toeiété civile et commerciale, est d'eecord avee l'orateur du Luxembourg : toute dérogation à eo principe est un retour & l'individualisme.

Ainii appliquée par les sooialistes at les juristes, r Allocation peut-elle se généraliser, devenir la loi universel la et supérieure, le droit public et oivil de toute une nation, do l'Humanité elUMnama?

Telle est la question posée par loa diveraes éœles sociétaire», qui, tout en variant leur réglementation, se prononcent toute*, 4 l'unanimité, pour l'affirmative.

Et c'est à cela que je réponds : Non, le contrat d'association, sou* quelque forme que ee soit, ne peut jamais devenir la loi universelle, parce qu'étant de sa nature improductif et gênant, applicable seulement dans des conditions toute» spéciales, ses inconvénient» croisant beaucoup p) UB v jte que ses avantages, il répugne également et à l'économie du travail , et à la liberté du travailleur. D'où je conclus qu'une même société ne saurait embrasser jamais ni tous les ouvriers d'une même industrie , ni toutes lés corporation* industrielle», ni à plus forte raison, une nation de 36 millions d'hommes; partant, que le principe sociétaire ne contient pas la solution demandée.

l'ajoute que l'association , npn-seulement n'est pas une forée économique» mais qu'ailé n'est applicable

fOf tell des eenâitiens spéciales, dépendantes de M* myem. Il est facile de se pendre compte aujourd'hui , par les fait», de cette seconde proposition , et par là de déterminer le rôle de l'association au dix-neuvième siècle. *

Le caractère fondamental de l'association, avons* flou* dit, est la solidarité.

Or, quelle raison peut conduire des ouvriers à se rendre solidaires les uns des autres, à aliéner leur indépendance , à se placer sous la loi absolue d'un contrat, et qui pis est d'un gérant?

Cette raison peut être très-diverse; mais toujours elle est objective, extérieure à la société.

On s'associe , tantôt pour conserver une clientèle , formée d'abord par un entrepreneur unique, mais que les héritiers risqueraient de perdre en se séparant ; — tantôt peur exploiter en commun une industrie, un brevet, un privilège, etc., qu'il n'est pas possible de faire valoir autrement , ou qui rendrait moins à Chacun s'il tombait dans la concurrence ; tantôt par l'impossibilité d'obtenir autrement le capital nécessaire ; tantôt enfin , pour niveler et répartir des chances de perte par naufrage, incendie, services répugnants et pénibles, etc.

Allée au fond , et vous trouverez que toute société qui prospère le doit à une cause objective , qui lui est étrangère et ne tient nullement à son essence : sans cela, je le répète, la société , quelque savamment organisée qu'elle fût, ne vivrait pas.

Ainsi , dans le premier des cas que nous venohs de signaler, la société a pour but d'exploiter une vieille réputation, qui fait seule le plus clair de ses bénéfices; dans le geaend, elle est fondée sur un monopole, d'estf»à»(llm sur ce qu'il y a de plus exclusif et anti-

social ; dans le troisième , la commandite , c'est une force économique que la société met en action» soit en force collective, soit la division du travail; dans le quatrième, la société se confond avec l'assurance : c'est un contrat aléatoire , inventé précisément pour suppléer à l'absence ou à l'inertie de la fraternité.

Dans aucune de ces circonstances, on ne voit la société subsister par la vertu de son principe; elle dépend de ses moyens, d'une cause externe. Or, c'est un principe premier, vivifiant, efficace, qu'on nous a promis, et dont nous avons besoin.

On s'associe encore pour l'économie de consommation , afin d'éviter le préjudice des achats au détail. C'est le moyen que conseille M. Rossi aux petits ménages , à qui leurs ressources ne permettent pas d'acheter en gros. Hais cette espèce d'association, qui est celle des acheteurs de viande à la criée, témoigne contre le principe. Donnez au producteur, par l'échange de ses produits, la facilité de s'approvisisionner en gros ; ou ce qui revient au même, organisez le commerce de détail dans des conditions qui lui laissent à peu de chose près les mêmes avantages de bon marché qu'à la vente en gros, et l'association devient inutile. Les gens aisés n'ont pas besoin d'entrer dans ces groupes : ils y trouveraient plus d'ennui que de profit.

Et remarquez encore qu'en toute société ainsi constituée sur une base positive , la solidarité du contrat ne s'étend jamais au delà du strict nécessaire. Les associés répondent l'un pour l'autre devant les tiers et devant la justice, oui, mais seulement en ce qui concerne les affaires de la société ; hors de là ils restent insolidaires. C'est d'après cette règle que plusieurs associations ouvrières de Paris, qui d'abord avaient

voulu par excès de dévouement, enchérir sur l'usage, et s étaient constituées d'après le principe de l'égalité des salaires, ont été forcées d'y renoncer. Partout aujourd'hui les associés sont à leurs pièces, en sorte que là où la mise sociale consiste surtout en travail , chacun étant rémunéré, en salaire et bénéfice, au prorata de son produit , l'association ouvrière n'est pas autre chose que la contre-partie de la commandite : c'est une commandite où la mise de fonds , au lieu de consister en argent» est faite en travail , ce qui est la négation de la fraternité même. Dans toute association , en un mot, les associés, en cherchant par l'union des forces et des capitaux certains avantages dont ils n'espèrent pas jouir sans cela, s'arrangent pour avoir le moins de solidarité et le plus d'indépendance possible. Cela est-il clair? et n'est-ce pas le cas de s'écrier, comme saint Thomas : Conclvsum est adversùs maniehœos?

Oui, l'association, formée spécialement en vue du lien de famille et de la loi de dévouement , et en dehors de toute considération économique extérieure , de tout intérêt prépondérant, l'association pour elle-même, enfin, est un acte de pure religion, un lien surnaturel, sans valeur positive, un mythe.

C'est ce qui devient surtout frappant à l'examen des diverses théories d'associations proposées à l'acceptation des adeptes.

Fourier, par exemple , et après lui Pierre Leroux , assurent que si les travailleurs se groupent d'après certaines affinités organiques et mentales dont ils donnent les caractères, ils croîtront, par cela seul, en énergie et capacité ; que l'élan du travailleur , si pénible en l'état ordinaire , deviendra allègre et joyeux ; que le produit, tant individuel que collectif, sera de

— Qft —

beaucoup augmenté ; qu'en cela consisté la vertu pro~ ductrite de l'association» qui pourrait dès lors figurer au rang des forças économique». La travail *urayant 83t la formule convenue pour désigner te résultat merveilleux de l'association. C'est tout autre Chose» comme l'on voit» que le dèwmmnèni) auquel s'arrê* lent si piteusement les théories de Louis Blanc et de Cabot.

J'ose dire que les deu* éihineftts socialistes » Fourrier et Pierre Leroux» ont pris leur symbolique pour une réalité. D'abord» oh n'a jamais vu oètté force sociétaire» cet analogue de la force collective et de la di* vision du travail» en exercice nulle part j les inventeur* eux-mêmes » et leurs disciples qui en ont tant parlé, sont encore à faire leur première expérience. D'autre part» la plus légère connaissance des prindipét de l'éte* nomie politique et de la peycologie suffit à faire corn» prendre qu'il ne peut y avoir rien de commun entre une excitation de l'âme , telle que la gaieté du compagnonnage, le chant de manœuvre des rafneufs» etc., et Une force industrielle, Ces manifestations seraient même, le plus souvent, contraires à la gravité, à la ta* citurnité du travail. Le travail est, avec l'amour, la fonction la plus secrète, la plus sacrée de l'homme ; il se fortifie par la solitude , il se décompose par la prostitution.

Mais abstraction faite de ces considérations psychiques et de l'absence de toute donnée expérimentale , qui ne voit que ce que les deui auteurs ont cru dé* couvrir, après tant de profondes recherches» l'un dantf la Série de groupe* centratié* s l'autre dans la Trùub% n'est autre chose que l'expression mystique et apoca* lyptique de ce qui a existé de tout temps dans la pratique industrielle : la dtartwt du iratwrt, la fbrm aKfe*

tat, la e*m*m**ée, l'Atonie, le wèdti % la pnçrtètè même et la liberté? Qui ne voit qu'il en est de* titô* pistes anciens et modernes comme des théolegiefts de toutes les religions? Tandis que Ceux-ci, dans leurs mystères, ne faisaient autre chose que raconter les lois de la philosophie et du -progrès humanitaire, ceux-là, dans leurs thèses philanthropiques * rêvent sans le savoir les grandes lois de l'économie sociale. Or, ces lois* Ces puissances de la production qui doivent sauver l'homme de la pauvreté et du vice, je viens de les citer pour la plupart. Voilà les vraies forces économiques, principes immatériels de toute riéhéssè* qui, sans enchaîner l'hortime & l'homme , laissent ah producteur la plue entière liberté* allègent le travail* le passionnent» doublent son produit, créent entre les hommes une solidarité qui n'a rien de personnel > et les unissent par des liens pltis forts que toutes les combinaison» sympathiques et tous les contrats.

Les merveilles annoncées par les deux révélateurs sont connues depuis des siècles» Cette grâce tffichce dont l'organisateur de la série avait eii la vision ; ce don du divin amour que le disciple dé Sai rit-Simon promet à ses ternaires, nous pouvons en observer l'influence, toute corrompue qu'elle soit, tout a nar chique que les révolutionnaires de 89 et 93 nous l'aient laissée, nous pouvons en suivre l'oscillation à la Bourse et dans nos marchés. Que les utopistes se réveillent donc uue fois de leurs senti mentale g extases, qu'ils daignent regarder 6e qui se passe autour d'eux ; qu'ils lisent, écoutent, expérimentent» ils verront que ce qu'ils attribuent avec tant d'enthousiasme, l'un à la série, l'autre à la trinité, ceux-là au dévouement, n'est autre chose que le produit des forcée économiques aûalysées par Adam Smith et ses successeurs*

Comme c'est surtout dans l'intérêt de la classe travailleuse que je suis entré dans cette discussion, je ne finirai pas sans dire quelque chose encore des associations ouvrières, des résultats qu'elles ont obtenus, du rôle qu'elles ont à jouer dans la Révolution.

Ces sociétés ont été formées, en grande majorité, d'hommes imbus des théories fraternitaires , et. convaincus, bien qu'ils ne s'en rendissent pas compte, de l'efficacité économique du principe. Généralement, elles ont été sympathiquement accueillies ; elles ont joui de la faveur républicaine qui leur a valu à toutes, dès l'abord, un commencement de clientèle; la réclame dans les journaux ne leur a pas non plus manqué : tous éléments de succès dont on n'a pas assez tenu compte, mais parfaitement étrangers au principe.

Maintenant, où en est l'expérience?

Parmi ces sociétés, bon nombre se soutiennent et promettent de se développer encore : on sait pourquoi.

Les unes se sont composées des ouvriers les plus habiles dans la profession ; c'est le monopole du talent qui les fait aller.

D'autres ont attiré et conservent la clientèle par le bon marché; c'est la concurrence qui les fait vivre.

Je ne parle pas de celles qui ont obtenu des commandes et un crédit de l'État : encouragement pure* ment gratuit.

Généralement, enfin, dans toutes ces associations, les ouvriers, pour se passer des intermédiaires, commissionnaires , entrepreneurs , capitalistes , etc. , qui , dans l'ancien état de choses , s'interposent entre le producteur et le consommateur, ont dû travailler un peu plus , se contenter d'un moindre salaire. Il n'y a rien là que de fort ordinaire en économie politique et

qui, pour être obtenu, n'avait, comme je le montrais tout à l'heure, nul besoin d'association.

Assurément, les membres de ces sociétés sont remplis les uns à l'égard des autres et vis-à-vis du public, des sentiments les plus fraternels. Mais qu'ils disent si cette fraternité, loin d'être la cause de leur succès, n'a pas sa source, au contraire, dans la justice sévère qui règne dans leurs rapports mutuels ; qu'ils disent ce qu'ils deviendraient s'ils ne trouvaient pas ailleurs que dans la charité qui les anime, et qui n'est autre que le ciment de l'édifice dont le travail et les forces qui le multiplient sont les pierres, la garantie de leur entreprise?

Quant aux sociétés qui n'ont pour se soutenir que la vertu problématique de l'association , et dont l'industrie peut s'exercer privativement , sans réunion d'ouvriers , elles ont une peine infinie à marcher, et ce n'est que par des efforts de dévouement, des sacrifices continuels, une résignation sans bornes, qu'elles parviennent à conjurer le vide de leur constitution.

On cite, comme exemple d'un rapide succès, les associations pour la boucherie , dont la vogue s'étend aujourd'hui partout. Cet exemple, plus qu'aucun autre, montre jusqu'où va l'inattention du public et l'incorrection des idées.

Les boucheries soi-disant sociétaires n'ont de sociétaire que l'enseigne; ce sont des concurrences suscitées à frais communs par des citoyens de tout état, contre le monopole dés bouchers. C'est l'application telle quelle d'un nouveau principe, pour ne pas dire d'une nouvelle force économique, la Réciprocité (i), qui con-

(1) La réciprocité n'est pas la même chose que l'échange ; cependant elle tend à devenir de plus e.n plus la loi de l'échaege et à se confondre avec lui. L'analyse scientifique de cette loi a

siste ëtt 6e que lél échangistes se garantissent Tan à l'autre, et irrévocablement, leurs produits au prix de revient.

Or, ce principe qui fait toute l'importance des boucheries dites sociétaires , est si peu de l'eisefice de l'assoéiation, que dans beaucoup de ces boucheries le service est fait par dés ouvriers salariés , sous la direction d'un directeur» qui représente les commanditaires. Pour cet office, le premier boucher venu, sortant de la coalition, était très-suffisant ; on n'avait pas besoin de faire les frais d'un personnel nouveau, ainsi que d'un matériel.

Le principe de réciprocité sur lequel sont fondées les boucheries et épiceries sociétaires, tend maintenant à remplacer, comme élément organique , celui de fraternité dans lès associations ouvrières. Voici comment ta Répiiblique du flO avril 185i rend compte d'une nouvelle société formée par des ouvriers tailleurs, la Réctprodli :

« Voici des ouvriers qui s'inscrivent en faux contre » cette sentence de l'ancienne économie : Point de car

* pitanx, poiftt de travail, qui, si elle était fondée en » principe, condamnerait à une servitude et une mi- » sère sans espoir et sans fin, l'innombrable classe de » travailleurs qui, vivant au jour le jour, est dépour- » vue de tout capital. Ne pouvant admettre cette dé-

* sespéfante conclusion de la science officielle , et en » interrogeant les lois rationnelles de la production » des richesses et de la consommation , voilà que ces » ouvriers ont trouvé que le^ capital dont on fait un » élément générateur du travail, n'est réellement que

été donnée pour là première fois dans une brochure, Organisa^ fwn <k Crédit et de H CiVuuitttàm (Pana, 184$, Garhiôr frères^ et U première appUéation tentée par la Btnqué 4» Pmplé,

.♦d'une utilité oouventionneUei que les seute agents » de la production étant l'intelligence et les bras de » l'homme, il est dès lors possible d'organiser la pro~ 9 duction» d'assuré la circulation des prpduits et leur » consommation normale , par le seul fait de la <wm-

» munication directe des producteurs et des cowotrçma- » teurs, appelés, par suite de 1* suppression d'un in- » termédiaire onéreux et de l'établissement Je rep~ » ports nouveaux , à recueillir les bénéfices que s'at- » tribue actuellement le capital» ce souverain domina-

* teur du travail de la vie et des besoins de tous.

* D'après cette théorie» rémanqi pation des travail » leurs est donc possible per la réunion en faisceau » des forces individuelles et des besoins ; en d'autres » termes , par V association des producteurs et des my* » smn,mateurs , qui , cessant d'avoir des intérêts eoa*

* traires , échappent sans retour à la domination du » capital.

» En effet, les besoins de la consommation étant » permanents , qjie producteurs et consQfnnnteurs eu* 9 trent en relation directe > s'associent i se créditant » » et il est clair que la hausse ou la baisse, l'augmeu<» » tation factice ou la dépréciation arbitraire que la » spéculation fait subir au travail et à la production » n'ont plus de raison d'être.

» C'est là l'idéal de h Réciprocité, et ce que ses jbn- » dateurs ont déjà réalisé dans la mesure de leur m- » tion, par la création de bons, dits de consommation, » toujours échangeables en produits de l'association. » Ainsi commandùie par ceum qui la font travailler, » l'association livre see produits à pria 4e rmetUy n'o- » pérant d'autre prélèvement pour la rémunération » de son travail, que le prix moyeu de mein-d'#uvre.

» C'est me wtottpa rationnelle d<w*tfe m te* *»■»

JAϱJ^< 3 fl-

» dateurs à toutes les grandes questions d'économie » soulevées dans ces derniers temps , notamment à » celles-ci :

» Abolition de l'exploitation sous toutes ses formes ;

» Annihilation graduelle et pacifique de l'action du » capital ;

» Création dû crédit gratuit;

» Garantie et rétribution équitable du travail ;

» Émancipation du prolétariat. »

L'association des tailleurs est la première qui ait été fondée officiellement et pour ainsi dire scientifiquement sur une force économique restée jusqu'à ce jour obscure et inappliquée dans la routine commerciale. Or, il est évident que l'emploi de cette force ne constitue nullement un contrat de société , mais tout au plus un contrat d'échange, dans lequel le rapport synallagmatique ou de réciprocité entre le marchand et la clientèle, s'il n'est formellement exprimé, est au moins sous-entendu. Et quand l'auteur de l'article, ancien communiste, emploie le mot à 'association pour désigner les rapports nouveaux que se propose de développer la Réciprocité entre les producteurs et les consommateurs, il est évident qu'il cède à d'anciennes préoccupations d'esprit, ou qu'il sacrifie à l'habitude.

Aussi , tout en faisant aux fondateurs de la Réciprocité les honneurs de ce grand principe, le collaborateur de la République aurait-il dû leur rappeler, pour leur gouverne, ces notions élémentaires dans leur propre théorie, e'est que l'obligation, essentiellement commutative et bilatérale de la part du producteur vis-àvis du consommateur, de livrer ses produits à prix de revient, et qui constitue la nouvelle puissance économique, ne suffirait plus pour motiver une association

de travailleurs, si la loi de réciprocité était universellement adoptée et mise en pratique; qu'une société formée sur cette base unique a besoin, pour se soutenir, que la majorité, la méconnaissant, lui en laisse le bénéfice ; et que le jour où, par le consentement de tous les citoyens, la réciprocité deviendra une loi d'économie sociale, le premier venu non associé pouvant offrir au. public les mêmes avantages que la société, et avec plus d'avantage encore, puisqu'il n'aurait pas de frais généraux, la société sera sans objet.

Une autre association du même genre, dont le mécanisme se rapproche davantage de la formule élémentaire de la réciprocité, est la Ménagère, dont le même journal la République a rendu compte dans son numéro du 8 mai. Elle a pour but d'assurer aux consommateurs, à des prix réduits, en qualités supérieures, et sans aucune fraude, tous les objets de consommation. Il suffit pour en faire partie de verser la somme de cinq francs, à titre de capital social, plus 50 centimes pour frais généraux d'administration. Les associés, remarquez ceci, n'acceptent aucune charge, ne prennent aucun engagement, n'ont d'autre obligation que de payer les objets qui leur sont fournis sur leur demande, et à domicile. L'agent général seul est responsable.

C'est toujours le même principe. Dans les boucheries sociétaires, la garantie de bon marché, qualité et poids, est obtenue par une commandite dont le résultat est de fonder une boucherie spéciale, dirigée ad hoc par un agent exprès, faisant fonction de patron et entrepreneur. Dans la Ménagère, c'est un entrepreneur général, représentant tous les genres de commerce possibles, qui se charge, moyennant 5 francs de souscription et 50 centimes de frais, de fournir

tous les objets de consommation. Chez le» tailleurs, il y a un rouage de plus, d'une grande portée, a&ais qui dans l'état actuel des choses, n'ajoute guère à leurs avantages, c'est le bon de consomrnation. Supposons que tous les marchands, fabricants et industriels de la capitale prennent vis-à-vis du public, et les uns envers les autres, un engagement semblable à celui que les boucheries sociétaires, le fondateur de la Minayère, les tailleurs de la Ré:iprocité prennent envers leurs clients, l'association serait alors universelle. Mais il est clair qu'une pareille association n'en serait pas une; les mœurs commerciales seraient changées, voilà tout; la réciprocité serait devenue une loi, et tout le monde serait libre, ni plus ni moins qu'auparavant.

Ainsi, bien que je sois loin de prétendre que l'association disparaisse jamais du système des transactions humaines, puisqu'au contraire j'admets des circonstances où elle est indispensable, je puis constater, sans craindre de démenti, que le principe sociétaire se démolit de jour en jour par sa pratique même; et tandis qu'il y a trois ans à peine les ouvriers tendaient tous à l'association fraternelle, ils convergent aujourd'hui vers un système de garanties qui, une fois réalisées, rendra dans une foule de cas l'association superflue, en même temps, notons ce point, qu'il la réclamera pour d'autres. Au fond, les associations existantes n'ont d'autre but, en formant une masse inéluctable de producteurs et de consommateurs en rapport direct, que d'amener ce résultat

Que si l'association n'est point une force productrice, si tout au contraire elle constitue pour le travail une condition onéreuse dont il tend naturellement à se délivrer, il est clair que l'association ne peut pas être

davantage considérée comme une loi organique ; que loin d'assurer l'équilibre, elle tendrait plutôt à détruire l'harmonie, en imposant à tous , au lieu de la justice, au lieu de la responsabilité individuelle, la solidarité. Ce n'est donc plus au point de vue du droit et comme élément scientifique qu'elle peut se soutenir ; c'est comme sentiment, comme précepte mystique et d'institution divine.

Aussi les promoteurs quand même de l'association, sentant combien leur principe est stérile, antipathique à la liberté, combien peu par conséquent il peut être accepté comme formule souveraine de la Révolution, font- ils les plus incroyables efforts pour entretenir ce feu follet de la fraternité, Louis Blanc est allé jusqu'à retourner la devise républicaine, comme s'il eût voulu révolutionner la révolution. Il ne dit plus, comme tout le monde, et avec la tradition, Liberté, Égalité, Fraternité, il dit : Égalité, Fraternité, Liberté l C'est par l'Égalité que nous commençons aujourd'hui, c'est l'Égalité que nous devons prendre pour premier terme, c'est sur elle que nous devons bâtir l'édifice nouveau de la Révolution. Quant à la Liberté, elle se déduira de la Fraternité. Louis Blanc la promet après l'association, comme les prêtres promettent le paradis après la mort.

Je laisse à penser ce que peut être un socialisme qui joue ainsi aux transpositions de mots.

L'Égalité 1 J'avais toujours cru qu'elle était le fruit naturel de la Liberté, qui elle au moins n'a besoin ni de théorie ni de contrainte. J'avais cru, dis-je, que c'était à l'organisation des forces économiques, la division du travail, la concurrence, le crédit, la réciprocité; à l'éducation surtout, de faire naître l'Égalité. Louis Blanc a changé tout cela. Nouveau Sganarelle,

il place l'Égalité à gauche, la Liberté à droite, la Fraternité entre deux, comme le Christ entre le bon et le mauvais larron. Nous cessons d'être libres, tels que nous fait la nature, pour devenir préalablement, par un coup d'État, ce que le travail seul peut nous faire, égaux ; après quoi nous redeviendrons plus ou moins libres, dans la mesure des convenances du Gouvernement.

De chacun minant sa capacité;

A chacun suivant ses besoins :

Ainsi le veut l'égalité, suivant Louis Blanc.

Plaignons les gens dont la capacité révolutionnaire se réduit, je demande grâce pour le calembour, à cette casuistique! Mais que cela ne nous retienne pas de les réfuter, parce que le royaume des innocents est à eux.

Rappelons encore une fois le principe. L'association est bien telle que la définit Louis Blanc , un contrat qui, en tout ou en partie (Sociétés universelles §t sociétés particulières , Code civil, art. 1835), met de niveau les contractants, subordonne leur liberté au devoir social, les dépersonnalise, les traite à peu près comme M. Humann traitait les contribuables, quand il posait cet axiome : Faire rendre à l'impôt tout ce qu'il peut rendre /... Combien peut produire l'homme? combien coûte-t-il à nourrir ? Telle est la question suprême qui résulte de la formule, comment dïrai-je? déclinatoire, — De chacun... y — A chacun.,. — par laquelle Louis Blanc résume les droits et les devoirs de l'associé.

Donc, qui fera l'évaluation de la capacité ? qui sera juge du besoin ?

Vous dites que ma capacité est \ 00 ; je soutiens qu'elle n'est que 90. Vous ajoutez que mon besoin est 90 ; j'affirme qu'il est \ 00. Nous sommes en difféfcnce

de $0 tant sur le besoin que sur la capacité. C'est, en d'autres termes , le débat si connu de l'offre et de la demande. Qui jugera entre la société et moi ?

Si la société veut faire prévaloir, malgré ma protestation, son sentiment, je la quitte, et tout est dit. La société finit faute d'associés.

Si , recourant à la force , elle prétend me contraindre ; si elle m'impose le sacrifice et le dévouement, je lui dis : Hypocrite ! vous avez promis de me délivrer de l'exploitation du capital et du pouvoir, et voici qu'au nom de l'égalité et de la fraternité, à votre tour vous m'exploitez. Autrefois, pour me voler, on surfaisait aussi ma capacité, on atténuait mes besoins. On me disait que le produit me coûtait si peu ! qu'il me fallait pour vivre si peu de chose ! Vous agissez de même. Quelle différence y a-t-il donc entre la fraternité et le salariat ?

De deux choses Tune : ou l'association sera forcée, dans ce cas c'est l'esclavage ; ou elle sera libre , et alors on se demande quelle garantie la société aura que l'associé travaille selon sa capacité, quelle garantie l'associé aura que l'association le rémunère suivant ses besoins? N'est-il pas évident qu'un tel débat ne peut avoir qu'une solution ? c'est que le produit et le besoin soient considérés comme expressions adéquates, ce qui nous ramène purement et simplement au régime de la liberté.

Qu'on veuille donc y réfléchir. L'association n'est point une force économique : c'est exclusivement un lien de conscience, obligatoire au for intérieur, et de nul effet, ou plutôt d'un effet nuisible quant au travail et à la richesse. Et ce n'est point à l'aide d'une argumentation plus ou moins habile que je le prouve : c'est le résultat de la pratique industrielle, depuis

l'origine des société». La postérité ne comprendra pas qu'en un siècle novateur des écrivains, réputée les premiers pour l'intelligence des choses sociales, aient fait tant de bruit d'un principe tout à fait subjectif, dont le fond et le tréfond ont été explorés par toutes les générations du globe.

Sur une population de 36 millions d'hommes, il y en a 24 millions au moins occupés de travaux, agricoles. Ceux-là, vous ne les associerez jamais. À quoi bon? Le travail des champs n'a pas besoin de la chorégraphie sociétaire, et l'âme du paysan y répugne. Le paysan, qu'on se le rappelle, a applaudi à la répression de juin 4848, parce qu'il a vu dans cette répression un acte de la liberté contre le communisme.

Sur les 12 millions de citoyens restants, 6 au moins, fabricants, artisans, employés, fonctionnaires, pour qui l'association est sans objet, sans profit, «ans attrait, préféreront toujours demeurer libres.

C'est donc six millions d'âmes, composant en partie la classe salariée, que leur condition actuelle pourrait engager dans les sociétés ouvrières , sans autre examen, et sur la foi des promesses. A ces six millions de personnes, pères, mères, enfants, vieillards, j'ose dire par avance, qu'elles ne tarderaient pas à s'affranchir de leur joug volontaire, si la Révolution ne leur fournissait des motifs plus sérieux , plus réels de s'associer, que ceux qu'elles s'imaginent apercevoir dans le principe, et dont j'ai démontré le néant.

Oui, l'association a son emploi dans l'économie des peuples; oui, les Compagnies ouvrières, protestation contre le salariat, affirmatipn de la réciprocité, à ce double titre déjà si pleines d'espoir, sont appelées à jouer un rôle considérable dans notre prochain avenir. Ce rôle consistera surtout dans la gestion des grands

instruments du travail et l'exécution de certains labeurs, qui, demandant à la fois une grande division des fonctions, une grande force de collectivité, seraient autant de pépinières du prolétariat , si Voï\ n'y appliquait l'association, ou pour mieux dire, la participation. Tels sont, entre autres, les chemins de fer.

Mais l'association, en elle-même, ne résout point le problème révolutionnaire. Loin de là, elle se présente elle-même comme un problème, dont la solution implique que les associés jouissent de toute leur indépendance en conservant tous les avantages de l'union : ce qui veut dire que la meilleure des associations est celle où, grade à une organisation supérieure, la liberté entre le plus, et le dévouement le moins.

C'est pour cela que les associations ouvrières, aujourd'hui presque entièrement transformées , quant aux principes qui les dirigent, ne doivent point être jugées d'après les résultats plus ou moins heureux qu'elles obtiennent, mais uniquement d'après leur tendance secrète, qui est d'affirmer et de procurer la république sociale. Que les ouvriers le sachent ou l'ignorent, ce n'est point dans leurs petits intérêts de société que gft l'importance de leur œuvre; c'est dans la négation du régime capitaliste, agioteur et gouvernemental , qu'a laissé après elle la première révolution. Plue tard, le mensonge politique, l'anarchie mercantile et la féodalité financière vaincues, les compagnies de travailleurs , abandonnant l'article de Paris et les bilboqiœts, devront se reporter sur les grands départements de l'industrie, qui sont leur naturel apanage.

Mais, tomme disait un grand révolutionnaire, saint Paul , il faut que l'erreur ait son temps : Oportet hœreses esse. Il est à craindre que nous n'en ayons pas

fini de sitôt avec les utopies sociétaires. L'association, pour une certaine classe de prédicants et de flâneurs, sera longtemps encore un prétexte d'agitation et un instrument de charlatanisme. Avec les ambitions qu'elle peut faire naître , l'envie qui se déguise sous son prétendu dévouement, les instincts de domination qu'elle réveille , elle sera longtemps encore une des préoccupations fâcheuses qui retardent parmi le peuple l'intelligence de la Révolution. Les sociétés ouvrières elles-mêmes, fières à juste titre de leurs premiers succès , entraînées par la concurrence qu'elles font aux anciens maîtres , enivrées des témoignages qui déjà saluent en elles une nouvelle puissance, ardentes comme le sont toutes les compagnies à établir leur prépondérance, avides de pouvoir/auront peine à s'abstenir de toute exagération et à rester dans les limites de leur rôle. Des prétentions exorbitantes, des coalitions gigantesques, irrationnelles, des fluctuations désastreuses, pourront se produire, qu'une connaissance supérieure des lois de l'économie sociale aurait prévenues.

A cet égard, une grave responsabilité pèsera, dans l'histoire, sur Louis Blanc. C'est lui qui, au Luxembourg, avec son logogriphe ÉgaliM-FraternUé-Liberté, avec ses abraxas De chacun... A chacun... a commencé cette opposition misérable de l'idéologie aux idées, et soulevé contre le socialisme le sens commun. Il s'est cru l'abeille de la révolution, il n'en a été que la cigale. Puisse-t-il enfin, après avoir empoisonné les ouvriers de ses formules absurdes , apporter à la cause du prolétariat, tombée un jour d'erreur en ses débiles mains, l'obole de son abstention et de son silence !

QUATRIÈME ËTUDB.

DU PRINCIPE D'ACTOBITÉ.

Je prie le lecteur de me pardonner, si dans le cours de cette étude il m'échappe telle expression '«Ura hisse un sentiment d'amour-propre, J'ai le^bîe ma heur, sur cette grande question de l'autorité dS • seul encore à affirmer d'une manière catégorique ^ Révolution; par contre, de me voir attribuer des idées perverses, dont j'ai plus d'horreur que personne Ce n est pas ma faute si, en soutenant une thèse aussi magmfique, j'ai l'air de plaider une cause personneUe e ferai du moins en sorte, si je ne puis me défendre e quelque vivacité, que l'instruction dulectéuT n v perde rien Aussi bien, notre esprit est fait de telle «le que la umière ne le saisit jamais mieu X ™ e lorsqu'elle jaillit du choc des idées. L'homme *£ Hobbes, est un animal de combat. C'est Dieu même qui, en nous mettant au monde, nous a donné ce D récepte : Croissez, multipliez, travaillez et polémisez

Il y a quelque douze ans, force est bien que 'je le rappelle, m occupant de recherches sur les fonde nients de la société, non point en vue d'éventualités" politiques impossibles alors à prévoir, mais pour la

seule et plus grande gloire delà philosophie, j'ai, pour la première fois, jeté dans le monde une négation qui depuis a obtenu un retentissement immense, la négation du Gouvernement et de la Propriété. D'autres, avant moi, par originalité, humorisme, recherche du paradoxe, avaient nié ces deux principes ; aucun n'avait fait de cette négation le sujet d'une critique sérieuse et de bonne foi. Un de nos plus aimables feuilletonnifttes, . M. Pelletan, prenant un jour, motu proprio, ma défense, n'en a pas moins fait à ses lecteurs cette singulière confidence, qu'en attaquant tantôt la propriété, tantôt le pouvoir, tantôt autre chose, je tirais des coups de fusil en l'air pour attirer sur moi l'attention des niais. H. Pelletan a été trop bon, vraiment, et je ne puis lui savoir aucun gré de son obligeance : il m'a pris pour un gent de lettres. II est temps que le public sache que la négation, en philosophie, en politique, en théologie, en histoire, est la condition préalable de l'affirmation. Tout progrès commence par une abolition, toute réforme s'appuie sur la dénonciation d'un abus, toute idée nouvelle repose sur l'insuffisance démontrée de l'ancienne. C'est ainsi que le christianisme, en niant la pluralité des dieux, en se faisant athée au point de , vue des païens, a affirmé l'unité de Dieu, et de cette unité a déduit ensuite toute sa théologie. C'est ainsi que Luther, en niant à son tour l'autorité de l'Église, affirmait comme conséquence l'autorité de la raison, et 1 posait la première pierre de la philosophie moderne. C'est ainsi que nos pères, les révolutionnaires de 89, en niant le régime féodal, affirmèrent, sans la comprendre, la nécessité d'un régime différent, que notre époque a pour mission de faire apparaître. C'est ainsi enfin que moi-même, après avoir de nouveau, sous

le regard de mes lecteurs, démontré l'illégitimité et 1 impuissance du gouvernement comme principe d'ordre, je ferai surgir de cette négation l'idée mère, positive, qui doit conduire la civilisation à sa nouvelle forme.

Pour mieux expliquer encore ma position dans cette critique, je ferai une autre comparaison.

Il en est des idées comme des machines. Nul ne connaît l'inventeur des premiers outils, la houe, le râteau, la hache, le chariot, la charrue. On les trouve uniformément, dès la plus haute antiquité, chez toutes les nations du globe. Mais cette spontanéité ne se rencontre plus dans les instruments perfectionnés, la locomotive, le daguerréotype, l'art de diriger les aérostats , le télégraphe électrique. Le doigt de Dieu , si j'ose ainsi dire, n'est plus là : on connaît le nom des inventeurs, le jour de la première expérience; il y a fallu le secours de la science joint à une longue pratique de l'industrie .

C'est ainsi que naissent et se développent les idées qui servent à la direction du genre humain. Les premières lui sont fournies par une intuition spontanée, immédiate, dont la priorité ne peut être revendiquée par personne. Mais vient le jour où ces données du sens commun ne suffisent plus à la vie collective ; alors le raisonnement, qui seul constate d'une manière authentique cette insuffisance, peut seul également y suppléer. Toutes les races ont produit et organisé en elles-mêmes, sans le secours d'initiateurs, les idées d'autorité, de propriété, de gouvernement, de justice, de culte. A présent que ces idées faiblissent, qu'une analyse méthodique, une enquête officielle, si j'ose ainsi dire, en a constaté, devant la société et devant la raison, l'insuffisance, il s'agit de savoir comment, par

la science, nous suppléerons à des idées qui, selon la science, demeurent frappées de réprobation et sont déclarées invraies.

Celui-là donc qui, hautement, à la face du peuple, par une sorte d'acte extrajudiciaire, a posé le premier des conclusions motivées contre le gouvernement et l'ancienne propriété, celui-là, dis-je, s'est engagé à en exprimer ultérieurement de nouvelles en faveur d'une autre constitution sociale. J'essayerai la solution, comme j'ai jadis essayé la critique; je veux dire qu'après avoir donné à mes contemporains la conscience de leur propre misère, je tâcherai de leur expliquer le secret de leurs propres aspirations : car à Dieu ne plaise que je me pose ici en révélateur et que je prétende jamais avoir inventé une IDÉE ! Je vois, j'observe, et j'écris. Je puis dire comme le Psalmiste : Credidi, propter quod locutus sum !

Pourquoi faut-il qu'aux questions les plus nettes se mêle toujours un peu d'équivoque?

La priorité des conceptions philosophiques, bien qu'elles se réduisent à de simples observations sur la nature de l'homme et la marche des sociétés, bien qu'elles ne soient susceptibles ni de trafic ni de brevet, n'en est pas moins, comme la priorité des inventions dans l'industrie, un objet d'émulation pour les esprits d'élite qui en connaissent la valeur et qui en recherchent la gloire. Là aussi, dans le domaine de la pensée pure comme dans celui de la mécanique appliquée aux arts, il y a des rivalités, des imitations, je dirais presque des contrefaçons, si je ne craignais de flétrir, par un terme aussi énergique, une ambition honorable, et qui atteste la supériorité de la génération actuelle. L'idée d'anarchie a eu cette chance. La négation du Gouvernement ayant été reproduite depuis

Février avec une nouvelle instance el un certain succès, des hommes, notables dans le parti démocratique et socialiste, mais àqui Y idée anar chique inspirait quelque inquiétude, ont cru pouvoir s'emparer des considérations de la critique gouvernementale, et sur ces considérations essentiellement négatives, restituer sous un nouveau titre, et avec quelques modifications, le principe qu'il s'git précisément aujourd'hui de remplacer. Sans le vouloir, sans s'en douter, ces honorables citoyens se sont posés en contre-révolutionnaires; car la contrefaçon, puisqu'enfin ce mot rend mieux qu'un autre mon idée, en matière politique et sociale, c'est la contre-révolution. Je le prouverai toutà l'heure. Ce sont ces restaurations de l'autorité, entreprises en concurrence de Y anarchie, qui ont récemment occupé le public sous les noms de Législation directe, Gouvernement direct, et dont les auteurs ou rééditeurs sont, en premier lieu, MM! Rittinghausen et Considérant et plus tard M. Ledru-Rollin.

Suivant MM. Considérant et Rittinghausen, l'idée première du Gouvernement direct vieridrait d'Allemagne ; quant à M. Ledru-Rollin, il n'a fait que la revendiquer, et sous bénéfice d'inventaire, pour notre première révolution ; on la trouve tout au long, cette idée, dans la Constitution de 93 et dans le Contrat social.

On comprend que si j'interviens à mon tour dans la discussion, ce n'est nullement pour réclamer une priorité que, dans les termes où la question a été posée, je repousse de toutes mes forces. Le Gouvernement direct et la Législation directe me paraissent les deux plus énormes bévues dont il ait été parlé dans les fastes de la politique et de la philosophie. Comment M. Rittinghausen, qui connaît à fond la philosophie allemande ; comment M. Considérait, qui écrivait, il y a

— lift —

dix ou quinze ans, une brochure sous ce titre : Débatte de la politique en France; comment M. Ledru-Rollin, qui, en se rattachant à la Constitution de 93, a fait de si généreux et si inutiles efforts pour la rendre praticable, et faire du Gouvernement direct une chose de sens commun ; comment, di3-je, ces messieurs, n'ontils pas compris que les arguments dont ils se prévalent contre le gouvernement indwect n'ont de valeur qu'autant qu'ils s'appliquent aussi au gouvernement direct; que leur critique n'est admissible qu'à la condition d'être absolue ; et qu'en s'arrêtant à moitié chemin, ils tombent dans la plus pitoyable des inconséquences? Comment n'ont-ils pas vu, surtout, que leur prétendu gouvernement direct n'est autre chose que la réduction à l'absurde de l'idée gouvernementale, en sorte que si, par le progrès des idées et la complication des intérêts, la société est forcée d'abjurer aujourd'hui toute espèce de gouvernement, c'est justement parce que la seule forme de gouvernement qui ait une apparence rationnelle, libérale, égalitaire, le gouvernement direct est impossible?. . »

Entre-temps est arrivé M. de Girardin, qui, aspirant sans doute à une part d'invention, ou tout au moins de perfectionnement, a proposé cette formule : Abolition de l'Autorité par la Simplification du Gouvernement. Qu'allait donc faire M. de Girardin dans cette maudite galère? Cet esprit, de tant de ressource, ne saura donc jamais se contenir ! Vous êtes trop prompt, M. de Girardin, vous n'engendrerez pas. L'Autorité est au Gouvernement ce que la pensée est à la parole, l'idée au fait, l'âme au corps. L'Autorité est le Gouvernement dans son principe, comme le Gouvernement est l'Autorité en exercice. Abolir l'un ou l'autre, si l'abolition est réelle, c'est les détruire à la fois ; par

la mime raison, conserver l'un ou l'autre, si la conservation est effective, c'est les maintenir tous deux.

Du reste , la simplification de M. de Girardin était depuis longtemps connue du public. C'est une combinaison de personnages empruntée à ce que les négociants appellent leur Livre de caisse. Il y a trois commis : le premier, qui s'appelle Doit; le second, qui se nomme Avovr; et le troisième, qui est Balance. Il n'y manque plus que le Patron , qui les fasse mouvoir et les dirige. M. de Girardin, dans une de ces mille idées que chaque jour son cerveau éjacirle, sans pouvoir leur faire prendre racine, ne manquera pas sans doute d'en découvrir une pour remplir cette fonction indispensable de son gouvernement.

Il faut rendre justice au public. Ce qu'il a vu de plus clair en tout cela, c'est qu'avec ces belles inventions gouvernementales, Gouvernement direct , Gouvernement simplifié, Législation directe, Constitution de 93, le Gouvernement , quelconque, est bien malade , et s'incline de plus en plus vers Yanarchie : je permets âmes lecteurs d'interpréter ce mot en tel sens qu'il leur plaira. Que MM. Considérant et Rittinghausen poursuivent leurs recherches ; que M. Ledru-Rollin creuse plus à fond la Constitution de 93 ; que M. de Girardin ait plus de confiance en ses illuminations, et nous arrivons d'emblée à la négation pure. Cela fait , il ne restera plus, en opposant la négation à ellemême, comme disent les Allemands, qu'à trouver l'affirmation. Allons, novateurs ! moins de précipitation et plus d'audace î Suivez cette lumière qui vous est au loin apparue; vous êtes sur la limite de l'ancien et du nouveau Monde.

En mars et avril 1850, la Révolution a posé la question électorale en ces termes : Monarchie ou République.

Les électeurs se sont prononcés pour la République • la Révolution a remporté la victoire.

Je me charge aujourd'hui de démontrer que le dilemme de <850 n'a pas d'autre signification que celleci : Gouvernement ou Non-gouvernement. Réfutez ce dilemme, réactionnaires ; vous aurez frappé au cœur la Révolution.

Quant à la Ululation directe, au Gouvernement direct et &n Gouvernement simplifié, je crois que leurs auteurs leront ^en d'en donner au plus tôt leur désistement, pour peu qu'ils tiennent à leur considération de révolutionnaires et a l'estime des libres penseurs. .

tJL?™* hKL Je sais que P°ur. exposer, dans les formes, et avec tous les développements utiles, une question aussi grave , il y faudrait des volumes. Mais

™X! S PCUple 68t P rom P t au teNP» °ù nous sommes; il comprend tout, devine tout, sait tout. Son

SUT* quo i id / enne ' sa spontanéité intuitive lui tenant heu de dialectique et d'érudition , il saisit en

ïïrîT W ' œ qui ' u n ' y a P as p Ius de quatre

lï-fôllo ^^ P ° Ur dCS publicistes de Pression un I. Nation rumummau D0 Gouvernement. - Émergeno