IDÉES ANTI-PROUDIIONIEN.NES

M. Pi’oudhon avait cru qu’il suffisait d’écarter de la conscience humaine toute influence transcendantale, divine, religieuse, idéale, pour constituer la justice ; mais, après avoir écrit cent cinquante pages sur ce sujet, il s’aperçoit qu’il n’a rien fait pour la constitution de la justice, s’il ne lui a pas découvert un organe propre : « La vue, l’ouïe, € l’odorat, le goût, le toucher, ont chacun leur « organe ; l’amour a le sien ; la pensée a aussi le € sien, qui est le cerveau, etdans ce cerveau cha- « cune des facultés de la pensée a son petit ap- * pareil. Comment la justice, faculté souveraine, « n’aurait-elle pas son organisme proportionné à « l’importance de sa fonction ? » Cet organe qui devient, on ne sait trop pourquoi, un organisme, c’est-à-dire un être, c’est le couple, c’est l’homme et la femme unis par les liens du mariage.

* La nature, nous dit M. Proudhon, a donné € pour organe à la justice la dualité sexuelle, et t comme nous avons pu définir l’individu hu- € main, une libeî’té organisée, de même nous pou- € vons définir le couple conjugal une justice f organisée. Produire de la justice, tel est le but « supérieur de la division androgyne : la généraf tion et ce qui s’ensuit, ne figure plus ici que « comme accessoire. »

Voilà une phrase qui aurait bien réjoui le cœur de Perrin Dandin ! A propos de Perrin Dandin, je me rappelle que M. Proudlion appartient à une famille de juristes, et que ceux des Proudlion qui furent trop pauvres pour devenir jurisconsultes ou avocats restèrent toujours des plaideurs acharnés, à cheval sur le droit et sur la procédure. II faut croire que cette passion de la judiciaire est dans le sang. M. Proudlion tient à la fois du juriste et du plaideur, réunissant en sa personne les qualités des divers Proudlion venus avant lui. Mais parlons sérieusement.

Que signifie cette métaphysique nouvelle qui tend à faire confondre les lois résultant des rapports des êtres avec ces êtres eux-mêmes ? Que signifie

cette création ontologique d’un organisme juridique, et combien de temps encore se compreqdrat-on en France, si l’on s’y met à parler ce langage?

La justice absolue est-elle donc autre chose qu’un idéal dont notre conscience cherche à se rapprocher de plus en plus sans pouvoir jamais l’atteindre dans sa totalité?

La justice relative, la seule que nous puissions connaître, ne résulte-t-elle pas des rapports établis entre deux ou plusieurs êtres, et n’est-ce pas notre conscience qui la réalise?

94 inÉES ANTl-PROUDHONIENNES.

Cet organe n’est- il pas l’organe de la justice ou plutôt du jugement? n’est-ü pas la balance qui pèse , le critérium auquel nous soumettons les faits pour les juger, les apprécier, les peser par la comparaison de leurs rapports; et ce critérium, quoique fixe en tant que mesure actuelle, n’est-il pas changeant, modifiable, soumis aux influences de temps et de lieu , comme notre être tout entier ?

Et ce que nous disons d’une conscience n’est-il pas vrai de toutes les consciences ? Et dans une société donnée, si nous parlons d’une loi de la conscience collective , cette loi sera-t-elle autre chose que l’expression commune d’une décision prise à un moment donné par toutes ou par la généralité des consciences individuelles?

Voulez-vous maintenant dire qu’il arrivera un moment où toutes les consciences formuleront le même jugement, exprimeront la même décision, décréteront la même loi, et voulez-vous appeler cet état harmonique des consciences individuelles, la conscience sociale, collective, humanitaire? Je n’y vois pas d’inconvénient. Désirez-vous de plus que nous fassions de cette conscience commune un organe de l’humanité considérée comme un être collectif, comme un tout vivant, et que nous

l’appelions V organe juridique de l’humanité ? Je le veux bien encore. Qu’importent tes mots quand on sait ce qu’ils recouvrent? Mais ne dites pas qu’un homme et une femme créent par leur union plus ou moins sacramentelle un organe à l’humanité qui en eût été privée s’ils eussent vécu dans le célibat, le concubinage, la polygamie ou la polyandrie : ce serait absurde ; et n’ajoutez pas que la première fonction du couple dans le mariage est de produire la justice : ce serait drôle et l’on rirait.

Poursuivons cependant et voyons ce que doit être l’organe de la justice, et comment cela se fabrique. Je cite :

« L’organe juridirique se composera donc de t deux personnes : voilû un premier point.

« Quelles seront, l’une par rapport à l’autre, f ces deux pcreonnes?

« Si nous les faisons semblables et égales, ou t bien, en variant les aptitudes équivalentes, ces * deux personnes seront entre elles comme « l'homme est à l’homme, ou la femme à la femme, t comme 1 est à 1, 2 à 2, comme A est à A. Ce « seront donc deux essences respectivement com- « plètes, par suite réciproquement indépendantes : « il n’y' aura pas d’organisme. Une association

IDÉES ANTI-PnOL’DHONlENNES.

« plus OU moins précaire pourra en sortir ; nous « n’aurons pas la dualité cherchée. Point d’organe t juridique , partant point de justice. L’homme t restera sauvage, ou ne foraiera que des sociétés € imparfaites, des meutes comme les chiens, des « communautés à la façon des abeilles et des € fourmis.

« L’expérience confirme cette prévision. Entre « individus de valeur égale et de prétentions pa* f refiles, il y a naturellement antagonisme, joûte, t loterie, agiotage, discorde, guerre ; peu de res- « pect, peu d’affection , point de dévouement.

* Dans ces conditions, la justice ne peut vivre, se € développer, devenir pour l’homme une religion

« et une gloire Il faut, pour la justice; une

f dualité formée de deux individus, des qualités « dissemblables et inégales, des inclinations dif- « férentes, des caractères opposés, tels enfin que

* les pose la nature dans le père et l’enfant, mieux € encore dans le couple conjugal, sous la double

* figure de l’homme et de la femme. »

Voilà donc à quoi l’on arrive, quand on met la logique au service d’une idée fausse, d’une cause mauvaise ! On est entraîné par l’ardeur de la défense , on prend des raisons partout, et l’on en vient jusqu’à contredire ses propres principes.

Voilà un homme qui a écrit trois volumes pour soutenir l’égalité et constituer la justice, et qui, parvenu à la fin de son troisième volume , défend l’inégalité et veut en faire le fondement de la justice; ce qui équivaut à la négation même de la justice.

Les gens qui écrivent pour ne rien nous apprendre sont coupables : ils nous volent notre temps ; mais ceux qui écrivent pour nous faire désapprendre sont bien plus coupables : ils tuent partiellement notre intelligence, ils amoindrissent notre valeur morale, ils diminuent notre être. On pourrait presque dire qu’il y a entre les premiers et les seconds la différence qui existe entre les voleurs et les assassins.

En nous donnant de la justice une notion nouvelle et radicalement fausse , M. Proudlion travaille à nous désapprendre la justice. Je l’en accuse hautement, et je le somme de revenir sur toute cette partie de son livre, de la rétracter ou tout au moins de l’effacer des prochaines éditions ; car si ce n’était là de sa part une étourderie, ce serait un crime.

Cet homme défend la Révolution, en fait le point de départ du monde nouveau, et il oublie cette magnifique inscription, qu’elle a tracée au

98 IDÉES ANTI-PROLDHONIE.NXES.

frontispice du temple de nos lois, et qui, entrée dans nos mœurs, dominera toujours nos codes : Tous LES Français sont égaux devant la loiI

L’égalité, voilà la pierre fondamentale de notre édifice juridique ; hors de l’égalité point de justice, parce que hors de l’égalité, point de mesure commune, point de comparaison, point de jugement possible, point de fonnule générale, point de loi !

La loi, qu’est-ce autre chose que la détermination abstraite des rapports réfléchis dans l’entendement et formulés ainsi unitairement par la conscience ?

Pour que la loi se fasse, il faut qu’il y ait des rapports; il faut qu’une comparaison puisse être établie, il faut que l’unité entre des termes distincts puisse se créer. Or, l’unité ne peut se faire, la comparaison ne peut s’établir qu’entre des termes de même nature. On peut comparer des objets divers dans leuis rapports d’étendue, de chaleur, de pesanteur ; mais on ne peut comparer l’étendue à la chaleur, à la pesanteur, à la lumière, et établir une loi commune entre des catégories différentes, entre des natures hétérogènes.

De même la justice ne peut exister qu’entre

des êtres de même nature, égaux en droits et en devoirs, égaux essentiellement et potentiellement.

Si vous avez ati quelquefois la loi établie entre des inégaux, comme entre les maîtres et les esclaves, les seigneurs et les serfs, le patron et scs ouvriers, apprentis ou serv iteurs, ceci ne prouve pas que la loi soit possible dans l’inégalité, au contraire; sachez que la loi s’est produite entre ces êtres de condition inégale, parce qu’il y avait entre eux des rapports égalitaires. Elle constatait, cette loi, par son existence même, que dans tels ou tels cas, il y avait entre eux égalité, c’està-dire droit réciproque et partant obligation mutuelle, par rapport au principe, au lien commun qui unissait les parties. Elle avait pour objet de proclamer une certaine égalité essentielle entre les parties contendantes, et, de plus, de constituer sur le point qu’elle réglementait une égalité potentielle par l’intervention du pouvoir chargé de faire exécuter la loi. C’était la société qui, en se mettant par le gouvernement, par l’État, du côté du plus faible, rétablissait momentanément l’égalité. Sans cet équilibre, dû à l’intervention sociale, la loi eût été impossible, ou bien serait restée une lettre morte, si elle s’était bornée à