LA OL'EHRK ET LA EAIX. XLV

nous en rappellerons un autre de M. Proudhon sur le même sujet. Il a dit ailleurs de l’insurreclion : « Toute société dans la- « quelle on comprime cette puissance est « une société morte pour le progrès. »

L’auteur de La Guerre veut aujourd’hui que le plus faible succombe et qu’il reconnaisse non-seulement le gouvernement du plus fort, mais son Dieu. « La guerre, dit-il, « ne connaît pas de dogme, et l’unité de re- « ligion est nécessaire. »

Ainsi, de par M. Proudhon, le faible serait destiné à subir éternellement la loi barbare du plus fort, et « le sauvage » pourrait affirmer avec l’auteur de La Guerre, et « avec au- « tant de raison que le métaphysicien, que la a justice n’est autre chose que la force. »

Au nom de cette théorie sauvage de la justice, l’esclavage serait réhabilité, et, a au

« lieu de l’abolir, nous placerions la traite

SLR LE LIVRE :

« SOUS la protection du gouvernement. »

La société serait en droit, d’après les enseignements de la dite morale, d’établir « la « prépondérance du mari sur la femme, du « père sur l’enfant, de par le droit du plus « fort. »

Et lorsque le faible réduit à l’impuissance courberait vers la terre son front humilié, le fort s’écrierait par la voix de M. Proudhon : « Voilà ce qui me semble, je ne m’en cache « pas, l’idéal de la vertu humaine et le com- « ble du ravissement. »

Je pourrais insister davantage sur ces indignes conclusions et montrer jusqu’à quel * point on s’est trompé lorsqu’on a cru voir en l’auteur des Contradictions économiques, de la Création de V ordre dans l’humanité, de la Justice dans la révolution, etc., un libéra!, un républicain, un socialiste. Il y a des gens qu’on veut absolument forcer d’êlre ce qu’ils

LA GUERRE ET LA PAIX

XLVn

ne sont pas, çe qu’ils ne sauraient devenir.

Ils semblent en éternelle contradiction avec eux-mêmes et ne le sont en réalité qu’avec le caractère qu’on leur prêle. 11 faut qu’on s’habitue enfin à considérer M. Proudhon comme un partisan du droit de la force et de ses conséquences. Laissons-le donc affirmer en compagnie de ses nouveaux alliés : v que a le droit de la force est un vrai droit, et « que, de toutes les formes de la justice, la « guerre est la plus sublime, la plus incor- « ruptible et la plus solennelle. »

Mais quelle guerre? La guerre en soi, n’estil pas vrai? car vous êtes bien forcé de reconnaître que les faits ne répondent pas toujours à ce magnifique concept de votre esprit.

Si un jour on a pu croire, en vous lisant, que « la vérité en soi est une infinité de fois a plus vraie que notre science (1), » un autre

(1) Contradiclions économiques.

SUR LE LIVRE

jour on a pu, non sans raison, penser différemment avec vous que , « lorsqu’il s’agit « de savoir si la manière dont nous conce- « vons les choses est conforme à ce qui se « passe dans les choses, il faut savoir si le « compte rendu de notre raison est adéquat « à la réalité des phénomènes (1). » En fin de compte, et grâce à l’autorité des phénomènes, nous nous croyons le droit de conclure que la guerre est productrice de la brutalité pure, et que le droit de la force est une abstraction révoltante dont justice est déjà faite.

M. Proudhon citait, dans les Contradictions économiques, un passage du Gorgias de Platon où il est dit que Socrate combattit un jour, au nom de l’égalité, les raisons spécieuses d’un certain Gallicès en faveur du droit de la force. Si l'auteur de La Guerre est Gallicès, que ne suis-je Socrate? Mais je

(i) De la Justice dans la révolution.

LA GUERRE ET LA PAIX. XLIX

ne suis ni Socrate, ni Athénien, ni homme, et si je parlais d’égalité, de même que l’esclave qui parle de liberté, je serais dans l’obligation d’invoquer les principes de charité, de dévouement, de fraternité, et de me réclamer du socialisme. « Vous me parlez de « charité, de dévouement, de fraternité, nous a répondrait M. Proudhon, je reste con- « vaincu que vous ne m’aimez guère et je « sens très-bien que je ne vous aime pas...

« Quant au socialisme, il n’a jamais rien été, « n’est rien et ne sera jamais rien (1). » Si nous n’étions pas convaincue, M. Proudhon se chargerait de nous réduire au silence en ajoutant : a La théorie d’égalité paciBque, fondée « sur la fraternité et le dévouement, n’est a qu’une contrefaçon de la doctrine calho- « lique du renoncement aux biens et aux plai- « sirs de ce monde , le principe de la gueu-

(I) Contradictions économiques.

SUR LE LIVRE

« sérié et le panégyrique de la misère (1). » En face d’un pareil argument, nous nous avouerions à tout jamais écrasée, si l’auteur de La Guerre ne se hâtait lui-même de nous faire renaître à l’espérance en réhabilitant la doctrine catholique : « Le Créateur, ropren- « drait-il sur un autre ton, en nous soumel- « tant à la nécessité de manger, a voulu nous « conduire pas à pas à la vie ascétique et spi- « rituelle... La pauvreté est le principe de « l’ordre social et notre seul bonheur ici-bas ; f( nous devons demander à Dieu notre pain « quotidien... La pauvreté est la vraie provi- « dence du genre humain. A un ennemi de « la pauvreté je répondrais : Bas le masque ! « et j’ajouterais : La pauvreté est la plus il grande vérité que le Christ ait prêchée « aux hommes (2). »

(1 ) Contradiclions économiques.

(2) La Guerre et la Paix.

LA GUERHE ET LA PAIX. LI

Nous pourrions maintenant, sans risquer d’être accusée de faire seule l’apologie de la guenserie et le panégyrique de la misère, combattre, au nom de l’égalité pacifique, les raisons spécieuses de M. Proudhon en faveur du droit de la force; mais, comme femme, et quoique d’accord avec l’auteur de La Justice dans la révolution, nous aurions peur d’être ramenée droit auxÉpîtres de saint Paul. Nous préférons laisser M. Proudhon réciter en paix ses Pater et prier pour nous, afin que, selon scs propres paroles : « L’homme in- « fecté dès sa naissance soit régénéré en cette a vie par une intervention du Créateur, et « afin que les âmes ne soient plus séduites a par l’illusion de la richesse et l’appât des « voluptés (1). »

Quand Jéhovah, plus favorable, dit-on, aux

(I) La Guerre et la Faix.

LU ■ SUR LE LIVRE

demandes des nouveaux convertis qu’aux humbles prières de ses adorateurs les plus constants, aura tourné vers nous ses regards paternels, nous pourrons, guidés par l’auteur de La Guerre^ retourner au bon vieux temps.

Une transformation radicale s’opérera dans nos esprits. Nous ne voudrons plus songer sans horreur à ces révolutions « qui ne sont a faites que pour la satisfaction des bb- « soins {*). » Nous appellerons ardemment le jour où , par la constitution de la valeur^ par l’équilibre de la production et de la consommation, toute richesse sera détruite, et la pauvreté, notre seul bonheur ici-bas, définitivement créée. Heureux jour! où la femme, disciplinée par le mariage, redeviendra soumise, obéissante, ménagère. Jour béni ! où, suivant M. de Maistre, de même que suivant M. Proudhon, «la justice pourra se passer de

(1) La Guerre et la Paix,

LA GUERRE ET LA PAIX. LUI

liberté (I)! « Alors, mais seulement alors, des tournois seront organisés pour développer parmi les manants l’instinct guerrier, et la canaille, à la seule condition de savoir tenir une lance, sera admise à produire le droit en

prenant part à la guerre. La guerre ! que

M. Proudhon, dans le feu de son enthousiasme, appelle « l’acte le plus sublime de » notre vie morale. » La guerre! à laquelle, ajoute-t-il, « aucun autre acté de notre vie « morale ne peut être comparé : ni les célé- V bradons imposantes du culte, ni les actes « du pouvoir souverain. C’est l’acte qui nous « honore le plus devant la création etTEter- « nel ! »

Dans son livre de La Justice, Proudhon, parlant de la femme, se demande si ce qu’il dit est sérieux. En lisantle livre de La. Guerre et la Paix, combien de fois avons nous été

(1) La Guerre et la Paix.

SUR LE LIVRE

tentée de lui adresser la même question. Une chose très-remarquable, en vérité ! c’est que ceux qui dédaignent de prendre au sérieux les lumières du sentiment, s’exposent à être dédaignés eux-mêmes et à n’être point pris au sérieux. Ils sont condamnés à ne voir partout, comme l’auteur deZa Guerre, que « so- « phismes, contradictions, couardises de rai- « sonnement, accumulations d’anomalie. » Ils retournent, sans en avoir conscience, à l’âge où le sentiment, représenté par la femme, n’exerçait qu’une influence restreinte sur les destinées sociales. Tous leurs essais de restauration sont entachés d’archéologie. M. Proudhon en est une preuve éclatante. Sa banque d’échange et sa théorie de la valeur ne sontelles pas dignes des beaux temps de Ninive, de Tyr et de Carthage? La théorie de l’inégalité des femmes et la manière dont elle est exposée ne rappellent-elles pas une comédie bien

LA GUERRE ET LA PAIX. LV

connue des Grecs ? Quant à la théorie de la guerre, elle date pour le moins des Commentaires de César.

M. Proudhon reconnaît l’éternelle hostilité qui existe entre le droit de la force et le sentiment, lorsqu’il déclare que, « depuis le com- « mencement du monde, les femmes se sont «accordées à maudire la guerre. » C’est un reproche qu’il leur adresse. Nous l’acceptons, en ajoutant que la guerre est la plus mauvaise négation des sentiments féminins et que la femme la hait comme tout ce qui opprime le faible, consacre les inégalités sociales, et fait reculer l’homme vers les siècles de barbarie.

« Je suis homme, s’écrie M. Proudhon, et « ce que J’aime le plus au monde, c’est celte a humeur belliqueuse qui le place au-dessus « de toute autorité, de tout amour, et par la- « quelle il se révèle Celui qui pénètre la rai- « son des choses. » L’amour, et non la force,