L’VMOUK, LA FEMME ET LE MAK1A(;E

GÉNÉRALITÉS

Quand les plus rorleg (êtes ont de si bonnes raisons pour douter d'elb'smeniea^ les plus humbles peuvent prétendre à être un moment écoutées.

Marquis de Saint-Adlaipb.

M. Proudlîon est un esprit profond et étroit, paradoxal et simpliste, qui a passé sa vie , — et c’est grand dommage , — à la recherche de l’absolu.

Plaçant d’abord son absolu dans l’égalité et lui trouvant, dans le droit de propriété, un empêchement dirimant, il formula le fameux aphorisme, dont il s’est servi comme d’une devise et d’un épouvantail, véritable antiphrase, fort mal expli-

2 IDÉES ANTI-PRüUDHüMENNKS.

quée par son auteur, et encore incomprise du public : « La propriété c’est le vol ! »

Cherchant ensuite Vabsolu de la Méthode, il crut l’avoir trouvé dans la série, et il écrivit son livre de la Création de l’ordre, un vrai gûchis métapliysico-économique, où l’on trouve les idées mal digérées de Fourier, mêlées aux principes d’Adam Smith et à la pliilosojdiie de Kant.

M. Proudhon ne sortit des demi- ténèbres de la dialectique sérielle que pour entrer dans les nuages de la logique antinomique. Ici l’auteur change de méthode et de maître. Il suit llégel au lieu de Fourier. Mais le but n’est pas changé : il s’agit toujours du grand œuvre. Son absolu, cette fois, est dans la découverte d’une loi fixe de la valeur. Où trouver cette loi? Dans le travail réalisé en dehors du capital. De là, nécessité du retour à la mutualité primitive ; plus de rentes, plus d’intérêts, plus de propriété, plus de gouvernement. En économie, la gratuité du capital; en politique, l'an-archie!

La révolution de février révéla à M. Proudhon divers procédés pour arriver à l’absolu ; par exemple, l’arrêt de la valeur, la réduction générale des prix et salaires, l’organisation du crédit par la piorogation des échéances, etc. Mais c’est

GÉNÉRALITÉS

dans la banque d’échange qu’il crut l’avoir trouvé définitivement et sans retour. Convaincu alors d’avoir atteint la terre promise, il publia cette déclaration destinée à garantir ses adhérents contre de nouveaux essais et de nouvelles désillusions, et qui eut alors un si grand retentissement : « Je fais serment devant Dieu et devant « les hommes, sur l’Évangile et sur la Constitu- « tion, que je n’ai jamais eu ni professé d’autres « principes de réforme sociale que ceux relatés t dans le présent acte, et que je ne demande rien « de plus, rien de moins, que la libre et pacifique t application de ces principes et de leurs consé- « quences logiques, légales et légitimes. Je dét clare que, dans ma pensée la plus intime, ces € principes avec les conséquences qui en décou- * lent, sont tout le socialisme, et que hors de là, € il n’est qu’utopie et chimère.... >

Et à la fin de la pièce :

t Ceci est mon testament de vie et de mort. A € celui-là seul qui pourrait mentir en mourant, je c permets d’en soupçonner la vérité 1

t Si je me suis trompé, la raison publique aura € bientôt fait justice de mes théories : il ne me « restera qu’à disparaître de l’arène révolutionf naire, après avoir demandé pardon à la société

4 IDÉES ANTl-PROUDHONlENNES.

« et à mes frères du trouble que j’aurai jeté dans * leurs âmes et dont je suis, après tout, la prei mière victime.

« Que si, après ce démenti de la raison géné- « raie et de l’expérience, je devais chercher un t jour, par d’autres moyens, par des suggestions « nouvelles, à agiter encore les esprits et entre- « tenir de fausses espérances , j'’ appellerais sur i moi, dès maintenant, le mépris des honnêtes « gens et la malédiction du genre humain. »

On sait ce que devint la banque du peuple ; quant au serment, inscrit sur la feuille d’un journal, il eut le sort des feuilles et des serments. Survint le vent de la réaction ; — les Eurus de la révolution auraient-ils mieux fait ? — il emporta la feuille et le serment, et oncques depuis n’en entendit parler.

Si je rappelle ces choses vieillies, est-ce à dire que je prétende blâmer M. Proudhon d’avoir eu des idées de négation, d’opposition, de protestation, et d’avoir conçu des projets de réforme?

Pas le moins du monde. Nier, protester, s’opposer, c’était son droit, comme c’était son devoir de produire ses idées lorsqu’il les croyait bonnes; si, de plus, il était de son caractère de souffler scs paroles dans un porte-voix et de les accompagner

GÉNÉRALITÉS

des bruits du tam-tam et de la grosse caisse, je ne vois aucun mal à ce que M. Proudhon, après avoir usé de son droit et accompli son devoir, se soit laissé aller à son caractère ; je lui pardonne encore d’avoir effi’ayé la marmaille et même d’avoir distribué, souvent sans disceimement, injures et horions à ceux qui se trouvaient sous la tangente de sa main ou sous le vent de sa parole.

Mais ce que je blâme en M. Proudhon, c’est l’inconsistance de ses vues et l’outrecuidante assurance de ses propositions ; c’est une certaine étroitesse d’esprit qui ne lui a pas permis d’apercevoir la complexité du problème social et lui a fait croire qu’il pouvait se résoudre par une simple formule; ce que je blâme en lui, c’est cette fatuité qui le pousse à promettre toujours plus qu’il ne peut tenir, et à faire naître des espérances qu’il ne peut satisfaire. En agissant ainsi, il fatigue l’attention du peuple, désoriente son esprit, lasse son dévouement. Ce que je condamne surtout en M. Proudhon, c’est d’avoir associé le public à sa vaine recherche de Y absolu^ de s’être écrié en tête de chacun de ses livres : « Eurêka ! je l’ai trouvé I » quand il n’avait rien trouvé du tout, et de n’avoir jamais cessé d’offrir son élixir du jour comme la panacée univei'selle.

Une objection va m’êtie faite. Comment! me dira-t-on, vous accusez M. Proudhon d’avoir passé sa vie à la recherche de l’absolu, tandis que l’absolu est le monstre qu’il combat, le cauchemar contre lequel il lutte, le Protée qu’il veut détruire et qu’il poursuit sous ses divers déguisements I

Hélas ! oui. Je l’accuse de se limr en secret au culte du Moloch, dont il brise, devant le peuple, les autels et les statues ; et ce n’est pas là une des moindres contradictions de cet esprit si logique à la fois et si inconséquent.

Je dis que M'. Proudhon, qui nie l’absolu et le proscrit sous ses noms connus, sous ses dénominations ontologiques, cherche toujours l’absolu et ne voit jamais que le côté absolu des choses.

Chercher l’absolu, c’est sortir du réel, du possible, c’est créer une entité abstraite, c’est attribuer l’existence à ce qui n’est qu’une conception de l’esprit.

Eh bien, n’est-ce pas ce que fait M. Proudhon, lorsqu’il voit dans l’homme la raison et se refuse à y voir le sentiment, ou mieux, lorsqu’il considère l’être social seulement sous ses rapports de justice, sans vouloir le considérer aussi sous scs

GÉNÉRALITÉS. 7

rapports d’amour, d’alïeclion, de solidarité, de miséricorde?

J’admets, bien que l’absolu soit une des catégories de l’entendement et même un des attributs de l’être; mais ce n’est pas l’être, ce n’est aucun être. L’absolu, considéré en lui-même, n’est et ne sera jamais qu’une abstraction.

Tout être qui sera dit absolu ne sera qu’une vaine entité, une chimère, et si l’on veut le prendre pour type, en faire un idéal pour la raison ou pour la conscience, cette conception fera obstacle à la justice, empêchera l’accomplissement de la loi, et tôt ou tard arrêtera le progrès de l’esprit humain. C’est dans ce sens que M. Proudhon a eu raison de combattre l’absolu, sous le nom d’idéal ou sous toute autre dénomination.

Mais il n’est pas vrai que l’idéal soit fatalement voué à l’absolu.

Qui m’empêche de prendre mon idéal dans l’être même, dans le monde, dans la nature, et de le concevoir, par conséquent, en dehors de l’absolu?

Ne puis-je pas avoir l’idée d’un être meilleur que moi, plus beau, plus puissant, sans le supposer infiniment bon, infiniment beau, infiniment puissant ? Et mieux encore, ne puis-je pas conce-

voir un être plus élevé que Télre humain dans la série des êtres, ayant des qualités autres, ou seulement plus développées, sans pour cela lui donner ce caractère d’absolue perfection et d’immuabilité qui m’obligerait à le placer en dehors des lois et des forces de la nature, lesquelles ne régissent et ne connaissent que des phénomènes relatifs et contingents.

Bien plus, je dis que cette conception idéale, cette croyance d’un état supérieur dans la série vivante, est nécessaire à mon progrès moral et à mon développement autonomique. C’est là ce qui détermine mon activité, ce qui cause mon amélioration. Pourquoi marcherais- je en avant, si je ne vois pas de but à atteindre? pourquoi luttèraisje, si je n’ai rien à conquérir?

Vouloir détruire l’idéal, c’est essayer l’œuvre impie d’Érostrate ; si vous aviez le malheur d’y réussir, vous n’auriez rien fait pour la justice que vous voulez servir, mais vous auriez détruit la cause déterminante du progrès, et l’humanité serait condamnée à périr immobile à la place ou vous l’avez rencontrée. L’œu\TQ du sage n’est pas de nier et de détruire, mais d’instruire et d’améliorer. La notion de l’idéal a besoin d’être rectifiée toutes les fois que l’état des âmes l’exige.

GÉNÉRALITÉS

Aujourd’hui celte rectification de l’idéal, qui sera en même temps un redressement de la conscience, est devenue nécessaire. Que l’idéal soit mis en harmonie avec la science et avec la raison, qu’il rentre dans les lois générales du monde et de la vie, et vienne se refléter dans la conscience de l’être humain, s’élevant et se purifiant à mesure que cette conscience se développe et se purifie : voilà ce qu’il faut vouloir, ce qu’il faut poursuivre, ce qu’il faut demander à ceux qui se font, comme vous, monsieur Proudhon, les guides et les instituteurs de l’humanité. Mais, pour Dieu 1 finissons-cn avec vos procédés d’ogre et de Torquemada : brûler n’est pas répondre.

Votre esprit âpre, tenace et mordant, saisit vigoureusement une question particulière et ne la lâche qu’après l’avoir disséquée jusqu’en ses fibres les plus ténues, jusqu’en ses parties les plus cachées ; mais il est impuissant à généraliser et à reconstruire.

Votre regard vise loin et juste, mais il n’embrasse pas les objets dans leur ensemble. Il peut connaître les différentes parties de l’être, mais il ne voit pas l’être lui-même, dans son unité vivante, avec ses limites et ses rapports.

La dialectique, en laquelle vous avez une con-

10 IDÉES ANTl-PHOUDHüMENNES.

fiance absolue, est, en vos mains, un véritable instrument de précision, propre à résoudre tous les problèmes, vous le croyez du moins ; mais ce n’est, au bout du compte, qu’un instrument.

Votre dialectique n'a pas de cœur. Or, pour comprendre la vie, il faut être vivant soi-même; et seriez-vous le cerveau le plus puissant de la création, vous ne connaîtrez jamais l’homme et l’humanité, si vous n’êtes qu’un cerveau.

Il ne suflit pas d’agiter des idées et de les précipiter les unes sur les autres comme les flots sur les flots, il faut que le souffle, qui se promène sur les eaux, prépare la création et même au milieu du chaos fasse pressentir l’ordre. Enfin, il ne suflit pas de séparer la terre des ténèbres de l’abîme,

11 faut encore faire resplendir la lumière et prononcer le pat lux!,..

Le dernier ouvrage de M. Proudlion est un nouveau voyage à la recherche de l’absolu.

L’absolu, cette fois, s’appelle Justice.

Il s’agit de prouver que la justice suffit à tout; qu’avec la justice on n’a besoin ni de religion, ni d’amour, ni d’idéal; bien plus, que la religion, toute religion, que l’amour, tout amour, que

GÉNÉRALITÉS. H

l’idéal, tout idéal, sont choses contraires à Ja raison juridique et doivent être élagués d’une société fondée sur la justice.

« Le principe fondamental, organique, ré- « gulateur, souverain de sociétés, c’est la jus- « tice.

* Qu’est-ce que la justice ? L’essence même de » l’humanité.

€ Qu’a-t-elle été depuis le commencement du monde? — Rien.

€ Que doit-elle être? — Tout. »

Ainsi s’exprime , dans sa préface, l’auteur du livre de la Justice, copiant Sieyès dans sa célèbre brochure sur ie Tiers État.

C’est, on le voit, toujours la même façon de conclure, paradoxale et agaçante.

Que la justice soit l’essence même de l’humanité, je l’ignore et ne sais trop ce que cela veut dire; mais avancer que la justice n’a rien été depuis le commencement du monde, qu’elle date d hier, qu’elle est sortie tout armée, avec son glaive et sa balance, de la tête de Jupiter-Proudhon, et ajouter, comme corollaire, que désormais la justice doit être tout, n’est-ce pas avoir un véritable parti pris de pierre philosopliale, une monomanie de l’absolu? Ainsi l’amour, la charité, le dévoue-

12 IDÉES ANTI-PRODDUONIENNES.

ment, la miséricorde, n'appartiennent pas à l’humanité, et dans la société conçue par M. Proudlion, ces vertus ne sauraient trouver place. Ainsi la Révolution, dont M. Poudhon se dit le fils (fils ingrat qui calomnie sa mère en la faisant à son image), s’est trompée quand elle les a comprises sous le nom de fraternité dans sa triple formule I Ainsi, la nature elle-même s'est trompée quand, pour faire l’homme, unissant le sentiment à la raison, elle a voulu que la conscience ne fût pas seulement éclairée par la raison, mais aussi échauffée par le cœur et devînt pour l’être humain un soleil moral, centre à la fois de lumière et de flamme I

Nous ne prétendons pas apprécier ici le livre de M. Proudhon.

Après la condamnation judiciaire, la critique ne peut le condamner sans lâcheté, ni l’absoudre sans risquer de manquer de respect à la chose jugée. Mais il y a une partie du livre de M. Proudhon qui n’a pas été incriminée; c’est celle qui traite des femmes et du mariage. Là se trouvent des choses que chaque femme sachant tenir une plume a le droit de regarder comme des personnalités; c’est à ces personnalités que je prétends répondre.

GÉNÉRALITÉS

Car M . Proudhon a le verbe trop haut et la parole trop retentissante pour qu’il soit possible d’opposer à ses raisons mêlées 'd’injures le silence dédaigneux que méritent d’ordinaire ceux qui parlent un certain langage. D’ailleure, combattre l’erreur est toujours un devoir, et l’accomplissement de ce devoir devient une vertu quand on le poursuit avec des annes inférieurement inégales. M. Proudhon représente la force, puisqu’il est homme; moi, la faiblesse, puisque je suis femme. Mais il y a quelque chose au-dessus de la force, c’est la vérité ; il y a quelque chose qui l’emporte sur la dialectique la plus serrée, sur l’avocasserie la plus habile, c’est le simple bon sens. La cause que je défends l’emportera, mais ce ne sera pas sans combats et sans efforts. Elle a besoin d’être défendue contre plusieurs, contre beaucoup. Hier, c’était contre les adversaires du progrès; aujourd’hui, contre M. Proudhon; demain peut-être, contre les amis du progrès et de la liberté mal comprise. Courage donc ! Ceignons nos reins et préparons-nous à la lutte, et, qui pis est, à l’outrage. Oui, à l’outrage! car lorsque les hommes se battent entre eux, ils ne s’appliquent qu’à se tuer; mais quand ils luttent contre une femme, soit orgueil froissé , soit brutalité pure , ils cher-

IDÉES ANTI-PROEDHOMENNES.

client d’abord et de premier mouvement à l’outrager -dans sou sexe ou dans sa personne, sachant bien qu’elle est vaincue quand ils l’ont calomniée.

L’AMOüll

Le malheureux, il ii’a jamais aimé!

S'* Tiikrese, parlant de Satan.

Quand U faisait la monographie de la propriété, M. Proudlion, qui vise et ne regarde pas, et n’aperçoit, par conséquent, que ce qui est à son point, ne voyant de la propriété que les abus et les injustices, et méconnaissant ce qu’elle a de fondamental, comme ce quelle a de perfectible et de transformable, s’en allait criant sur les toits : € La propriété c’est le vol ! » Traitant ensuite la question de Dieu, comme il ne voyait en Dieu que les caractères irrationnels du surnaturalisme ou les aberrations idolâtriques du paga-

16 IDÉKS ANTI-PROUDHONIENNES.

nismc, M. Proudhon s’écriait avec cette voix qui n’appartient qu'à lui et à feu Stentor : « Dieu c’est le mall » Eh bien, les invectives qu’il a adressées à la propriété et à Dieu, dans son besoin sacrilège d’insulter ce que les autres respectent et adorent, il les adresse à l’amour. € L’amour, s’écrie-t-il, même inspiré par la reli- € gion, même sanctionné par la justice, je ne * l’aime pasl »

Du reste, l’amour s’est vengé de l’injure faite à sa divinité.

En ce sujet, qui a inspiré tant d’autres écrivains, même privés de tout talent, M. Proudhon se trouve bien inférieur à lui-même, et l’on se demande, en le lisant, comment il se peut qu’une force qui anime la nature entière, fait chanter les bêtes et les fait presque parler, produise sur un homme de tant d’esprit un effet tout contraire, éteignant sa verve, faussant sa logique, obscurcissant son jugement, alourdissant sa phrase, altérant son style, qui, dans bien des pages, devient pâteux , hésitant, pénible, embarrassé. Ne serait-ce pas que cette force ne peut agir sur l’intelligence que par les organes du sentiment, et que si l’amour est un levier capable de soulever le monde, il faut qu’il trouve dans le cœur un

l’amour. 17

point d’appui indispensable? Or, M. Proudhon ne se doute pas de l’existence de ce point d’appui chez les autres et paraît, pour lui-même, n’en avoir jamais senti le besoin.

Cependant, on ne s’expliquerait pas son parti pris contre l’amour, si l’on ne savait que M. Proudhon voit dans l’amour, comme tout à l’heure dans l’idéal, comme naguère dans la propriété, dans le capitalisme, un obstacle à la réalisation de la justice.

On le voit, l’intention est bonne; mais c’est toujours la même manie.

La propriété est la base de toute société ; mais la propriété a produit l’esclavage et l’usure ; supprimons la propriété!

Dieu est l’idéal nécessaire de la conscience progressive; mais Dieu ayant été revêtu d’attributs surnaturels qui, en le mettant en dehors des lois morales et de la réalité cosmique, le posent comme un obstacle à l’harmonie et comme une borne au progrès, n’essayons pas de faire naître dans les âmes une conception supérieure de l’idéal : supprimons Dieu purement et simplement, et efiaçons-en l’idée de l’esprit et du cœur de l’humanité!

Enfin, l’amour, par Ère et par Adam, nous a

18 IDÉES ANTI-PROrDHüNIENNES.

fait perdre le paradis; il a causé la perte d’Ilion et n’est pas réductible, le monstre! aux catégories juridiques : supprimons l’amour!

Voilà des procédés bien simples et à la portée de tout le mondcv C’est de la science comme en fait Toinette lorsque, déguisée en médecin, elle conseille à Argan de se faire couper un bras parce qu’il tire à soi toute la nourriture de l’autres, et de se faire crever l’œil droit pour y voir plus clair de l’œil gauche.

* L’espèce humaine, comme toutes les races « vivantes, se conserve par la génération... Le

* concours des sexes, en vue de la génération, a « lieu sous l’iniluence d’un sentiment particulier « qui est Vamour. C’est cet attrait puissant qui, « dans toutes les espèces, où les sexes sont sépa-

* rés, pousse le mâle et la femelle à s’unir et à

* transmettre leur vie par un orgasme mortel; de

* là ce mot si connu, profond : L’amour est plus « fort que la mort; ce qui signifie que l’être qui « a goûté l’amour n’a plus rien à redouter de la

* mort, parce que l’amour est la mort même, la « mort en joie : Euthanasia. L’amour est donc

* l’apogée et la consommation de la vie, l’acte « suprême de l’être organisé; à tous ces titres, « on peut le définir : La matière du mariage. Mais

l’amour. 19

* si le rôle de l’amour dans la génération est

* très-apparent, on ne voit pas à quelle fin il est t donné dans la société, dont le principe propre t est la justice. »

Ainsi s’exprime M. Proudhon, pariant de l’amour en termes convenables tant qu’il le considère naturellement et en dehors de son idée absolue et exclusive de justice. Mais voici venir la justice, à laquelle il faut tout soumettre, t N’estt elle pas le principe propre de toute société? » bien qu’elle ne puisse, hélas! faire longtemps bon ménage avec l’amour; au moins M. Proudhon l’assure. « L’amour, dont nous venons de € parler, dit-il, a sa base dans l’organisme; il est « pur chez les bêtes {sic), c’est à-dire dégagé de « tout sentiment moral ou intellectuel ; mais chez

* l’homme il s’élève à V idéal par l’excitation de la « beauté!... » Quel malheur! Écoutez encore ;

« L’idéalisme se joint ainsi au prurit des sens,

* de plus en plus exalté par la contemplation € esthétique, pour solliciter à la génération f l’homme et la femme et faire de ce couple le « plus amoureux de l’univers. » Et ce n’est pas tout : € En triomphant des répugnances de l’es- « prit, par la beauté, nous sommes exposés aux f séductions de l’idéalisme, plus] terribles cent

< fois que celles de la chair!... » Or, d’après M. Proudhon, par l’idéalisme, source de tous les maux, on tombe dans la promiscuité, dans l’unisexualité, dans la sodomie, dans la pédérastie, dans l’hystérie, dans la nymphomanie. . .

Et, comme dit M. Purgon, dans la bradypepsie ; de la bradypepsie, dans la dyspepsie ; de la dyspepsie, dans l’apepsie; de l’apepsie, dans la lienterie ; de la lienterie, dans la dyssenterie ; de la dyssenterie, dans l’hydropisie ; et de l’hydropisie, dans la privation de la vie où vous aura conduit votre folie. Et j’ajoute que c’est bien fait.

Cependant, jusqu’ici on avait cru que la beauté ennoblissait l’amour, et que l’attrait sexuel se purifiait par l’idéal. M. Proudhon a changé tout cela. Les bêtes, qui ne connaissent ni la beauté, ni l’idéal, pratiquent réellement \sl pureté dans l’amour. Il faut les prendre pour modèles et nous en rapprocher autant que possible. L’homme altère l’amour et le corrompt en y mêlant ses sentiments intellectuels et moraux qui sont comme les éléments superpbysiques de sa nature; l’idéal, dans l’amour, comme dans le progrès,

* dégénère fatalement en débauche, et au lieu « de perpétuer la vie sociale, conduit la civilisa- « tion à sa perte. » Heureusement, il existe un

L AMÜUR.

remède contre Vidéal, c’est la justice; et un remède contre Vamour, c’est le mariage. — Sainte simplicité 1

Nous veiTons plus tard ce qu'entend M. Proudhon par le mariage; écoutons-le encore parler de l’amour, et voyons comment il prétend remédier à l’idéal par la justice :

.« L’amour est un mouvement des sens et de € l’âme qui a son principe dans le rut, fatalité 1 organique et répugnante, mais qui, transfiguré f aussitôt par l’idéalisme de l’esprit s’impose à « l’imagination et au cœur, comme le plus grand,

« le seul bien de la vie, un bien sans lequel la t vie n’apparaît plus que comme une longue^ « mort... » Un autre aurait dit : L’amour a son principe dans les sens, et se sei’ait fait comprendre tout aussi bien. Mais M. Proudhon préfère toujours le mot le plus grossier; il trouve que cela fait plus d’effet. Il avait cependant, tout à l’heure, en commençant cette étude, invoqué l’Esprit-Saint ; * Que le séraphin qui purifia les t lèvres du Prophète daigne toucher aussi les * miennes, afin que dans cet érotique sujet, ma « parole reste chaste. * Il paraît que, à défaut de l'Esprit-Saint qui n’a pas voulu se rendre à son ironique appel, il a dû se contenter de l’esprit qui

IDÉES ANTI-PROLDHOMENNES.

dicta à Voltaire les vers de la PuceUe. Mais l’esprit de Voltaire, aux mains rudes de M. Proudhon, semble avoir perdu ses ailes diaprées et chaussé les sabots garnis de paille d’un paysan franc-comtois.

Voyons cependant ce que devient l’amour : t II « est soustrait à la volonté de celui qui l’éprouve, « il naît spontanément, indélibérément, fatale-

* ment. Il arrive à notre insu, malgré nous... » Ceci n’est pas neuf ; mais voici qui l’est davantage : « L’amour, ainsi donné par la nature et « l’idéal et jusqu’à ce que la justice lui assigne « une nouvelle destination, n’a qu’un but, la

• reproduction. C'est un drame qui, de sa nature, « ne se joue qu’une fois et dont l’évolutior» se « divise en deux périodes opposées, l’une d’as- « cension ou de désir, l’autre de satisfaction ou « de décroissance. »

Et d’abord, il n’est pas vrai que l'amour n’ait pour but que la reproduction. Le but de l’amour est dans l’amour même, c’est-à-dire dans le bonheur qu’il promet et qu’il donne. On aime pour aimer et non pour faire des enfants. Aimer, c’est agi andir sa vie. Procréer, c’est la limiter en la perpétuant. La reproduction est un fait d’ordre naturel et général et non pas seulement d’ordre