A L'ÉPOQUE DE LA RENAISSANCE

Messiedrs ,

Notre civilisation et notre philosophie remontent aux siècles de la renaissance ; elles sont contempo* raines de Christophe Colomb ; elles se développent à l'époque de Guttenberg, de Luther et de Galilée. Avant la renaissance , nous trouvons le moyen âge, c'est-à-dire la scolastique et la féodalité ; plus loin , nous rencontrons l'antiquité gréco-latine avec une autre organisation sociale et d'autres systèmes philosophiques; plus loin encore, nous entrevoyons l'enfance du geni*e humain dans les religions philosophiques de l'Orient. Le genre humain a passé par plusieurs civilisations, et par conséquent Tesprit humain a passé par plusieurs philosophies. T^ dernière commence à l'instant même où commence le monde moderne : elle ne pouvait venir ni plus tôt

68 DISCOURS SUR l'histoire

ni plus tard. Plus tôt , elle aurait devancé les événe* ments; elle aurait anticipé sur l'expérience; et les philosophes auraient été plus que des hommes, des prophètes. Plus tard, elle se serait bornée à expli^ quer le passé, renonçant à son plus beau rôle, celui de diriger l'humanité. L'histoire de la philosophie doit être parallèle à l'histoire de la société. Une société en progrès et une philosophie immobile seraient une contradiction ; mais l'esprit humain est essentiellement logique, et quand il s'opère une révolution dans la sphère des intérêts, elle doit se propager immédiatement dans la région des idées. Si donc les révolutions qui nous emportent, si les inventions qui sont la base de notre vie sociale sont les révolutions et les inventions de la renaissance, il est évident qu'en exposant, les systèmes philosophiques du quinzième et du seizième siècle, nous assisterons aux origines et au développement de la philosophie moderne.

La philosophie de la renaissance n'est pas encore bien connue : d'abord on l'a mal étudiée en la séparant du but pratique qu'elle se propose ; ensuite elle tient à des traditions, à des croyances et à des formes qui en cachent la véritable valeur. Peut-être cette considération suffisait-elle à décider le choix de notre sujet : mais j'ai été guidé par des raisons plus directes et plus fortes que l'intérêt d'une simple curiosité historique. J'essaierai, messieurs, de vous

les exposer 9 en vous montrant quel rôle a joué la philosophie de la renaissance. Nous la comparerons successivement à la scolastiqne, quelle détruit ou qu'elle résume, et aux phiiosophies postérieures, qui la développent et la régularisent. Toutes ses productions se trouveront ainsi dénombrées et jugées par ce double rapprochement; l'exposé de quelques principes relatifs à l'histoire de la philosophie complétera notre programme, et fera voir comment nous espérons le réaliser.

La scolastique fut une propagande du christianisme, mais une propagande savante, qui se chargeait d'en déduire les conséquences, de les appliquer et de les coordonner avec les traditions de la science et les intérêts de la société. Par ce travail lent, ma-is continu, elle se constitua dans les quatre parties de la logique, de la théologie , de la physique et de la politique. La théologie scolastique n'était que le christianisme réuni tantôt à la métaphysique d'Aristote , tantôt aux doctrines mystiques; et, de là, deux traditions hostiles qui traversent le moyen âge, relevant directement ou indirectement. Tune du péripatétisme, l'autre du platonisme. La logique des scolastiques était celle d'Aristote , enrichie de toutes les subtilités grecques, arabes et occidentales qu'avait provoquées la pratique du syllogisme dans la discussion. Leur physique se comp>osait encore de celle d'Aristote, que l'on mêlait aux sciences

70 DlSOOUIIâ 6UA L*HI8T0IR£

occulles ; mais souvent celies-ci aspiraient^ comme la physique de Platon y k deviner le fond même dés choses I et alors elles accusaient le maître de s'ar* réter aux signes extérieurs de la nature, de se borner k k simple description des phénomènes dont on devait chercher les causes occultes. La politique se subdivisait à son tour en deux grandes traditions^ qui remontaient aux premiers siècles de l'église et de là aux Politiques d*Aristote et à la Réfmblique de Platon. La preaiière admettait la propriété, consacrait le régime féodal et le régularisait pour le soumettre à cette autre aristocratie presque féodale de l'église , douûnée elle-même par la papauté. Les deux che£»-d œuvre de cette politique furent le règne de Grégoire VII à l'intérieur, et l'expédition des Croisades à l'extérieur ; c'est ainsi qu'elle concevait l'organisation et la propagation du christianisme. L'autre tradition , dans les premiers siècles de l'église, avait condamné la propriété et combattu l'esprit de la famille; au moyen âge, elle fonde les ordres monastiques; pendant quelque temps, elle vit duns l'attente de la fin du monde; plus tard^ l'abbé Joachim > sainte Brigitte et d'autres, renou« relient les idées des millénaires , pour attaquer les tyrannies de l'époque et pour annoncer le règne prochain du Christ sur la terre, — Ijsl scolastiqiie présente, en même temps, les caractères du progrès et de la barbark; elle est progressive, car elle

explique le christianisme pour l'appliquer ensuite k la ftociété ; armée de la logique des anciens , eHe rappelle les philosophies de la Grèce, obscurément, il est vrai , mais de manière à pouvoir les repro» duire et les dépasser quand Toccasion s'et^ présentera. D'un autre côté, la dure nécessité delà barbarie pèse sur toutes les parties de la scolastiqne. Elle force la logique à chercher la certitude dans les formes extérieures du raisonnement : la juris* prudence de Tépoque^ ne croit à la certitude du droit y par exemple , à la transmission de la propriété , que lorsqu'elle est entourée de ces fictions dramatiques qui rappellent une prise de possession à maia armée. De même, la logique ne croit au triomphe de la raison que lorsqu'il est contrôlé entièrement par la forme matérielle du syllogisme. La théologie , par une nécessité analogue, prend son point de départ dans la foi; elle agite ses questions dans une sphère soumise aux croyances : c'est pourquoi les disputes des réalistes et des nominalistes résument de près ou de loin tous les débats de la scolastique. N'osant pas aborder librement le champ de •l'ontologie , elle se renferme dans le cercle de la logique. La physique, à son tour, est enveloppée dans La religion ; elle trouve les miracles tellement multipliés au milieu des phénomènes de la nature, que, lorsqu'elle veut agir, on ne sait pas si elle vent opérer des prodiges ou faire des déoou-

72 DISCOURS WR l'histoire

vertes, £lle croit à l'existence d'Almamicus^ d'AsIiphiusy qui ont vécu 5oo« ioa5 ans, et par conséquent eUe espère éterniser la vie de l'homme. Enfin la politique est forcée de rêver l'égalité des hommes parle miracle du règne de Jésus-Christ, ou d'accepter cette absurde inégalité qui sort de la guerre et de la conquête. Si le moyen âge avait duré , le règne de la scolastique aurait continué. Mais , au fond de la société féodale ^ il y avait les communes , qui avaient grandi dans l'obscurité, qui avaient provoqué le développement de la puissance monar* chique, qui avaient rappelé une à une toutes ces lois de la jurisprudence romaine destinées à deveuir les lois de légalité dans une civilisation qui proscrivait Tesclavage. Au fond de la scolastique, il y avait les principes de la raison , les idées de la philosophie grecque, obscurcies, mais admises; et, de déduction en déduction , après avoir coordonné le système théologico^féodal du moyen âge , elles devaient à la fin le dépasser. C'est de ce double travail des institutions et de la réflexion, de cette double lutte contre la barbarie sociale et philosophique, que sortirent les inventions, 4es découvertes, les grands événements qui se succèdent avec une rapidité inouïe dans les premières années de la renaissance. Imaginez vous, messieurs, la navigation qui découvre et explore tout mi nouveau monde en quelques années; l'artillerie qui change

Tari de la guerre , la presse qui multiplie les livres , seconde, provoque la méditation des hommes de génie : ajoutez les littératures populaires , longtemps dédaignées y mais faisant triompher désormais les langues nationales; ajoutez cette émigration de littérateurs byzantins qui apportent en Italie la découverte d'un autre monde , celui de Fantiquité; enfin la réforme, d'abord étouffée à Constance, puis éclatant à Witlembei^ et séparant quarante millions d'hommes de l'église catholique : ce sont là, messieurs, autant d'événements dont le moindre renferme tout une révolution. Et remarquez que les découvertes de la presse, ou de l'Amérique , ou des livres anciens, ne sont pas des hasards heureux; que c'est Tesprit humain qui les appelle, que l'Amérique, comme dit Schiller, devait jaillir des ondes, ne fût-ce que pour justifier la prévision du génie. Ainsi la révohition philosophique date de loin. Raymond Lulle, au quatorzième siècle, croit que l'on peut trouver un nouvel instrument logique plus utile que le syllogisme, et il invente les quatre figures de sa mnémonique, par lesquelles il domine du haut des catégories toutes les combinaisons possibles des idées. Voilà un nouvel Organon. D'un autre côté, Roger Bacon avait voulu construire des miroirs incendiaires de la force de plusieurs armées, des machines locomotives qui devaient faire disparaître les distances par leur rapidité ; en un mot , il

74 DISGOCRS SUR L* HISTOIRE

prévenait Iraduslrie moderne. Mais ce qui est pins, c*est qu'en comparant la puissance de l'art et de la nature (i), il comprend que Tart doit observer, imiter la nature s'il veut la dompter. C'est là déjà la méthode expérimentale. Plus tard les attaques' contre l'ancienne logique sont directes. Nizolio devance les philosophes du dix-huitième siècle par ses orgueilleux dédains contre la logique d'Aristote. Ramus, non moins hostile et plus profond, descend dans les détails de la critique; il place l'invention avant la déduction, et, par une nouvelle analyse, il soumet la théorie du syllogisme à des simplifications que l'on voit plus tard figurer dans les œuvres deLeibnitz. L'innovation de Campànella est encore plus déterminée; pour lui, l'ancienne logique n'est pas un instrument, mais un obstacle ; il l'accuse de l'etarder les découvertes. Étudiez, dit-il, la nature et non pas les livres (Arislote) , les choses et non pas les mots; il faut observer, décrire, raisonner, et non pas croire, imiter, sophistiquer. Vers la fin du seizième siède, la forme scôlastique a disparu des ouvrages philosophiques; quelques-uns sont écrits et publiés en langue vulgaire, et là réforme va s'accomplir sous la double influence du goût littéraire de la renaissance et des progrès de la logique des langues modernes. C'est ainsi que la méthode s'est transformée.

(1) De poiesiaie artis et iiatura'.

Quant à la philosophie proprement dite, dès le commencement du quinzième siècle, la discussion sort du cercle étroit du nominalisme et du réalisme , pour se porter librement sur tous les points de la théodicée et delà métaphysique. On débute par des essais de conciliation entre Platon , Âristote et le christianime; mais bientôt c'est le mysticisme qui devient prédominant. [^ cardinal de Cusa cherche à expliquer Dieu, la Trinité, la création, par les mathématiques : pour lui , Dieu est le maximum et le minimum, la grande unité centrale; mais il reconnaît que la science humaine ne peut être qu'une ignorance qui se connaît (docta ignorantid), Marsile Ficin reproduit les doctrines alexandrines pour prouver les dogmes du christiaDisine, Tiramortalité de l'âme , les peines et les récompenses de l'autre vie : on croit que Platon s'est instruit aux sources de la philosophie juive; les néoplatoniciens modernes croient ainsi commenter le christianisme par le christianisme; mais en réalité, ils lé transportent sur un nouveau terrain, celui de la raison. Pico délia Mirandola , disciple de Ficin , cherche dans la Genèse l'histoire des quatre mondes, physique j ceinte , intellectuel et humain : ici la raison entame le sens littéral de la Bible. Reuchlin, Zorzi, H. C. Agrippa ne complètent la philosophie que par la magie et la cabale; ce ne sont plus des croyants. Paracelse et Jacob Bœhm fondent deux nouveaux

76 DISCOURS SUR l'histoire

systèmes, je dirais presque deux nouvelleft religions : le premier attaque les sciences de son époque, les idées dominantes, parce qu'il veut aller au delà de la simple physique descriptive, parce qu'il veut sonder les principes intérieurs des choses; sa critique est très-utile, quoiqu'elle parte d'une prétention absurde. J. Bœhm est un sublime enthousiaste qui explique Dieu, la nature et la révélation , par la combinaison de sept principes spirituels ayant des propriétés- matérielles. Rien déplus faux que son système; mais aussitôt que l'on accorde quelques-unes de ses prémisses , on est entraîné, fasciné; il semble que la terre n'est plus la terre, que la sagesse humaine est une folie, que le monde est peuplé d'esprits, composé de substances vivantes, et l'on croit vivre dans une partie du ciel, car /e ciel est partout^ comme dit Bœhm, et il paraîtra partout quand les légions infernales qui nous dévorent^ qui nous embrasent , qui corrompent notre nature divine, qui altèrent ce saliiler^ essence et principe de toute chose, auront été vaincues par ces légions célestes qui ont combattu pendant et après la chute de Lucifer, pour sauver la création. L'école expérimentale nous offre Pomponat ; c'est un disciple d'Aristote, mais un disciple qui vient dix-huit siècles après le maître ; il reproduit une science ancienne, mais telle qu'elle devait se reproduire après le christianisme, fie Dieu d'Aristote était

relégué hors de rUnivers ; sa matière était une possibilité qui se glissait à travers toutes les formes de la nature , les animant j les détruisant au hasard. Pomponat se servit de lastrologie pour soumettre à une loi fatale et irrésistible tous les travaux des sociétés et de la nature ; il sut enchaîner à une même fatalité l'homme et le monde, l'histoire des civilisations et l'histoire de l'univers. C'est ainsi qu'il put lutter contre les esprits, les démons, la magie, les forces occultes, qui étaient sorties du moyen âge ; qu'il sépara, pour les opposer l'une à l'autre , la philosophie et la religion , et qu'il opposa une formidable antithèse aux mystiques de la renaissance. Ses hypothèses sont souvent bizarres , et son expé^ rience est fausse; mais avec moins d'erreurs il aurait eu moins d'adeptes, et il aurait moins influé sur son époque. Son école est nombreuse. Telesio est l'inventeur d'une nouvelle physique : suivant ^f;

lui, il n'y a que le froid et la chaleur; c'est de leur combat étemel que sortent tous les êtres de la nature , y compris le genre humain. Cette théorie a peu de valeur en elle-même, mais elle a servi à ruiner celle d'Aristote. Campanella transporte le matérialisme de Telesio dans la psychologie : il dit que se souvenir, imaginer, juger» ne sont que des actes qui reviennent à la sensation : en même temps , il cherche la vie divine qui anime la nature, et il dit que le monde est la statue vivante de Dieu ; quel-

78 DISCOURS &um l'histoire

qiies-UDes de ses idées préludent à la Théodicée de Leibnitz. Ainsi le système de Campanella est double^ même ^contradictoire , mais sa portée est immense y puisqu'il embrasse le matérialisme de Condillac et le rationalisme de Leibnitz. Le panthéisme de la renaissance ne sait pas se dégager des idées ifuystiques; ainsi^ Patrizzi se perd dans ies traditions des religions orientales ; mais, à la fin, Giordano Bruno arrive, et il sonde le mystère de l'idée de substance dans toute sa profondeur. Profitant du grand art de Raymond Lu lie, il suit la double -évolution de la pensée et des phénomènes de la nature; évolution qui part de Dieu pour retourner à Dieu par une loi géométrique et progressive. Ce n'est pas la rigueur qu'il faut demander à Briino, c'est la synthèse de toutes les idées nouvelles, le résumé progressif de toutes les idées anciennes, la force révoy- lutionnaire du seizième siècle, la vervedans l'attaque,

l'inspiration dans la production , la grandeur dans les conceptions , la profondeur dans les aperçus, la puissance même dans l'erreur, et c^est là ce que présentent ses poésies philosophiques, ses méno* miques, ses dialogues qu'il écrit à Genève ^ en Allemagne, en France, en Angleterre, en Italie, partout où l'entraîne l'ardeur de la propagande, où le pour* suivent les persécutions des scolastiques^, des protestants, des catholiques. A côte de Bruno, de Telèse, de Campanella on rencontre les sceptiques , Mon-

DE LA PUILOSOPHI£. 79

taigne. Charron et daulres ; on trouve une foule de théories originales , ou imitées , le stoïcisme de Juste Lipse et de Scioppius , le péripatétisme dans sa double tradition , variant de mille manières de* puis les commentaires des philosophes protestants jusqu'à ceux de Césalpin et de Crémonini. Enfin ^ comme la renaissance ne tient pas entre deux dates précises^ comme le pays qui Ta produite, l'Italie, n'a pas immédiatement subi l'influence de Descartes; la renaissance produit à la fin du dix-septième siècle son dernier philosophe , Vico , qui se charge de fondre ensemble la philologie et la philosophie. C'est de ce projet gigantesque, conçu à l'instant même où le cartésianisme méprisait l'érudition ^ condamnait la philologie , que sortirent la science nouvelle, la théorie du cercle similaire ou la première ébauche d'une philosophie de l'histoire. Ces essais si variés et si multipliés , cette foule d'idées nouvelles , ne pouvaient apparaître sans entraîner une vive polémique contre la théologie et la philo-- Sophie des scolastiques ; elles ont été attaquées et détruites par les erreurs mêmes de la renaissance. Dans la politique, l'innovation fut si rapide qu'elle prévint la discussion : cependant voyez Ma* chiavel. Comme Âristote , il prête ses armes à tous les gouvernements, à tous les partis; mais il ne s'arrête réellement qu'à la tyrannie et à la démocratie, les deux ennemis de la féodalité^ et encore

80 DISCOURS SUR l'histoire

c'est la tyrannie qui triomphe dans sa pensée ^ car elle seule peut hâter Toeuvre des centralisations nationales. Ou sait quelle était la politique de Bodin, celle du tiers-état ; on sait quelles sont les forces du tiers-état, Tindustrie et le commerce, et Tltalie produit déjà des économistes , comme Serra , qui font consister la richesse des nations dans le travail et dans le commerce. A cette époque, Tétude de la jurisprudence romaine continue à se développer : c'était là une véritable opposition contre le droit féodal; c'est pourquoi les jurisconsultes italiens étaient, comme le dit Leibnitz, opiimi legum lato^ res etiam cum mali interprètes. Mais si la politique, si la jurisprudence se transforment , la révolution est encore plus profonde dans les théories sociales. Les premiers réformateurs de la méthode ne «e proposaient pas seulement un but scientifique, ils pen* saient à un nouvel avenir: les uns, comme LuUe, rêvaient cet avenir dans le christianisme, répandu sur toute la surface de la terre par une logique nouvelle; les autres , dans un nouveau triomphe sur la nature obtenu par la physique; presque tous aspiraient à donner une nouvelle direction à la société. C'est pourquoi l'utopie de Platon et des millénaires se reproduit cette fois sur une échelle bien plus vaste. Gémiste annonce une nouvelle religion qui doit remplacer celle de Jésus-Christ et de Mahomet. G. Postel rapporte de ses voyages d'Orient l'idée

DE LA PHILOSOPHIE. 8t

d^une seconde incarnation de Tâbie da monde , qui doit faire disparaître tous les vices et tous les crimes. Campanella écrit, dans les prisons de Naples, sa CUédu soleil, où il attaque en même temps la propriété, l'aristocratie, la royauté , les acaise d'avoir divisé le genre humain en nations, et veut le réunir sous la domination des capacités par la force d'une nouvelle cixilisation. Avant Iqi, Th. Mbrus avait tracé le plan d'une nouvelle société ; quelqties années plus tard, les frères de la Bose-Croix travaillent au grand-<euvre de la régénération des hommes, et, en même temps, J. Bœhm publie son Aurore naissante , nouveau christianisme qui se propage jusqu'à la révolution française. Au milieu de leur variété, ces utopies ont cela de commun, que, toutes, elles prennent pour point de départ un des graiîds événements de la société moderne. Postel se fonde sur la découverte de l'Amérique, Bœhm sur la révolution de Luther, Paracelse sur les espérances de la physique, Campanella sur la coïncidence providentielle de toutes les inventions du quinzième et du seizième siècle. — Nous ne parlerons pas du changement qu'a subi la physique, de l'heureuse métamorphose des sciences occultes; il nous suffira de dire que chaque jour apportait un nouveau démenti à la physique d'Àristote, que l'honneur de l'attaque appartient à Telesio, celui du tnbmphe à Galilée, à Copernic, à l'Académie del Cirnento,

82 DlSCeilUft 66A «i*HI6TC)a£

£n un moti messieurs | toute nouvelle pkilcMôi phie doit d'abord attaquer celle qui précède; c'est là le plus grand moyen pour parvenir; puis elle doit résumer le passé» dans ce qu'il y a de bim et de vrai, c'est le seul moyen pour le rendre inutile; en6n elle doit présenter de nouvelles idées, c'est le seul moyen pour attaquer avec succès et résumer avec progrès. Les philosophes de la renaissance ont hardiment attaqué les scolatiques, rien de plus évident. L'originalité de leurs idées est incontesta^ ble. Un fait su£6t pour démontrer qu'ils ont résumé la philosophie antécédente f c'est que la renais* sance semble une mise en scène de l'antiquité, c'est que tous les anciens systèmes s'y trouvent officiel* lement représentés, c'est que l'étude, l'imitation, l'érudition sont si prédominantes au seizième ^iè** cle, que parfois on a de la peine à reconnaître lavie nouvelle qui circule à travers xses formes antiques. Machiavel commente Tite-Live, Ficin traduit Platon, le stoïcisme, le pyrrhonisme, le péripa*' tétisme, toutes les écoles sont rappelées , aucune : idée ancienne n^est exclue des polémiques du %ei^ zième siècle, il semble qu'elles etnbras&ent tout le passé du genre humain.

Nous venons de comparer les philosophes de la renaissance avec les scolastiques : maintenant nous devons les rapprocher des philosophes poslérieuni* Ici nous rencontrons une opinion qui demandera

0B JLà PBJhOSOmiiU 83

être expliquée, nous voulons parler de celle qui fait commencer la philosophie moderne i Tinsfant où paraissent les méthodes de Bacon et de Descarteft. Nul dcmte que ces méthodes n'aient depuis dirigé la philosophie > qu'elles n'aient fixé la direction de ses recherches ; nous en connaissons toute l'impor» tance, et nous avouons que Bacon et Descartes en sont les inventeurs ; mais c'est précisément pour cela qu'il est douteux qu'ils aient commencé la phiioso^ pbie moderne. Qu'est-ce, en effet, qu'une méthode? c'est une règle qui nous dirige dans la recberchu de la vérité ; c'est un guide : elle suppose donc la connaissance du point de départ , du point d'arri-f vée, elle connaît la route que l'on doit parcourir^ les limites où l'on doit s'arrêter; ilyaplus^ elle cou*» naît l'esprit humaio, car il faut bien le connaître pour le diriger* Vous voyez donc , messieurs, que la méthode suppose la plus grande partie de la nié*» taphysique et la psycologie; vous voyez que la méthode suppose la philosophie , qu'elle fait sem^' blant d'inventer. Bacon a dit que les méthodes sont des pbilosophies en puissauee; rien de plus vrai:: mais, dans ce cas, Bacon et Descartes, créant la phir losophie moderne et débutant par la méthode^ an,-» raient été de véritables révélateurs. Or, si noua vepons au foit , quelle est la nouvelle idée produtti^ par lies deux méthode^? Ont-eUes aboli le syllo» gisme? Non : la théorie des Analytiques est mieuK.

•M D1SCX>URS SUR l'histoire

apprédée au seizième siècle qu'au dix-huitième. Ont-elles détruit ràutorité d'Âristote? Elle ai^it été rejetée avec indignation par une foule de penseurs de la renaissance. Ont-elies séparé la religion de la philosophie? C'est là ce qu'avait fait Pomponat : Bruno et Vanini avaient été les martyrs de cette innovation. Que si l'on parle des systèmes qui viennent après Descartes , ne sont-ils paâ des travaux de coordination faits sur les théories antérieures? Comparez Locke avec Campaneila, Leibnitz et Spinoza avec Giordano Bruno , Saint-Martin avec Bœhm , vous verrez le même fond d'idées , non pas ce fond qui est inhérent à la nature humaine , qu'on retrouve dans toutes les philosophies, mais celui qui caractérise l'invention métaphysique d'une époque, celui par lequel la philosophie rattache les solutions d'un problème éternel à la civilisation d'une période donnée. Nous ne revendiquons pas droits de la renaissance pour nier le progrès, mais pour l'expliquer; loin de ternir la gloire de Bacon et de Descartes , nous ne voulons que la comprendre. Savez-vous, messieurs, pourquoi ces deux méthodes renferment en puissance toute la philosophie moderne ? Parce qu'elles la connaissent, par-^ ce que Bacon et Descartes peuvent la deviner dans sa totalité, en exerçant leur critique sur le travail de la renaissance; parce que leurs méthodes ont refait' d%n seul coup ce qu'on avait fait en deux siècles^

Ils ont résumé en même temps la renaissance, la scoiastique, rantiquilé;etquappelle-t-on résumer, si ce n'est rapprocher les principes des conséquences que l'esprit humain en a déduites dans le cours des siècles; dégager cette déduction de toutes les inco* hérences individuelles des philosophes, transmettre par quelques formules générales l'expérience de phw sieurs générations ? La renaissance avait encore plus reproduit que résumé. Bacon et Descartes seuls ont tout résumé : et leurs généralités sont si puissantes, si simples, si vastes, si rigoureuses, qu'elles contiennent les philosophies antécédentes , moins leurs erreurs, qu'on pourrait perdre jusqu'au souvenir de ces philosophies sans en perdre le résultat. Aussi voyons-nous à cette époque que l'érudition- et la philologie sont méprisées , que les philosophes croient ne plus relever que de leur génie individuel^ et que cependant la science avance, car le fil de la tradition est cacbé dans les deux méthodes. Pourquoi a-t-on rapporté à Descartes le mérite d'avoir séparé la philosophie de la religion ? Parce qu'aupa** ravaut cette distinction n'était établie que dans les questions particulières de la science, parce qu'au* paravant elle était souvent faussée par Tinconsé*. quence des philosophes ; et ils l'ont généralisée en la fondant sur le principe même de la philosophie, l'observation intérieure ou extérieure. Par là , vous voyez Maliebranche et Berkeley, deux fervents

86 DISéOUAS SUR L*lA0TOTRE

ciinétîensy arriver libt^ement À l'idéalisme; car toutes les questions phtlosof^ques sont émancipées. ¥ût Ni vous voyez écartées k jamais toutes les erreurs barbares qui égarent au quinzième siècle les meii^ leurs esprits. Par exemple, Colomb, en explorant les cétes du Nouveau-Monde, cherchait un passage v^rs le Paradis terrestre ; ses inductions de navigateur se perdaient dans une chimère ancienne : de même, parmi les philosophes de cette époqUe, quelques-uns croient à la magie, les esprits forts croient à l'astrologie : Cardano tire l'horoscope de Jésus- Cbrist; Campanella se croit thaumaturge, et il faut trente ans de prison pour le détromper ; G. Postel se croit une incarnation dé Tâme du monde; Paradelse attend l'arrivée du prophète Élie : partout t>n trouve l'observation mêlée à la superstition, le génie k la folie ; ce n'est qu'après les généralisations des deux méthodes de Bacon et de Descartes, que les erreurs passent et que la vérité reste seule. Maintenant, messietirs, si vous passez des relations entre h» croyances et la science à Texamen des doctrines philosophiques , là encore vous retrouvez la main des deux maîtres, là encore ils nous guident, parce qu'ils ont relevé ce qui égarait , c*e qui avançait la philosophie de la renaissance ; et c'est grâce à 'eux seulement que les doctrines de la renaissance deviennent des systèmes. Le sensualisme avait déjà dit, par la voix de Campanella, que la sensation et

IMS LA PHILOSOPHIE. 87

l'observation sont le principe et rinstrument de la science : après Bacon, plus conséquent, il se d^age <le la Théodicée de Platon que l'observation ne peut pas atteindre ; il s'allie, au contraire, aux sciiencés physiques. Alors la psycfhologie devient une branche de la physiologie 9 et la métaphysique de Condillac finit par faire rentrer la personnalité du moi et le non^moi dans la seule chose qui soit physiquement observable, la sensation. On s'égare, mais on connaît toute la portée du sensualisme. Le rationalisme, après Descartes, se présente armé de démonstrations mathématiques ; quand il se pose au point de vue du moiy il reconnaît franchement qu'il ne peut pas démontrer d'une manière nécessaire ce qui est contingent, que la raison ne peut pas sortir d'elle même pour vérifier les sensations , les idées ; alors on arrive à l'idéalisme. Au point de vue du non-moij le rationalisme pose l'idée de substance, la trouve au fond de la pensée et de l'étendue, des idées. et de» choses, et il retombe dans le panthéisme de Giordano Bruno ; mais Spinoza et Leibnitz le développent avec une rigueur que le philosophe napolitain n'avait jamais connue. Le mysticisme lui-même subit le joug de la méthode. Il est vrai qu'il rejette l'observation ou qu'il la fausse, qu'il ne veut pas de cette science mondaine qui n'effleure aucun mystère, qui croit savoir quand elle a clasaifié, qui ne sait dire le pourquoi d'aucun pfaéno-

HH DISGOUES SUR L*HISTOUIE .

mène^d'aucune existence : mais Swedenbourg atteste l'existence de LeibnitZi et Saint-Martin, en traduisant le cordonnier de Salitzbourg, nous dit que, au seizième siècle, on pouvait se borner à peindre, à croire, mais qu'à présent il faut prouver, démontrer. Le travail progressif de critique et de simplification conduit le scepticisme dans une voie; toute nouvelle. Il ue se fonde plus seulement sur la variété des opinions humaines, comme du temps de Montaigne et de Charron; non, il est instruit par les trois impossibilités où aboutissent l'idéalisme , le panthéisme et le sensualisme : il sait que Tun supprime le non-moi, que l'autre supprime le moij que le sensualisme nie les deux termes à la fois. Que fait Kant alors? au lieu de combattre les systèmes par les systèmes, comme Monlaigne ou comme Pyrrhon, il cherche dans les lois mêmes de la raison humaine la cause de toutes les contradictions, et il arrive à les résumer toutes dans Tantinomie de deux notions qui s excluent mutuellement, celles du 6ni et de l'infini. Voilà la loi qui prédit a priori la ruine de tous les systèmes ontologiques passés et à venir; voilà l'éternelle négation Je .celte affîrniation éternelle dans laquelle Aristote faisait consister la science. Vous le voyez,, messieurs, la simplicité, la rigueur, la logique dessystèmes, nprèsDescartes,la nouvelle grandeurde l'idéalisme sont dues aux deux méthodes-: et si vous voulez.,exa miner l'œuvre «ocia le des philosophes du

dix-$e|itièine et du dix-huitième siècle , vous verrez qu'avec moins d'invention, avec moins de hardiesse ils dépassent mille fois les philosophes qui les devancent. Les libres penseurs du seizième siècle, Pomponat, Cardano, Yanini, sont des hommes superstitieux vis-à-vis de Bayle ou du baron d'Holbach;, la science de Machiavel et de Bodin est dédoublée par Montesquieu ; Adam Smith fait oublier les anciens économistes italiens. Les utopies du seizième siècle étaient tellement remplies d'erreurs qu'elles pouvaient être pardonnées par le pouvoir.; au dix- huitième siècle, quelques mots de Rousseau^ quelques plaisanteries de Voltaire produisent plus d'effet que toutes les idées de Gémiste, de Postel , de Campanella, de Paracelse et des frères de la Rose- Croix. Enfin, vous arrivez à la révolution française, et si vous remontez parla pensée aux idées qui l'ont provoquée, vous remontez à Montesquieu, à Smith, à Rousseau, aux encyclopédistes, et toujours par mille voies différentes vous rencontrez la méthode de Bacon. Nous relevons tous de Bacon et de Descartes ; mais encore une fois, ils relèvent i leur tour de la renaissance; ils l'ignorent, il est vrai; ils ne la connaissent pas en érudits, mais ils sont animés de la vie du seizième siècle. En général, il en est de la philosophie comme de la société : ati seizième

siècle on invente , au dix-septième on régularise ; au seizième siècle on découvre, au dix-septième on

00 DISCOURS SUR L*HISTOIR£

simplifie, en perfectionne, de sorte que plus fard ce qui était auparavant Uf> effort isolé du génie devient l'habitude de toiit le monde. Quand le cap des Tempêtes est franchi , tous les navigateurs peuvent appareiller pour Calcutta ; quand Luther est venu, le rôle de Jurieu est plus facile; après la renais^ sance philosophique perfectionnée par Bacon et par Descartes, les anciennes aberrations deviennent impossibles, et, quoi qu'on en dise, le moyen âge est jugé en dernier ressort : les modernes ont triomphé du génie des anciens.

La double comparaison que nous venons d'esquisser vous montre donc, messieurs, le rôle de la philosophie à cette mémorable époque , et il voiis «era maintenant facile d'en résumer les caractères. -Vous y trouverez d'abord l'imitation de l'antiquité prédominant dans les sciences au^si bien que dans les arts. C'est là ce qui a fait dire aux historiens que la renaissance commence à la prise de Constantinople, à l'instant où les savants de Byzance nous apportent les livres classiques, comme si une vieille bibliothèque pouvait enfanter les arts, la science, le mouvement de la renaissance. Mais , sous ce caractère extérieur de l'imitation, vous distinguez la variété , la multiplicité des écoles qui vous révèlent la vie intérieure de l'époque ; les imitateurs se ressemblent, et, au contraire, nous ne voyons que différences et opposition dans les philosophes du

De la philosophie. 91

sazièiBe siècle. Un iroisièoie caractère, plus remarquable encore , c'est l'esprit d'innovation qui apparaît dans les méthodes , dans les théories , dans la lutte contre la scolastique, et, plus que partout ailleurs, dans le but social que poursuivent les philosophes de l'époque. Mais comme les idées anciennes ne peuvent pas disparaître en un jour, la renaissance doit nous offrir aussi le désordre, l'anarchie d'une époque révolutionnaire, un singulier mélange de crédulité et d'incrédulité, de bizarrerie et de profondeur ; incohérence qui se reproduit au sein même de chaque système, car les nouveaux principes sont encore aux prises avec toutes wrtes d'idées hétérogènes, et il faut bien que les philosophes s'arrêtent, faute de pouvoir mieux, k uu syncrétisme provisoire. La prépondérance de l'école mystique et le peu de développement de l'école sceptique est, aussi une particularité de la renaissance : il est clair que, pour dépasser la théodicée chrétienne, il fallait l'agrandir, absoudre les religions orientales , reprendre l'immense travail de l'école d'Alexandrie. C'était la la tâche la plus pressante, la plus importante que devait accomplir toute pbilosQphie venant après la scolastique : de là les mystiques de la renaissance. N'oublions pas de signaler en dernier lieu le progrès continuel de la physique^ et l'impuissance où se trouve encore la philosoptiie d'en profiter comme elle le devrait.

92 DISGOUBS SUB L'HISTOIRE

Yanini, le plus gri^id incrédule de ce siècle, croyait à tous les miracles de Mahomet et -d'Apollonius de Tyane : son incrédulité consistait à dire que Mahomet ne faisait que les prévoir , qu'ils étaient l'effet de l'influence des constellations. Par ce seul fait, vous mesuriez, messieurs , la lenteur des progrès dé la raison , la multitude des préjugés qui occupaient toutes les issues de la science , les longues luttes qu'il a fallu renouveler contre la scolastique, la nécessité où l'on était de multiplier les attaques, d'essayer la portée de tous les principes, de se livrer à toutes les inspirations, de tenter toutes les ressources pour arriver à la vérité après avoir épuisé toutes les erreurs possibles. C'est là l'œuvre multiple accomplie pendant la renaissance; ce n'est qu'après ces longues luttes que Bacon a pu indiqu,er tous Xesfaiitôfnes du moyen âge; ce n'est qu'après ces rudes expériences que Descartes a pu indiquer le champ de la véritable expérience philosophique. Je finirai, messieurs, par quelques considérations sur l'histoire de la philosophie. Tout récemment elle est devenue une science, on lui a même demandé la solution des problèmes philosophiques ; et désormais, en abordant une époque de cette histoire, on est tenu d'avoir une foi et de la professer en quelque sorte. Pour nous, deux raisons particulières nous rendent ce devoir indispensable: d'abord la renaissance contient tous les principes

d'une révolution que rérudition seule ne peut comr prendre; ensuite notre cours doit avoir un but^ et soit pour indiquer ce but , soit pour exposer le mouvement philosophique de la renaissance , il faut que nous nous élevions aux principes de l'histoire de la philosophie. — De quelle manière doiton étudier l'histoire de la philosophie ? — Quelle utilité péut*elle présenter pour la science ellemême ? — Voilà les deux questions auxquelles nous essaierons de répondre.

L'histoire nous présente tour à tour les caractères d'une irrésistible et abstraite nécessité et ceux d'une inexplicable confusion. Considérez- vous les idées : dans la région des idées tout est nécessaire; la succession de nos pensées, de nos raisonnements ne saurait être intervertie, la marche de l'esprit humain est prédéterminée par les lois qui le dirigent, A ce point de vue, on peut concevoir une histoire de Thumanité qui ne serait qu'une conti-^ nuation de la psychologie ; car, en6n, c'est bien l'esprit humain qui fait et qui défait les civilisations. Nos sentiments, nos passions n'offrent plus la même rigueur que les idées; il est difficile de les sonder dans toute leur profondeur; mais, enfin, les lois de l'activité humaine sont déterminées, et on peut en calculer le$ résultats.

Considérez-vous au contraire les événements extérieurs: là, tout est accidentel; les hasards de la

94 DI&CX>lIBft tUm li'BISTOIRE

DAturt extérieure peuTent interrompre^ ajourner le travail de l'esprit; un désastre peut accélérer la chute d'une nation; la mort d'un grand homme peut retarder l'application d'un principe ; un ca«taclysme peut anéantir l'espèce humaine. Sand doute il n'y a pas de hasard, à parler absolument ^ tout est nécessaire et prédéterminé dans l'ordre de la nature physique; mais la rencontre ^ la juxtapo«> sition des deux mondes intellectuel et physique est pour nous un mystère; nous n'en connaissons paa les lois : aspirer à les savoir, ce serait aspirer à tout savoir, à fonder une religion. Il n'y a que Dieu qui connaisse les causes par lesquelles tel poignard est venu entre les mains de Brutus pour accomplir l'assassinat de César. Or^ si on veut faire une science de l'histoire (et de l'histoire de la philosophie qui en est une branche ), il est clair qu'il faudra se réfu^ gier dans le monde des idées, qu'il faudra suivre le travail de l'esprit et non pas les hasards de la nature, et laisser à l'historien proprement dit le soin d'indiquer les noms^ les dates, les lieux , les transactions successives, exceptionnelles, par lesquelles les idées se réalisent dans le monde, la forme exté-^ rieure qu'elles prennent en faisant leur apparition^ L'histoire scientifique doit être idéale, c'est-*à-dire qu'elle doit faire abstraction des temps^ des lieux et des hommes, ou plutôt elle doit avoir une chronologie^ une géographie et tuie anthropologie idéales^.

DE LA PHILOSOPUIB. %

Dans un ordre supérieur, elle doit être comme This* toire naturelle, qui vous dira les lois , les conditions abstraites de la naissance et du développement de tel ou tel arbre , sans s'engager à vous dire Theure où il commence et où il finit d'exister. Que si vous voulez entraîner la géographie, la chronique et la biographie dans les grandes généralités de la phi* losophie de l'histoire , vous rendrez solidaires de l'avènement de Descartes son père et le père de son père; vous associerez le soleil , les nuages, l'état de l'atmosphère au succès d'une grande bataille ; vous produirez des conceptions gigantesques , mais la science se perdra dans une œuvre impossible.

Pour revenir à la philosophie delà renaissance, dès que nous connaissons les principes de la scolastique qu'elle détruit , et les nouveaux principes qu'elle pose , nous en connaissons le point de départ, la direction; nous savons la révolution inévitable qu'elle opère, le rôle qu'elle joue dens l'his* toire de de la philosophie , la place qu'elle occupe dans l'histoire de l'humanité. Une seule lumière en éclaire ainsi toutes les luttes et tous les systèmes. Si nous voulons, au contraire, rendre compte du nombre des philosophes de la renaissance, de l'instant où ils se présentent, de la forme particulière de leur système, alors nous tentons l'impossible, car alors nous associons l'histoire des choses à Ihistoire des idées. Il n'y a que deux choses réellement néces-

96 f DISCOURS SUR l'histoire

saires dans l'histoire : les principes et les conséquences; entre les uns et les autres, Fliistoire peut présenter un millier de systèmes, d'exceptions , de transactions individuelles; elle peut s'écouler rapidement ou lentement ; elle peut arriver de suite aux conséquences ou s'arrêter sur toutes les idées intermédiaires en présentant une longue suite de transitions. Il faut donc en conclure qite^ comme là science de l'histoire correspond à l'histoire positive, V histoire urwerselle ^ de même la science de l'histoire de la philosophie, de la succession abstraites des idées et des principes, correspond à l'histoire de la philosophie. Aucune époque ne réclame cette distinction autant que la renaissance; aucune époque ne forcera plus impérieusement l'historien à pénétrer dans les détails exceptionnels, à se méfier de toutes les généralités de l'histoire idéale de la philosophie, ou plutôt aucune époque n'exigera plus de travail positif pour qu'on puisse en expliquer les productions, les luttes, les erreurs. Après Descartes, les méthodes figurent à la tête de tous les systèmes, tous les philosophes sont préoccupés de la méthode; et on peut soumettre toutes leurs idées à des classifications nettes, exactes, rigoureuses ; elles sortent d'un travail logique, direct, dans lequel le résultat dépasse rarement la prévision fixée au point de départ. Avant la méthode, il faut se résigner à faire route avec chaque philosophe, à

suivre son itinéraire ; il faut accepter, nommer un à un tous les hasards qui se présentent dans le développement des divers systèmes.

La seconde question que nous nous étions proposée était de connaître l'utilité de l'histoire de la philosophie. D'abord il est évident que, si nous étions en possession d'une philosophie complète , définitive , n'ayant plus de problèmes à résoudre, l'histoire de la science serait d'une faible utilité pour la constitution de la science. Il est également certain que toute philosophie nouvelle devant sortir d'un principe nouveau ou d'une déduction nouvelle ne |>ourra jamais être prise dans l'histoire. D'ailleurs , il faut une philosophie complète pour écrire une histoire complète , car on est toujours dans la nécessité de faire aboutir à un système toute l'histoire des systèmes philosophiques. Si vous acceptez les idées de Condillac, vous condamnerez le moyen âge, l'antiquité; pour vous, la civilisation commencera au seizième siècle, admettez-vous, au contraire les idées de Bonald , vous proscrirez les trois siècles de l'histoire moderne pour ne sympatliiser qu'avec le moyen âge, l'Inde ou l'Egypte. Quelle -sera donc la philosophie qui dirigera notre histoire? Celle qui laisse le moins de mystères dans le monde intellectuel, sans renoncer à atteindre le but pratique de l'humanité. En d'auti*es termes, sans trouver le rapport entre le fini et l'infini, sans

98 DISGOUBS SUR L'HISTOIRE

épuiser Tinfini , il est impossible à l'esprit humain d'arriver à la vérité absolue : mais jusqu'à présent ces deux termes ne sont nullement conciliés ; l'infini n'est nullement épuisé; la connaissance humaine n'a nullement identifié l'objet, le sujet. Jusqu'à présent les systèmes ontologiques sont tombés en ruine aussitôt que la logique a dévoilé le vice par lequel ils masquaient la grande difficulté.

Quel parti prendre? celui qu'a suivi d'abord instinctivement la philosophie écossaise, et que Kant a ensuite scientifiquement arrêté :se renfermer dans sa psychologie; reconnaître que la raison ne peut pas sortir d'elle-même pour se contrôler; attendre, comme l'a si bien conseillé M. Jouffroy. En attendant, rien ne nous empêche, ou plutôt tout nous commande de laisser au monde physique sa certitude physique, à la vie pratique sa certitude pratique. Si la raison humaine aspire à l'absolu , si le cœur de l'homme aspire à l'infini, constatons ce fait, d'où sortent tous les progrès qui nous conduisent à accomplir notre destinée ; mais constatons en même temps cette difTcrentielle ^ que les philosophes, lès politiques, les socialistes, ne peuvent faire disparaître de l'état actuel de l'humanité. Oui, il y a le mal dans la philosophie comme dans la morale, comme dans la physique ; il y a un fini indispensable dans la métaphysique, comme il y a la douleur et le crime dans les deux mondes de la nature et des na-

tions. L'éternité est devant nous pour épuiser l'infini, mais, pour le moment actuel, ce qu'il y a de positif, c'est que l'ontologie a produit la psychologie; c'est que toute la philosophie, depuis Descaries, aboutit à la psychologie, comme toute la philosophie, avant Descartes, conduit à la méthode. Si, au lieu d'exposer dogmatiquement les principes de la psychologie et de la méthode, on remonte par l'histoire aux systèmes antécédents qu'elles résument, on pourra connaître toute leur importance, en mesurer la profondeur, voir ce qu'elles renferment, voir la longue expérience qui les a produites. Tel sera, messieurs, le but de nos études, telle sera pour nous l'utilité de l'histoire de la philosophie.

Qu'il me soit maintenant permis de vous exprimer, avant de finir, les sentiments qui me préoccupent depuis le commencement de cette leçon. Naguère vous suiviez le haut enseignement de l'illustre titulaire de cette chaire : il savait porter de profondes convictions dans votre esprit; il savait vous persuader avec l'éloquence impérieuse de la logique. Appelé à suppléer M. Bautain, je me suis moins confié en moi qu'en vous-mêmes pour le succès de cette œuvre difficile, et je me suis proposé d'offrir à vos méditations l'expérience philosophique d'une des époques les plus brillantes de l'esprit humain. Dans cette recherche, en effet , nous apprendrons tous à nous mieux connaître, c'est-à-dire à con-

100 SUR l'histoire de la. philosophie.

naître ce passé qui est en nous, qui est caché, effacé, résumé, dans notre logique habituelle: et en même temps nous assisterons à une révolution intellectuelle digne, j'ose le dire, de la grandeur des événements politiques contemporains. Depuis ce temps , sans doute , l'Europe a parcouru une bien longue carrière ; mais si nous comparons nos merveilles récentes au siècle où Ton découvre des mondes, où paraissent des hommes comme Luther, où les poètes sont Shakspeare, le Tasse, l'Arioste, Caldéron, où Machiavel écrit le Prince y tandis qu'il y a des administrateurs comme ce Las Cases qui réalise le projet de sauver les habitants d'un continent en y transportant ceux d'une autre partie de la terre, vous verrez que la philosophie de nos jours peut s'éclairer au spectacle des héroïques travaux de la renaissance.

nm.

^fn^^^^^^^^^ ' " ' ' ' ' ' ^^^B

t. ... r.r<*itu.>uiut Bt (.'UIMU «n»..», l l-.u ^^B

colnno: Ih-H-, m* . ^^H

S-BCVaVAUER (J*fM). MllOM •tu 1^ Mim» «M«W. ^^1

rt,.v,^, ,, r,, WH

votnry. .it:i*<ii4 fci ni "'"^i

.■"■■- :,.,. Mb........

1 • < > IVtVi .Ir !.. l'xi. .!• ^H

M»a: ■ rr. ]^H