C. — Il peut s’infecter primitivement, l’œuf étant complet

Nous n'avons pas à nous occuper ici de la première catégorie qui est consécutive à l'infection transplacentaire du fœtus dont nous avons déjà parlé ; mais la cavité de l'œuf peut s’infecter d’une autre façon. En effet, au cours d’une discussion à l’Académie de médecine en janvier 1881 ; Depaul, Tarnier, Blot et Colin d’Alfort ont prouvé que le fœtus peut se putréfier les membranes de l'œuf étant intactes, et d'puis, les observations de Charpentier et de Lehmann ont confirmé pleinement cette opinion.

Dans ces cas l’infection peut se produire au niveau de petites hémorragies utérines découpant les membranes et se mettant en communication avec l’air extérieur ; maisbien plus souvent les microbes se propagent par infection de voisinage venant de l’intestin, de la vessie ou des trompes. Une observation de Chantemesse, Widal et Legry rapportée par Lehmann, prouve bien que l’utérus luimême peut se laisser traverser par les microbes. Nous pourrions encore citer les travaux de M. le Professeur Pinard sur les rapports de l’appendicite et de la grossesse.

Dans presque tous ces cas, les auteurs signalent : soit de

re

la fièvre après l'accouchement, soit une maladie infectieuse, soit une lésion de voisinage, comme une salpingite par exemple ;iln’y a qu’une observation de Lehmann dans laquelle la mère ne présenta aucun trouble ni avant ni après l'accouchement. Mais dans cette observation, on a bien constaté qu’à la rupture de la poche le liquide ammiolique était épais, boueux, notrûlre, extrêmement fétide.

Dans notre observation, rien de semblable n’a été noté ; pas de maladie antérieure de la mère, liquide ammiotique normal, suites de couches apyrétiques.

Il est donc peu probable que l’on doive incriminer pour ce cas un tel mécanisme d'infection.

2 Infection pendant l'accouchement. — Le liquide amniotique est susceptible de s'infecter dans d’autres conditions et d’une façon probablement bien plus fréquente. On a fait ressortir qu’au ‘début du travail, la barrière opposée par le bouchon muqueux n’existait plus ; or lorsque la poche des eaux est rompue, si cette rupture est prématurée et que l’accouchement soit retardé, l’infection peut remonter de proche en proche et les microbes du vagin peuvent pénétrer dans l'œuf, où ils deviennent alors une source d'infection pour le fœtus.

Est-il besoin d’insister sur les infections qui pourraient être produites par le toucher fait avec un doigt insuffisamment désinfecté, cu par l’introduction d’un instrument non stérilisé ?

Mais il y a plus; même en admettant que les mains ou les instruments soient parfaitement aseptiques, ne doi-

vent-ils pas traverser avant d’arriver à l'utérus et au

ès

ete

fœtus, un milieu septique, le vagin. Toutefois, « pour que ces conditions puissent se trouver réunies, il est indispensable qu’il s'écoule un certain laps de temps entre l'ouverture de l’œuf et l'expulsion du produit de la conception » (Lehmann). Peut-être est-ce par ce mécanisme que l'infection s’est produite chez l'enfant dont nous rapportons l’histoire; aucune certitude ne peut cependant être donnée à ce sujet puisque l’examen du liquide amniotique n’a pu être fait; il ne faut pas oublier pourtant que si les eaux se sont écoulées de bonne heure, que si le travail a été un peu long, on avait affaire à une primipare, et qu’en somme l’accouchement s’est passé d’une façon à peu près normale.

Dans l’observation de MM. Démelin et Le Damany, c’est évidemment la petite lésion produite par le forceps qui a été le point de départ de l'infection mais rien ne : prouve que cette infection se soit faite dans l'utérus. La lésion a été produite par l'instrument avant la naissance, mais il est très possible, pour ne pas dire probable, que l'infection est venue de l’extérieur. Au même titre que le toucher, et les autres manœuvres intra-utérines, on peut incriminer la manœuvre de Moriceau qui, faite sans précautions suffisantes d’asepsie, pourrait produire une infection directe de la cavité buccale.

3 Infection après la naissance. — L'enfant dès sa naissance, à de multiples ‘occasions de voir s’infecter sa cavité buccale. Tout d’abord lorsqu'il naît étonné, ou en état de mort apparente, il peut être infecté par les linges où compresses dont on se sert pour débarrasser la bouche des mucosités. Les précautions à ce point de vue sont

Eur cf d'autant moins bien prises, que le temps presse, que chacun a hôte d’entendre vagir l'enfant, ily a donc à ce moment toujours un peu de précipitation et la cavité buccale peut se trouver directement infectée. Bien que nous n’ayons pas de preuve absolue pour l’affirmer, il n’ést pas impossible, que cette cause puisse être invoquée pour notre petit malade.

M. Chassande-Baroz (1) dans une classification vraiment un peu compliquée de notions causales, incrimine encore l’adénophlegmon, la grenouillette,l’angine de Ludwig et toutes les affections de la cavité buccale, en particulier les stomatites, les ostéopériostités, les angines, les ulcérations de toute nature.

Faut-il incriminer aussi les fièvres éruptives, les maladies infectieuses, la septicémie ? Chez l’adulte, c’est souvent dans cés conditions que se développe une parotidite, mais les maladies éruptives dans le tout premier âge, de même que la fièvre typhoïde par exemple, sont tout à fait exceptionnelles; la broncho-pneumonie et les septicémies peuvent jouer au contraire un rôle. Mais si nous nous en rapportons aux deux observations de parotidite chez Île nouveau-né, c’est surtout à l’inflammation d’origine buccale qu’il faut se rattacher. En effet, dans notre cas, cette voie d'infection était des plus nettes. Le nouveau-né de l’observation de Démelin et Le Damany présentait, il est vrai, des phénomènes d'infection générale: bronchopneumonie, ostéo-périostite phlegmoneuse de l'extrémité

inférieure du fémur droit, arthrite temporo-maxillaire.