DE L.V REPRODUCTION DES TISSUS OSSEUX. AM

leef, en 1755, Hunier, Hérissant, répélèrenl une partie des expériences du savant académic ien français, et dés le commencement de notre siècle, le véritable rôle du périoste était déjà complètement connu. Scarpa, Lévcillé, Béclard, Brescliet, Willcrmé étudièrent encore la question en multipliant les expériences, mais il n'était pas donné à la chirurgie de bènélicier de suite de ces nouveaux aperçus, et malgré les tendances pratiques que Ton trouvait déjà à la fin du dix-huitième siècle dans les travaux de Troja sur la régénération des os (1775); dans ceux d'Alexandre Mac -Donald sur le même sujet (i 799, Disf^ertatio de necrosi et osshim callo); dans les mémoires de Fougeroux, de Weidmann [de Necrosi ossium^ 1795), on peut affirmer pleinement que toutes les conclusions pratiques que l'on pouvait tirer de ces diverses conquêtes physiologiques n'étaient pas encore passées dans le domaine chirurgical.

Les chirurgiens savaient certainement dès cette époque que c'était bien au périoste qu'était dévolue la fonction de reproduire les os, et cependant malgré quelques passages, commentés surtout depuis les applicalions modernes, on peut dire que l'idée de la conservation de ce périoste n'était pas généralement présente à l'esprit des opérateurs.

Cefuteni8o2 seulement que l'atlention des chirurgiens fut plus fortement concentrée sur ce point. A cette époque le professeur Heine de Wûrzl)ourg entreprit sur les animaux des expériences plus décisives, ayant surtout pour objet de montrer des os régénérés par le périoste à côté de ceux qu'il avait enlevés. La comparaison facile permettait de distinguer ces nouveaux os parfaitement

/tr.2 DE LA i{i:proi)Uctioin des tissus osselx.

réguliers, épais, résistants, et d'un autre cùté il avait réuni à la collection d'autres os réséqués avec leur périoste d'enveloppe et remplacés par des ossifications tout à fait insuffisantes. L'importance du périoste ressortait ainsi d'une manière bien frappante. Heine, du reste, signalait aussi l'application de ces faits à la clinique, el, en même temps, il préconisait divers instruments qui lui avaient paru nécessaires ou utiles pour praliquer ces opérations, i

En France, notre célèbre physiologiste, M. Flourens, apporta sa grande autorité pour cette démonstration. Ses travaux ne laissèrent aucun doute sur la réalité des fonctions osléogéniques du périoste, et quand on fut familiarisé à quelques-unes des formules que l'on trouve dans ses ouvrages, les conséquences chirurgicales ne pouvaient moins faire que de se réaliser. Ainsi : « On peut enlever au périoste une portion d'os, et il rend cette portion d'os ; on peut lui enlever une tète d'os, et il rend cette tète; on peut lui enlever un os entier, et il rend cet os entier. Le périoste est la matière, l'organe, l'étoffe qui sert à toutes ces productions merveilleuses. » (Flourens, Théorie delà formation des os, p. 69-70.)

Le plus grand nombre des chirurgiens, frappés de la valeur de ces expériences, tentèrent dès lors la conservation du périoste dans les cas où elle leur parut possible.

Si le périoste fait les os, pourquoi ne pas en produire de nouveaux à la place de ceux dont un traumatisme ou une affection chronique exigerait le sacrifice? Le problème était nettement posé, et l'on ne tarda pas à voir la chirurgie bénéficier de cet]Le grande découverte.

DE L.i REPRODUCTION DES TISSUS OSSEUX. 453

Deux méthodes opératoires sont sorties de ce remarquable résultat :

1" D'une part, les résections sous-périoslées immédiates;

2" D'une autre part, les résections sous-pôrioslécs médiates, Vévidement. Dans cette dernière méthode l'intérieur de l'os est seul extrait, les couches périphériques sont conservées avec le périoste qui les recouvre.

En agissant ainsi le chirurgien clierche à conserver la forme des membres et à favoriser la fonction de régénération du tissu osseux.

L'évidcment proposé par le professeur Sédillot compte déjà de nombreux succès ; il ne nous appartient pas de pouvoir discuter ici l'avantage ou la supériorité de ces deux modes opératoires; qu'il nous suffise d'avoir démontré que c'est du moins aux progrés de la physiologie expérimentale que nous sommes redevables de l'un et de l'autre.

Les résections sous-périostées ont même déjà eu, on peut le dire, leurs exagérations; ainsi, par exemple, Chrisloforis a publié le travail suivant : De la réseclion sous-pénostée partielle ou générale des os pubiens^ de la branche horizontale et de la branche ïschïo -pubienne pour faciliter l. accouchement . {Gazette médicale^ Paris, 1859, 24 décembre.) Il serait difficile de pousser les conséquences plus loin.

Parmi les chirurgiens qui ont le plus étendu la pratique des résections sous-périostées, et qui les ont appliquées avec le plus de hardiesse, nous devons, entre tous, signaler M. Bernardin Larghi, chirurgien en chef de l'hôpital de Verceil. Il est impossible d'être plus calégorique