LE SALON

Je vais toucher, je le sens bien, une corde délicate. Je sais d'avance tout ce qu'on peut m'objecter en faveur des expositions au Salon , tout ce qu'on peut dire sur l'importance qu'ont, pour l'existence ou la réputation des artistes, ces fêtes solennelles depuis si longtemps adoptées, protégées par le gouvernement : mais, quant à moi, je déclare le Salon une chose impossible, inutile aujourd'hui à tous les points de vue, et, de plus, j'y vois un usage dangereux , un moyen de corrompre et de

détruire l'art comme je l'entends; car le Salon, tel que nos mœurs l'ont fait , tue l'art pour ne vivifier que le métier.

Et d'abord 9 faudra-t-il tout recevoir (excepté cependant les objets contraires aux mœurs) , par la raison qu'on n'a pas le droit de refuser l'œuvre d'un citoyen français, souvent père de famille, vivant de son état, et à qui ce refus ferait tort auprès de sa clientèle? Au point où en sont venues les choses, et à supposer que le Salon doive être maintenu, je serais presque tenté d'avoir cette opinion. Faudra-t-il au contraire n'admettre que certains travaux triés par un jury? Mais trouvez donc maintenant un jury en communauté suffisante d'idées et de principes pour savoir exactement à quels choix s'arrêter , pour ne pas être tiraillé en tous sens par la difficulté de l'entente , par la crainte de la lutte ou par l'exemple de l'extrême indulgence!

Ensuite, quels mécomptes peut amener pour l'artiste une mauvaise place ou le hasard d'un mauvais voisinage ! Combien de peintres, auteurs chacun d'un bon tableau, qui ne le reconnaissent plus eux-mêmes, perdu qu'il est dans l'énormité du lieu ou défiguré par le contraste avec ce qui l'environne , avec des peintures à fracas qui usurpent à son détriment l'attention! Enfin, comment ce qui a lieu pour les admissions n'aurait-il pas lieu de même pour les récompenses? Aussi sont-elles toujours assez mal réparties. Sans soupçonner , Dieu m'en garde , la bonne foi et la loyauté des juges , on peut dire qu'en général ils jugent tout de travers. Vraiment, dans l'intérêt même de ces pauvres artistes, je demanderais qu'on supprimât le Salon.

Et quant aux intérêts de l'art, h plus forte raison cette suppression serait-elle nécessaire. Le Salon étoufFe et corrompt le sentiment du grand , du beau ; les artistes sont poussés à y exposer par Tappàt du gain , par le désir de se faire remarquer à tout prix , par la prétendue bonne fortune d'un sujet excentrique propre à produire de l'effet et à amener une vente avantageuse. Aussi le Salon n'est-il plus , à la lettre , qu'un magasin de tableaux à vendre , un bazar où le nombre énorme des objets assomme et où l'industrie règne à la place de l'art.

Voilà ma pensée. On ne l'accueillera pas , je le crains, on la saura du moins. Dussé-je être seul à protester contre les Salons, je protesterai toujours (1).

EN'GOURAGEMEÎSTS.

Le gouvernement n'a le devoir d'encourager que le genre de la haute histoire. Qu'il laisse aux simples particuliers, aux amateurs, le soin de ce qu'on appelle pro-

(i) M. Hcnriquel, membre de rinsticuC, a bien voulu nous communiquer une note prise, en 1840, par un membre de sa famille, à la suite d*une conversation avec Ingres sur les Salons. Nous transcrivons ici cette note, parce qu'elle achevé de préciser Popinion exprimée par le maître dans le passage que Pon vient de lire et le radicalisme de ses vœux au sujet des expositions publiques :

» Monsieur, disait Ingres, le Salon est la perte de Part : il faut fermer le Salon* Une foule de jeunes gens qui n*ont pas les premières notions de Part cherchent à flatter le mauvais goût du public. Les journaux

déchirent les hommes de talent et les découragent Quand un artiste

a du talent, il faut prendre tout de lui, le bon, le médiocre, le mauvais. Soyez sûr qu'il aura assez de soin de sa réputation pour chercher à grandir toujours, mais il a besoin d'être lui : ne lui faites pas perdre la tète par vos injusticcj.

« On croit encourager la peinture avec le Salon : on lui ouvre une

prement le genre : tableaux de mœurs familières , scènes modernes , fruits et fleurs , nature morte , etc. Les choses se passaient ainsi au dernier siècle. Il y avait alors à Paris des cabinets d'amateurs très-visitës ; il y en avait aussi en province, particulièrement à Toulouse, surnommée avec justice « la savante » , où Ton trouvait non-seulement des tableaux des petits maîtres hollandais et flamands , mais encore d'agrëables œuvres des peintres contemporains. Ces cabinets suffisaient pour faire la réputation des artistes et valaient bien notre confuse exposition appelée Salon. Que le gouvernement laisse donc faire les amateurs pour tout ce qui regarde les peintres de genre et leurs œuvres ; qu'il réserve pour les seuls peintres d'histoire dignes de ce nom ses commandes et ses encouragements, et qu'il se débarrasse des autres. Que ne gagnerait-il pas , pour son repos comme pour le progrès de l'art, à écarter ainsi une foule de solliciteurs !

Quant aux artistes qui, sans être supérieurs, méritent l'intérêt , il pourra les employer soit à multiplier

voie misérable. Cette quantité de portraits, ces tableaux sans pensée,

sans plan, sans but, ne sont là que pour faire du commerce Tout

cela est inutile, et il faut que la peinture serve. La justice, l'histoire, la religion : voilà des sujets, yoilà les éléments de Tart comme on doit Tentendre. Regardez les tapisseries qui ornent ce salon (celui de l'Académie de France, à Rome) : ne sont-ce pas des œuvres de peinture monumentale, d'une peinture qui a un objet, qui sert? C'est à la décoration des églises, des palais publics, des temples de la justice, que l'art doit se consacrer; c'ei^t là son véritable, son unique but. Le Salon l'en détourne en fournissant à tant de barbouilleurs l'occasion d'exposer leurs pauvretés ou de fausser le goût public par le sjtectacle bête des trompe-l'œil. Oui, pour arrêter la décadence, pour régénérer l'art, il faut fermer le Salon ■

;i74 APPENDICE.

les copies des chefs-d'œuvre (et on n'en aura jamais trop), soit à seconder les maîtres dans l'exécution de leurs grands travaux.

Ainsi , encourager la haute peinture d'histoire dans le présent, ou la reproduction de ses plus beaux monuments dans le passé, voilà seulement la tâche de l'État : le reste ne le regarde pas.