PRINCIPE NON CONTESTÉ

La première impossibilité à signaler serait sans aucun doute que Dieu n'existât pas. Cette thèse eut été la plus facile et la plus belle. Elle a pour elle des arguments sur lesquels notre raison repose avec une satisfaction entière et une sécurité mathématique. Qu'il nous suffise d'en indiquer quelques-uns.

D'abord il est impossible qu'il n'y ait pas un premier Être possédant en lui-même et par luimême la vertu d'exister, car, pour que tous les êtres aient l'existence, il faut que le premier de tous l'ait eue d'abord et Tait donnée aux autres sans l'avoir reçue. Autrement si nous n'admettions que des êtres contingents, nous aurions beau reculer dans notre imagination l'origine des choses, nous serions toujours forcés de remonter jusqu'au néant, c'est-à-dire, jusqu'à l'impuissance et à la stérilité absolue. Donc il est impossible qu'il n'y ait pas un Être nécessaire; donc Dieu existe.

On peut raisonner de même sur l'impossibilité du mouvement sans un premier moteur.

On peut également montrer jusqu'à la dernière évidence comment il est impossible que le monde visible, avec l'admirable et suréminente perfection

de tous les êtres organisés qu'il renferme , n'ait pas été produit et ne soit pas gouverné par une Puissance et une Intelligence infiniment supérieures aux nôtres.

Yoilà entre autres preuves celles que nous aurions pu développer dans un chapitre spécial; et si nous avons cru devoir nous en abstenir, çà été par respect pour nos lecteurs, même pour nos adversaires. Nous ne voulons pas croire qu'il y ait parmi eux des athées, et vraiment, à très-peu d'exceptions près, leurs ouvrages ne permettent pas de' supposer qu'ils le soient. On y trouve, il est vrai, trop souvent des idées inadmissibles sur la nature de Dieu, et nous aurons l'occasion de lés signaler aussi comme impossibles; mais quant à l'existence môme de Dieu, comme Être nécessaire et infiniment parfait, les libres penseurs à (|ui nous nous adressons semblent tous se faire honneur d'y croire fermement. C'est pour cela que nous prenons cette vérité première, non pas comme objet de nos démonstrations, mais bien plutôt comme base non contestée de tous les raisonnements qui vont suivre.

LES

IMPOSSIBILITÉS

IMPOSSIBLE DE NE PAS ADMETTRE LA DISTINCTION DU BIEN ' ET DU MAL DANS L'ORDRE MORAL.

Nous trouverions sans peine, comme on l'a fait souvent, la preuve de cette impossibilité dans l'histoire des peuples et dans les nécessités sociales.

L'histoire des peuples nous révèle que partout et toujours l'idée du vice a été opposée à l'idée de vertu tout autant que l'idée de ténèbres est opposée à l'idée de lumières. Il a pu y avoir chez certaines nations dans l'application extérieure quelque divergence superficielle, mais outre que souvent, dans

l'antiquité payenne, les coutumes légales étaient opposées à la conscience intime, cette erreur pratique, cette conséquence mal déduite, n'empêchaient pas que le principe général de la distinction formelle et de l'opposition irréconciliable entre le vice et la vertu ne fût maintenu dans la conviction invincible des peuples, comme l'indiquent manifestement tous les monuments historiques sans aucune exception.

D'où l'on a fait ce raisonnement simple et péremptoire : une conviction qui n'a pu être communiquée par les sens et qui se trouve exactement la même en soi chez toutes les nations, dans tous les temps, ne peut venir que de Dieu, donc il est impossible qu'elle ne soit pas une vérité. Assurément cette démonstration souffre peu la réplique.

L'autre preuve est d'une nature toute différente, au lieu de remonter à la cause, elle s'emprunte aux résultats. On fait remarquer que la société toute entière repose sur cette appréciation du b:"ea et du mal dans l'ordre moral, comme éléments contradictoires, puisque sa prospérité, sa solidité, son existence même, exigent qu'au moins certains actes du vice soient punis et qu'au moins certaines œuvres de la vertu soient lécompensées, tellement que la confusion des uns avec les autres amènerait inévitablement tous les désordres, tous les malheurs, toutes les ruines.

D'où l'on a conclu encore que ce qui se trouve

être la base absolument indispensable de toutes les sociétés humaines partout et toujours, n'avait pu être posé que par la main du Créateur et conséquemment ne pouvait être qu'une vérité.

Nous ne négligerons ni l'une, ni l'autre de ces excellenles considérations, elles pourront quelquefois nous venir en aide, mais nous n'en faisons pas le fond môme de nos preuves, qui doivent, comme nous l'avons annoncé, être empruntées à la raison piise en elle-même.

Aujourd'hui les libres penseurs se retranchent avant tout dans les abstractions psychologiques. Appuyés, disent-ils, sur la méthode de Descartes, dont ils ont fait peut-être très-sincèrement, mais fort injustement leur grand patron, ils déclarent vouloir n'emprunter aucun premier principe à l'histoire ou à la société, mais les déduire tous d'eux-mêmes. Le moi, voilà le point de départ exigé, voilà la pierre angulaire, voilà la source unique de toute certitude.

Assurément nous aurions bien des impossibilités nouvelles à signaler dans ce système exclusif, attendu que la certitude a des fondements divers selon la diversité des objets pour lesquels on l'invoque (4). Mais puisqu'on nous appelle en ce champ clos , nous nous y rendons.

(i) Ainsi la certitude d'un fait passé repose sur le témoignage des hommes, celle du mouvement des corps; sur la relation des sens, celle du souvenir, sur le sens intime, etc.

Vous voulez que tout parte du moi. Eh bien! étudiez intimement votre moi, ou, pour parler un langage moins barbare, rentrez en vous-même; examinez simplement avec le flambeau psychologique ce qui s'y passe. Soyez sûr que vous y trouverez tout autre chose que la fameuse formule : je pense, donc j'existe, cette parure affectée du rationalisme, ce chef-d'œuvre des procédés impraticables. Veuillez vous interroger attentivement, et veuillez sincèrement vous répondre.

N'avez-vous pas, très-distinctes en vous-même les idées du bien et du mal dans l'ordre moral, et vous est-il possible de confondre le vice avec la vertu? Ainsi les idées de dévouement et d'égoisme, de fidélité et de trahison, d'équité et d'injustice, ne sont-elles pas en vous dans leur sens abstrait et général, parfaitement claires, chacune prise à part et rigoureusement distinguées les unes des autres? Vous serait-il libre, vous serait-il possible de détruire entièrement en vous ces notions élémentaires? Ne sont-elles pas dans votre conscience, spontanées, souveraines, invincibles? Ne sont-elles pas comme une partie de vous-mêmes? Ne vous en servez-vous pas intérieurement, comme extérieurement vous vous servez de vos oreilles et de vos yeux?

Quand, par exemple, vous voyez un époux débauché dépenser dans d'ignobles jouissances les ressources de sa famille gémissant dans la misère;

Qj

puis quond vous voyez sa femme, patiente dans les dures privations qu'on lui impose et dans les mauvais traitements qu'on lui fait subir, redoubler de courage pour sufOre aux besoins de ses enfants et de tendresse pour ramener au devoir l'homme indigne qui la tyrannise, vous est-il possible de former sur l'un et sur l'autre le même jugement, de les confondre dans une même appréciation , d'en avoir enfin la môme idée? Evidemment cela ne vous est pas possible.

N'éprouvez-vous pas cet empire absolu de la loi morale sur votre jugement, même quand il s'agit de faits purement historiques. Ainsi, le récit des lâchetés, des infidélités, des cruautés, ne rencontre-t-il pas dans votre àme comme un tribunal toujours debout, qui les juge, les condamne et les réprouve? Au contraire, les actes de courage, d'abnégation, de charité, de sacrifice au devoir, ne vous font-ils pas éprouver une satisfaction, quelquefois une admiration et un enthousiasme qui sont comme l'acquiescement instinctif de votre âme tout entière !

Que dis-je? ce discernement lumineux et profond du vice et de la vertu, ne le sentez-vous pas, n'en êtes-vous pas pénétrés même quand vous laissez votre âme s'égarer dans des fictions imaginaires, soit que ces fictions s'exécutent représentées sous vos yeux avec toute la magie de l'action théâtrale, soit que vous en suiviez le récit séducteur sur ces

pages brûlantes que votre curiosité dévore, hélas! presque toujours si imprudemment?

Pourquoi , tout en sachant très-bien qu'il ne s'agit là que d'une vertu supposée, vous associezvous à cci aventures avec un intérêt si réel? Pourquoi ces larmes qui obscurcissenir vos yeux, pourquoi celte oppression qui envahit votre cœur, quand vous voyez cette vertu dans l'épreuve, et qnani, au milieu de toutes ces péripéties, vous avez la crainte qu'elle ne finisse par devenir la victime des méchants ? Pourquoi cette douleur indignée dans les moments où le vice triomphe, et pourquoi enfin ces pleurs de joie, quand c'est définitivement la vertu qui l'emporte?

Est-ce assez de dire qu'alors vous possédez le sentiment du bien et du mal moral, ne faut-il pas dire plutôt que c'est lui qui vous possède et qui vous subjugue? Car dans ces circonstances fiévreuses, il arrive souvent que les rôles sont intervertis, que le vice se donne les airs de la vertu, et que la vertu est travestie en vice. C'est là une erreur d'application qui entre dans les inconséquences de conduite sur lesquelles nous aurons à revenir, mais qui ne (lut que confirmer la vérité générale que nous établissons, puisque même sous ces travestissements et ces dehors menteurs, c'est toujours dans la réalité , c'est-à-dire dans l'acte formel de votre jugement, la vertu qui a vos sympathies et le vice vos aversions.

Donc vous les distinguez, donc vous croyez à une loi morale qui par sa nature n'a rien de commun avec les lois qui régissent immédiatement la matière.